原告李維祥因與被告李格梅發(fā)生繼承權(quán)糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱

原告李維祥訴稱：原告與被告李格梅系姐弟關(guān)系。1998年2月13日，原告父親李圣云將其承包的農(nóng)田3．08畝轉(zhuǎn)包給同村村民芮國(guó)寧經(jīng)營(yíng)，因李圣云不識(shí)字，轉(zhuǎn)包合同由李格梅代簽。后李圣云于2004年去世，去世前將上述3．08畝農(nóng)地的承包證交給原告，并言明該3．08畝土地由本人和李格梅共同繼承，每人一半。但李格梅一直將該3．08畝土地全部據(jù)為已有。原告曾多次與李格梅協(xié)商，李格梅均不同意返還。請(qǐng)求判令原告對(duì)該3．08畝土地中的1．54畝土地享有繼承權(quán)，判令被告向原告交付該部分土地。

被告辯稱

被告李格梅辯稱：訟爭(zhēng)土地應(yīng)全部由被告承包經(jīng)營(yíng)，理由為：1．原告李維祥系非農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)享有農(nóng)村土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；2．原、被告的父母去世的時(shí)間均已超過(guò)兩年，原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效；3．被告家庭人口比原告多，父母因此將訟爭(zhēng)土地交給被告耕種；4．原告對(duì)父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)較少，而被告對(duì)父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，應(yīng)該多享有訴爭(zhēng)土地承包權(quán)的繼承份額。

本院查明

南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：

被告李格梅與原告李維祥系姐弟關(guān)系。農(nóng)村土地實(shí)行第一輪家庭承包經(jīng)營(yíng)時(shí)，原、被告及其父李圣云、母周桂香共同生活。當(dāng)時(shí)，李圣云家庭取得了6．68畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。此后李格梅、李維祥相繼結(jié)婚并各自組建家庭。至1995年農(nóng)村土地實(shí)行第二輪家庭承包經(jīng)營(yíng)時(shí)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)李圣云家庭原有6．68畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行了重新劃分，李維祥家庭取得了1．8畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，李格梅家庭取得了3．34畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，李圣云家庭取得了1．54畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，三個(gè)家庭均取得了相應(yīng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。1998年2月，李圣云將其承包的1．54畝土地流轉(zhuǎn)給本村村民芮國(guó)寧經(jīng)營(yíng)，流轉(zhuǎn)協(xié)議由李格梅代簽。2004年11月3日和2005年4月4日，李圣云、周桂香夫婦相繼去世。此后，李圣云家庭原承包的1．54畝土地的流轉(zhuǎn)收益被李格梅占有。

本院認(rèn)為

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以繼承。

南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)村土地承包法)第三條第二款的規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。因此，我國(guó)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分為家庭承包和以其他方式承包兩種類型。

以家庭承包方式實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)，主要目的在于為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的每一位成員提供基本的生活保障。根據(jù)農(nóng)村土地承包法第十五條的規(guī)定，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)。因此，這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭，而不可能屬于某一個(gè)家庭成員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》(以下簡(jiǎn)稱繼承法)第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問(wèn)題。

家庭承包中的林地承包和針對(duì)“四荒”地的以其他方式的承包，由于土地性質(zhì)特殊，投資周期長(zhǎng)，見(jiàn)效慢，收益期間長(zhǎng)，為維護(hù)承包合同的長(zhǎng)期穩(wěn)定性，保護(hù)承包方的利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，根據(jù)農(nóng)村土地承包法第三十一條第二款、第五十條的規(guī)定，林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。以其他方式承包的承包人死亡，在承包期內(nèi)，其繼承人也可以繼續(xù)承包。但是，繼承人繼續(xù)承包并不等同于繼承法所規(guī)定的繼承。而對(duì)于除林地外的家庭承包，法律未授予繼承人可以繼續(xù)承包的權(quán)利。當(dāng)承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)；當(dāng)承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶家庭的成員全部死亡，由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸于消滅，農(nóng)地應(yīng)收歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織另行分配，不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。否則，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織其他成員的權(quán)益造成損害，對(duì)農(nóng)地的社會(huì)保障功能產(chǎn)生消極影響。

本案中，訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于李圣云家庭，系家庭承包方式的承包，且訟爭(zhēng)土地并非林地，因此，李圣云夫婦死亡后，訟爭(zhēng)土地應(yīng)收歸當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織另行分配，不能由李圣云夫婦的繼承人繼續(xù)承包，更不能將訟爭(zhēng)農(nóng)地的承包權(quán)作為李圣云夫婦的遺產(chǎn)處理。

李圣云、周桂香夫婦雖系原告李維祥和被告李格梅的父母，但李維祥、李格梅均已在婚后組成了各自的家庭。農(nóng)村土地實(shí)行第二輪家庭承包經(jīng)營(yíng)時(shí)，李圣云家庭、李維祥家庭、李格梅家庭均各自取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及相應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，至此，李維祥、李格梅已不屬于李圣云土地承包戶的成員，而是各自獨(dú)立的三個(gè)土地承包戶。李圣云夫婦均已去世，該承包戶已無(wú)繼續(xù)承包人，李圣云夫婦去世后遺留的1．54畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)由該土地的發(fā)包人予以收回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟。在本案的審理過(guò)程中，法院通知發(fā)包方參加訴訟，并向發(fā)包方釋明相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，但發(fā)包方明確表示不參加訴訟，根據(jù)不告不理的原則，在本案中，法院對(duì)于訟爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)屬問(wèn)題不做處理。李維祥、李格梅雖系李圣云夫婦的子女，但各自的家庭均已取得了相應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故李維祥、李格梅均不具備其父母去世后遺留土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)承包的法定條件。故對(duì)李維祥要求李格梅返還訟爭(zhēng)土地的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和農(nóng)村土地承包法第九條、第十五條、第三十一條、第五十條之規(guī)定，于2009年5月13日判決如下：

裁判結(jié)果

駁回原告李維祥的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。