法制網(wǎng)報記者 劉志月 通訊員 王田甜

人在外地出差，手機突然沒信號，以為是手機故障，出差歸來才發(fā)現(xiàn)是手機號被人冒名補卡。

3天內(nèi)，犯罪嫌疑人借助手機號所綁定的支付寶、銀行卡等，轉(zhuǎn)款、消費達24萬余元。

案件發(fā)生后，手機用戶將移動公司告上法庭。

《法制日報》記者今日從湖北省武漢市中級人民法院獲悉，經(jīng)審理，法院終審判定中國移動武漢分公司所屬營業(yè)廳未盡到對身份信息審查核實的義務，應當承擔相應責任，賠償手機用戶9.74萬元。

遭補卡轉(zhuǎn)賬

鄭女士怎么也沒想到，手機沒信號竟是遭人“補卡”的結(jié)果。

2015年6月9日，家住武漢的鄭女士因公到廣西北海出差。

6月10日上午，鄭女士發(fā)現(xiàn)手機無法對外聯(lián)通，以為是手機出了問題，于是立即到手機修理店修理。但因時間問題，未能完全修好。

6月12日，鄭女士回到武漢，繼續(xù)到店修理手機，被告知手機SIM卡壞了，需要重新補辦。

鄭女士隨即到中國移動光谷營業(yè)廳辦理補卡業(yè)務，偶然得知其手機卡已被補辦過多次。

經(jīng)向10086致電詢問，鄭女士得知，6月10日，其手機號在中國移動水果湖營業(yè)廳補辦過一次。

鄭女士立即登錄支付寶，發(fā)現(xiàn)支付寶賬戶無法登錄。

經(jīng)查詢，6月10日，鄭女士支付寶賬戶通過手機號更改密碼，且支付寶賬戶里的24.35萬元已被轉(zhuǎn)走。

6月13日，鄭女士在武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局關(guān)東派出所報案。

2015年6月24日，鄭女士將中國移動通信集團湖北有限公司武漢分公司及中國移動通信集團湖北有限公司武漢水果湖中心營業(yè)廳告上法庭，認為被告存在重大過錯導致自己支付寶賬戶錢財被非法轉(zhuǎn)走。

武漢市武昌區(qū)人民法院受理此案。

武昌區(qū)人民法院查明，2008年6月8日，鄭女士在中國移動武漢分公司設(shè)立的受理點辦理了手機號業(yè)務，并注冊了支付寶功能，與鄭女士的招商銀行卡綁定。

招商銀行光谷科技支行出具了鄭女士賬戶的歷史交易明細，顯示了轉(zhuǎn)賬記錄。

法院還查明，2015年6月10日11時07分，謝某持本人身份證及偽照的鄭女士臨時身份證（該身份證上照片非鄭紅濤本人）到水果湖中心營業(yè)廳辦理補卡業(yè)務，水果湖營業(yè)廳受理了該業(yè)務。

水果湖中心營業(yè)廳的業(yè)務受理單載明了謝某代為鄭女士補卡的情況，補卡原因是“丟失”，鑒權(quán)方式是本人身份證件認證，謝某作為代辦人在業(yè)務受理單上簽名。

根據(jù)鄭女士的申請，法院調(diào)取了謝某在水果湖營業(yè)廳辦理補卡業(yè)務的錄像，證實了上述情況。

補卡行為違約

一審庭審中，被告中國移動武漢分公司、水果湖中心營業(yè)廳陳述稱，公司員工按照《關(guān)于調(diào)整補卡業(yè)務管理規(guī)范的通知》規(guī)定的操作流程，核實了代辦人謝某及鄭女士的身份證信息。

“在代辦人輸入的服務密碼通過系統(tǒng)驗證之后，向代辦人詢問了該號碼的使用年限及消費情況，代辦人的回答與我公司系統(tǒng)數(shù)據(jù)完全吻合，已經(jīng)盡到了相應的審查義務。”兩名被告在庭審中陳述。

經(jīng)審理，一審法院認為，水果湖中心營業(yè)廳員工雖核對了鄭女士的身份證信息，但未按《關(guān)于調(diào)整補卡業(yè)務管理規(guī)范的通知》及業(yè)務辦理指南中的規(guī)定審核臨時身份證的有效性，且代辦人未出示補卡委托書。

根據(jù)規(guī)定，代辦人辦理補卡業(yè)務需雙方有效證件原件、補卡委托書及服務密碼，該三種情形是缺一不可的，只是在無法提供服務密碼時，才采用七選二模糊認證。

據(jù)此，一審法院認為，正因為被告防范不到位，在無法確認臨時身份證真?zhèn)吻闆r下為謝某辦理了補卡業(yè)務，造成謝某更換了SIM卡，登陸網(wǎng)站賬戶找回鄭女士支付寶登錄密碼，并將其錢款轉(zhuǎn)走，故水果湖中心營業(yè)廳為偽造鄭女士臨時身份證的犯罪嫌疑人辦理的該項業(yè)務中存在一定的違約行為。

上訴時，中國移動武漢分公司認為，鄭女士用該手機號注冊支付寶和綁定銀行卡沒有與中國移動武漢公司協(xié)商，也不屬于電信服務合同約定的服務范圍，一審判決對這些事實沒有查清。

同時，中國移動武漢分公司還認為，鄭女士辦理手機卡入網(wǎng)時是不記名的，公司電腦系統(tǒng)中沒有其身份證照片，這是現(xiàn)有操作系統(tǒng)程序決定的，不存在錯誤補辦手機卡的行為。

中國移動武漢分公司還列舉了其他上訴理由：鄭女士泄露服務密碼是本案關(guān)鍵，該密碼的泄露與水果湖營業(yè)廳無關(guān)；鄭女士支付寶的存款被他人轉(zhuǎn)走，與該公司的補卡行為不存在因果關(guān)系。

對此，武漢中院認為，中國移動武漢分公司應該按照規(guī)章制度和操作規(guī)程的要求，完善信息系統(tǒng)的信息。

“水果湖營業(yè)廳在信息系統(tǒng)不能核實身份的情況下，應通過其他方式核實，不應以客觀條件為由，規(guī)避應盡的審核義務?！蔽錆h中院認為，水果湖中心營業(yè)廳在辦理鄭女士補卡業(yè)務中存在違約行為。

移動公司應當擔責

一審中，鄭女士認為，正是因為水果湖中心營業(yè)廳在為案外人辦理補卡業(yè)務中存在重大過錯，導致其與手機號碼綁定的銀行卡、支付寶賬戶資金被轉(zhuǎn)走，故應由兩被告承擔全部損失。

對此，中國移動武漢分公司與水果湖中心營業(yè)廳認為，在補卡業(yè)務中已盡到了相應的審查義務，同時認為作為電信運營商僅提供基礎(chǔ)通信服務，雙方在履行合同過程中的損失應按電信服務合同的約定辦理，鄭女士的損失是因第三人犯罪造成，且主張的損失大大超過電信合同的約定，他們無違約，故不應承擔超過合同預期范圍因第三人犯罪造成的損失。

武昌區(qū)法院認為，正因被告在補卡業(yè)務中對臨時身份證是否為有效證件防范不到位，導致犯罪嫌疑人重新補辦了SIM卡，登陸網(wǎng)站賬戶找回支付寶登錄密碼，將鄭女士的錢款轉(zhuǎn)入他人賬戶，造成了損失，故被告中國移動武漢分公司應對此承擔相應的民事責任。

因水果湖中心營業(yè)廳系中國移動武漢分公司設(shè)立的分公司，對外不能承擔民事責任，故應由中國移動武漢分公司承擔相應的民事責任。

與此同時，一審法院也認為，鄭女士自身未采取防范措施導致?lián)p失進一步擴大，且鄭的經(jīng)濟損失系由犯罪嫌疑人的犯罪行為直接導致，故鄭女士在本案中除應自行承擔相應損失后，可另行向犯罪嫌疑人主張權(quán)利。

最終，一審法院判決：中國移動通信集團湖北有限公司武漢分公司向鄭女士支付經(jīng)濟損失9.74萬元，并支付相應利息損失。

因不服一審判決，雙方均提起上訴。

二審中，針對該不該擔責的問題，雙方均給出新理由。

鄭女士稱，其手機系泰國購買，手機不能使用時，一直認為是手機出現(xiàn)問題，且因在外出差，對于損失的產(chǎn)生沒有過錯，不存在承擔擴大損失責任的情形。

中國移動武漢分公司則稱，該公司與鄭女士訂立的是基本電信服務合同，不可能預見其違反合同約定將手機號用于金融業(yè)務，公司無法預見鄭女士進行金融業(yè)務造成的損失，按照合同法規(guī)定，不應該承擔賠償責任。

對此，武漢市中級人民法院認為，在現(xiàn)實社會生活中，使用手機在互聯(lián)網(wǎng)上進行交流、交易、轉(zhuǎn)賬等等是社會常態(tài)，是眾所周知的事實，犯罪分子利用盜取的手機或手機號盜刷、盜轉(zhuǎn)銀行存款的事件媒體也時有報道，實行辦理手機卡實名制和補辦手機卡時核實身份具有防止該類犯罪的作用，中國移動武漢分公司應當知道被他人冒名補辦手機卡可能發(fā)生上述犯罪情形。

“但在基本通訊服務內(nèi)容中，并不禁止在互聯(lián)網(wǎng)上辦理金融業(yè)務，利用手機在互聯(lián)網(wǎng)辦理金融業(yè)務并不違反基本電信服務合同的約定，符合社會生活習慣?！蔽錆h中院認為，中國移動武漢分公司以其與鄭女士簽訂的基本電信服務合同，鄭女士劃轉(zhuǎn)存款不屬于基本通訊服務范圍為由，不應承擔其損失的上訴理由不能成立。

武漢中院同時認為，鄭女士的手機卡被他人冒名補卡、存款被盜刷存在多個因素，即：中國移動武漢公司在辦理補卡手續(xù)時對鄭女士身份證信息審查不嚴；鄭女士身份證信息的泄露；鄭女士手機號服務密碼的泄露；鄭女士手機號模糊認證信息的泄露等。

“本案現(xiàn)已查明的事實僅為中國移動武漢公司在辦理補卡手續(xù)時對鄭女士身份證信息審查不嚴的因素，其他因素并未查明?！蔽錆h中院據(jù)此認定，一審法院劃分鄭女士承擔60%責任，中國移動武漢公司承擔40%責任，屬于自由裁量范圍，鄭女士未被判決賠償?shù)膿p失，待事實查清后，可以向責任人另行主張。

據(jù)此，武漢中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

（編輯 陳睿哲）