案件基本事實

被告何冰凌將其位于洋洲麗園A棟的1210房的裝修工程發(fā)包給沒有裝修資質(zhì)的被告王繼祝。王繼祝將該裝修工程的泥工項目以7200元的價格分包給王新華，雙方口頭約定王新華按照王繼祝的要求開展貼瓷磚等泥工工作，驗收合格后付款。施工時，王新華與其弟弟王誠龍一起到洋洲麗園工程A棟1210房做泥工，王新華、王誠龍均沒有裝修資質(zhì)。該工程泥工工程大部分由原告王誠龍做，王新華做了小部分，雙方根據(jù)實際施工天數(shù)在泥工項目總承包價基礎(chǔ)上自行分配各自報酬。2016年１月9日，王誠龍在洋洲麗園工程A棟1210房訂鋼絲網(wǎng)（這項工作通常情況下是由泥工和木工協(xié)作完成），操作木工工具電鋸時不慎被機器割斷右拇指。王誠龍受傷后，先后在衡陽市第一人民醫(yī)院和南華大學(xué)附屬南華醫(yī)院住院治療。2016年1月3日至2016年1月9日，王誠龍在衡陽市第一人民醫(yī)院住院6天，共花費醫(yī)療費14885.99元。2016年1月15日至2016年1月29日，王誠龍在南華大學(xué)附屬南華醫(yī)院住院14天，共花費醫(yī)療費6905.39元。王繼祝墊付醫(yī)療費15000元。經(jīng)鑒定，原告的傷殘等級為九級，誤工期評定為70天、護(hù)理期評定為30天、營養(yǎng)期評定為20天。

 法院裁判要點

被告何冰凌作為發(fā)包方，將裝修工程發(fā)包給無裝修資質(zhì)的王繼祝，存在選任過失，因此何冰凌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告王繼祝將裝修工程的泥工項目分包給不具有相關(guān)裝修資質(zhì)的王新華和王誠龍，亦存在選任過失；被告王新華作為合伙經(jīng)營的受益人，對王誠龍在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中為合伙人的共同利益遭受的損害，依據(jù)公平責(zé)任原則，應(yīng)給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補償；原告王誠龍作為完全民事行為能力人，明知自己無裝修資質(zhì)，而且在提供勞務(wù)過程中，擅自跨工種操作木工工具，未盡審慎注意義務(wù)，其自身對損害的發(fā)生存在過錯，可減輕侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任。綜上，本院酌定被告何冰凌對原告王誠龍的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即32099.45元；被告王繼祝承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即32099.45元；被告王新華補償原告王誠龍32099.45元；其余部分由原告王誠龍自負(fù)。

一、被告王繼祝于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王誠龍人民幣32099.45元，扣除被告王繼祝墊付的15000元，尚應(yīng)支付17099.45元；

二、被告何冰凌于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王誠龍人民幣32099.45元；

三、被告王新華于本判決生效后十日內(nèi)補償原告王誠龍人民幣32099.45元；

四、駁回原告王誠龍的其他訴訟請求。

 案件爭議焦點

1、原告王誠龍與被告王繼祝之間的法律關(guān)系。原告王誠龍認(rèn)為自己受被告王繼祝雇傭，雙方為雇傭關(guān)系。被告王繼祝認(rèn)為房屋裝修中的泥工工程是一個承攬合同，雙方為承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，王新華與王誠龍用王繼祝提供的原材料，以自己的技術(shù)為被告何冰凌位于洋洲麗園A棟1210房進(jìn)行泥工項目施工，經(jīng)被告王繼祝驗收合格后，交付自己的勞動成果。雙方并不存在管理、約束、考勤等隸屬關(guān)系，不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，該合同符合承攬合同的要件，雙方系承攬合同關(guān)系。

2、原告王誠龍與被告王新華之間的法律關(guān)系。被告王新華與原告王誠龍共同參加洋洲麗園A棟1210房裝修工程的泥工項目，兩人共同勞動，且雙方根據(jù)實際施工天數(shù)在泥工項目總承包價基礎(chǔ)上分配報酬，互相之間不存在管理、約束、工資發(fā)放等隸屬關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人合伙關(guān)系。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于個人合伙成員在從事經(jīng)營活動中不慎死亡，其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》的精神，個人合伙成員在執(zhí)行合伙事務(wù)中遭受人身損害,其他合伙人對其損害沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但該成員是在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中、為合伙人的共同利益遭受損害，依據(jù)公平責(zé)任原則，其他合伙人作為合伙經(jīng)營的受益人，應(yīng)給予其適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補償，具體數(shù)額可參照合伙人的利益分配比例、經(jīng)濟(jì)狀況、傷亡家屬的情況及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩卮_定。雖然被告王新華對本次事故的發(fā)生不存在過錯，但原告王誠龍是為合伙人的共同利益所遭受損害，被告王新華作為合伙人，系共同受益人，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補償。

3、原告王誠龍傷殘賠償金如何計算。原告主張按28838元/年計算傷殘賠償金，并提供房屋租賃合同和雨花亭社區(qū)居委會出具的證明。被告王繼祝認(rèn)為居住證明應(yīng)由公安機關(guān)出具，而不應(yīng)由居委會出具，該份居住證明應(yīng)是無效的證明。本院認(rèn)為雨花亭社區(qū)居委會出具的居住證明與租房合同能夠相互印證，本院予以采信。原告王誠龍雖為農(nóng)村居民，但案發(fā)前一直居住在城市，其主要收入來源地亦為城市，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定和《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函》之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用法庭辯論終結(jié)前上一年度（即2015年度）國民統(tǒng)計公報公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，即28838元/年。

 作者評析

為了追求一個舒適的居住環(huán)境，人們大多舍得投入，進(jìn)而推動當(dāng)今的裝修行業(yè)非?；鸨?。在一些中小城市，人們更傾向于請“游擊隊”工人進(jìn)行裝修施工，卻沒有事先查看裝修工人的相關(guān)資質(zhì)。本案就是一個典型。通過該案，提醒人們在請人裝修房屋事先查看裝修工人的相關(guān)資質(zhì)，否則要對損害后果承擔(dān)選任過失的責(zé)任。同時，個人合伙成員為合伙人的共同利益在執(zhí)行合伙事務(wù)中遭受人身損害,其他合伙人對其損害沒有過錯的，依據(jù)公平責(zé)任原則，判決作為合伙經(jīng)營的受益人合伙人，給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補償。

 案號

（2016）湘0406民初844號