潘綏銘：性學，期待著方法論的突破

作者：潘綏銘   來源：浙江學刊

目前，性學研究的方法論可分為“實驗室學派”、“社會調(diào)查學派”和“心理——行為學派”。對于現(xiàn)實生活中所存在的性現(xiàn)象來說，這些學科的劃分實在是太片面了。我們不僅應(yīng)把性的三種不同存在形式，綜合成一種系統(tǒng)化的整體存在，而且考慮到后現(xiàn)代主義的視角，還應(yīng)把這一整體存在規(guī)定為經(jīng)過認定認知之后的那種存在——性存在。為此，性學研究期待著方法論的突破。 

1844年，德國醫(yī)生卡安第一次提出“性學”這個概念。1885年，奧地利醫(yī)生克拉夫特－埃賓出版了《性的心理病》一書。至此，世人公認“性學”誕生了。 

110年來，性學的長河中浪峰迭起，弗洛伊德、藹理士、金西、 馬斯特斯等偉大的名字在浪尖上閃閃發(fā)光，至少在歐美的平民大眾當中也是威名遠揚。到今日，僅僅在美國和加拿大，各種“性學家”就有3,000人之多。性學的門類已經(jīng)細分為十幾個，理論流派的數(shù)目則更多些。 

但是，世界學術(shù)界的眼睛里，性學仍然只不過是一股尚在遠山迷霧中千迥百轉(zhuǎn)的涓涓溪流，離科學之海仍然路途遙遙。 

為什么？因為性學還沒有找到一種統(tǒng)一的、適用的、獨特的方法論。它那以上千本巨著堆砌起來的學科殿堂，還缺乏一個使之具有生命力的靈魂。結(jié)果，110年來一批批路過的民眾，只是好奇地一望， 或者詭秘地一笑，沒有多少人真的前來頂禮膜拜；結(jié)果，在美國每年生產(chǎn)出的10萬名以上的博士當中，性學家只有區(qū)區(qū)數(shù)人。 

性是人類最復(fù)雜的一種生命現(xiàn)象。它毫無疑問是人體內(nèi)眾多生物活動的產(chǎn)物；但是無可否認，它又被精神活動和心理活動所支配；同時誰也無法排除社會因素對性的巨大作用。這樣一來，凡是能夠涉及到人的一切學科，都可以用來研究性，都可以運用本學科固有的方法論。 

1929年以前，研究性現(xiàn)象的主要是心理學家，因此當時性學的研究方法就是對臨床病例的分析與歸納。隨后，性學開始兵分三路。 

 第一路是“實驗室學派”。1929年，萊克（Reich ）創(chuàng)立了“性高潮中心論”，主張運用在實驗室中進行觀察與檢測的方法，著重研究性的生理反應(yīng)過程。他的夢直到1966年才由馬斯特斯和約翰遜的《人類性反應(yīng)》一書給圓了。后兩人觀察和測量了382位女性和312位男性的數(shù)千次性反應(yīng)。1978年，法卡斯、希思、伊萬斯這三位學者發(fā)表了一篇關(guān)于“個性與性存在”的論文，創(chuàng)立了男性觀看性電影時的反應(yīng)的常規(guī)模式。1983年，另外三位學者又論證了上述常模也適用于女性。時至今日，這一學派的研究已經(jīng)縱向深入到PC肌、腦電波、激素分泌水平等層次上，橫向擴展到戀愛中的性反應(yīng)了。 

第二路是“社會調(diào)查學派”。早在第一次世界大戰(zhàn)之前，俄國學者就調(diào)查了上千人的性行為。但是這個學派被公認的創(chuàng)立，則是在金西于1948年出版的《人類男性性行為》和1953年出版的《人類女性性行為》，俗稱“金西報告”。后來又出現(xiàn)了許多報告，但是學術(shù)水平都是等而下之。1972年，蓋格農(nóng)提出了“性腳本”理論，被認為是“性社會學”的創(chuàng)始之作。到1994年10月，勞曼和蓋格農(nóng)等4 人運用“性的社會網(wǎng)絡(luò)”理論，第一次完成了對總?cè)丝陔S機抽樣的性行為調(diào)查，出版了《美國人的性生活》（普及本）和《性的社會組織》（學術(shù)本）。 

第三路是“心理—行為學派”。它的鼻祖雖然是弗洛伊德，而且有德門特、馬斯洛、羅洛·梅等后繼者，但是現(xiàn)在的發(fā)展卻大多脫離了他的軌跡，更加強調(diào)把性心理現(xiàn)象與性行為實踐統(tǒng)一起來研究。這一學派在理論上的主要建樹，一是創(chuàng)立了數(shù)十種性心理的量表，可以測定許許多多的性心理障礙和性心理發(fā)育水平；二是1979年卡普蘭發(fā)表的《新的性治療學》和1989年羅比科羅創(chuàng)立的性的系統(tǒng)療法。目前，遍布北美的成千個“性診所”，大多數(shù)都是運用這一學派的理論與技術(shù)。 

這些從不同角度照射來的輝煌，交織在一起，必然產(chǎn)生某些陰影甚至是盲區(qū)。其本質(zhì)就是方法論的沖突。 

社會調(diào)查學派批評實驗室學派說：你們所挑選的那幾百個被實驗者，能夠代表全人類嗎？如果換一批社會特征完全不同的被實驗者，你們的結(jié)論還能成立嗎？心理—行為學派也批評說：一個人在實驗室里，在眾目睽睽之下所表現(xiàn)出來的性行為，跟他（她）在家里的性行為難道一樣嗎？ 

實驗室學派則批評社會調(diào)查學派說：你們那叫“假數(shù)真算”。你們怎么知道那些被調(diào)查者對你們說的，就一定是他們的真實行為呢？即使他們不撒謊，難道人人都具有客觀總結(jié)自己的性行為的能力嗎？心理—行為學派也批評說：從你們的調(diào)查數(shù)據(jù)里，能看出人們的行為動機和價值取向嗎？這些因素不僅作用巨大，而且常常混雜與重疊，你們?nèi)绾渭右詼y度呢？ 

心理—行為學派無疑是試圖處在實驗室學派和和社會調(diào)查學派之間，彌補它們雙方的缺陷。但是社會學家質(zhì)問他們在制訂量表時的抽樣方法，生理學家則懷疑他們的療法有沒有生物學依據(jù)，而且許許多多經(jīng)典心理學家干脆認為，人類的性心理根本就不可能也不應(yīng)該用工具技術(shù)來測量和矯治。 

 除此之外，近年來出現(xiàn)的“后現(xiàn)代主義”的思潮，也對經(jīng)典性學提出了挑戰(zhàn)。它把性學的這三種兵馬一股腦都看作是“科學教”，是迷信“價值中立”的荒謬產(chǎn)物。他們以相對主義為思想武器，反客觀，反統(tǒng)計，反規(guī)律，更反對所謂“性教育”與“性治療”。只不過現(xiàn)在北美的絕大多數(shù)性學家都是受過嚴格的科技訓(xùn)練的，因此對于后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)基本上不屑一顧。同時，后現(xiàn)代主義的各個流派也還沒有把足夠的精力投入性的研究。比較有份量的人本主義性心理學，也由于弗洛伊德主義的痕跡太重，無法使人耳目一新。文化人類學、醫(yī)學人類學、社會醫(yī)學、心理社會學等等新學科，對性現(xiàn)象都有過零散的涉獵。但是它們之所以還難以撼動經(jīng)典性學，問題并不是出在結(jié)論上，而是由于幾乎所有的后現(xiàn)代主義流派目前都還僅僅處于批判傳統(tǒng)的階段，離建設(shè)還很遠，因此它們在性研究方面還提不出任何一種可操作的新方法。 

這就構(gòu)成了一種總體上的危機。不僅是經(jīng)典性學的危機，也是性學發(fā)展上的危機。 

 各學派在方法論上的沖突，首先來源于它們對于性的屬性有著不同的假設(shè)。實驗室學派顯然強調(diào)性的生物存在，社會調(diào)查學派當然強調(diào)性的社會存在，而心理—行為學派自然強調(diào)性的心理存在。這是天經(jīng)地義的，因為現(xiàn)代的對于人的科學，就是起始于把整體的“人”劃分成不同的存在形式，才在不同的方面得到充分的發(fā)展。但是時至今日，不用太費力氣就可以看出，對于現(xiàn)實生活中所存在著的性現(xiàn)象來說，這些學科的劃分實在是太片面、太教條了，甚至很有些荒謬。 

我們不僅應(yīng)該把性的三種不同存在形式，綜合成一種系統(tǒng)化的整體存在，而且考慮到后現(xiàn)代主義的視角，還應(yīng)該把這種整體存在規(guī)定為：經(jīng)過認定認知之后的那種存在，也就是參加了整體的解釋之后的存在形式。筆者把它叫做“性存在”，大體上相當于英語里的sexuality。 我們似乎有很充分的理由相信，這樣一個新的學科假設(shè)可以使性學之樹再披上一層新綠。 

但是，從理論設(shè)計和實踐操作的層次來看，如果僅僅如此，還是等于什么也沒說。這是因為，傳統(tǒng)的每一種假設(shè)，都具有與之相適應(yīng)的成熟的方法論，而且每種方法論之間都是相互沖突的。結(jié)果，問題又繞回來了：如果我們不能首先把這些方法論統(tǒng)一起來，我們也就無法創(chuàng)立一個新的、完整的對于性存在的基本假設(shè)。 

各學派在方法論上的沖突，集中表現(xiàn)為它們各自的研究的基本單位不同。 

實驗室學派按照生物學的規(guī)定，強調(diào)物種的同一性，研究的基本單位是人類，是人類與其他動物的區(qū)別。因此在總結(jié)人類的性行為時，就象做藥物試驗一樣，并不需要隨機抽樣，只要具有相當數(shù)量的樣本就足以了。社會調(diào)查學派則把群體作為研究的基本單位，強調(diào)人的社會特征，也就是人的群體所屬。因此它的方法論的核心是：必須保證所研究的樣本具有總體代表性。心理—行為學派卻把個體作為自己學科研究的基本單位，強調(diào)個性和個性差異，因此個案研究是它的家珍。 

這樣一來，雖然大家研究的都是人類之性，但是如果想把生物的、社會的、心理的三種因素綜合起來考察，我們卻根本就無法確定，我們的基本研究單位究竟是什么，又怎么可能得出任何結(jié)論呢？ 

各學科的驗證手段也在互相沖突。 

實驗室學派只相信在可控條件下的客觀觀測結(jié)果。社會調(diào)查學派的一切數(shù)據(jù)都是當事人主訴的情況。心理——行為學派力圖把兩者結(jié)合起來，但是恰恰因此而造成兩邊不討好。我們有可能這樣做嗎？隨機抽取能夠代表全體中國人的3000人，把實驗設(shè)備搬到他們每個人的家里，實地觀測他們的真實性行為；同時（性生活的同時?。λ麄冞M行心理測量與行為分析；最后還要考慮到他們自己的主觀認知與評價。 

即使我們終有一天能夠這樣做，也仍然可能是毫無意義的。因為，各學科檢測所獲得的數(shù)據(jù)，根本就無法換算，無法合成。 

以馬斯特斯和約翰遜的研究為例：他們在進行生理測試的同時，也詢問了被試者的心理狀況，分析了被試者的社會特征。但是，如果某個女性被試者，在性高潮期間的血液收縮壓為55毫米汞柱；心理上出現(xiàn)“中等強度”的性高潮體驗；性態(tài)度是覺得“很平常”；社會特征是28歲，大學畢業(yè)；那么，汞柱數(shù)值與年輪或者文化程度能夠進行數(shù)值比較或者數(shù)量運算嗎？所有這些情況加在一起，能夠得出一個綜合的數(shù)據(jù)嗎？即使能，它究竟能夠說明些什么呢？ 

 這就是各學派之間根本的沖突。筆者目前所能設(shè)想的是：只有把生物的、心理的、社會的三種因素，統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)化成定性的數(shù)據(jù)，才有可能把三者統(tǒng)一成一個直觀的數(shù)據(jù)化的結(jié)果，來描繪某個性現(xiàn)象。但是，不僅后現(xiàn)代主義思潮會批評這仍然是試圖搞“價值中立”，而且這樣一來，被傳統(tǒng)科學視為安身立命之本的量化研究方法也就不得不變成定性研究，而這在傳統(tǒng)科學看來，恰恰是一種倒退。再者，目前對于定性數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，國際學術(shù)界還進展甚微，可用的方法很少。 

可是，舍此之外，性學還能有什么發(fā)展呢？傳統(tǒng)的三大學科的研究，目前已經(jīng)接近極致，已經(jīng)不大可能會再出現(xiàn)本質(zhì)上的突破，只能在現(xiàn)有水平上更加廣泛地運用既有成果而已：實驗室學派至多再把性反應(yīng)觀測運用于各種人的各種真實性生活；社會調(diào)查學派已經(jīng)達到隨機代表性的頂峰，最多再把問卷深化成探索式的；心理—行為學派還可以總結(jié)出許許多多的量表，但是只要生理數(shù)據(jù)與心理測量數(shù)據(jù)仍然無法合成運算，社會特征與心理狀況在數(shù)據(jù)上仍然不可比，那么在方法論上，也仍舊是徒勞無功。 

從根本上來說，任何一個學科的進展都依賴于方法論的突破，然后是發(fā)明相應(yīng)的操作手段。我國的性學研究已經(jīng)起步，越來越多的研究者開始意識到，性現(xiàn)象里至少存在著生物的、社會的與心理的三種因素。但是不能不遺憾地指出，中國性學離綜合研究還很遠，還不具備在方法論上進行突破的能力。在今后的一段時間里，最需要的恐怕還是首先把各自學科中現(xiàn)有的方法運用好；需要在難得的少數(shù)交流與研討的機會中，更多地關(guān)注各種研究的方法論，而不僅僅是它們的結(jié)論。 

但是從長遠來看，中國許多學者的定性分析能力是相當強的，后現(xiàn)代主義的許多認識，在原則上與中國的學術(shù)傳統(tǒng)是相通的。如果說，人類可以跨越過量化研究的歷史階段，直接奔向未來的新方法論，那么中國性學家們說不定也可能因禍得福。