一天，警察接到報案，一位富翁被殺死在自己的別墅中，家中財務被洗劫一空。經(jīng)過多方調查，警方最終將嫌疑人鎖定在捷克和亞當身上，因為事發(fā)當晚有人看到他們兩個神色慌張地被害人家中跑了出來。警方到這兩個人家搜查，結果發(fā)現(xiàn)了一部分被害人家中失竊財務，于是將二人作為謀殺和盜竊嫌疑人拘留。

但是到了拘留所里面，兩根人都矢口否認自己殺過人，他們辯稱自己只是路過那里，想進去偷點東西，結果進去了時候發(fā)現(xiàn)主人已經(jīng)被殺死了，于是他們便拿點東西就走了，這樣的解釋不能讓人信服，再說，誰都知道在判刑方面殺人要比盜竊嚴重的多。警察決定經(jīng)兩個人隔離審訊。

隔離審訊的時候，警察告訴杰克：“盡管你們不承認，但是我知道人就是你兩個人殺的，事情早晚會水落石出的?，F(xiàn)在我給你一個坦白的機會，如果你坦白了，亞當拒不承認。那你就是主動自首，同時協(xié)助警方破案，你將立即釋放，亞當要坐10年牢；如果你們都坦白了，每個人做8年牢；都不坦白的話，可能以入室盜竊罪判你們每人1年，如何選擇你們自己想一想吧?！蓖瑯拥脑挘煲舱f給了亞當。

一般人可能認為杰克和亞當都會選擇不坦白，這樣他們只能以入室盜竊的罪名被判刑，每人只需坐1年牢。這對于兩人來說是最好的一種結局?？山Y果會是這樣的嗎？答案是否定的，兩人都選擇了招供，結果每人各被判了8年。

事情為什么會這樣呢？杰克和亞當為什么會做出這樣“不理智”的選擇呢？其實這種結果正是兩人的理智造成的。

當警察把坦白與否的后果告訴杰克的時候，杰克心中就會開始盤算坦白對自己有利，還是不坦白對自己有利。杰克會想，如果選擇坦白，要么當即釋放，要么同亞當一起坐8年牢；要是選擇不坦白，雖然可能只坐1年牢，但也可能坐10年牢。雖然（1，1）對兩人而言是最好的一種結局，但是由于是被分開審訊，信息不通，所以誰也沒法保證對方是否會選擇坦白。選擇坦白的結局是8年或者0年，選擇不坦白的結局是10年或者1年，在不知道對方選擇的情況下，選擇坦白對自己來說是一種優(yōu)勢策略。于是，杰克會選擇坦白。同時，亞當也會這樣想。最終的結局便是兩個人都選擇坦白，每人都要坐8年牢。

上面這個案例就是著名的“囚徒困境”模式，是博弈論中最出名的一個模式。為什么杰克和亞當每個人都選擇了對自己最有利的策略，最后得到的卻是最差的結果呢？這其中便蘊含著博弈論的道理。

博弈論是指雙方或者多方在競爭、合作、沖突等情況下，充分了解各方信息，并依此選擇一種能為本方爭取最大利益的最優(yōu)決策的理論。

“囚徒困境”中杰克和亞當便是參與博弈的雙方，也稱為博弈參與者。兩人之所以陷人困境，是因為他們沒有選擇對兩人來說最優(yōu)的決策，也就是同時不坦白。而根本原因則是兩人被隔離審訊，無法掌握對方的信息。所以，看似每個人都做出了對自己最有利的策略，結果卻是兩敗俱傷。