|
本文案例啟示：挪用公款罪中謀取的“個人利益”不應(yīng)有量的限定，只要存在利益因素，不論多少大小，都不影響該要素的構(gòu)成。在行為人謀取單位利益和個人利益并存的情況下，由于其挪用公款的個人行為本質(zhì)不能被排除，故應(yīng)認(rèn)定為挪用公款罪，如果謀取個人非法利益構(gòu)成犯罪的，可以數(shù)罪并罰。個人決定借款，使用人是虛假注冊成立的法人公司，則不要求具備“謀取個人利益”的要件。 全國人大常委會《關(guān)于<刑法>第384條第1款的解釋》規(guī)定：個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的，屬于挪用公款“歸個人使用”。《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談紀(jì)要》規(guī)定：“謀取個人利益”，既包括行為人與使用人事先約定謀取個人利益實際尚未獲取的情況，也包括雖未事先約定但實際已獲取了個人利益的情況。其中的“個人利益”，既包括正當(dāng)利益，也包括不正當(dāng)利益；既包括財產(chǎn)性利益，也包括非財產(chǎn)性利益，但這種非財產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)是具體的實際利益，如升學(xué)、就業(yè)等。盡管這些解釋的出臺，大大增強了刑法的操作性，消除了司法實務(wù)中的不少分岐，但問題仍未得到根本解決，尤其是對該罪中“謀取個人利益”的問題如何認(rèn)定，爭議較大。筆者結(jié)合辦案實踐，試對此作一探討。 ?。郯咐唬?2008年11月，被告人王某在商城縣設(shè)立武漢豐達置業(yè)有限公司商城分公司（以下簡稱豐達公司），從事房地產(chǎn)開發(fā)及銷售、物業(yè)管理。2010年元月，豐達公司投資的金穗賓館項目建設(shè)資金短缺，王某找到時任國營農(nóng)場總支書記的被告人程某，提出向農(nóng)場借款200萬元用于資金周轉(zhuǎn)，被程以班子通不過為由拒絕。王某又找到當(dāng)時分管農(nóng)業(yè)局常務(wù)工作的被告人涂某，讓其幫助協(xié)調(diào)，涂某找到程某，安排其借款200萬元給豐達公司，程某在涂的安排下，個人決定借款200萬元給豐達公司，用于該公司經(jīng)營，程王二人代表雙方單位簽訂了借款協(xié)議，并約定了利息。程某于2010年6月份，向王某借款10萬元用于自己的養(yǎng)雞場經(jīng)營，并于2009年至2010年期間收受王某所送煙、酒等。庭審時控辯雙方圍繞是否是為了謀取“單位利益”，對方送煙酒是禮尚往來，還是獲取“個人利益”展開激烈的辯論。一審法院判決認(rèn)定被告人程某、涂某的行為構(gòu)成挪用公款罪。被告人沒有上訴。 ?。郯咐?997年12月至1998年4月期間，被告人華某利用其擔(dān)任淮濱縣王店鄉(xiāng)黨委書記的職務(wù)便利，未經(jīng)鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究，個人決定并安排財政所工作人員以鄉(xiāng)財政所的名義貸款136萬元，然后將136萬元全部打入南京金騰化工有限公司的帳戶，供華某之妹華某某在淮濱縣投資興辦的合誼化工有限公司（虛假注冊成立）生產(chǎn)經(jīng)營使用。一審認(rèn)為華某個人決定將公款借給金騰公司使用，但未謀取個人利益，不構(gòu)成挪用公款罪。檢察機關(guān)以法院判決認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤為由提出抗訴。 一、爭議的焦點問題 上述兩個案例，爭議的焦點主要集中在以下三個方面： ?。ㄒ唬┲\取個人利益是否要求達到一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)？ ?。ǘ┲\取個人利益與單位獲得利益并存時如何認(rèn)定？ ?。ㄈ﹤€人決定借款，使用人是通過虛假注冊成立的法人公司，是否要求行為人“謀取個人利益”？ 二、對焦點問題的法理分析 ?。ㄒ唬╆P(guān)于謀取個人利益是否要求達到一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn) 有觀點認(rèn)為，作為犯罪構(gòu)成的必備要素，謀取個人利益應(yīng)當(dāng)達到一定的數(shù)量，非物質(zhì)利益也應(yīng)達到相當(dāng)?shù)某潭?，與挪用公款的數(shù)量相對應(yīng)，或者足以成為挪用人實施犯罪的決定因素。那些微不足道的，僅僅是作為酬謝的意思表示，如宴請、禮尚往來性的少量禮品等則不能算做挪用人謀取的個人利益。 筆者認(rèn)為，對個人利益不應(yīng)有量的限定，只要存在利益因素，不論多少大小，都不影響謀取個人利益要素的構(gòu)成。立法解釋強調(diào)謀取個人利益是一種目的性要求，作為一個目的或企圖，實現(xiàn)與否不影響犯罪的成立。正常的禮尚往來與權(quán)錢交易是不同的，權(quán)錢交易是一方對另一方有所要求，且另一方利用其職權(quán)可以為對方謀取利益或已經(jīng)為其謀取了利益，體現(xiàn)的是一種權(quán)錢交易，且數(shù)額較大。禮尚往來是人與人之間在紅白喜喪上少量金錢的往來，體現(xiàn)的是一種人情，且數(shù)額相對較小。案例一中，被告程某與王某既不是親朋也非好友，二人的交往基礎(chǔ)就是因為程的職權(quán)能為王謀取一定的利益，因此春節(jié)期間收受王某所送煙酒不屬于禮尚往來，而是程某得到的個人利益。程某向王某借款，雖然不是事先約定的利益，但實際獲取，按最高法《座談紀(jì)要》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“個人利益”。 ?。ǘ┲\取“個人利益”與“單位利益”并存時如何認(rèn)定 司法實踐中不乏在個人決定以單位名義將公款供其他單位使用時，既為單位謀取利益，同時又謀取了個人利益的情形。此種情形，有論者主張應(yīng)從所謀利益主次的角度進行解釋：如當(dāng)挪用人主要為單位謀取利益，謀取個人利益處于次要附屬地位的，其主觀故意的主要方面不是為了私利，不宜以挪用公款罪認(rèn)定；反之則可以認(rèn)定。也有的認(rèn)為，只要有謀取單位利益的情形存在，不論是否同時謀取了個人利益，均不宜認(rèn)定為挪用公款罪。 筆者認(rèn)為，對此應(yīng)從立法意圖上進行考察，方能得出科學(xué)的處理方法。如前所述，立法解釋之所以將“謀取個人利益”作為“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用”情形下的必備要件加以規(guī)定，是因為行為人謀取利益的性質(zhì)是區(qū)分單位行為或個人行為的本質(zhì)所在。在行為人謀取單位利益和個人利益并存狀態(tài)下，其挪用公款的個人行為本質(zhì)不能被排除，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪予以否定評價，如果謀取個人非法利益構(gòu)成犯罪的，可以數(shù)罪并罰，這也符合立法、司法解釋的規(guī)定和精神。從所謀取利益的主次地位加以區(qū)分的觀點貌似合理，實質(zhì)上是忽視了對挪用行為本質(zhì)的分析，忽視了法律的生命在于經(jīng)驗，使司法機關(guān)永遠(yuǎn)陷于取證或認(rèn)定的困惑泥潭，容易引發(fā)逼供逼證，反而給公款挪用人以可乘之機，不利于最大限度地保護公款按正當(dāng)途徑使用。案例一中，程某個人決定將公款借給豐達公司使用，既為單位謀取了利益，又為個人謀取了利益，其挪用公款的個人行為本質(zhì)不能被排除，因此法院判決認(rèn)定其行為構(gòu)成挪用公款犯罪。 ?。ㄈ﹤€人決定借款，使用人是通過虛假注冊成立的法人公司，是否要求行為人“謀取個人利益” 全國人大常委會的《解釋》中規(guī)定的“單位”，應(yīng)當(dāng)與《刑法》中的“單位犯罪”中的“單位”概念相一致，即指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體，其中公司是指按照法律規(guī)定的程序，合法注冊成立、具有法人資格的公司。當(dāng)然在判斷一家企業(yè)是否為“單位”的時候，除了要注意把握公司成立的形式要件外，還應(yīng)注重它的實質(zhì)要件，即一家企業(yè)除了要在工商部門合法注冊外，還必須從企業(yè)性質(zhì)、注冊資金、出資人、投資比例、經(jīng)營場所等幾方面判斷其是否具有《民法通則》和《公司法》規(guī)定的一些實質(zhì)性條件。在當(dāng)前的經(jīng)濟生活中，有一些不符合《公司法》規(guī)定的企業(yè)，通過不規(guī)范的途徑完成了公司注冊，也取得了法人資格，但實際上這些單位無論在注冊資金，還是在經(jīng)營場地等方面，并不符合相關(guān)法律的規(guī)定。對于這些單位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)實際情況，確定其為私營獨資企業(yè)或私營合伙企業(yè)。在案例二中，公款的實際使用人應(yīng)當(dāng)是合誼化工有限公司而非金騰公司， 136萬元公款被打入南京金騰化工公司的賬戶，是借用金騰公司的帳戶，而真正公款使用人是合誼公司，且由合誼公司為王店鄉(xiāng)財政所出具了借據(jù)，借款也實際用于合誼公司的生產(chǎn)經(jīng)營。合誼公司從形式上看是通過了工商部門的注冊批準(zhǔn)成立的，但實質(zhì)上是虛假注冊騙取工商注冊登記的，是被告人華某安排鄉(xiāng)營業(yè)所出具一份合誼公司100萬元存款的虛假證明通過公司注冊驗資，且經(jīng)營場地是租用的。雖然合誼公司取得了法人資格，但并不符合相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)視為刑法意義上的“單位”。合誼公司的工商登記上雖注明三個股東，但實則是被告華某之妹一人獨資、一人經(jīng)營、一人獲利，因此應(yīng)將其視為私營獨資企業(yè)，歸為“個人”。根據(jù)全國人大常委會的《解釋》，此種情形不要求行為人謀取個人利益。法院錯誤地將使用人認(rèn)定為南京金騰公司，并以被告人華某未謀取個人利益為由否定該挪用事實，檢察機關(guān)的抗訴是正確的。 |
|
|
