[案情介紹]2015年12月底，勞動保障監(jiān)察機構接到地區(qū)社會保障事務中心電話，稱該地區(qū)某餐飲店拖欠10多名員工工資，老板唐某聯(lián)系不上，存在欠薪隱匿的可能。接報后，勞動保障監(jiān)察機構立即派員進行處理。

　　經(jīng)了解，該餐飲店系唐某依法登記的個體工商戶。根據(jù)員工反映，唐某自2014年年底開始在該地區(qū)經(jīng)營餐飲店，但生意一直不好；2015年初，唐某已經(jīng)無法正常發(fā)放員工工資，員工每月按需向唐某預支工資，剩余部分表示到年底統(tǒng)一結(jié)算。2015年12月20日，唐某向員工宣稱自己去外地出差后，就再也沒有回來，手機也始終處于關機狀態(tài)。經(jīng)辦監(jiān)察員也通過撥打手機號碼試圖聯(lián)系唐某，但對方仍處于關機狀態(tài)。綜合相關情況，經(jīng)辦監(jiān)察員認為唐某的行為符合《刑法修正案(八)》中關于“拒不支付勞動報酬罪”的規(guī)定，遂決定按“拒不支付勞動報酬罪”的要求著手處理此案。經(jīng)過詳細地調(diào)查取證，一張張員工的詢問筆錄在監(jiān)察員手中產(chǎn)生。根據(jù)最終統(tǒng)計，該餐飲店（唐某）共拖欠15名員工13個月工資98401元，原本預計的10萬余元欠薪在除去借款、報銷費用后，已不足10萬元，這是不是就不符合“拒不支付十名以上勞動者的勞動報酬且數(shù)額累計在十萬元以上”這一“數(shù)額較大”的入罪條件呢？經(jīng)辦監(jiān)察員仔細翻閱、梳理相關證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)其中有一名員工被拖欠了7個月工資共21500元，這一情況符合“數(shù)額較大”的另外一種情形，即“拒不支付一名勞動者三個月以上的勞動報酬且數(shù)額在二萬元以上”。經(jīng)勞動保障監(jiān)察機構責令唐某支付欠薪，但唐某逃匿且逾期仍未支付。

　　2016年1月18日，勞動保障監(jiān)察機構將該案移送公安機關，追究唐某“拒不支付勞動報酬罪”的刑事責任。2016年3月10日，唐某被公安機關抓獲歸案，能夠如實供述罪行，但仍未支付拖欠的工資。最終，經(jīng)檢察院提起公訴、法院開庭審理，認為唐某以逃匿方法逃避支付勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付，其行為已觸犯刑律，構成拒不支付勞動報酬罪，并于2016年8月19日判處唐某有期徒刑九個月、罰金一萬元，還要求其退賠員工的經(jīng)濟損失。

　　[案件分析]為貫徹執(zhí)行《刑法修正案（八）》關于“拒不支付勞動報酬罪”的規(guī)定，維護勞動者依法取得勞動報酬的權利，加大對拒不支付勞動報酬行為的懲處力度，規(guī)范拒不支付勞動報酬案件的辦理工作，健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制，市高級人民法院、市人民檢察院、市人力資源社會保障局、市公安局結(jié)合本市經(jīng)濟社會發(fā)展實際情況，于2015年5月聯(lián)合制定了《關于做好涉嫌拒不支付勞動報酬犯罪案件查處銜接工作的意見》（滬人社監(jiān)〔2015〕124號）。該意見根據(jù)相關法律政策以及國務院《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》等有關規(guī)定，就涉嫌拒不支付勞動報酬犯罪的認定情形、職責職能、移送程序、移交材料等要求進行了梳理歸納，并解釋了本市“數(shù)額較大”具體標準等內(nèi)容，明確“拒不支付一名勞動者三個月以上的勞動報酬且數(shù)額在二萬元以上”或者“拒不支付十名以上勞動者的勞動報酬且數(shù)額累計在十萬元以上”均屬于“數(shù)額較大”。

　　在“拒不支付勞動報酬罪”案件查辦實踐中，欠薪大多涉及整個企業(yè)，涉及人數(shù)、金額較多，一般都能夠滿足“拒不支付十名以上勞動者的勞動報酬且數(shù)額累計在十萬元以上”的條件。本案系該勞動保障監(jiān)察機構首次嘗試按照“一名勞動者”“欠薪三個月以上”“勞動報酬二萬元以上”的標準進行移送。本案的成功移送、追責，為后續(xù)查辦拖欠工資人數(shù)不足十人或欠薪總額累計不超過十萬元的惡意欠薪案件提供了新的思路，更能讓“拒不支付勞動報酬罪”得以有效落實。

　?。ㄉ虾Ｊ袆趧颖Ｕ媳O(jiān)察總隊）

上一篇       下一篇