權(quán)威解讀《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》

（撰稿人：祝二軍  審稿人：熊選國）

一、問題的提出

司法實(shí)踐中，在追究犯罪單位中責(zé)任人員的刑事責(zé)任時，對于責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題，各地在理解和執(zhí)行時并不一致，大多數(shù)情況下沒有對犯罪單位中的責(zé)任人員區(qū)分主犯、從犯，少數(shù)情況下區(qū)分了主犯、從犯。

2000年10月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯的批復(fù)》（以下簡稱本批復(fù)）綜合考慮了犯罪單位中責(zé)任人員對于單位犯罪所起作用的普遍情況和特殊情況，堅(jiān)持了在刑事法律基礎(chǔ)上追究責(zé)任人員刑事責(zé)任時的原則性和靈活性相結(jié)合，消除了司法實(shí)踐的困惑，正確解決了不同作用情況下責(zé)任人員的刑事責(zé)任問題，具有其為重要而深遠(yuǎn)影響的意義。

二、理解與適用

（一）單位犯罪和共同犯罪是兩種可以并存的犯罪形態(tài)

我國《刑法》第三十條規(guī)定了單位犯罪，所謂單位犯罪，是指經(jīng)過單位法定決策機(jī)構(gòu)和決策程序決定、以單位名義實(shí)施、行為結(jié)果由單位承擔(dān)的犯罪行為。單位的法定決策機(jī)構(gòu)和決策程序由法律、法規(guī)以及單位的章程規(guī)定，可以是單位的理事會（南京刑事注：股東會）、董事會等集體作出決定，也可以是由單位的董事長、總經(jīng)理等個人名義作出決定。行為無論由單位內(nèi)部人員還是單位外部人員實(shí)施，都以單位的名義進(jìn)行。行為的結(jié)果必須由單位，而不是由單位中的決策人員或者具體實(shí)施人員承擔(dān)，即利潤歸單位所有，虧損由單位承擔(dān)，債權(quán)由單位享有，債務(wù)由單位償還?？梢钥闯?，單位犯罪的主體是作為一個整體的單位，而不是單位中的某些個人，包括責(zé)任人員。

《刑法》中的共同犯罪，按照《刑法》第二十五條的規(guī)定，是指“二人以上共同故意犯罪”。雖然單位犯罪是以單位整體名義實(shí)施的犯罪，但單位是法律擬制的組織，其犯罪行為只能由單位內(nèi)部的有關(guān)責(zé)任人員代表單位實(shí)施。在代表單位實(shí)施故意犯罪時，有關(guān)責(zé)任人員具有共同的、實(shí)施單位犯罪的故意和共同的、實(shí)施單位犯罪的行為，在此基礎(chǔ)上可以成立共同犯罪。有關(guān)責(zé)任人員存在著直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的區(qū)分，他們對于單位犯罪所起的作用也不盡相同，由主要作用和次要作用之分，根據(jù)《刑法》第二十六條、二十七條的規(guī)定，就可以有主犯、從犯之分。

因此，單位犯罪與共同犯罪是兩種不同的犯罪形態(tài)，對于犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，雖然一般情況下不需要按照共同犯罪處理，作主犯、從犯之分，但根據(jù)具體的特殊情況不排除可以進(jìn)行這種區(qū)分。

（二）單位過失犯罪的情況下不可能構(gòu)成共同犯罪

《刑法》規(guī)定的單位犯罪許多是單位過失犯罪，如重大勞動安全事故罪、工程重大安全事故罪、重大環(huán)境污染事故罪（南京刑事注：刑法修正案八改為污染環(huán)境罪），等等。根據(jù)共同犯罪的的原理和定義，在單位犯罪的主觀方面是過失的情況下，不可能存在單位與單位之間以及單位與自然人之間的共同犯罪，也不可能存在單位內(nèi)部責(zé)任人員的共同犯罪，不能對單位內(nèi)部的責(zé)任人員區(qū)分主犯、從犯追究刑事責(zé)任?；诖耍罡呷嗣穹ㄔ簩Ρ九鷱?fù)的適用范圍作出了限制性規(guī)定，即“在審理單位故意犯罪案件時”，而不是在審理所有單位犯罪案件時。

（三）司法實(shí)踐的需要

在司法實(shí)踐中，對單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，按照其對單位犯罪所起的作用，根據(jù)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則，能夠正確地確定刑事責(zé)任。一般來說，單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員處于決策和指揮實(shí)施犯罪的地位，具有概括的犯罪故意，應(yīng)該對單位故意范圍內(nèi)的整個犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)，即應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；單位中其他直接責(zé)任人員處于具體實(shí)施犯罪的地位，具有具體的犯罪故意，應(yīng)該對其在單位故意范圍內(nèi)具體實(shí)施的行為負(fù)責(zé)。另外，《刑法》對于每一種單位犯罪的法定刑都規(guī)定有一定的刑罰種類和幅度，因此，可以根據(jù)責(zé)任人員在單位中的作用準(zhǔn)確地確定刑事責(zé)任，準(zhǔn)確地量刑。

但是，犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員并不是對于任何單位故意犯罪都起主要作用，其他責(zé)任人員也并不都起次要作用。在某些特殊情況下，根據(jù)具體案情，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員對于單位犯罪所起的作用相對較小，而其他直接責(zé)任人員所起的作用相對較大，如果對于主管人員不減輕或者免除處罰，或者對于其他直接責(zé)任人員不從重處罰，就不能做到罪、責(zé)、刑的完全適應(yīng)，不能準(zhǔn)確地對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。對此問題，就需要司法解釋予以解決。

單位直接負(fù)責(zé)的主管人員與直接責(zé)任人員的司法認(rèn)定

高憬宏、楊萬明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材（實(shí)務(wù)卷· 刑事審判篇）》

作為犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，首先應(yīng)當(dāng)是犯罪單位中的工作人員，非犯罪單位工作人員實(shí)施的行為，即使與單位犯罪有關(guān)，也不能認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，只能認(rèn)定為單位犯罪的共犯。

 其次，應(yīng)當(dāng)在單位犯罪中起了重要作用，要么是對單位犯罪起決定、組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，要么具體實(shí)施犯罪。沒有參與單位犯罪活動的犯罪單位工作人員，不能成為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。

其中，“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，是指在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)是犯罪單位決策機(jī)構(gòu)的成員，但不能將犯罪單位中決策機(jī)構(gòu)的所有成員都認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。對于沒有參加實(shí)施單位犯罪決策的成員或者雖然參加了實(shí)施單位犯罪的決策會議，但明確表示反對意見，只是因?yàn)樯贁?shù)意見未被采納的決策機(jī)關(guān)成員，不應(yīng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

同時，單位的法定代表人也不必然是直接負(fù)責(zé)的主管人員。由單位法定代表人直接決定或者最后拍板實(shí)施的單位犯罪，法定代表人當(dāng)然是直接負(fù)責(zé)的主管人員，但對于根據(jù)單位內(nèi)部管理規(guī)定，對單位領(lǐng)導(dǎo)成員的職責(zé)進(jìn)行了明確的分工，由分管領(lǐng)導(dǎo)決定實(shí)施的單位犯罪，單位的法定代表人雖然負(fù)有疏于監(jiān)督、管理責(zé)任，但不應(yīng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。“其他直接責(zé)任人員”，是指在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。

《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第251號 

《刑事審判參考》2003年第4輯（總第33集）

未參與策劃、組織、實(shí)施單位犯罪行為的單位法定代表人，不能因單位犯罪而追究其刑事責(zé)任。

（執(zhí)筆：康瑛、周萬毅   審編：白富忠）

裁判理由摘要：對“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的理解，我國《 刑法》 及相關(guān)司法解釋未作具體規(guī)定。我們認(rèn)為，應(yīng)從以下兩個方面來加以把握：一是直接負(fù)責(zé)的主管人員是在單位中實(shí)際行使管理職權(quán)的負(fù)責(zé)人員；二是對單位具體犯罪行為負(fù)有主管責(zé)任。該兩個條件缺一不可，如非單位的管理人員，就談不上主管人員；如與單位犯罪無直接關(guān)系，就不能說對單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任。

司法實(shí)踐中，主管人員主要包括單位法定代表人、單位的主要負(fù)責(zé)人、單位的部門負(fù)責(zé)人等。但以上單位的管理人員并非在任何情況下都要對單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，只有當(dāng)其在單位犯罪中起著組織、指揮、決策作用，所實(shí)施的行為與單位犯罪行為融為一體，成為單位犯罪行為組成部分之時，上述人員才能成為單位犯罪的處罰主體，對單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

需強(qiáng)調(diào)指出的是，單位的法定代表人，也即“一把手”，作為單位的最主要的領(lǐng)導(dǎo)成員，在單位里對重要問題的決定會起著至為重要的作用，在單位實(shí)施犯罪的情況下，是否均需對單位犯罪負(fù)責(zé)？

對此，同樣不能一概而論，應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，仍需視其是否具體介入了單位犯罪行為，在單位犯罪過程中是否起到了組織、指揮、決策作用而定。如主持單位領(lǐng)導(dǎo)層集體研究、決定或者依職權(quán)個人決定實(shí)施單位犯罪的情況下，當(dāng)屬“直接負(fù)責(zé)的主管人員”；反之，在由單位其他領(lǐng)導(dǎo)決定、指揮、組織實(shí)施單位犯罪、不在其本人職權(quán)分工范圍之內(nèi)、本人并不知情的情況下，則不應(yīng)以單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，單位的法定代表人因失職行為，依法構(gòu)成其他犯罪的，另當(dāng)別論。

最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)

法釋〔2000〕31號

（2000年9月28日最高人民法院審判委員會第1132次會議通過 2000年9月30日最高人民法院公告公布自2000年10月10施行）

湖北省高級人民法院：

你院鄂高法〔 1999〕374號《關(guān)于單位犯信用證詐騙罪案件中對其“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”是否劃分主從犯問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

此復(fù)。轉(zhuǎn)自：南京刑事