第一巡回法庭2015系列精品案例

thw8080 2017-05-24

展開全文

第一巡回法庭2015系列精品案例

股東代表訴訟前置程序的適用

號外，號外！

今天，社會各界人士歡聚一堂，在深圳召開巡回法庭成立一周年座談會，慶祝巡回法庭周年生日。會場大咖云集，這其中有大家熟悉的梁慧星老師、公丕祥老師、賈宇老師等著名專家學(xué)者，也有全國人大代表、律師、媒體記者等來自各行各業(yè)的人士。會上，全國人大法律委員會主任委員喬曉陽、最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠發(fā)表了重要講話。欲知詳情如何，且聽明日分解！

今天，向大家推送的是第一巡回法庭副庭長周帆承辦的一起關(guān)于股東代表訴訟前置程序適用的案件。周帆副庭長有三十余年的審判工作經(jīng)驗(yàn)，先讓我們看看最高人民法院的資深老法官是如何斷案的吧。

明天，我們將向大家通報巡回法庭成立一周年座談會的有關(guān)情況，案例推送會在后天繼續(xù)哦！

裁判要旨

法律不會要求當(dāng)事人徒為毫無意義之行為。對于《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第一百五十一條有關(guān)股東提起代表訴訟，須以先行書面請求公司監(jiān)事會或監(jiān)事、董事會或執(zhí)行董事提起訴訟而無果為前置程序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其所針對的是公司治理形態(tài)的一般情況；對于確屬股東申請無益即客觀事實(shí)足以表明公司監(jiān)事會或監(jiān)事、董事會或執(zhí)行董事不可能接受股東的上述申請的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”，公司法的本意并不要求這種情況下的股東代表訴訟仍然要經(jīng)過“書面請求公司機(jī)關(guān)起訴”這一前置程序。在此場合，應(yīng)當(dāng)允許符合條件的股東直接提起股東代表訴訟。

合議庭

審判長（承辦法官）：周帆

合議庭成員：黃金龍、宮邦友

案情簡介

廣東嘉莉詩（國際）服裝有限公司（以下簡稱嘉莉詩公司）共有陳二和何栢強(qiáng)、羅順興三名股東，陳二持有50%的股份，何栢強(qiáng)、羅順興持有50%的股份并分別擔(dān)任公司的董事長和監(jiān)事，公司不設(shè)董事會和監(jiān)事會。2014年8月，陳二以嘉莉詩公司股東身份向佛山市中級人民法院起訴稱：公司股東何栢強(qiáng)、羅順興等惡意串通轉(zhuǎn)讓嘉莉詩公司持有的天奧公司的股權(quán)，侵占嘉莉詩公司巨額資產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害嘉莉詩公司及股東的合法權(quán)益，現(xiàn)天奧公司的主要資產(chǎn)正處在拍賣程序中，情況緊急，請求判決：1．何栢強(qiáng)、羅順興轉(zhuǎn)讓天奧公司股權(quán)的行為無效，撤銷因該轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生的工商變更登記，將天奧公司100%的股份變更登記到嘉莉詩公司名下；2．何栢強(qiáng)、羅順興等人立即向嘉莉詩公司返還天奧公司的公章、財務(wù)章、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證等所有印章及證照原件；3．何栢強(qiáng)、羅順興等人向陳二賠償損失8000萬元。何栢強(qiáng)、羅順興答辯辯認(rèn)為：陳二不是天奧公司的股東，其購買嘉莉詩公司股份也未向原股東支付對價，不具備訴訟主體資格；嘉莉詩公司在本案中的匯款行為與陳二無關(guān)，何栢強(qiáng)、羅順興轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為是合法的，也沒有損害公司利益；陳二提的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。

一、二審經(jīng)審查認(rèn)為，《公司法》）第一百五十一條對股東代表訴訟進(jìn)行了明確規(guī)定，股東提起股東代表訴訟前須經(jīng)“用盡內(nèi)部救濟(jì)”的前置程序，即在公司財產(chǎn)遭受不正當(dāng)行為損害時，股東不可以直接代表公司提起訴訟；股東提起代表訴訟前必須首先將訴訟事項(xiàng)告知公司并請求公司董事會和監(jiān)事會代表公司提起訴訟，只有在公司怠于行使或者不行使訴權(quán)時，股東才可以行使代表訴訟權(quán)利。本案中，不存在《公司法》第一百五十一條第二款規(guī)定的“情況緊急，不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損失的”情況，亦沒有證據(jù)顯示陳二在起訴前曾就本案所主張的請求事項(xiàng)書面請求過嘉莉詩公司的監(jiān)事或執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。因此，在現(xiàn)階段陳二未進(jìn)行公司內(nèi)部救濟(jì)的前置程序的情況下，提起本案訴訟尚未符合起訴條件。據(jù)此，一、二審裁定駁回了陳二的起訴。

陳二不服上述生效民事裁定，以何栢強(qiáng)、羅順興不可能接受其關(guān)于起訴的請求、其無須經(jīng)過“公司內(nèi)部救濟(jì)”的前置程序?yàn)橛?，向最高人民法院申請再審。最高人民法院第一巡回法庭?jīng)審查后，決定由本院提審該案。

爭議焦點(diǎn)

陳二所提起的本案訴訟是否須經(jīng)過“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”的前置程序，對其起訴應(yīng)否受理。

主審法官怎么判

合議庭緊緊結(jié)合本案具體事實(shí)，對《公司法》第一百五十一條規(guī)定的“前置程序”的理解與適用問題進(jìn)行了深入的分析研究，認(rèn)為對于本案這一特別情況，即已經(jīng)明知即使原告股東在起訴前要求有關(guān)公司機(jī)關(guān)提起訴訟，但公司機(jī)關(guān)定將予以拒絕的情況，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)竭盡了公司內(nèi)部救濟(jì)的途徑。公司法的本意并不要求這種情況下的股東代表訴訟仍然要經(jīng)過“書面請求公司機(jī)關(guān)起訴”的前置程序。遂裁定撤銷一、二審裁定，指令一審法院受理并審理本案。

判決思路

《公司法》第一百五十一條確立了股東代表訴訟（派生訴訟）制度。這對強(qiáng)化和維護(hù)股東地位和權(quán)利、遏制公司管理人員濫用職權(quán)、確保公司利益與發(fā)展以及維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序確有重大意義。但一般來講，公司是獨(dú)立于股東的法人實(shí)體，公司的經(jīng)營管理包括自身民事權(quán)利的維護(hù)均屬于其意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)通過公司機(jī)關(guān)的自主意志實(shí)現(xiàn)。所以，為了追求公司自治與股東利益的平衡，防止股東濫用訴權(quán)，確有必要對代表訴訟設(shè)置先經(jīng)公司機(jī)關(guān)自行矯正或維權(quán)的前置程序，即《公司法》第一百五十一條第二款規(guī)定的股東提起代表訴訟前，應(yīng)當(dāng)書面請求監(jiān)事會、監(jiān)事或者董事會、執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟，在監(jiān)事會、監(jiān)事或者董事會、執(zhí)行董事收到書面請求后拒絕起訴或者三十日內(nèi)未起訴的情況下，股東方可提起訴訟，同時規(guī)定了以“情況緊急”之情形作為這一條件限制的例外（前置程序的豁免情形）。但現(xiàn)實(shí)生活中除了存在對于“情況緊急”情形難以把握和認(rèn)定的問題外，還常常遇到原告股東難以向公司機(jī)關(guān)提出書面請求的尷尬境況，比如訴訟對象是董事或董事會，而提出起訴主張的股東本身又是監(jiān)事，其應(yīng)當(dāng)如何提出書面申請？尤其是一些有限責(zé)任公司，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善，沒有董事會、監(jiān)事會，甚至如本案中的嘉莉詩公司，被訴的對象本身分別是公司唯一的執(zhí)行董事和監(jiān)事，“書面申請”顯然沒有意義。對此，有的法官認(rèn)為在此情況下無須經(jīng)過“前置程序”，法院應(yīng)當(dāng)受理原告股東的起訴；而有的法官則認(rèn)為公司法并沒有就上述情形下的起訴豁免其“前置程序”，該項(xiàng)起訴不符合《公司法》第一百五十一條第二款的規(guī)定。審判實(shí)踐中基于上述兩種結(jié)論所作出的裁判均不鮮見。

司法實(shí)務(wù)和法學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域都關(guān)注到了這一問題。主流觀點(diǎn)是“前置程序”的豁免不應(yīng)僅限于“情況緊急”這一種情況，建議引入“申請無益”規(guī)則，即如果公司董事、監(jiān)事等人員多數(shù)為加害人或受侵權(quán)人的實(shí)際控制，或?qū)嶋H參與侵權(quán)行為，或明示或暗示批準(zhǔn)過侵權(quán)行為，或者股東能夠提出合理的懷疑證明董事會、監(jiān)事會不夠獨(dú)立或與加害人存有利益瓜葛，則“前置程序”可以豁免。合議庭傾向于這一觀點(diǎn)，也贊成修法或制訂司法解釋時采納這一建議。但同時認(rèn)為，目前在處理具體案件中不宜直接引入“申請無益”原則并宣布在此情形下豁免“前置程序”。主要是基于如下考慮：第一，普通法上確立的“申請無益”規(guī)則，其內(nèi)涵比較復(fù)雜，在美國各州法院所做的表述和掌握尺度尚不一致；第二，如同《公司法》第一百五十一條第二款中關(guān)于“情況緊急”的規(guī)定，“豁免”情節(jié)作為法定情形的例外，應(yīng)當(dāng)由法律所規(guī)定；第三，對這一問題，可以通過對法律進(jìn)行目的解釋的方法，闡明法官對《公司法》第一百五十一條第二款之立法本意、意義的理解，從而以準(zhǔn)確適用法律。基于此，本案再審裁定書中主要闡述了如下理由：

《公司法》設(shè)定該前置程序的主要目的和意義，在于促使公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)充分發(fā)揮作用，以維護(hù)公司的獨(dú)立人格、尊重公司的自主意志以及防止股東濫用訴權(quán)、節(jié)約訴訟成本。根據(jù)該條款的文字內(nèi)容和生活常理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《公司法》規(guī)定的該項(xiàng)“前置程序”所針對的是公司治理形態(tài)的一般情況，即在股東向公司的有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員提出書面申請之時，后者是否會依股東的請求而提起訴訟尚處于不定狀態(tài)，抑或存在監(jiān)事會、監(jiān)事或者董事會、執(zhí)行董事依股東申請而提起訴訟的可能性；換言之，法律不應(yīng)要求當(dāng)事人徒為毫無意義之行為，對于股東申請無益即客觀事實(shí)足以表明不存在前述可能性的情況，不應(yīng)理解為《公司法》第一百五十一條所規(guī)制的情況。本案中，原審已經(jīng)查明嘉莉詩公司僅有陳二和何栢強(qiáng)、羅順興三名股東，公司不設(shè)董事會和監(jiān)事會，何栢強(qiáng)、羅順興分別擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事和監(jiān)事，而陳二代表公司提起訴訟所指向的被告恰是何栢強(qiáng)、羅順興等人，且在陳二提出起訴前，雙方已就訴爭的事實(shí)產(chǎn)生爭議。由此表明，即使陳二就相關(guān)事實(shí)請求分別作為公司執(zhí)行董事和監(jiān)事的何栢強(qiáng)、羅順興提起訴訟，何栢強(qiáng)、羅順興必然拒絕。故本案中不存在公司的執(zhí)行董事或監(jiān)事接受股東申請對股東所主張的被告提起訴訟的可能性，亦可謂公司內(nèi)部的救濟(jì)途徑已經(jīng)窮盡。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為陳二提起本案訴訟并不違反《公司法》第一百五十一條的規(guī)定。如果陳二的起訴符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，則人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理并進(jìn)行審理。

上述判處理由實(shí)際上運(yùn)用了“申請無益”原則，結(jié)果上也“豁免”了前置程序，但我們還是矯情地認(rèn)為，這是對法意本身的理解與適用，而不是法外“豁免”。根據(jù)《公司法》條文本身的內(nèi)容和生活常理，可以做出如此理解與判斷。當(dāng)然，這種理解若能通過修法或進(jìn)行司法解釋予以明確，則會更加有效地指引公司行為和司法實(shí)踐。

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自： thw8080 > 《公司糾紛》

舉報/認(rèn)領(lǐng)