[案情簡(jiǎn)介]

兩被告為父女關(guān)系，原告萬(wàn)某與被告余某原系夫妻關(guān)系，系爭(zhēng)房產(chǎn)本市黃浦區(qū)某路某號(hào)房屋于2006年9月登記為原告與被告三人按份共有，余父占共有份額的60%，余某占共有份額的30%，萬(wàn)某占共有份額的10%。2010年9月，萬(wàn)某與余某協(xié)議離婚，雙方約定無(wú)房屋分割、無(wú)存款分割，無(wú)其他分割，無(wú)債權(quán)債務(wù)，兒子萬(wàn)某某由萬(wàn)某撫養(yǎng)等等。

2012年4月，被告余某讓朋友冒名萬(wàn)某，共同至上海某公證處，辦理了“萬(wàn)某”委托余父代理系爭(zhēng)房屋共有份額變更事宜的公證委托手續(xù)。當(dāng)月10日，兩被告攜該“委托書(shū)”至上海市某區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)變更，當(dāng)月18日，系爭(zhēng)房屋權(quán)利人核準(zhǔn)登記為兩被告按份共有，余父占60%份額，余某占40%份額。

2013年1月18日，萬(wàn)某獲悉上述變更情況，于當(dāng)月21日訴至法院，請(qǐng)求判決：確認(rèn)兩被告將原告名下系爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)份額變更登記至被告余某名下的行為無(wú)效；2、恢復(fù)本市系爭(zhēng)房屋的原登記狀態(tài)。

[案件評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即《公證書(shū)》的效力問(wèn)題，值得探討。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第七十四條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。 

在庭審中，余某陳述，其補(bǔ)辦萬(wàn)某臨時(shí)身份證后，由她本人拿著萬(wàn)某的臨時(shí)身份證和戶(hù)口簿去上海某公證處辦理委托公證的?！段袝?shū)》中“萬(wàn)某”的簽名是其找朋友幫忙代簽的。余某的自認(rèn)，完全能夠證明2012年4月9日上海某公證處出具《委托公證》并非原告萬(wàn)某的真實(shí)意思表示，萬(wàn)某對(duì)此并不知情。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。

因此，我們認(rèn)為2012年4月9日的辦理的《委托書(shū)》公證書(shū)虛假，余某憑借虛構(gòu)事實(shí)的《委托書(shū)》公證，辦理了系爭(zhēng)房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續(xù)，侵害了原告的合法權(quán)益。   

[律師體會(huì)]

接受本案后，我們陪同當(dāng)事人萬(wàn)先生到了上海市某區(qū)房地產(chǎn)交易中心復(fù)制了2012年4月10日辦理房地產(chǎn)變更登記的所有檔案資料，并向交易中心交涉，其回復(fù)他們只進(jìn)行形式審查，被告余父及余某攜帶的《公證書(shū)》、身份證及房產(chǎn)證等均是真實(shí)的法律文件，故交易中心認(rèn)為其在工作中不存在過(guò)錯(cuò)。

通過(guò)走訪上海某公證處，我們了解到出證當(dāng)時(shí)的材料中，有一份萬(wàn)某的臨時(shí)身份證，當(dāng)事人表述其未申領(lǐng)過(guò)，而且其中《委托書(shū)》中簽名非萬(wàn)某所簽。

因此，我們舍棄了將上海某區(qū)房產(chǎn)交易中心列為被告的想法。如果通過(guò)公證處的內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制，流程會(huì)比較長(zhǎng)。在與當(dāng)事人的充分溝通后，我們建議其直接進(jìn)行民事訴訟，要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

在庭審中我們申請(qǐng)對(duì)《公證書(shū)》內(nèi)頁(yè)中《委托書(shū)》中萬(wàn)某的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。在此情形下，余某敘述了事情發(fā)生的經(jīng)過(guò)，余某認(rèn)為系爭(zhēng)房產(chǎn)原系祖產(chǎn)，她們只是收回房子而已。當(dāng)時(shí)是其憑戶(hù)口簿辦理了萬(wàn)某的臨時(shí)身份證，又憑借身份證找朋友冒名辦理了委托公證書(shū)，后辦理了系爭(zhēng)房產(chǎn)的更名登記。整個(gè)過(guò)程中，未取得萬(wàn)某的同意。

基于余某的自認(rèn)，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條規(guī)定，支持了萬(wàn)某的訴請(qǐng)。