|
標(biāo)簽 濫用職權(quán) 玩忽職守 廣西刑案評析以廣西刑事案件裁判文書大數(shù)據(jù)為評析對象，闡述裁判理由，分析裁判導(dǎo)向，深挖裁判規(guī)律，致力于成為廣西刑事法律服務(wù)最佳提供者。 基本案情 某縣人民檢察院指控：2011年至2013年，被告人黃某甲作為某鎮(zhèn)人民政府項(xiàng)目辦負(fù)責(zé)人，受該鎮(zhèn)人民政府指派，在分管副鎮(zhèn)長、人大主席唐某甲領(lǐng)導(dǎo)下，具體負(fù)責(zé)組織實(shí)施該鎮(zhèn)農(nóng)村危房改造工作。在實(shí)施農(nóng)村危房改造工作中，被告人黃某甲在審核張某青等73戶危改戶的申報(bào)材料時(shí)，違反規(guī)定處理公務(wù)，造成國家農(nóng)村危房改造補(bǔ)貼專項(xiàng)資金損失達(dá)1196172元。 在庭審過程中，被告人黃某甲辯解自己只是項(xiàng)目辦的一般工作人員，其所做的工作都是在分管領(lǐng)導(dǎo)唐某甲的安排下開展，其不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。 辯護(hù)人黃某提出，起訴書指控被告人黃某甲犯濫用職權(quán)罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。 法院認(rèn)為 被告人黃某甲身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在履行對蔣某甲等28戶村民農(nóng)村危房改造工作中，違反法律法規(guī)的權(quán)限和程序處理公務(wù)，致使國家遭受重大損失，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第397條第一款的規(guī)定，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。被告人黃某甲對其只是某鎮(zhèn)人民政府的一般工作人員，其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的辯解意見，由于有其在偵查機(jī)關(guān)的供述等證據(jù)予以佐證，雖然某鎮(zhèn)人民政府未下文認(rèn)命其為該鎮(zhèn)具體負(fù)責(zé)農(nóng)村危房改造的工作人員，但其實(shí)際所履行的職責(zé)是該鎮(zhèn)人民政府具體負(fù)責(zé)農(nóng)村危房改造的工作。因此，對被告人黃某甲的該辯解意見不予采納。 此外，被告人黃某甲犯濫用職權(quán)罪的事實(shí)有其自己的供述，危房改造農(nóng)戶蔣某甲等人的證言、補(bǔ)貼撥款記帳憑證等證據(jù)證實(shí)。因此，對被告人黃某甲的辯護(hù)人提出的公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某甲犯濫用職權(quán)罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足、指控的罪名不能成立的辯護(hù)意見不予采納。 律師評析 我國《刑法》第397條規(guī)定：國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。 從該條文上得知這里包含了兩個(gè)罪名，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，說明這兩個(gè)罪名有一定的相似點(diǎn)，所以正確區(qū)分二者的異同，對于維護(hù)被告人的合法權(quán)益有著至關(guān)重要的作用。 《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對于兩個(gè)罪名的定義如下：濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。通過對上述法條的分析得知，兩個(gè)罪名除犯罪主體完全相同外，其犯罪客體、犯罪的主、客觀方面都是有區(qū)別的。 首先，二者侵犯的直接客體不同。根據(jù)刑法規(guī)定，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪均屬于瀆職罪，當(dāng)然其同類客體也是“國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”。但瀆職罪中的各種具體犯罪也有其自身的特殊性。就濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪來說，濫用職權(quán)的行為是在職務(wù)活動(dòng)中不正確履行職責(zé)或處理公務(wù)過程中沒有依法貫徹執(zhí)行國家方針、政策，從而導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，因此，濫用職權(quán)罪的直接客體是國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的正當(dāng)性。而玩忽職守是指國家機(jī)關(guān)工作人員沒有恪盡職守，不履行職責(zé)或馬虎草率的履行職責(zé)，從而導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，因此，玩忽職守罪的直接客體是國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的勤政性。 其次，二者在客觀方面也有區(qū)別。濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為超越職權(quán)處理公務(wù)，即違法決定無權(quán)決定的事項(xiàng)、擅自處理無權(quán)處理的事務(wù)；或違法執(zhí)行公務(wù)，即不依照政策、法規(guī)或違反法定辦事程序處理公務(wù)，這是一種職權(quán)的濫用，此罪通常是作為犯罪。而玩忽職守罪則不同，它表現(xiàn)的是行為人一種對公務(wù)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。具體表現(xiàn)一個(gè)是不履行職責(zé)，即該做的不做；另一個(gè)就是不認(rèn)真履行職責(zé)，即處理公務(wù)時(shí)馬虎草率，敷衍了事。 最后，二者在主觀方面也是不同的。濫用職權(quán)罪主要是由故意構(gòu)成，個(gè)別情況下也可以由過于自信的過失構(gòu)成。玩忽職守罪主要由過失構(gòu)成，少數(shù)情況下也可以由間接故意構(gòu)成。 綜上，本案中黃某甲在負(fù)責(zé)農(nóng)村危房改造工作過程中，違反規(guī)定處理公務(wù)，致使國家遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用職權(quán)罪。 案例索引
|
|
|
