|
文 | 李迎春，盈科深圳律師事務(wù)所高級合伙人【整理編輯：時(shí)英平】 王小八系神隆公司員工。2015年10月1日8時(shí)50分許，神隆公司領(lǐng)導(dǎo)安排王小八給公司特種作業(yè)工程處院內(nèi)的二只藏獒狗喂食，不曾想到藏獒太兇猛，王小八被咬傷。 王小八住院21天，醫(yī)院診斷王小八右肱三頭肌斷裂伴缺損，肱二頭肌部分?jǐn)嗔?，肱?dòng)脈挫傷。 2015年12月8日，神隆公司工會(huì)向人社局申請對王小八進(jìn)行工傷認(rèn)定。 2016年1月13日，人社局下達(dá)不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定王小八被狗咬傷不符合工傷認(rèn)定條件，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。 神隆公司工會(huì)對人社局作出的決定不服，向法院提起訴訟，請求撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。 【一審判決】 一審法院認(rèn)為，神隆公司工會(huì)在法定期限內(nèi)有權(quán)向人社局提出工傷認(rèn)定申請，具有原告的訴訟主體資格。 王小八被狗咬傷的地點(diǎn)是在神隆公司院內(nèi)，時(shí)間也是在神隆公司規(guī)定的工作時(shí)間內(nèi)，各方當(dāng)事人對此均無異議。本案當(dāng)事人之間的主要分歧，在于王小八被狗咬傷是否與工作有關(guān)。 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（一）款規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 “因工作原因”，應(yīng)理解為職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工因從事本職工作而受傷。 王小八系公司電焊工，其本職工作并非是喂狗，其受傷情形不屬于法律規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。 另外，本院在追加神隆公司參加訴訟時(shí)，要求其提供二只藏獒狗是公司資產(chǎn)的相關(guān)證明，而神隆公司在規(guī)定期內(nèi)未提供任何證據(jù)。因此，神隆公司工會(huì)關(guān)于王小八系因工作原因受傷的主張，本院無法支持。 綜上所述，人社局是按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的程序作出不予工傷認(rèn)定的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。故判決駁回神隆公司工會(huì)的訴訟請求。 【工會(huì)上訴】 工會(huì)上訴稱，王小八是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)被狗咬傷，受傷職工在上班時(shí)間接受領(lǐng)導(dǎo)指派安排喂狗，理應(yīng)就是工作，無可非議。符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定工傷的情形。王小八被狗咬傷的事實(shí)也不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不予認(rèn)定工傷的情形。 【各方意見】 人社局辯稱，王小八的工種是電焊工，喂狗不是他的本職工作，也不是與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作，更不是因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，其所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的工傷認(rèn)定情形。喂狗并不是公司的經(jīng)營活動(dòng)，狗也不是公司財(cái)產(chǎn)，所以喂狗不能認(rèn)定是工作原因。請求二審法院維持原判。 神隆公司辯稱，不同意人社局的觀點(diǎn)，因?yàn)橛袔状伪I竊的發(fā)生所以買了兩條狗，王小八是單位的職工，所以讓他去喂狗是正當(dāng)?shù)摹?/strong> 王小八述稱，作為工作人員服從領(lǐng)導(dǎo)是他的義務(wù)，顯然是工傷。 【二審判決】 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否合適，即王小八被狗咬傷的情形是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 本案中，各方當(dāng)事人對王小八在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到傷害的事實(shí)沒有爭議，各方主要爭議焦點(diǎn)是王小八所受傷害是否是因工作原因引起的。 藏獒狗的權(quán)屬是本案需要解決的問題，現(xiàn)在神隆公司認(rèn)可咬傷王小八的藏獒狗權(quán)屬屬于該單位，人社局所作的不予認(rèn)定工傷決定書并未查清藏獒狗權(quán)屬的事實(shí)。在神隆公司無法提供藏獒狗權(quán)屬的證據(jù)、人社局未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況下，對王小八所受傷害不予認(rèn)定工傷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 二審法院最終判決撤銷一審判決，撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書。 【案號】
【實(shí)務(wù)分析】 本案涉及如下三個(gè)實(shí)務(wù)問題：1、工會(huì)能否申請工傷認(rèn)定？2、工會(huì)能否直接作為原告提起訴訟？3、領(lǐng)導(dǎo)安排員工去喂狗是否屬“工作原因”？下面我一一做些分析。 一、工會(huì)能否申請工傷認(rèn)定？ 《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門同意，申請時(shí)限可以適當(dāng)延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。 從上述規(guī)定可以看出，工傷認(rèn)定的申請主體有三類：一是職工所在單位，二是工傷職工或者其家屬，三是工會(huì)組織。 關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（勞社部函〔2004〕256號）第四條規(guī)定有權(quán)申請工傷認(rèn)定的“工會(huì)組織”包括職工所在用人單位的工會(huì)組織以及符合《中華人民共和國工會(huì)法》規(guī)定的各級工會(huì)組織。 二、工會(huì)能否直接作為原告提起訴訟？ 按照現(xiàn)行法律規(guī)定，工會(huì)在維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益時(shí)，僅在因履行集體合同發(fā)生爭議時(shí)才可直接作為訴訟主體，《工會(huì)法》第二十條第四款規(guī)定，因履行集體合同發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商解決不成的，工會(huì)可以向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)提請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理或者對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！秳趧?dòng)合同法》第五十六條規(guī)定，用人單位違反集體合同，侵犯職工勞動(dòng)權(quán)益的，工會(huì)可以依法要求用人單位承擔(dān)責(zé)任；因履行集體合同發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商解決不成的，工會(huì)可以依法申請仲裁、提起訴訟。 除因履行集體合同發(fā)生爭議工會(huì)可作為原告起訴外，法律未授權(quán)工會(huì)在其它維權(quán)行動(dòng)中取代勞動(dòng)者而直接提起訴訟，最多只規(guī)定給予支持和幫助。 依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五十三條規(guī)定，對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，只有工傷職工或者其直系親屬、該職工所在單位有權(quán)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，并未包括工會(huì)。 《工傷認(rèn)定辦法》第二十三條亦規(guī)定，職工或者其近親屬、用人單位對不予受理決定不服或者對工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。工會(huì)并不是申請復(fù)議或提起行政訴訟的主體。 三、被領(lǐng)導(dǎo)安排去喂狗是“工作原因”嗎？ 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。 本案中，各方對王小八在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到傷害的事實(shí)沒有爭議，爭議的焦點(diǎn)在于該傷害是不是因“工作原因”引起。 本案一審法院認(rèn)為“工作原因”應(yīng)理解為職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工因從事本職工作而受傷。王小八系公司電焊工，其本職工作并非是喂狗，其受傷情形不屬于法律規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。這種理解顯然太過于狹隘。 工作原因并不是嚴(yán)格限定在勞動(dòng)者的本職工作范圍內(nèi)，只要是用人單位安排的、為用人單位的利益所付出的勞動(dòng)都應(yīng)當(dāng)視為工作原因。對“工作原因”的認(rèn)定可考慮如下因素：是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否基于用人單位的正當(dāng)利益。 從司法實(shí)踐看，以下工作可認(rèn)定為因工作原因：（1）為完成本職工作；（2）為完成用人單位臨時(shí)指派的其他工作；（3）為用人單位利益而從事的本職工作以外的協(xié)助性工作。 本案中王小八因公司領(lǐng)導(dǎo)安排而去喂狗，從事的是領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派的非本職工作，是基于用人單位的正當(dāng)利益從事的臨時(shí)性工作，王小八因此而受傷，符合工傷構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為工傷。 |
|
|
