|
關(guān)于曾玭嬪訴答辯人撫養(yǎng)費(fèi)糾紛的答辯狀（二） 答辯人：胡陽(yáng)新
被告人胡陽(yáng)新對(duì)2016年10月13日巴東縣人民法院野三關(guān)人民法庭受理的“曾玭嬪訴被告胡陽(yáng)新?lián)狃B(yǎng)費(fèi)糾紛 ” 案中有關(guān)法庭程序、原告訴訟請(qǐng)求及（含變更后的訴訟請(qǐng)求）、原告出示的證據(jù)（含法醫(yī)鑒定書(shū)、車(chē)票、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等所有虛假或依法不能采信的證據(jù)）作如下答辯（未盡之處以第一次答辯為準(zhǔn)）： 一、關(guān)于法庭審理程序的質(zhì)疑 1、原告應(yīng)該出庭或者出示授權(quán)委托書(shū)。本案自巴東縣人民法院野三關(guān)人民法庭2016年10月13日受理原告起訴至2016年11月15日14時(shí)30分開(kāi)庭審理、再至2017年5月19日第二次開(kāi)庭之日，被告從未在法庭上見(jiàn)到原告，法庭也沒(méi)有以任何形式向被告出示過(guò)原告給所謂法定代理人的任何口頭或書(shū)面委托書(shū)。被告求問(wèn)法定代理人合法嗎？在原告沒(méi)有出庭、更沒(méi)有委托書(shū)的情況下所謂的法定代理人有權(quán)向被告索要撫養(yǎng)費(fèi)嗎？沒(méi)有被告人出庭或者出示的委托書(shū)，開(kāi)庭審理合法嗎？ 2、巴東縣人民法院野三關(guān)人民法庭2016年10月13日受理了本案、2016年11月15日開(kāi)庭審理了此案，因原告證據(jù)不足需再次舉證而休庭（有湖北省巴東縣人民法院2016年10月13日 下達(dá)的法庭傳票、應(yīng)訴通知書(shū)和原告2016年10月10日的民事起訴狀為證）。但是，湖北省巴東縣人民法院2017年4月24日和2017年4月25日分別下達(dá)的《湖北省巴東縣人民法院民事裁定書(shū)》、《湖北省巴東縣人民法院傳票》、《湖北省巴東縣人民法院審判庭組成人員及書(shū)記員告知書(shū)》中為什么未提第一次開(kāi)庭因原告缺乏正規(guī)專(zhuān)業(yè)司法鑒定機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定證書(shū)等證據(jù)不足的真實(shí)結(jié)果和第二次開(kāi)庭的真實(shí)原因？ 3、法院委托的勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)不合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》和《精神病暫行條例》，宜昌優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)鑒定科并非法定的勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)或精神病司法鑒定委員會(huì)。 二、對(duì)原告隨意違法變更訴訟請(qǐng)求的駁斥 1、對(duì)醫(yī)療費(fèi)用“44782元整” 變更內(nèi)容的反駁 醫(yī)療費(fèi)用“44782元整絕大部分依法無(wú)效。因?yàn)?/span>依據(jù)案號(hào)（2016）鄂2823民初1848號(hào)及原告的起訴狀，原告起訴和法院受理立案的時(shí)間分別是2016年10月10日、 2016年10月13日，說(shuō)明法院受理原告的合法訴訟請(qǐng)求的有效時(shí)間段應(yīng)該截止2016年10月10日，變更訴訟請(qǐng)求只能是對(duì)2016年10月10日以前的補(bǔ)充和完善才能視為合法。因此，原告2017年4月以繼續(xù)治療為由提交的《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》依法無(wú)效。可笑的是，“繼續(xù)治療”只能是對(duì)未來(lái)治療費(fèi)用的設(shè)想、假設(shè)、估計(jì)、推斷，主觀臆斷，又怎么能將過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)的醫(yī)療費(fèi)精確到44782元整？能推算這么精準(zhǔn)？ 2、對(duì)增加鑒定費(fèi)4600元新內(nèi)容的反駁 鑒定費(fèi)4600元依法無(wú)效。因?yàn)?/span>該項(xiàng)司法等級(jí)鑒定費(fèi)屬于原告訴訟期限外（2017年3月31日）取證所花的舉證費(fèi)，不屬于原告醫(yī)療治療費(fèi)，無(wú)任何法律依據(jù)列入訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容。 2016年11月15日法庭第一次開(kāi)庭審理中，因原告母親不能提供原告喪失勞動(dòng)能力的司法等級(jí)鑒定的基本證據(jù)而休庭，并要求原告方提供證據(jù)后再開(kāi)庭審理。試問(wèn)：法律上哪條哪款明文規(guī)定被告方必須要為原告承擔(dān)原告取證的費(fèi)用？若按照這樣的強(qiáng)盜邏輯推理：被告取證所花的費(fèi)用是否也應(yīng)該由原告承擔(dān)呢？ 3、對(duì)交通費(fèi)5133元這一偽證的反駁 交通費(fèi)5133元依法無(wú)效。因?yàn)?/span>這些車(chē)票基本上都是偽證，是為了盡可能多的從被告處撈錢(qián)隨意在車(chē)站直接購(gòu)買(mǎi)的 或直接找司機(jī)贈(zèng)送的。在本案中，法律認(rèn)定車(chē)票的真實(shí)性必須查看車(chē)票上是否有乘客實(shí)際坐車(chē)的信息，如時(shí)間、起止站點(diǎn)、座位號(hào)、身份等，必須驗(yàn)證標(biāo)有實(shí)際乘車(chē)信息的車(chē)票是否與原告實(shí)際看病的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)絕對(duì)吻合，否則就是造假，必須依法駁回。疑點(diǎn)一，實(shí)際乘坐的每張長(zhǎng)途車(chē)票上都有長(zhǎng)途汽車(chē)公司統(tǒng)一印制的乘車(chē)日期、起點(diǎn)站和終點(diǎn)站、座位號(hào)、乘客姓名、身份證號(hào)等信息，而且每年都有不同，原告的每張車(chē)票上都是空白；疑點(diǎn)二，原告的繼父 一直是專(zhuān)跑野三關(guān)至武漢的專(zhuān)業(yè)長(zhǎng)途汽車(chē)司機(jī)，而且還在公司入股分紅， 隨意拿幾十張甚至上百?gòu)堒?chē)票作偽證那就顯而易見(jiàn)的事了。疑點(diǎn)三，原告全家在長(zhǎng)陽(yáng)榔坪街開(kāi)兩家“江宏服裝超市” ，需長(zhǎng)期在武漢進(jìn)貨， 父母開(kāi)自己的客車(chē)去武漢進(jìn)貨順便帶自己的女兒到宜昌武漢看病還要收女兒的車(chē)費(fèi)？父母進(jìn)服裝在武漢坐的士車(chē)的錢(qián)也要 計(jì)算在女兒看病的費(fèi)用上？疑點(diǎn)四，5000多元的交通費(fèi)這個(gè)驚人的天文數(shù)字是怎么捏造出來(lái)的？這些車(chē)票里面怎么沒(méi)有無(wú)法造假的火車(chē)票？如果真是女兒看病必須坐車(chē)，怎么這么多年每次都坐無(wú)正規(guī)車(chē)票的黑車(chē)？火車(chē)票的票價(jià)只是汽車(chē)價(jià)的十分之一，既便宜又舒適安全，為什么從來(lái)不坐火車(chē)？原告去過(guò)哪些醫(yī)院看病治病，哪年哪月哪天，坐的什么車(chē)，去的什么醫(yī)院，何時(shí)進(jìn)院、出院等，車(chē)票的信息與醫(yī)院的一切記錄能一一對(duì)應(yīng)嗎？法律的嚴(yán)肅性、公正性拒絕憑空捏造歪曲事實(shí)。無(wú)確鑿證據(jù)的必須駁回。 4、對(duì)生活費(fèi)66724元無(wú)理訴求的反駁 第一，原告的監(jiān)護(hù)人是其母親曾凡英，生活費(fèi)自然由其監(jiān)護(hù)人支付，更何況變更申請(qǐng)書(shū)所指的時(shí)間2013年6月至2917年5月，原告一直在其母親的服裝超市里打工上班或洗衣做飯做家務(wù)工，只是其母親沒(méi)有給她開(kāi)工資而已，所付出的勞動(dòng)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出生活開(kāi)支。原告應(yīng)該向其母親討要四年的工資血汗錢(qián)，無(wú)權(quán)向原告索要生活費(fèi)。 第二，原告家住巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)勸農(nóng)亭村十組8號(hào)，農(nóng)業(yè)戶(hù)口，有國(guó)道線(xiàn)商業(yè)房及住房，有農(nóng)田、山林 ，野三關(guān)是經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，寸土如金，每一百平米土地價(jià)值四十至八十萬(wàn)元，只要轉(zhuǎn)讓微小部分土地山林經(jīng)營(yíng)權(quán)就可以獲得數(shù)百萬(wàn)元，難道還沒(méi)有生活費(fèi)？ 第三，變更的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)訴求的時(shí)間是2013年6月至2017年5月，超過(guò)了2016年10月10日的時(shí)限，依法無(wú)效，應(yīng)予駁回。 5、對(duì)監(jiān)護(hù)費(fèi)72000元無(wú)理訴求的反駁 第一，原告父母離婚后一直隨母生活，其母親是法定監(jiān)護(hù)人。 第二，原告思維、言行、智能正常，身體健全，日常生活完全可以自理，無(wú)需監(jiān)護(hù)，訴求中所列現(xiàn)象純屬受他人唆使捏造，無(wú)確鑿證據(jù)和法律依據(jù)。 第三，監(jiān)護(hù)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)純屬主觀臆想，沒(méi)有法律依據(jù)。 三、《宜市精鑒所[2017]精鑒字第24號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》采證失實(shí)，疑點(diǎn)太多，結(jié)論與過(guò)程明顯矛盾，不能被采信 疑點(diǎn)1、被鑒定人基本情況與事實(shí)不符。原告真實(shí)戶(hù)口所在地是湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)勸農(nóng)亭村十組8號(hào)，常住宜昌市長(zhǎng)陽(yáng)縣榔坪街江宏服裝超市（身份證號(hào)、原告起訴狀、法院民事裁定書(shū)為證），司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于被鑒定人基本情況中的戶(hù)籍所在地和現(xiàn)住址明顯錯(cuò)寫(xiě)。 疑點(diǎn)2 、鑒定材料采信虛假旁證證詞。被鑒定人戶(hù)口所在地及常居住地均與巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)居民委員會(huì)毫無(wú)聯(lián)系，與被鑒定人本人無(wú)任何直接接觸，巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)居民委員會(huì)怎么可能對(duì)被鑒定人的病情這么清楚？到場(chǎng)申請(qǐng)鑒定的只有被鑒定人本人及其母親，沒(méi)有巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)居民委員會(huì)辦事人和所謂的“鄰居”江月恒本人現(xiàn)場(chǎng)指證，怎么能證明兩份證明資料不是偽造的？ 疑點(diǎn)3、司法鑒定工作人員篡改鑒定材料。如疑點(diǎn)1所述，司法鑒定工作人員在記錄被鑒定人情況時(shí)，明顯將收到的鑒定材料《民事起訴狀》被鑒定人的戶(hù)籍所在地和現(xiàn)住址全部篡改（《民事起訴狀》、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)第一條“基本情況”被鑒定人的情況記錄為證）。 疑點(diǎn)4、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)采信被鑒定人之母曾凡英等人的造假證詞。被鑒定人于2012年7月順利畢業(yè)于華中農(nóng)業(yè)大學(xué)楚天學(xué)院，據(jù)被告人去大學(xué)看望被鑒定人老師和同學(xué)都反映她，在校期間，品學(xué)兼優(yōu)，學(xué)習(xí)積極主動(dòng)，尊敬老師，團(tuán)結(jié)同學(xué)，言行正常，順利通過(guò)幾十門(mén)學(xué)科的考試，修滿(mǎn)全部學(xué)分，拿到大學(xué)本科畢業(yè)證?？墒?，曾凡英在證詞中說(shuō)2010年至2012年，被鑒定人胡言亂語(yǔ)、和父親打架、行為怪異、發(fā)脾氣、砸東西、拿刀威脅她打她、打小孩、在店子里經(jīng)常和顧客吵架等等。如果被鑒定人當(dāng)時(shí)就病成那樣，她是怎么修滿(mǎn)全部學(xué)分的幾十次考試的？是怎樣拿到大學(xué)本科畢業(yè)證的？這期間，被鑒定人絕大部分生活的實(shí)踐都在大學(xué)校園里，為什么曾凡英所說(shuō)的與女兒在大學(xué)的表現(xiàn)面目全非呢？能揭穿曾凡英造假的更有說(shuō)服力的證據(jù)還有：被鑒定人在與法院法官的微信聊天中、在與原告多種方式的交談中、在所到醫(yī)院出具的文字資料記錄中、在接受司法鑒定工作人員調(diào)查的口述筆錄中，從未提到過(guò)曾凡英所說(shuō)的“砸東西、打人、拿刀威脅人打人、打小孩、欲跳河自殺、欲服毒自殺”的怪異現(xiàn)象?？梢?jiàn)，曾凡英及其收買(mǎi)的江月恒、居委會(huì)的證詞，完全是曾凡英出于敲詐被告錢(qián)財(cái)一手策劃的陰謀與謊言而已。這樣的謊言怎能能被采信嗎？ 以上表述進(jìn)一步證實(shí)，鑒定書(shū)中將原告精神分裂癥病史寫(xiě)成七年同樣歪曲了事實(shí)真相。 疑點(diǎn)5、鑒定材料中缺少被鑒定人的醫(yī)院住院病歷、住院病志和智能障礙IQ測(cè)試單。這些都是司法等級(jí)鑒定必備的材料之一，但此鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有這些核心證據(jù)佐證資料。 疑點(diǎn)6、關(guān)于被鑒定人的勞動(dòng)能力的鑒定結(jié)論不成立。病程七年不符合事實(shí)，實(shí)際不到四年?！按蟛糠謫适趧?dòng)能力”的結(jié)論與其所根據(jù)的《勞動(dòng)能力鑒定 職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T 16180-2014）及《職工非因工傷殘或因病喪失勞動(dòng)能力程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》（2002）兩個(gè)文件中規(guī)定的大部分喪失勞動(dòng)能力的標(biāo)準(zhǔn)不符，找不到任何依據(jù)。同時(shí)，該鑒定結(jié)論在采證方面，主要采用的是未經(jīng)核實(shí)的原告及法定代理人早有預(yù)謀而精心策劃的口頭陳述證詞 及居委會(huì)與鄰居的文字證詞。如入院原因完全來(lái)自原告代理人的口述、原告代理人司法鑒定現(xiàn)場(chǎng)肆意歪曲事實(shí)真相的虛假陳述證詞、受原告代理人唆使的原告的部分陳述證詞、與原告沒(méi)有任何聯(lián)系的野三關(guān)居委會(huì)的證詞和原告代理人收買(mǎi)的所謂的鄰居江月恒等人的證詞等等。該鑒定結(jié)論沒(méi)有采用住院病歷的證據(jù)、淡化精神科檢查的證據(jù)和被鑒定人現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)與鑒定工作人員談話(huà)所變現(xiàn)出來(lái)的真實(shí)精神狀態(tài)的證據(jù)，尤其是沒(méi)有按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一一對(duì)應(yīng)的病情檢查。請(qǐng)法官當(dāng)庭查閱司法鑒定意見(jiàn)書(shū)“四、鑒定過(guò)程”中精神科檢查第二段第1至第3行文字記錄和第“五、分析說(shuō)明” 中關(guān)于被鑒定人精神狀態(tài)中的第2小點(diǎn)。由此可知，沒(méi)有醫(yī)院病歷佐證、不采用精神科現(xiàn)場(chǎng)檢查的佐證證據(jù)、不實(shí)際核查原告清晰完整的簡(jiǎn)歷陳述和周密的訴訟經(jīng)過(guò)所表現(xiàn)車(chē)來(lái)的真實(shí)精神狀態(tài)、不按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)鑒定的司法鑒定結(jié)論無(wú)法成立，不可能作為本案的法律依據(jù)。 疑點(diǎn)7、司法鑒定機(jī)構(gòu)不合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第四章（勞動(dòng)能力鑒定）第二十一條至第二十六條、《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》（國(guó)家五部門(mén)聯(lián)合發(fā)文）第二章第三條至第五條之規(guī)定， 有權(quán)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定的合法機(jī)構(gòu)只有勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和精神病司法鑒定委員會(huì)。因此，因該鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)進(jìn)行勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定，其鑒定結(jié)論依法無(wú)效，不能被采信。 疑點(diǎn)8、該鑒定意見(jiàn)書(shū)與本案無(wú)關(guān)。從該鑒定意見(jiàn)書(shū)中的三條附注看，此鑒定意見(jiàn)書(shū)僅作為被鑒定人的目前精神狀態(tài)、勞動(dòng)能力及對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案有無(wú)民事行為能力判定的依據(jù)?！澳壳啊倍纸缍ǖ氖智宄?，不能作為本案中2013年至2016年這個(gè)時(shí)間段的法律依據(jù)。因此，該鑒定意見(jiàn)書(shū)與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)該依法駁回。 三、對(duì)原告及法定代理人提供的偽證假證的駁斥 1、醫(yī)藥類(lèi)票據(jù)。必須與入院證、入院診斷證明、住院病例、出院證、正規(guī)的住院醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、農(nóng)合醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)憑證相配套，除此以外的任何票據(jù)都不排除有造假嫌疑。藥店、門(mén)診治療的票據(jù)都無(wú)法保證其真實(shí)性，不能認(rèn)定。 2、交通費(fèi)車(chē)票。沒(méi)有任何身份信息和起點(diǎn)終點(diǎn)站的空白車(chē)票都屬于造假，不能認(rèn)定。 3、證言證詞。原告及代理人的為自身辯解的證言未經(jīng)調(diào)查核實(shí)、沒(méi)有確鑿事實(shí)依據(jù)佐證，不能認(rèn)定，只能以醫(yī)院的病歷和精神科的診斷為準(zhǔn)；沒(méi)有法院實(shí)地廣泛調(diào)查佐證的兩份旁證證詞不能作為本案的證據(jù)，因?yàn)椴荒芘懦鲈婕按砣耸召I(mǎi)作偽證的嫌疑。 四、關(guān)于本案中的法定義務(wù)的問(wèn)題 1、被告已經(jīng)承擔(dān)完成了對(duì)原告的法定撫養(yǎng)義務(wù)。因?yàn)樵嬉殉^(guò)18歲，是應(yīng)該獨(dú)立的法定年齡， 雖然患有精神分裂癥，但主要靠自身的心理治療和吃藥治療，并沒(méi)有喪失獨(dú)立生活能力和務(wù)工能力，完全可以務(wù)工解決自己的醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)。 2、法定監(jiān)護(hù)人曾凡英應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)失職所引發(fā)的法律后果。原告代理人曾凡英是法定的原告監(jiān)護(hù)人。原告所患的精神分裂癥屬于后天突發(fā)性，是由簡(jiǎn)單的心理疾病逐漸轉(zhuǎn)化而成的，完全是因?yàn)殡x婚后監(jiān)護(hù)人幾十年來(lái)對(duì)孩子簡(jiǎn)單粗暴的教育方式、不關(guān)注孩子的心靈世界、煽動(dòng)仇恨思想、錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向帶來(lái)的惡果。作為監(jiān)護(hù)人，只是一味地滿(mǎn)足孩子的物質(zhì)需求，從來(lái)沒(méi)有在精神上真正關(guān)心過(guò)孩子的喜怒哀樂(lè)，沒(méi)有給孩子正確的心理引導(dǎo)和人生導(dǎo)向，如果女兒在家庭中真正得到了精神溫暖，會(huì)走到今天的地步嗎？孩子患病后，監(jiān)護(hù)人在錯(cuò)誤的路上越走越遠(yuǎn)，并沒(méi)有痛改前非，給孩子多一點(diǎn)愛(ài)心少一點(diǎn)斥責(zé)，讓孩子享受到真正的母愛(ài)和心靈的港灣，而是一味地甩包袱送進(jìn)醫(yī)院，把孩子對(duì)你們的不滿(mǎn)的心聲說(shuō)成是關(guān)系妄想，脾氣大，難道女兒說(shuō)的全都是假話(huà)？。女兒多少次哭訴，說(shuō)她在醫(yī)院過(guò)著監(jiān)獄般的生活，心病要用心藥治，父母才是孩子最好的醫(yī)生。作為監(jiān)護(hù)人，在孩子生病后，不去給孩子辦好醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)、農(nóng)村低保享受?chē)?guó)家優(yōu)惠政策，而是一門(mén)心思想法設(shè)法不擇手段的從前夫身上敲詐勒索，你捫心自問(wèn)，你真的盡到了監(jiān)護(hù)人的義務(wù)了嗎？難道真的滿(mǎn)足了孩子的物質(zhì)需求就能成為一個(gè)稱(chēng)職的母親嗎？被告因?yàn)榱斫M家庭，時(shí)間精力有限，該盡的物質(zhì)與精神義務(wù)已經(jīng)竭盡全力。監(jiān)護(hù)人自己造成的惡果理應(yīng)自己承擔(dān)，在法律上與非監(jiān)護(hù)人無(wú)關(guān)。同時(shí)，原告代理人在城鎮(zhèn)擁有兩家“江宏服裝超市”，每年凈賺幾十萬(wàn)元，完全有能力承擔(dān)原告的監(jiān)護(hù)責(zé)任。 3、原告尚有獨(dú)立生活能力。因?yàn)楸桓娉^(guò)18歲，是應(yīng)該獨(dú)立的法定年齡， 雖然患有精神分裂癥，但主要靠自身的心理治療和吃藥治療，并沒(méi)有喪失獨(dú)立生活能力和務(wù)工能力，完全可以務(wù)工解決自己的醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)。事實(shí)上，原告一直在原告代理人開(kāi)的兩家服裝超市上班務(wù)工。 五、被告人的經(jīng)濟(jì)收支情況介紹。 被告只是一個(gè)拿財(cái)政一點(diǎn)“死”工資勉強(qiáng)度日的普普通通的人民教師。每月工資扣去五險(xiǎn)一金、個(gè)人所得稅后僅剩4000元，老婆沒(méi)有工作、兒子今年參加高考要上大學(xué)，每年要花三萬(wàn)元，父親年過(guò)80歲，體弱多病，無(wú)勞動(dòng)能力，由我一人負(fù)擔(dān)，每年支付父親生活費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)要一萬(wàn)多元。岳母80多歲，我每年要承擔(dān)5000元的盡孝負(fù)擔(dān)，目前欠下私人有息借款十萬(wàn)多元、銀行房貸本金55000元，本息分月扣除，每月要扣近1200元。被告本人患有嚴(yán)重的高血壓病，離婚前被原告代理人親弟弟用火銃砸傷左眼留下后遺癥---病毒性角膜炎，長(zhǎng)期吃藥需要大量費(fèi)用。家庭日常生活開(kāi)支、人情世故也需要花錢(qián)，實(shí)在走投無(wú)路，無(wú)能力替監(jiān)護(hù)人和已經(jīng)成年有勞動(dòng)能力的原告承擔(dān)非法定義務(wù)。 總之，在本案中，原告及代理人提供的證據(jù)虛假，訴訟請(qǐng)求夸張，主觀動(dòng)機(jī)不純，法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)不合法、鑒定過(guò)程不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)不足、鑒定結(jié)論主觀臆斷、與事實(shí)不符，前后矛盾，不能作為本案的法律依據(jù)。被告強(qiáng)烈呼吁各位法官，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，公正公平，重新調(diào)查取證，嚴(yán)格依據(jù)國(guó)家法律法規(guī)在國(guó)家規(guī)定的范圍內(nèi)重新司法鑒定，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護(hù)法律的尊嚴(yán)！ |
|
|
來(lái)自： 當(dāng)代教育大視野 > 《法律講壇》
