案情：2017年1月13日中午，陳某以償還債務(wù)為由將王某約至某工業(yè)園西路邊，后因雙方商談未果，陳某即持隨身攜帶的匕首架在王某脖子上，向王某索要其出具給王某的1萬元借條。因?yàn)榇私钘l為王某對(duì)陳某主張債權(quán)的唯一憑證，王某遂報(bào)警，次日陳某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案。現(xiàn)檢察院以陳某涉嫌搶劫罪向法院提起公訴。

　　分歧意見：對(duì)于陳某奪取借條的行為如何定性，存在以下不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，陳某的行為不構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)榻钘l不是財(cái)物，僅是債權(quán)人與債務(wù)人之間確認(rèn)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，不屬于財(cái)產(chǎn)。另外，借條的滅失并不意味著債權(quán)人必定喪失財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以通過其他證據(jù)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。所以，以暴力方式搶奪借條不等于搶劫財(cái)物，不能構(gòu)成搶劫罪。

　　第二種意見認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)榻钘l表明債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果債務(wù)人故意使用暴力、脅迫等手段搶劫借條，達(dá)到不履行債務(wù)的目的，那么他就侵犯了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。雖然行為人搶走借條不等于當(dāng)場(chǎng)將被害人的財(cái)物非法據(jù)為己有，但這可能會(huì)導(dǎo)致被害人因無法提供證據(jù)而喪失通過法律救濟(jì)手段討回債務(wù)的機(jī)會(huì)。行為人雖未當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，但實(shí)際上是以另一種方式變相地侵占了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。

　　評(píng)析：筆者同意第二種意見，理由如下：

　　首先，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。本案陳某的行為能否認(rèn)定為搶劫罪，關(guān)鍵要看財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于搶劫罪的犯罪對(duì)象。這一問題在理論和實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。目前，我國刑法并沒有直接規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益，也沒有單獨(dú)設(shè)立侵犯財(cái)產(chǎn)利益罪，但理論界普遍認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可以作為財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。隨著社會(huì)交易方式、財(cái)產(chǎn)形態(tài)的日漸多樣化，作為刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，“財(cái)產(chǎn)”概念的內(nèi)涵和外延也呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)張趨勢(shì)。財(cái)產(chǎn)既包括有形的財(cái)物，也包括各種財(cái)產(chǎn)性利益。為了加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的法律保護(hù)，財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。

　　其次，在侵犯財(cái)產(chǎn)性利益問題上，應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)性利益是否在客觀上受到實(shí)際侵害作為判斷既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)。本案在犯罪既遂和未遂的問題上存在較大爭(zhēng)議，因?yàn)樵摪傅膿尳賹?duì)象并非1萬元現(xiàn)金，而是1萬元的借條。實(shí)際上，雖然王某除了借條外，還有部分支付寶和微信轉(zhuǎn)賬記錄，但是這些證據(jù)都不足以保障王某實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，不能以王某可以通過民事訴訟等方式獲得救濟(jì)為由認(rèn)定陳某的行為屬于犯罪未遂。

　　再次，行為人具有非法占有他人財(cái)物的主觀目的。陳某采用暴力威脅的方式強(qiáng)迫王某交出借條的行為，表明了其具有非法占有王某1萬元財(cái)產(chǎn)的犯罪目的。雖然借條本身不是有形財(cái)物，但卻是雙方債權(quán)債務(wù)消滅的主要證明憑證，陳某以暴力的方式奪取借條，目的就是為了消除雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)王某而言，即喪失了日后要求陳某返還1萬元借款的請(qǐng)求權(quán)。

　　最后，行為人的行為已實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。從陳某行為的后果來看，雖然陳某未能當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，但實(shí)際上卻以另一種方式增加了自己的財(cái)產(chǎn)，結(jié)果與當(dāng)場(chǎng)搶劫財(cái)物并無區(qū)別，即債權(quán)人王某因喪失借條而無法向債務(wù)人主張權(quán)利，造成了債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失。

　　綜上所述，陳某的行為應(yīng)當(dāng)定性為搶劫罪。但在具體量刑方面，可考慮雙方之間的借貸關(guān)系，給予適當(dāng)?shù)妮p緩，以區(qū)別于普通的搶劫罪。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省射陽縣人民檢察院）