乘網(wǎng)約車(chē)遇車(chē)禍運(yùn)營(yíng)商賠不賠？

liang1976zz 2017-05-13

展開(kāi)全文

□記者段偉朵通訊員王新

使用網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)約了一輛順風(fēng)車(chē)，途中意外遭遇車(chē)禍，損失該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？鄭州一市民將兩名司機(jī)、其中一車(chē)的車(chē)主、兩家保險(xiǎn)公司及“滴滴出行”軟件的提供平臺(tái)北京小桔科技有限公司訴至鄭州市中原區(qū)人民法院，要求6方共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)75632元。近日，中原法院一審宣判，由兩司機(jī)各承擔(dān)50%責(zé)任，由車(chē)主保險(xiǎn)公司賠付，“滴滴出行”運(yùn)營(yíng)商不承擔(dān)責(zé)任。

乘“滴滴”叫來(lái)順風(fēng)車(chē)遇車(chē)禍，她把“滴滴”和司機(jī)都告了

2016年11月20日13時(shí)30分許，小紅（化名）通過(guò)“滴滴出行”軟件的“順風(fēng)車(chē)”業(yè)務(wù)約到一輛車(chē)。司機(jī)崔某接上小紅，駕駛汽車(chē)行駛至鄭煤集團(tuán)附近時(shí)，與陳某駕駛的小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致小紅頭部受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，崔某、陳某對(duì)上述事故承擔(dān)同等責(zé)任，小紅無(wú)責(zé)任。（本報(bào)3月3日AⅠ·09版曾進(jìn)行報(bào)道）

事故發(fā)生后，小紅到醫(yī)院住院治療，被診斷為：腦震蕩、皮下血腫。住院期間共花費(fèi)6775.4元。隨后，小紅要求兩車(chē)車(chē)主對(duì)其進(jìn)行賠償，但因賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，小紅遂將兩車(chē)司機(jī)、崔某駕駛車(chē)輛的所有人邢某、車(chē)輛投保的兩家保險(xiǎn)公司以及網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)訴至中原區(qū)人民法院，要求6被告共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)75632元。

“滴滴出行”運(yùn)營(yíng)商并非承運(yùn)人，不承擔(dān)責(zé)任

5月9日，鄭州市中原區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行一審公開(kāi)宣判。記者從法院了解到，這起案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要圍繞責(zé)任如何劃分、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是否需要擔(dān)責(zé)、交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍以及賠多少這4個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。

“滴滴出行”運(yùn)營(yíng)商是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？這是此案一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)此，法院認(rèn)為，“順風(fēng)車(chē)”是私人小客車(chē)的拼車(chē)，是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的小客車(chē)，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛘呙赓M(fèi)互助的共享出行方式。事發(fā)時(shí)，鄭州市人民政府尚未就私人小客車(chē)合乘作出相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《民法通則》有關(guān)規(guī)定，考慮到被告小桔公司僅是合乘信息服務(wù)平臺(tái)，并非承運(yùn)人，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司已理賠，雙方車(chē)主無(wú)需再賠

兩家保險(xiǎn)公司是否需要擔(dān)責(zé)？法院認(rèn)為，小紅的司機(jī)崔某所駕駛車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，--->www.<---，但小紅是車(chē)輛乘坐人，故這家保險(xiǎn)公司對(duì)小紅不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

另一輛車(chē)的司機(jī)陳某的車(chē)輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄭州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，為此，這家保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)小紅損失予以賠償；不足部分，由該公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。

醫(yī)療費(fèi)花了6000多元，但小紅卻要求賠7萬(wàn)多，到底應(yīng)該賠多少？法院最終確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)11705.45元；鑒于被告太平公司承擔(dān)本案全部賠償費(fèi)用，故被告陳某、崔某、邢某不再向小紅支付賠償費(fèi)用。