 評(píng)《程質(zhì)清注釋<石鼓文>》：熊人寬 2013-01-11 11:56閱讀：483 評(píng)《程質(zhì)清注釋<石鼓文>》 99年6月出版的《石鼓文臨習(xí)指南》中有“程質(zhì)清注釋《石鼓文》”一文。 程先生認(rèn)為： 馬薦篇是追頌秦先祖。 汧沔篇是贊頌建國伊始的生活。 吾車篇是記初步富強(qiáng)時(shí)的游獵。 鑾車篇是文公三年七百人東獵。 吳人篇是吳陽野人，在穆公十五年秦晉戰(zhàn)爭中救穆公。 田車篇是秦晉戰(zhàn)于韓原，與吳人篇記的是同一次戰(zhàn)爭。 乍原篇是晉獻(xiàn)河西八城后，秦?fù)嶂涡峦氐刂ā?br> 霝雨篇寫秦穆公，渡河伐晉……。 吾水篇是歌頌秦孝公用商鞅、行新政取得輝煌政績。 而師篇“嗣王始，當(dāng)指秦惠文王三年『王冠』初稱王嗣王位事”；“秦惠文王十二年初臘……?！妒奈摹房赡芫褪沁@次初臘告神之物”。 程先生引用大量資料來解釋《石鼓文》，付出很多辛勞；想象力也非常豐富。只不過他在解譯詩句時(shí)，有的前后呼應(yīng)較差，沒有嚴(yán)密的連貫性；引用的資料，有的具有多解性；有的與《石鼓文》的關(guān)聯(lián)不大，甚至無跡可尋……。例如： 一、“嗣王始”有多解性。 “嗣王始，當(dāng)指秦惠文王三年『王冠』初稱王嗣王位事……”。這是程質(zhì)清推斷石鼓文制作年代的關(guān)鍵論述。只不過“嗣王始”有多解性，難以和秦惠文王聯(lián)系。 首先，秦惠文君是繼位若干年以后自己稱王，不是“嗣王”繼承王位。第二、已經(jīng)繼承王位、稱王者，一般不再稱“嗣王”。程質(zhì)清引用郭沫若文：“『踐阼臨祭祀。內(nèi)事曰孝王某。外事曰嗣王某。』內(nèi)事是祭宗廟，外事是祭天地社稷。……今惠文王已稱王，有事告上帝鬼神而稱『嗣王』，正合乎古例”。但是，這里的“曰嗣王某”是有條件的。其一，必須在“祭天地社稷（或祭宗廟）”時(shí)。而本篇并非寫祭天地、宗廟。其二，必須是第一人稱的自述——“曰嗣王某”的“某”，應(yīng)該是祭祀者的自稱，或名諱。但“嗣王”的“始”字并非秦惠文王的名諱。所以程質(zhì)清：“‘嗣王始，當(dāng)指秦惠文王三年『王冠』初稱王嗣王位事”這種說法，難以成立。《詩經(jīng)·周頌·閔予小子、訪落》等篇，是公認(rèn)的“嗣王（周成王）朝于廟”的詩。兩者相比，也可看出而師篇并不是“惠文王，有事告上帝鬼神”之作。 另外，他在此篇的“大意”中，忽略整篇詩文的內(nèi)容、意境，只強(qiáng)調(diào)他對(duì)“（左月右虧）”、“嗣王……”等個(gè)別字、 加載中... 內(nèi)容加載失敗，點(diǎn)擊此處重試 加載全文 句所作的推斷，而認(rèn)定“《而師鼓》為稱頌秦惠文王始嗣王位事”。這與他自己的“今惠文王已稱王，有事告上帝鬼神而稱『嗣王』”的論點(diǎn)也有矛盾。 二、程質(zhì)清自以為發(fā)現(xiàn)了《史記》的錯(cuò)誤，至使結(jié)論相互矛盾。 ◇《石鼓文臨習(xí)指南》P69：“嗣王始，當(dāng)指秦惠文王三年『王冠』初稱王嗣王位事?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)·顯王》『三十三年（公元前三三六年）賀秦惠王。三十五年，致文武胙於秦惠王?！挥终f：『四十四年，秦惠王稱王。』（這里似有誤，三十三年賀秦惠王，三十五年，致文武胙於秦惠王，則四十四年，秦惠王已稱王十年了。不應(yīng)該在天子已承認(rèn)秦惠王稱王十年秦惠王再稱王。這里的四十四年，可能是『三十四年』之誤?！唬?br> 《史記》中根本沒有‘周顯王『三十四年』秦惠文王初稱王’的記載，何來“這里的四十四年，可能是『三十四年』之誤”？ 《史記》中多處記述“秦惠王初稱王”之事，記年并沒有錯(cuò)亂。如： 《周本紀(jì)》P33：周顯王“四十四年（前325年），秦惠王稱王?！?br> 《楚世家》P337：懷王……四年（前325年），秦惠王初稱王。 《秦本紀(jì)》P48：（惠文王）“十三年（前325年）四月戊午，魏君為王，韓亦為王（筆者按：這里暗含秦惠王稱王之事）……。十四年，更為元年?！保ò矗呵鼗菸姆Q王后，第二年更元）。 楊寬《戰(zhàn)國史》[第八章]也說:‘公元前325年四月戊午（初四）秦惠文君舉行稱“王”的儀式’ 程質(zhì)清把“三年，王冠。”說成：“秦惠文王三年『王冠』初稱王嗣王位”。自以為是的說：“則四十四年，秦惠王已稱王十年了”。還想修改《史記》：“這里的四十四年，可能是『三十四年』之誤”。 ◇程質(zhì)清還說：“惠文元年，還是稱『惠文君』。稱王始于公元前三三六年『賀秦惠王』。是周本紀(jì)比秦本紀(jì)早一年稱惠文為『王』?！保ā妒奈呐R習(xí)指南》P70）。 程質(zhì)清并未讀懂《史記》，就在這里“妄下雌黃”。 《周本紀(jì)》P33：周顯王“三十三年，賀秦惠王?！辈⒎恰疤熳右殉姓J(rèn)秦惠王稱王”。而是如王國維所云：“古諸侯于境內(nèi)稱王，與稱君、稱公無異?！鄙厦嫠妒酚洝分械膸锥卧捴?，不管稱“惠文君”或稱“惠文王”，都與惠文君是否“稱王”無關(guān)。 ◇《程質(zhì)清注釋》最后說：“石鼓之作，似為秦惠王稱王的頌歌……”，“下限當(dāng)在秦惠文王十二年（公元前三二六年）初臘之前”。 此結(jié)論相互矛盾。假若石鼓文“下限當(dāng)在秦惠文王十二年（公元前三二六年）初臘之前。”成立。那么“石鼓之作，似為秦惠王稱王的頌歌……”就不能成立。因?yàn)榛菸木谑辏ㄇ?26年）初臘之時(shí)尚未稱王。 三、汧河與黃河 霝雨篇中的“汧”，程質(zhì)清先生解譯為汧河（即陜西省千河，源出六盤山南麓，東南流經(jīng)隴縣、千陽縣、至寶雞市東入渭。）“（上廣中虜右耳旁）”解譯為“[蒲谷]：汧水，原出汧縣蒲谷鄉(xiāng)弦中谷”。但是，他在“大意”中卻聯(lián)系到《史記·秦本記》“穆公三十六年……渡河焚船，大敗晉人……”。穆公渡的是“黃河”。汧河與黃河?xùn)|西相隔約三百公里，把“汧殹洎洎”的霝雨篇，解釋為“秦穆公渡河伐晉”，相距是不是遠(yuǎn)了一點(diǎn)？ 四、“陜”在何處？ 田車篇第七句，程釋為“逜戎世陜”，釋“世陜”就不可靠，再解釋為“世代在陜地安居”更是離題“六百里”。程文中“陜以東屬周公，陜以西屬召公”，中的陜，在今河南省三門峽市西南的陜縣，它與秦人世代安居的“雍”，兩地相隔三百多公里。 再看《史記·秦本記》：秦惠文王“十年，張儀相秦?！辏ㄇ?25年），……使張儀伐取陜，出其人與魏。”可見此時(shí)的“陜”，決不是指秦人世代安居的雍、岐之地，否則用不著去“伐取陜”。因此，不管“世陜”兩字釋得對(duì)錯(cuò)，程先生（秦人）“世代在陜地安居”等等的解釋，都不能成立。 五、駐蹕到七年后才建的鄜畤中去了 最不可思議的是鑾車篇。程文說：“其在鄜畤駐蹕，……只有秦文公三年（公元前七六三年）七百人東獵，才能具備如此盛大的規(guī)模”。 我們看一看《史記·秦本記》：“文公元年，居西垂宮。三年，以兵七百人東獵。四年，至汧、渭之會(huì)……即營邑之。十年（前756年），初為鄜畤，用三牢?！?。 程先生文中，“秦文公三年七百人東獵”的隊(duì)伍，居然穿越時(shí)間隧道，“駐蹕”到七年后才建的鄜畤中去了。實(shí)在太離奇了！ 像這類“無跡可尋”的例子還有：從“天虹”兩字推斷馬薦篇是追頌秦先祖……；依據(jù)“吳人”說成是吳陽野人在秦晉戰(zhàn)爭中救穆公……；把田車篇中“隮于原”的“原”說是秦晉之戰(zhàn)的韓原；“其（左走右虜）又”說是吳陽野人，列陣沖入晉軍救穆公；等等。 程質(zhì)清 如此解讀《史記》、解讀《石鼓文》，豈不貽誤后學(xué)？ 博主小評(píng)：熊先生評(píng)論犀利。程質(zhì)清“《石鼓文》釋讀”一文確實(shí)有較大疏漏，但程文中還有很多開創(chuàng)性的見解，這些不應(yīng)該被忽視。所謂瑕不掩瑜。始終比起諸多無邏輯、無條理，靠臆想和編故事來周全的石鼓文章來說，程先生的文章相對(duì)來說還是富有邏輯性的。《馬薦》也確實(shí)是追頌秦祖非子的詩篇。至於“吾戎止陝”，雖然將“止”字釋為“世”字，但程先生“陝”字見解也確合符秦人發(fā)展的客觀實(shí)際?？偟膩碚f，從石鼓“秦頌”是對(duì)秦人先祖文治武功的頌揚(yáng)角度來看，程文還不算離譜。釋讀石鼓文不能太機(jī)械，字形是根，但也要結(jié)合秦人歷史實(shí)際與時(shí)代語言環(huán)境來綜合理解和認(rèn)識(shí)，這樣釋讀的結(jié)果才能經(jīng)得時(shí)間起考驗(yàn)。同理，評(píng)論或點(diǎn)評(píng)，也是要在認(rèn)識(shí)和理解石鼓詩文內(nèi)容後作出的評(píng)論才能經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)。 |
|
|
