第133條發(fā)生了一個比較大的變化。該條款對應(yīng)《通則》第54條，但是在表述上刪掉了《通則》第54條“合法”二字。在立法的過程中，關(guān)于這一點(diǎn)的爭論是比較激烈的，有人主張?jiān)凇犊倓t》當(dāng)中繼承《通則》關(guān)于行為“合法”的要求，主張民事法律行為在本質(zhì)上應(yīng)該滿足合法性的要求。但是與之相對，主張刪掉“合法”二字的專家更多。檢索各國的法律體系，談到法律行為的時候，無效的法律行為、可撤銷的法律行為、效力待定的法律行為比比皆是，尤其是無效的法律行為，如果還有“合法”的要求，顯然已經(jīng)不合適了。因此，將法律行為制度的目的和法律行為本身區(qū)分開。因此《通則》中所說的“民事行為”，對應(yīng)《總則》的“民事法律行為”，“民事行為”在《通則》體系中屬于上位概念，同樣的上位概念在《總則》中則是“民事法律行為”，民事法律行為包括了合法有效的，也包括了無效的等等。因此在概念結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，《總則》與《通則》就產(chǎn)生了很大的不同。

接下來我們重點(diǎn)說意思表示。

這里已經(jīng)與《合同法》的規(guī)定有所差別了。《合同法》對于意思表示采取的是到達(dá)主義，甲方的意思表示到達(dá)乙方，無論乙方是不是了解都生效。而《總則》當(dāng)中第137條采用的則是了解主義，在第1款當(dāng)中用到的是“知道了”，對方了解了，才可以生效。這樣一來新的變數(shù)就產(chǎn)生了，比如甲隔著一條河向乙喊話，乙聽到了，但是剛好經(jīng)過一架飛機(jī)，甲說的是什么乙沒有聽清，但是到達(dá)了，也就生效了，如果這個時候乙又喊了一聲，是一個承諾，那么合同就成立了，按照《合同法》第41條，如果沒有其他的要件，就生效了；同樣的例子，在《總則》里按照了解主義，結(jié)果就不一樣了。那么現(xiàn)在就存在這樣的一個矛盾，《總則》通過了，《通則》也沒有廢，不一致了怎么辦？如果按照特別法優(yōu)于一般法原則，那《總則》第137條就不能調(diào)整合同領(lǐng)域，只能覆蓋遺囑、收養(yǎng)這些，但是我想立法者在這里這樣規(guī)定應(yīng)該不是出于這個目的；那么按照新法優(yōu)于舊法的原則來處理，《總則》與《合同法》不一致，按照總則合同生效的時候，按照總則規(guī)定來認(rèn)定合同效力，我認(rèn)為，《總則》與《合同法》位于同樣的效力位階，不是“母子”，而是“兄弟”，按照新法由于舊法，顯然是更說得通的。

第137條第2款與《合同法》規(guī)定也是不同的，《合同法》起草的時候沒有這樣的規(guī)定，因?yàn)楫?dāng)時對于數(shù)據(jù)電文所涉及的電子商務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容認(rèn)識有限，也因此遭到了一些專業(yè)學(xué)者的批評。因此到了《總則》就相應(yīng)的做了調(diào)整。同時提醒大家注意一點(diǎn)，第2款采取的同樣是“了解主義”。比如說，按照《合同法》，甲有三個電子郵箱，乙向甲發(fā)送郵件，隨便發(fā)送到任何一個都可以，可是如果這三個郵箱里有一個甲根本不看、不用，發(fā)到那里甲也不會知道，對于甲來說就有些不公平，畢竟這種情況還是很常見的，那么按照第137條第2款來看，需要甲事先指定A、B、C，指定了A，就要發(fā)送到A才有效，這樣就防止了乙鉆空子。從這一條的變化，也可以看出法律人必須不斷學(xué)習(xí)，永遠(yuǎn)在路上，不能歇腳，要不斷的學(xué)習(xí)，不斷的接受新鮮事物，才能跟得上時代，才能稱得上專業(yè)。

我國大陸地區(qū)的法律體系里有沒有物權(quán)行為？這個問題見仁見智。立法者在起草《總則》時，本意上是沒有的。但是第138條的規(guī)定與物權(quán)行為理論的主張其實(shí)是契合的。比如我的水杯我不要了，在臺灣地區(qū)的民法上，就是拋棄所有權(quán)，就是一個物權(quán)行為。第138條在表述上比較籠統(tǒng)，但是在法理上來看，意思表示有需要向你交待的，有不需要的，不需要向你交待的，只要意思表示做出，就是一個民事法律行為，發(fā)生法律效力了，至于其他人是否聽到或者看到都無所謂了。

第140條第2款是在立法上的一個首創(chuàng)。按照之前其他的法律規(guī)定，除非法律有明文規(guī)定，否則沉默不能作為意思表示。第2款的規(guī)定賦予沉默意思表示足夠且合理的空間。比如我們講合同的解除權(quán)，如果說做出解除表示的這一方本身就沒有解除權(quán)，到達(dá)對方后三個月內(nèi)對方始終沉默，也能夠解除合同的話，我認(rèn)為這是荒謬的，起碼與法律的公平精神相違背。因此，劃定沉默作為意思表示的認(rèn)定范圍，我認(rèn)為是非常有必要的。沉默要有法律的明確規(guī)定，或者當(dāng)事人的明確約定，才算意思表示。否則我今天利用大家都不好意思說話，直接宣布“凡是來了的，每人走的時候給我留下1萬元”，都發(fā)生了意思表示效果，我不就發(fā)財(cái)了么？但是相比于其他國家的民法，在《總則》當(dāng)中，我們又加了一處，就是無法律或約定的情況下，按照商業(yè)習(xí)慣沉默也可以認(rèn)定為意思表示。在這里再提醒大家一下，對這個“商業(yè)習(xí)慣”，要牢記認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，不能什么都用商業(yè)習(xí)慣來囊括。

關(guān)于意思表示的解釋，討論中意見很不一致。有人認(rèn)同《合同法》第125條的規(guī)定，要根據(jù)合同的文字表達(dá)、各個條款之間的關(guān)系、合同訂立的目的、交易習(xí)慣來解釋。

我個人傾向于贊成《總則》的第142條。第1款主要針對合同、決議等等，解釋起來需要一些限定，不能自言自語；第2款是說沒有相對人的時候，應(yīng)該貫徹實(shí)事求是的原則和精神，盡可能按照作出意思表示的人的真實(shí)想法，即便他的真實(shí)想法可能與表達(dá)出來的不一致。第2款貫徹的是意思主義，盡可能弄清楚真實(shí)的意圖，按照這個意圖確定法律效果。