[摘要]每年都要被中國內(nèi)陸的一些人請(qǐng)求為他們自己或其親友寫推薦信，申請(qǐng)去海外大學(xué)留學(xué)。

原編者按

近日，全球最大的學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)之一Springer出版社宣布撤回107篇發(fā)表于2012-2015年的論文，原因是同行評(píng)議造假，而這些論文全部與中國研究機(jī)構(gòu)有關(guān)。

結(jié)合此事，丁學(xué)良教授回溯了自己”寫推薦信“的經(jīng)歷，并指出：”學(xué)界的信譽(yù)必須依賴于中立、客觀、透明的學(xué)術(shù)規(guī)范。數(shù)不清的內(nèi)陸年輕學(xué)子申請(qǐng)海外名牌大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)不成功，并非全然是他（她）們自身的素質(zhì)不夠格，有些是歸咎于推薦和證明他們成績(jī)和素質(zhì)的體例、規(guī)范不過硬，這是國人極易摔跟頭之處。“

本文作者：丁學(xué)良（哈佛大學(xué)博士，香港科技大學(xué)教授）

每年都要被中國內(nèi)陸的一些人請(qǐng)求為他們自己或其親友寫推薦信，申請(qǐng)去海外大學(xué)留學(xué)。每年都要拒絕為其中的幾個(gè)人寫信，每年都要因此而引起一些誤解，每年都可能為說“不”而得罪一兩個(gè)老朋友或有地位的人士，每年都萌發(fā)念頭要就此寫一篇評(píng)論。

很多年過去了，這樣的評(píng)論還沒有寫出來。頗難啟口。

今年終于下了決心把這評(píng)論寫出來，因?yàn)檎?0年之前，我第一次請(qǐng)美國的資深教授為我寫推薦信申請(qǐng)夏季研究經(jīng)費(fèi)。為我申請(qǐng)留美寫信的，除了我國內(nèi)的恩師外，另兩位是1939年前海歸的前輩，曾任全國人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)和全國政協(xié)副主席。不是因?yàn)閮晌磺拜呎J(rèn)識(shí)我本人，而是我的恩師拜托他們?yōu)槲覍懙?。在中國的文化傳統(tǒng)和社會(huì)關(guān)系中，這樣做順理成章；但換了一個(gè)文化和社會(huì)大環(huán)境，這樣做就成問題了。這個(gè)關(guān)鍵區(qū)別，是本篇評(píng)論的最佳起點(diǎn)。

一、基于第一手資訊的評(píng)價(jià)判斷

筆者測(cè)度，也許在20世紀(jì)中葉之前，西方大學(xué)里的行事方式和中國知識(shí)界的習(xí)俗也差不多——就像那個(gè)時(shí)代你去銀行開戶存款，不需要證明你的錢不是非法所得，你不是在洗錢一樣——可以托人找到與自己沒有直接交往的人士，為自己美言幾句作推薦。然而至少是從1980年代后期以降，在筆者的親身經(jīng)歷中，西方尤其是美國的研究型大學(xué)和卓越的文理學(xué)院里，為高中畢業(yè)生上本科、為大學(xué)畢業(yè)生攻讀碩士博士學(xué)位、為高校各類畢業(yè)生找工作寫推薦信，越來越成為一件非常慎重的專業(yè)行為。

在西方，為各類畢業(yè)生申學(xué)校、找工作寫推薦信，越來越成為一件非常慎重的專業(yè)行為。

最關(guān)鍵的是，作為推薦者，你要開誠布公地說明你和被推薦人之間的關(guān)系：你和他或她是怎么認(rèn)識(shí)的？從具體何時(shí)開始交往？被推薦人上過你的課？是你的研究助手？是你的下屬？是你的同一研究課題的基金分享者？是你的論文或作品的共同作者？你們之間有親屬關(guān)系嗎？

以上一系列問題，越是推薦別人去攻讀本科以上的學(xué)位或是找工作，相關(guān)性越強(qiáng)。如果是推薦別人讀大學(xué)本科，只是前面三個(gè)問題相關(guān)。對(duì)這些問題的具體回答，使你信中的內(nèi)容被置于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的基石上，看看你所說的被推薦人的素質(zhì)、能力、個(gè)性、潛力等等如何如何，有無足夠的基于近距離觀察和實(shí)際交往的根據(jù)，根據(jù)有多廣闊和深入等。

更早以前，中國大陸每年都有一兩位年輕學(xué)子，本人從來沒有和我見過面，就直接通過信件或電郵，請(qǐng)我為他們留學(xué)國外寫推薦信。我一開始極為驚訝：“我沒有和你有過任何交往，一點(diǎn)都不了解你，怎么能夠?yàn)槟銓懲扑]信呢？”于是對(duì)方就把自己的歷年成績(jī)單發(fā)過來，再作一番詳細(xì)的自我描述——強(qiáng)點(diǎn)優(yōu)點(diǎn)是哪些，對(duì)什么專業(yè)感興趣、準(zhǔn)備朝哪個(gè)方向探索、未來最想作出貢獻(xiàn)的是哪個(gè)領(lǐng)域，云云。

我能體會(huì)出對(duì)方的誠意和積極進(jìn)取的心態(tài)，但還是老實(shí)相告：你的成績(jī)單之類的校方資料和自我描述，你申請(qǐng)外國大學(xué)時(shí)也得郵寄過去，外國大學(xué)錄取委員會(huì)的教授會(huì)閱讀討論它們。如果我的推薦信里也是這些信息，對(duì)你的介紹也是基于你自己的陳述，外國大學(xué)的教授們一看就明白是怎么回事。這對(duì)你一點(diǎn)幫助都不會(huì)有，說不定還有負(fù)面效應(yīng)，露了底細(xì)——我倆事先串通好了怎么為你寫推薦信講好話。那豈不是為你幫倒忙嗎？

如果兩人事先串通好了怎么寫推薦信講好話，無異于幫倒忙。

近幾年來，以上的情形不再頻發(fā)了，但是人托人的感情鏈條繼續(xù)在延伸，毫無退場(chǎng)的跡象，這對(duì)我的壓力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以上的情形。來找我為別人寫推薦信的，都一律是我在內(nèi)陸的老朋友或老同學(xué)，或在作研究過程中結(jié)識(shí)數(shù)年的地方人士。他們?nèi)羰钦?qǐng)我為他們自己家的孩子寫信，倒還不太令我為難，因?yàn)槲一蚴且娺^他們家的孩子，或至少可以馬上約他們家的孩子仔細(xì)問問情況。作過這樣的面試再寫信，我就有幾分踏實(shí)感了。然而，他們都是熱心的好人，是為別人家的孩子留學(xué)，或?yàn)樗麄兊呐笥淹氯獯髮W(xué)進(jìn)修深造，而找我寫推薦信。

我一遇到這種情況就必焦慮不安好幾天：只要一說“不”，幾十年的友誼可能受損，研究合作中的配合可能破裂。我最常用的處理方式就是向他們懇切道歉。他們接著就會(huì)誠懇解釋：那個(gè)準(zhǔn)備留學(xué)的孩子（或“那個(gè)年輕學(xué)者”——如果是申請(qǐng)出國進(jìn)修的話）的情況我非常清楚，我是看著孩子成長(zhǎng)的，校內(nèi)外的表現(xiàn)都很出色，不然也不會(huì)輕率來找你幫忙作推薦。于是各種表現(xiàn)和成果的細(xì)節(jié)一一道來，既具體又生動(dòng)。

到了這個(gè)地步，我就得再說下一半的道理：我完全相信你的觀察和判斷，可那不是我自己得來的第一手資訊。我寫推薦信，必須是根據(jù)我對(duì)被推薦人的直接了解，而不是通過第三者的眼睛耳朵來看他、聽他、評(píng)價(jià)他。話說到這個(gè)節(jié)骨眼上，往往就嘎然而止。

二、煩人而必要的一套規(guī)則

真痛苦，真懊惱。雖然我們對(duì)西方卓越大學(xué)的這套規(guī)則也許會(huì)頭疼惱火一陣子，但靜下心來想想就得承認(rèn)，它其中蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)規(guī)范是合理的。西方的好大學(xué)之所以非常重視資深教授和學(xué)者的推薦信，是因?yàn)橥扑]者是用他們多年的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)作顯微鏡，直接分析透視被推薦人的智力、技能、情商和可被進(jìn)一步鍛造提升的素質(zhì)。所有這一切，都有賴于推薦者和被推薦人之間的交往互動(dòng)，越是頻繁和多維，越是真實(shí)可靠。

這乃是筆者欲通過本篇評(píng)論給所有準(zhǔn)備到海外留學(xué)或進(jìn)修深造的年輕人的忠告，也是對(duì)真心愿意幫助他們的那些師輩長(zhǎng)者的建言：如果你們想得到最有正能量的推薦信，就得找真正了解被推薦人的老師或資深學(xué)者來寫，必須寫出有具體細(xì)節(jié)的觀察印象和經(jīng)得起推敲的評(píng)價(jià)判斷。而且，推薦者最好是和被推薦人在專業(yè)上一致或至少是靠近，如果你是做政治學(xué)（或歷史學(xué)）的，你推薦的年輕學(xué)子是報(bào)考工程（或醫(yī)學(xué)）的，你的判斷力未必靠得住，外國大學(xué)的錄取委員會(huì)成員也不會(huì)太看重信里的美言。

一封有分量的推薦信，對(duì)于計(jì)劃到西方研究型大學(xué)攻讀博士學(xué)位的申請(qǐng)人尤其重要，因?yàn)榈搅诉@個(gè)研習(xí)階段，你過去的學(xué)習(xí)成績(jī)和考試分?jǐn)?shù)等靜態(tài)資料，已經(jīng)遠(yuǎn)不足以烘托出你的學(xué)術(shù)長(zhǎng)跑前景，資深教授和學(xué)者的判斷評(píng)價(jià)更能說明你的可塑造高度。

一封有分量的推薦信，對(duì)于計(jì)劃到西方研究型大學(xué)攻讀博士學(xué)位的申請(qǐng)人尤其重要。

對(duì)于經(jīng)常寫推薦信的一方，尤其是在中國內(nèi)陸高校或研究機(jī)構(gòu)里的大牌教授和領(lǐng)隊(duì)研究員（Principal Investigetor），還有一個(gè)要素不可忽視：如果你寫的信太不符合西方研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范，或是寫得大話成篇、泛泛空洞，或是千人一面、官話堂堂，更不用說假話一串，你就既損壞了被推薦人的成功機(jī)會(huì)，也損壞了你自己的“信譽(yù)期貨”——你以后寫的信也不會(huì)起到正面作用，在你的專業(yè)圈子里傳開這類難堪資訊的渠道始終有的。也許你濫用你的名頭為別人隨便寫信是出于一片好心，可結(jié)果卻是害了年輕學(xué)子。何苦呢！

三、諸位警惕：這是容易摔跟頭的地方

本評(píng)論行文自此，還有幾則典故可以引用，碰巧讀到海內(nèi)外眼下正猛轉(zhuǎn)的一條新聞：全球最大的學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)之一Springer出版社發(fā)表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學(xué)Tumor Biology》宣布撤回107篇發(fā)表于2012-2015年的論文，原因是同行評(píng)議造假。這107篇論文全和中國研究機(jī)構(gòu)有關(guān)，創(chuàng)下了正規(guī)學(xué)術(shù)期刊單次撤稿數(shù)量之最。據(jù)《澎湃新聞》4月22日發(fā)表的統(tǒng)計(jì)，被撤稿的107篇論文作者來自125家內(nèi)陸研究機(jī)構(gòu)，涉及多個(gè)名牌大學(xué)和醫(yī)院。該出版社的一位編輯總監(jiān)Peter Butler參加了此次調(diào)查，他對(duì)中國媒體表示：“同行評(píng)審流程是保障科研質(zhì)量、誠信和可重復(fù)性的基石之一。我們撤銷這些受到影響的論文，旨在清除不良的科學(xué)記錄?！?/p>

Springer出版社發(fā)表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學(xué)Tumor Biology》宣布撤回107篇發(fā)表于2012-2015年的論文，原因是同行評(píng)議造假。

類似的新聞，筆者在海外歷年來讀到的甚多，它們和本評(píng)論共通的核心要素是

一致的：學(xué)界的信譽(yù)必須依賴于中立、客觀、透明的學(xué)術(shù)規(guī)范。數(shù)不清的內(nèi)陸年輕學(xué)子申請(qǐng)海外名牌大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)不成功，并非全然是他（她）們自身的素質(zhì)不夠格，有些是歸咎于推薦和證明他們成績(jī)和素質(zhì)的體例、規(guī)范不過硬，這是國人極易摔跟頭之處。如果我們把本國的學(xué)術(shù)（包括教育）審核、鑒定、評(píng)價(jià)、排名的體制敲打和淬煉得愈益公正可靠，中國內(nèi)陸真有潛力的年輕學(xué)子走向世界卓越大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的路子就會(huì)越來越少障礙。很多洋人確有歧視中國人的偏見，但只有我們本身立足堅(jiān)實(shí)，方能更有膽、有識(shí)、有根有據(jù)地反擊其偏見。

過去曾由于我拒絕寫推薦信而可能感情受損的朋友們，如果你們讀到此文，煩請(qǐng)告訴我一聲：閣下已經(jīng)原諒了在下。

丁學(xué)良，出身于皖南農(nóng)村，求學(xué)于上海高校，見習(xí)于北京中心，游學(xué)于美國東北，就業(yè)于亞太美歐。1992年獲得哈佛大學(xué)博士學(xué)位后，先后在哈佛本科生院、國立澳大利亞大學(xué)亞太研究院、美國卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)教學(xué)或研究。目前是香港科技大學(xué)教授、深圳大學(xué)中國海外利益研究中心指導(dǎo)。他的英文和中文著作分別由劍橋大學(xué)出版社、牛津大學(xué)出版社、臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版公司、韓國成均館大學(xué)出版社、北京大學(xué)出版社等出版發(fā)行。他的新近著作包括《中國模式：贊成與反對(duì)》《我讀天下無字書》《革命與反革命追憶》《中國的軟實(shí)力和周邊國家》。（文/丁學(xué)良 哈佛大學(xué)博士 香港科技大學(xué)教授）

本文編輯：棒茬粥

關(guān)注一枚每天帶給你驚喜的小石頭

本文來自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表騰訊新聞的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。