自破產(chǎn)法實(shí)施以來，企業(yè)在實(shí)施個(gè)別清償或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為之后，借破產(chǎn)程序注銷企業(yè)、逃避巨額債務(wù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。市第三人民法院在受理一宗破產(chǎn)清算案件后，調(diào)查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)過程中存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的行為，據(jù)此依法駁回其破產(chǎn)申請(qǐng)，讓企圖借破產(chǎn)程序逃避債務(wù)的非誠(chéng)信企業(yè)的“算盤”落空，彰顯了司法公正。

企業(yè)假破產(chǎn)，真逃債

位于橫瀝鎮(zhèn)的東莞市某恩電子科技有限公司于2006年11月6日登記成立，湖南省某盈科技有限公司是某恩公司投資設(shè)立的子公司。某恩公司向市第三人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，法院于2015年11月12日裁定立案受理。

在某恩公司向法院提交的一份某盈設(shè)備清單中，承辦法官發(fā)現(xiàn)，某恩公司于2014年9月將其存放于某恩公司某工廠的機(jī)器設(shè)備搬遷至位于湖南省江華縣的某盈公司，機(jī)器設(shè)備的賬面價(jià)值為28584506.82元，這些設(shè)備在某恩公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)未列入其提交的固定資產(chǎn)清單中。

對(duì)此，某恩公司解釋稱，因某盈公司拖欠供應(yīng)商貨款及員工工資，清單上的機(jī)器設(shè)備被供應(yīng)商搶走，當(dāng)時(shí)某盈公司的管理人員無力阻止。

另外，承辦法官審查時(shí)還發(fā)現(xiàn)，某恩公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算提供的固定資產(chǎn)清單顯示的一臺(tái)自動(dòng)數(shù)控沖壓成型機(jī)，賬面價(jià)值6600400.5元，但管理人在接管某恩公司財(cái)產(chǎn)時(shí)并未在公司廠區(qū)發(fā)現(xiàn)該設(shè)備，該設(shè)備于2014年9月搬遷至東莞某公司，該公司登記股東鄧某是某恩公司法定代表人的外甥。

另外，2015年7月7日，某恩公司與某電器廠簽訂5份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，轉(zhuǎn)讓對(duì)外債權(quán)223300.5元；2015年8月1日，某恩公司與盧某簽訂《以應(yīng)收賬款抵債協(xié)議書》，將對(duì)外應(yīng)收貨款債權(quán)12860237.62元轉(zhuǎn)讓給盧某，用于抵償所欠盧某的借款1200萬元。

故意隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn) 法院駁回破產(chǎn)申請(qǐng)

市第三人民法院審理認(rèn)為，某恩公司僅提供的證據(jù)，不能證明上述機(jī)器設(shè)備被搶及被誰搶。而且如此大量的機(jī)器設(shè)備被搶，某恩公司和某盈公司居然連報(bào)警的相關(guān)證據(jù)也沒有保留，事后某恩公司的法定代表人、股東及高級(jí)管理人員也未采取任何法律措施取回被搶財(cái)產(chǎn)，明顯違反常理，且嚴(yán)重違反了公司法定代表人、股東、高級(jí)管理人員應(yīng)盡的法定義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益。

某恩公司的固定資產(chǎn)清單中顯示有一臺(tái)自動(dòng)數(shù)控沖壓成型機(jī)，在某恩公司處無法找到，某恩公司主張其向沈某借款用于發(fā)放工資，以物抵債。

但從某恩公司提供的證據(jù)來看，沒有以物抵債的書面協(xié)議。某恩公司對(duì)該機(jī)器設(shè)備去向的解釋互相矛盾，且缺乏充分證據(jù)支持。該機(jī)器設(shè)備現(xiàn)下落不明，而且某恩公司在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)并沒有向法院披露上述情況，屬于故意隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。

另外，某恩公司將對(duì)外債權(quán)223300.5元轉(zhuǎn)讓給某電器廠，將對(duì)外應(yīng)收貨款債權(quán)12860237.62元轉(zhuǎn)讓給盧某，在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)均沒有向法院披露上述情況，實(shí)際是為逃避債務(wù)而申請(qǐng)破產(chǎn)。

綜上，市第三人民法院認(rèn)為某恩公司在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，為了逃避債務(wù)而申請(qǐng)破產(chǎn)，且有巨額財(cái)產(chǎn)下落不明，不能合理解釋財(cái)產(chǎn)去向，遂駁回某恩公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。

法官釋法

駁回申請(qǐng)彰顯了司法公正

審理本案的法官指出，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第十二條和第十四條，將債務(wù)人巨額財(cái)產(chǎn)去向不明、惡意逃債和債權(quán)人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等規(guī)定為破產(chǎn)立案的障礙事由，旨在嚴(yán)把破產(chǎn)受理關(guān)，從制度上防止濫用破產(chǎn)程序逃債或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等惡意破產(chǎn)行為。對(duì)于已經(jīng)受理了破產(chǎn)清算申請(qǐng)但借破產(chǎn)程序逃避債務(wù)的非誠(chéng)信企業(yè)，通過撤銷和否定其不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)行為，使其借破產(chǎn)逃廢債務(wù)的目的落空。這一遏制破產(chǎn)逃債行為的思路可謂是對(duì)癥下藥，對(duì)于樹立破產(chǎn)法的權(quán)威性、提高破產(chǎn)法的適用率極具意義。

本案正是適用該規(guī)定，駁回了借破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)的非誠(chéng)信企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)，彰顯了司法公正。