|
一、案件介紹 案件編號(hào)：6W107969 決定號(hào)：31958 請(qǐng)求人：北京獵豹移動(dòng)科技有限公司 專利權(quán)人：廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司 專利號(hào)：201530383753.0 授權(quán)公告日：2016年02月24日 2016年6月21日，廣州動(dòng)景向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書，請(qǐng)求責(zé)令北京獵豹停止侵權(quán)行為，包括：停止制造、許諾銷售及銷售包含侵權(quán)界面設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，用于手機(jī)的應(yīng)用程序—獵豹瀏覽器；刪除其官網(wǎng)、應(yīng)用商店、手機(jī)預(yù)裝等多個(gè)渠道上包含侵權(quán)界面設(shè)計(jì)的獵豹瀏覽器的下載鏈接及安裝包。 2016年10月24日，北京獵豹向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。無(wú)效理由涉及專利法第2條第4款和專利法第23條第2款。本案合議組于2017年3月02日舉行口頭審理，隨后于4月12日作出31958號(hào)決定。決定宣告涉案專利權(quán)的設(shè)計(jì)1無(wú)效，維持設(shè)計(jì)2有效。 涉案專利包括設(shè)計(jì)1和設(shè)計(jì)2，均為動(dòng)態(tài)界面，二者的界面主視圖相同，動(dòng)畫效果的具體內(nèi)容不同。設(shè)計(jì)1的界面變化狀態(tài)圖1至5和設(shè)計(jì)2的界面變化狀態(tài)圖1至5分別體現(xiàn)了用戶向上滑動(dòng)屏幕和用戶向下滑動(dòng)屏幕時(shí)的界面切換動(dòng)畫效果，均從主界面經(jīng)過動(dòng)畫變化后進(jìn)入應(yīng)用軟件的頻道界面。其中設(shè)計(jì)1界面變化狀態(tài)圖和使用狀態(tài)參考圖以及證據(jù)1的圖如下。 設(shè)計(jì)1界面變化狀態(tài)圖、使用狀態(tài)參考圖       證據(jù)1     二、案件焦點(diǎn)和決定認(rèn)定 1、保護(hù)客體—專利法第2條第4款，是否與功能無(wú)關(guān) 請(qǐng)求人認(rèn)為，涉案專利具有人機(jī)交互，但與手機(jī)功能無(wú)關(guān)。雖然涉案專利在簡(jiǎn)要說明中指出圖形用戶界面為應(yīng)用軟件的界面，然而該圖形用戶界面是用于手機(jī)瀏覽器應(yīng)用程序的首頁(yè)顯示，以及從首頁(yè)進(jìn)入資訊頻道的變化，該圖形用戶界面與手機(jī)的功能無(wú)關(guān)，僅僅是一些圖文在手機(jī)顯示屏上的排版，實(shí)質(zhì)上屬于圖文排版，與產(chǎn)品的功能無(wú)關(guān)，根據(jù)《審查指南》第一部分第三章第7.4節(jié)第一段第（11）項(xiàng)之規(guī)定，涉案專利不應(yīng)授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。 專利權(quán)人答辯，在涉案專利中，通過人機(jī)交互，例如用戶滑動(dòng)屏幕可以進(jìn)入應(yīng)用軟件的頻道界面。認(rèn)為正常上下滑動(dòng)實(shí)現(xiàn)的是產(chǎn)品功能，涉案專利的功能是瀏覽功能，或者說觸摸、跳轉(zhuǎn)和瀏覽功能。因此，涉案專利中的外觀設(shè)計(jì)是在產(chǎn)品顯示裝置上以圖形方式顯示的與人機(jī)交互和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能有關(guān)的界面，屬于專利法保護(hù)的客體，符合專利法第2條第4款的規(guī)定。 決定認(rèn)為，手機(jī)的功能在當(dāng)今技術(shù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)下，不僅僅是通訊功能，更多地體現(xiàn)在不同應(yīng)用軟件帶給用戶的新功能和新體驗(yàn)。涉案專利設(shè)計(jì)1和設(shè)計(jì)2要求保護(hù)的是從手機(jī)應(yīng)用軟件的主界面切換到頻道界面的動(dòng)態(tài)界面，通過在手機(jī)屏幕的上下滑動(dòng)、觸摸實(shí)現(xiàn)手機(jī)瀏覽和動(dòng)態(tài)交互過程，是與手機(jī)功能相關(guān)的圖形用戶界面設(shè)計(jì)，雖然涉及但不僅包含簡(jiǎn)單的網(wǎng)頁(yè)圖文排版，不是純粹的網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的圖文排版，屬于專利法的保護(hù)客體。 2、證據(jù)認(rèn)定—證據(jù)1所示設(shè)計(jì)公開日的認(rèn)定 請(qǐng)求人隨請(qǐng)求書提交證據(jù)1，隨后的口頭審理中提交證據(jù)1原件。請(qǐng)求人認(rèn)為，證據(jù)1的公證書公證了UC瀏覽器2015年08月20日的歷史版本。 證據(jù)1：（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第23440號(hào)公證書復(fù)印件以及公證書所附光盤內(nèi)容的打印件，共89頁(yè)。其中表明，請(qǐng)求人通過公證保全的形式將UC優(yōu)視官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)上公開的UC瀏覽器歷史版本之一“AndroidU3內(nèi)核版10.6.2.626”下載、安裝和使用。 雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)在于“2015-08-20”是否為“AndroidU3內(nèi)核版10.6.2.626”的公開日。如果是，則證據(jù)1所示設(shè)計(jì)可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。 請(qǐng)求人主張“2015-08-20”是公開日，“AndroidU3內(nèi)核版10.6.2.626”公開了涉案專利設(shè)計(jì)1的圖形用戶界面，因此涉案專利設(shè)計(jì)1屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。涉案專利設(shè)計(jì)2的主視圖與證據(jù)1公開的主視圖完全一樣，區(qū)別僅在于變化狀態(tài)圖上部的變化形式不同，但是這種差別對(duì)于圖形用戶界面的整體視覺效果不具有顯著影響，二者在整體視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。 專利權(quán)人認(rèn)為，證據(jù)1的取證日期是2016年，不認(rèn)可“2015-08-20”是公開時(shí)間，并陳述了眾多理由，證據(jù)1所示設(shè)計(jì)不能構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。 決定認(rèn)為，概括而言，考慮證據(jù)1的事實(shí)以及雙方當(dāng)事人辯論意見，證據(jù)1中隨歷史版本公開的時(shí)間，在沒有特別標(biāo)注的情況下，應(yīng)當(dāng)按照公眾尤其是手機(jī)用戶的常識(shí)作為軟件的發(fā)布日期進(jìn)行理解，相應(yīng)時(shí)間為專利法意義上的公開日。專利權(quán)人的辯解存在矛盾之處，說服力不足，且沒有證據(jù)證明自己的主張，合議組對(duì)專利權(quán)人的觀點(diǎn)不予支持。 合議組認(rèn)為，UC瀏覽器是知名的手機(jī)瀏覽器，為UC優(yōu)視科技有限公司（簡(jiǎn)稱UC優(yōu)視公司）開發(fā)。首先，根據(jù)公證書的記載，作為公司官網(wǎng)上公布的歷史版本，若沒有特別標(biāo)注，應(yīng)該按照公眾的認(rèn)知做常識(shí)性理解，即各個(gè)歷史版本是公眾可以下載的正式版本，而非測(cè)試版本，版本下方標(biāo)注的日期應(yīng)當(dāng)是各歷史版本的發(fā)布日期，而非軟件完成日期。因?yàn)橄螺d版本面向的是普通大眾消費(fèi)者，而非特定測(cè)試對(duì)象。盡管手機(jī)用戶在更新軟件版本時(shí)不一定關(guān)注版本的發(fā)布日期，但作為官網(wǎng)上向公眾公布的版本，其標(biāo)注日期應(yīng)當(dāng)是各更新版本面向公眾的下載日期，因此本案請(qǐng)求人主張使用的“AndroidU3內(nèi)核版10.6.2.626”、版本的發(fā)布日期 “2015-08-20”也就是專利法意義上的公開日。 其次，軟件提供商在更新軟件版本時(shí)通常會(huì)對(duì)不同版本標(biāo)注日期，既便于內(nèi)部管理，也便于提醒消費(fèi)者更新軟件版本。第34頁(yè)至第32頁(yè)顯示UC瀏覽器版本從10.6版本不斷更新至10.10版本的過程，版本更新周期從幾天到三十幾天不等。從初級(jí)版本1.0發(fā)展至10.6版本，說明UC瀏覽器已非開發(fā)初期階段的軟件。故作為知名軟件，UC優(yōu)視公司對(duì)其瀏覽器軟件已經(jīng)形成比較成熟的開發(fā)測(cè)試和發(fā)布機(jī)制。在沒有證據(jù)證明自己主張的情況下，合議組對(duì)專利權(quán)人的下述主張不予支持，理由如下： 第一，關(guān)于10.6.2.626版本為測(cè)試版本的主張。對(duì)于公證書第8步顯示的安裝文件名中的“Build”，專利權(quán)人認(rèn)為Build表明為測(cè)試版本，請(qǐng)求人認(rèn)為Build是對(duì)BUG的修正。雙方當(dāng)事人均沒有提交教科書之類的證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)。合議組通過輸入“Build版本的含義”在網(wǎng)上搜索，發(fā)現(xiàn)“Build”版本在業(yè)內(nèi)并沒有統(tǒng)一規(guī)范的用法，通常的理解是編譯時(shí)的版本標(biāo)記，各種對(duì)Build版本的解釋并沒有唯一指向“測(cè)試版本”的含義。在此情況下，對(duì)于測(cè)試版本的主張，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己內(nèi)部使用規(guī)范進(jìn)行舉證，但其沒有證據(jù)支持自己的主張。而專利權(quán)人與UC優(yōu)視公司作為關(guān)聯(lián)公司，同屬于阿里巴巴集團(tuán)下的子公司，在舉證上不存在難度，應(yīng)當(dāng)有便利的條件進(jìn)行舉證。 第二，關(guān)于“2015-08-20”不是公開日的主張。專利權(quán)人認(rèn)為“2015-08-20”為軟件完成日期，而非公開時(shí)間，理由是“UC優(yōu)視2016版權(quán)所有”表明是2016年公開的。合議組認(rèn)為“UC優(yōu)視2016版權(quán)所有”是UC優(yōu)視公司在2016年對(duì)網(wǎng)上公開的軟件版權(quán)的確認(rèn)和宣示，其中的“2016年”與具體軟件的完成日期和發(fā)布日期沒有直接、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。 至于UC瀏覽器歷史版本為什么可以下載，專利權(quán)人的解釋是歷史版本只是證明研發(fā)過程，相應(yīng)網(wǎng)頁(yè)是一個(gè)臨時(shí)的網(wǎng)頁(yè)，不是公開的。合議組認(rèn)為，專利權(quán)人的解釋與事實(shí)不符，臨時(shí)網(wǎng)頁(yè)不可能是面向公眾的，這與日常認(rèn)知不相符，而且證據(jù)1通過公證行為足以證明相應(yīng)網(wǎng)頁(yè)在公證日當(dāng)天是公開的。 此外，專利權(quán)人在口頭審理中的陳述前后不一致。專利權(quán)人先是主張歷史版本可能公開，具體公開日期是2016年10月之后；后表示歷史版本確實(shí)發(fā)布，發(fā)布日是2016年07月19日后；最終又表示公開日不清楚，內(nèi)部也無(wú)法確認(rèn)。 3、專利法第23條第2款——設(shè)計(jì)2相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的組合是否具有明顯區(qū)別 請(qǐng)求人提交證據(jù)1和證據(jù)2（201430128675.5號(hào)專利），主張涉案專利設(shè)計(jì)1和設(shè)計(jì)2均相對(duì)于證據(jù)1和2的組合不具有明顯區(qū)別。 請(qǐng)求人認(rèn)為證據(jù)2公開了涉案專利手機(jī)的外觀，專利權(quán)人認(rèn)可手機(jī)外觀完全相同。關(guān)于設(shè)計(jì)1，請(qǐng)求人認(rèn)為證據(jù)1的圖形用戶界面與涉案專利設(shè)計(jì)1的界面相比沒有明顯區(qū)別，證據(jù)1公開的動(dòng)畫效果和涉案專利設(shè)計(jì)1的動(dòng)態(tài)變化是一樣的。在假定證據(jù)1可以采用的情況下，專利權(quán)人表示涉案專利設(shè)計(jì)1與證據(jù)1相比在于部分布局不同，同意請(qǐng)求人主張的二者不具有明顯區(qū)別。 關(guān)于設(shè)計(jì)2，請(qǐng)求人認(rèn)為證據(jù)1的圖形用戶界面與涉案專利設(shè)計(jì)2的界面相比沒有明顯區(qū)別，證據(jù)1最開始的界面和最后一張界面與設(shè)計(jì)2的相同，二者的區(qū)別是中部界面變化的方式不同，盡管界面變化過程和動(dòng)態(tài)效果不同，但消費(fèi)者主要關(guān)心內(nèi)容或者內(nèi)容的呈現(xiàn)，下拉或者上滑對(duì)于產(chǎn)品的外觀影響比較小。專利權(quán)人表示動(dòng)畫過程是消費(fèi)者更加關(guān)注的，對(duì)整體視覺效果影響更大。 因此關(guān)于設(shè)計(jì)2的認(rèn)定成為案件焦點(diǎn)。 決定認(rèn)為：如果兩個(gè)動(dòng)態(tài)界面的變化過程即具體的動(dòng)畫切換過程完全不同，體現(xiàn)在中間具體界面的內(nèi)容和最終給消費(fèi)者的動(dòng)畫效果完全不同，則兩個(gè)圖形用戶界面存在明顯區(qū)別。由于涉案專利設(shè)計(jì)2與證據(jù)1的動(dòng)態(tài)變化過程即具體的動(dòng)畫切換過程完全不同，體現(xiàn)在中間具體界面的內(nèi)容和最終給消費(fèi)者的動(dòng)畫效果完全不同，差異明顯，故涉案專利設(shè)計(jì)2的界面與證據(jù)1的界面存在明顯區(qū)別。 四、對(duì)GUI設(shè)計(jì)保護(hù)和確權(quán)策略的啟示 1、保護(hù)時(shí)機(jī)的選擇 先申請(qǐng)后公開。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)專利，得到專利申請(qǐng)日后再對(duì)外公開自己的設(shè)計(jì)或者技術(shù)。無(wú)論何時(shí)都不能忘記這一最基本的保護(hù)策略。 2、GUI設(shè)計(jì)確權(quán)程序中的策略 簡(jiǎn)要說明的重要性。保護(hù)范圍的確定對(duì)于GUI設(shè)計(jì)專利而言非常重要，因?yàn)橐晥D中經(jīng)常存在一些灰色的區(qū)域或者被刪除的信息，所以視圖信息往往需要結(jié)合簡(jiǎn)要說明進(jìn)行理解，界面的功能和使用方式以及一些術(shù)語(yǔ)也需要在簡(jiǎn)要說明中進(jìn)行說明，因此簡(jiǎn)要說明的撰寫顯得非常重要。 保護(hù)范圍是產(chǎn)品外觀+界面設(shè)計(jì)。當(dāng)前專利法第四次修改草案沒有通過的情況下，GUI 設(shè)計(jì)專利還不能只提交界面設(shè)計(jì)的部分設(shè)計(jì)申請(qǐng)，因此目前GUI設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍是產(chǎn)品外觀和界面設(shè)計(jì)共同構(gòu)成。但由于GUI設(shè)計(jì)的創(chuàng)新在于界面，故專利審查指南規(guī)定，對(duì)于包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，如果涉案專利其余部分的設(shè)計(jì)為慣常設(shè)計(jì)，其圖形用戶界面對(duì)整體視覺效果更具有顯著的影響。本案中雙方當(dāng)事人即對(duì)手機(jī)外觀被證據(jù)2公開無(wú)爭(zhēng)議。 舉證策略通常為證據(jù)的組合。當(dāng)前申請(qǐng)形式下，除非一份現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)既公開了涉案專利的產(chǎn)品外觀，同時(shí)還公開了界面設(shè)計(jì)，否則通常情況下請(qǐng)求人需要提交證據(jù)的組合，即，提交證明涉案專利產(chǎn)品外觀為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)，同時(shí)提交涉案專利圖形用戶界面為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)。即使主張涉案專利產(chǎn)品外觀為慣常設(shè)計(jì)，建議舉證證明，除非可以確信專利權(quán)人能認(rèn)可自己的觀點(diǎn)。專利權(quán)人一方的辯護(hù)觀點(diǎn)，則反其道而行之，從舉證的形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容，分析請(qǐng)求人的觀點(diǎn)是否能夠成立。 3、動(dòng)態(tài)界面的特點(diǎn) 動(dòng)態(tài)界面的創(chuàng)新在于從首界面到尾界面的整個(gè)動(dòng)態(tài)變化過程，作為一個(gè)整體設(shè)計(jì)方案不可分割。由于受到外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)條件的限制，當(dāng)前不可能將動(dòng)畫視頻作為申請(qǐng)的文件進(jìn)行提交，并用于確定保護(hù)范圍，故專利審查指南規(guī)定圖形用戶界面為動(dòng)態(tài)圖案的，應(yīng)當(dāng)提交能唯一確定動(dòng)態(tài)圖案中動(dòng)畫的變化趨勢(shì)的視圖。因此動(dòng)態(tài)界面的對(duì)比不能只比較首尾界面，而應(yīng)對(duì)比整體的變化過程。 當(dāng)前動(dòng)態(tài)界面設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍應(yīng)該包括三部分：產(chǎn)品外觀+主界面保護(hù)內(nèi)容+首界面到尾界面的動(dòng)態(tài)變化過程。對(duì)比時(shí)首先考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的組合是否公開了上述全部?jī)?nèi)容，然后考慮各個(gè)部分的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響。在產(chǎn)品外觀和主界面基本被公開的情況下，動(dòng)態(tài)界面的動(dòng)態(tài)變化過程相對(duì)于主界面的設(shè)計(jì)而言對(duì)于消費(fèi)者的體驗(yàn)?zāi)墚a(chǎn)生更重要的影響，在整體視覺效果上屬于應(yīng)當(dāng)考慮的重要內(nèi)容。本案中盡管涉案專利設(shè)計(jì)2手機(jī)外觀與證據(jù)2的相同，界面設(shè)計(jì)與證據(jù)1的現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，主界面的不同點(diǎn)屬于細(xì)微差異，但二者的動(dòng)態(tài)變化過程即具體的動(dòng)畫切換過程完全不同，體現(xiàn)在中間具體界面的內(nèi)容和最終給消費(fèi)者的動(dòng)畫效果完全不同，差異明顯，故涉案專利設(shè)計(jì)2相對(duì)于證據(jù)2和證據(jù)1的結(jié)合具有明顯區(qū)別。 |
|
|
來(lái)自： waveszhang > 《我的圖書館》
