1.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時不予支持

2.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅

3.最高院：因法院限制離職法官作為律師執(zhí)業(yè)引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理

4.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立，保證人對于延期后的還款義務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任

5.最高院：經(jīng)法律文書確認的不動產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對抗針對名義物權(quán)所有人的強制執(zhí)行

6.最高院：人民法院向相關(guān)機構(gòu)發(fā)出協(xié)助房產(chǎn)過戶的通知后，雖因房產(chǎn)無權(quán)屬初始登記而未能過戶，但不能因此而否定權(quán)利人已取得房產(chǎn)的所有權(quán)

7.最高院：前封法院的凍結(jié)效力不能由輪候法院加以承繼，輪候法院不能根據(jù)前封法院的凍結(jié)依據(jù)進行追責(zé)

8.最高院：流拍后二次拍賣不受評估有效期的影響

9.最高院：查封物被出租后申請執(zhí)行人可通過執(zhí)行程序隨時主張解除承租人對查封物的占有，而不必另行訴訟解決

10.最高院：訴前保全后申請人即使未在法定期限內(nèi)起訴，人民法院也未依職權(quán)解除保全的，該保全查封的效力也并不當(dāng)然消滅

從法律條文的文義和立法宗旨來看，應(yīng)認定關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評估的強制性規(guī)定是管理性的，而非效力性的。國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并不因未經(jīng)評估而必然無效，如果出現(xiàn)國有資產(chǎn)占有單位與他人惡意串通，故意壓低資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格的情形，則可按照合同法第五十二條的規(guī)定，以惡意串通，損害國家利益為由認定合同無效，這同樣能達到保護國有資產(chǎn)的目的。

羅玉香申請再審稱：二審判決認為國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓只需經(jīng)過托管單位認可，不必經(jīng)過評估、掛牌、審批等程序，并依此改判一審判決是錯誤的。二審判決的認定違背了《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條、《國有資產(chǎn)評估管理辦法實施細則》第六條、《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》第四十七條、第五十三條、第五十四條的規(guī)定以及《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第三十二條、《遼寧省企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理實施辦法》第二十八條。遼工集團是國有獨資公司，其下屬企業(yè)海普拉公司為國有控股公司，二者將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給遼實公司，沒有經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門審批、資產(chǎn)評估及產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)公開掛牌等處置程序，違反了上述法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓是無效的。

最高人民法院認為：國有資產(chǎn)未經(jīng)評估，轉(zhuǎn)讓合同是否有效。

2005年7月7日，遼寧省高級人民法院作出一審判決，判令遼工集團向遼實公司賠償12620853.5元。該判決生效后，遼實公司和遼工集團于同年10月簽訂了《遼寧海普拉管業(yè)有限公司土地、廠房資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定以上述登記在海普拉公司名下、實屬遼工集團的土地使用權(quán)和房產(chǎn)作價300萬元償付債務(wù)。海普拉公司于2006年1月同意上述房地產(chǎn)抵債。遼工集團是國有獨資企業(yè)，海普拉公司是遼工集團占70％注冊資本的中外合資經(jīng)營企業(yè)。

在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時，規(guī)范企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的主要是行政法規(guī)和部門規(guī)章。1991年11月16日起施行的國務(wù)院《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條規(guī)定：“國有資產(chǎn)占有單位有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進行資產(chǎn)評估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓；……（五）依照國家有關(guān)規(guī)定需要進行資產(chǎn)評估的其他情形?！?005年9月1日起施行的國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》第六條規(guī)定：“企業(yè)有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)資產(chǎn)進行評估：……（八）以非貨幣資產(chǎn)償還債務(wù)”。該暫行辦法雖然是部門規(guī)章，但其中的第六條是細化行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，可作為法院解釋行政法規(guī)的依據(jù)。申請人在再審申請中援引的《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》進一步以法律的形式規(guī)定了轉(zhuǎn)讓重大國有資產(chǎn)應(yīng)依法進行評估，并在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進行。因該法自2009年5月1日起施行，沒有溯及力，故不適用于本案的轉(zhuǎn)讓行為。申請人援引的其他規(guī)范性文件不是法律、行政法規(guī)，與上述行政法規(guī)的規(guī)定不矛盾，故在認定本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力時，不予考慮。根據(jù)國務(wù)院《國有資產(chǎn)評估管理辦法》和國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》，國有資產(chǎn)占有單位轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)、以非貨幣資產(chǎn)償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)進行資產(chǎn)評估，另有規(guī)定的除外。這一規(guī)定具有強制性效力。本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的資產(chǎn)金額較大，不存在不須評估的情形，遼工集團在未評估的情況下轉(zhuǎn)讓重大國有資產(chǎn)，違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定。《中華人民共和國合同法》（簡稱合同法）第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條指出：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定?！?span>有關(guān)國有資產(chǎn)評估的強制性規(guī)定是效力性的還是管理性的，需要通過綜合分析來確定。首先，有關(guān)強制性規(guī)定約束的應(yīng)當(dāng)是國有資產(chǎn)占有單位。《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條規(guī)定：國有資產(chǎn)占有單位轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)進行資產(chǎn)評估。可見，進行資產(chǎn)評估是國有資產(chǎn)占有單位的義務(wù)，而不是受讓人的義務(wù)。違反國有資產(chǎn)評估規(guī)定的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由國有資產(chǎn)占有單位及其責(zé)任人員承擔(dān)。如果認定合同無效，則受讓人在無義務(wù)的情況下也承擔(dān)了法律后果。其次，有關(guān)強制性規(guī)定沒有對合同行為本身進行規(guī)制，沒有規(guī)定當(dāng)事人不得就未經(jīng)評估的國有資產(chǎn)訂立轉(zhuǎn)讓合同，更沒有規(guī)定未經(jīng)評估、轉(zhuǎn)讓合同無效。第三，未經(jīng)評估而轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)不必然導(dǎo)致國家利益或者社會公共利益受損害。規(guī)定國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評估，目的是防止惡意低價轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)，以保護國有資產(chǎn)。但是，未經(jīng)評估，不一定就賤賣，也可能實際轉(zhuǎn)讓價格高于實際價值。資產(chǎn)未經(jīng)評估轉(zhuǎn)讓的，國有資產(chǎn)管理機構(gòu)有權(quán)責(zé)令國有資產(chǎn)占有單位改正，依法追認轉(zhuǎn)讓行為。由于無效的合同自始沒有法律效力，無法追認，在某些情形下，反倒對國有資產(chǎn)保護不利。如果認定有關(guān)規(guī)定是效力性的，進而一概認定轉(zhuǎn)讓合同無效，當(dāng)事人（包括受讓人在資產(chǎn)貶值后）就可能據(jù)此惡意抗辯，違背誠實信用原則，就會危及交易安全和交易秩序。因此，從法律條文的文義和立法宗旨來看，都應(yīng)認定關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評估的強制性規(guī)定是管理性的，而非效力性的。如果出現(xiàn)國有資產(chǎn)占有單位與他人惡意串通，故意壓低資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格的情形，則可按照合同法第五十二條的規(guī)定，以惡意串通，損害國家利益為由認定合同無效，這同樣能達到保護國有資產(chǎn)的目的。

本案中，遼工集團將涉案房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給遼實公司，實際上是用來抵償債務(wù)，目的是履行生效判決。轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)雖未經(jīng)評估，違反了行政法規(guī)的管理性強制性規(guī)定，但無證據(jù)證明遼工集團和遼實公司惡意串通，低價轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)，損害國家利益。因此，二審判決認定轉(zhuǎn)讓合同有效是正確的。羅玉香主張轉(zhuǎn)讓無效的理由不成立。

《羅玉香因與日本株式會社遼寧實業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司及第三人遼寧工程機械（集團）有限公司案外人執(zhí)行異議案》【（2013）民申字第2119號】