往期文章精選
|
追 尋 法 律 適 用 的 精 義 用 邏 輯 和 經(jīng) 驗 去 感 知 法 律 生 命 的 溫 度 往期文章精選 1.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時不予支持 2.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅 4.最高院：在無商品房預(yù)售許可證的情況下，消費者所簽訂的商品房買賣合同不能對抗人民法院的查封效力 5.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立，保證人對于延期后的還款義務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任 6.最高院：因法院限制離職法官作為律師執(zhí)業(yè)引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理 7.最高院：經(jīng)法律文書確認(rèn)的不動產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對抗針對名義物權(quán)所有人的強(qiáng)制執(zhí)行 10.最高院：查封物被出租后申請執(zhí)行人可通過執(zhí)行程序隨時主張解除承租人對查封物的占有，而不必另行訴訟解決 2016年12月29日，最高人民法院在《孫寶剛與葫蘆島市中業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、葫蘆島恒遠(yuǎn)混凝土攪拌有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2016）最高法民申3620號】中，認(rèn)為“以物抵債協(xié)議首先以消滅金錢債務(wù)為目的，而物的交付僅為以物抵債的實際履行方式，此即與基于買賣而產(chǎn)生物權(quán)期待權(quán)具有基礎(chǔ)性的區(qū)別。因而，基于以物抵債而擬受讓不動產(chǎn)的受讓人，在完成不動產(chǎn)法定登記之前，該以物抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益，不能據(jù)此產(chǎn)生針對交易不動產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)?！币虼?，債權(quán)人與債務(wù)人之間簽訂的抵債協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利仍未超過債權(quán)之維度，并無任何物權(quán)化之屬性。但在本期所推送的案例中，最高院卻又認(rèn)為即使基于以物抵債的形式繳納房屋價款，也不能否認(rèn)債權(quán)人可以基于《執(zhí)行異議規(guī)定》28條取得阻卻執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。由此來看，就是否可以通過以以物抵債的方式繳納房屋價款，從而取得物權(quán)期待權(quán)從最高院層面來講還是有些分歧的。 裁判要旨 債權(quán)人以公司名義通過工程款抵頂?shù)姆绞街Ц读税干娣课萑績r款，但在該房屋的實際權(quán)利人系該公司法定代表人的情況下，雖涉案房屋的物業(yè)管理費和電梯費的繳納主體為該公司，但考慮到該公司股東為公司法定代表人及其父親，基于家族企業(yè)的特性，可以認(rèn)定案涉房屋已被法定代表人實際控制，其可以就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。 案件背景 王波向最高院申請再審，所持理由： （一）楊光在執(zhí)行異議階段及一、二審訴訟階段陳述涉案房屋的取得方式差異巨大、自相矛盾。1.楊光在沈陽市中級人民法院執(zhí)行階段對查封房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，并陳述涉案房屋是由其本人以現(xiàn)金方式購買，但在本案訴訟中，楊光又稱涉案房屋系朗晨科技公司于2004年4月7日從輕工公司通過以房抵頂工程款方式取得，之后在朗晨科技公司2010年4月清算時，楊光作為公司股東取得了涉案房屋。2.以房抵頂工程款協(xié)議的主體是朗晨科技公司，不是楊光個人。按照楊光在起訴狀中的陳述，其是在2010年朗晨科技公司注銷清算后取得的房產(chǎn)，但王波早已于2008年2月將涉案房屋查封，而查封財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移不得對抗申請執(zhí)行人。 （二）楊光提供的商品房買賣合同、預(yù)收款發(fā)票早于抵債協(xié)議書形成，系為惡意規(guī)避執(zhí)行而事后補(bǔ)簽。 （三）二審法院認(rèn)定楊光于涉案房屋查封前已實際占有使用房屋錯誤。楊光提供的（2007）和民房初字第775號民事判決書及（2008）沈民（2）終字第304號民事調(diào)解書，其訴訟主體是沈陽朗晨環(huán)境工程有限公司，并非沈陽朗晨科技有限公司及楊光個人。 據(jù)此，無論是楊光的購房行為還是輕工公司與朗晨科技公司以房抵債的行為均是不真實的，其目的在于規(guī)避法律，惡意串通以逃避輕工公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 裁判意見 最高院認(rèn)為： （一）關(guān)于案涉買賣合同是否合法有效的問題。2004年4月7日，輕工公司與朗晨科技公司簽訂協(xié)議約定，以云頂大廈五層辦公樓抵頂工程款5640141元。楊光與輕工公司簽訂的《商品房買賣合同》亦約定楊光購買的房屋為云頂大廈5層26號，房款為5640141元，二者具有同一性，加之輕工公司與朗晨科技公司確有建設(shè)施工關(guān)系，因此，楊光提供的商品房買賣合同雖然早于抵債協(xié)議書形成，并且該商品房買賣合同的履行方式與通常的房屋買賣方式有異，但不足以否定楊光與輕工公司之間達(dá)成的合意及買賣合同的真實性。 （二）關(guān)于案涉房屋的價款是否得以全部支付的問題。楊光主張其以工程款抵頂?shù)姆绞街Ц读巳抠彿靠?，并提交了兩份《清華同方戶式中央空調(diào)系統(tǒng)銷售合同》及抵債協(xié)議書為證。王波對此提出異議，認(rèn)為兩份銷售合同的金額與在沈陽市城市建設(shè)檔案館存檔合同金額2966910元相差懸殊，不能證明雙方存在真實的合同關(guān)系。因楊光向法院提供了其采購空調(diào)、鍋爐以及相關(guān)人員安裝費用等材料，同時也提交了為采購上述設(shè)備所支付款項的相關(guān)證據(jù)，且8份銀行進(jìn)賬單記載2002年9月17日至2004年1月15日，輕工公司向朗晨科技公司匯款360萬元，均可證明存檔合同標(biāo)的額并非工程全部價款。?楊光已提交相關(guān)證據(jù)證明朗晨科技公司與輕工公司之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以房抵債也是雙方的真實意思表示。雖然以房抵債的主體為朗晨科技公司，但從輕工公司為楊光出具的權(quán)利憑證及協(xié)議后續(xù)履行情況看，楊光應(yīng)為實際權(quán)利人，以朗晨科技公司工程款抵頂?shù)姆绞街Ц读税干娣课萑績r款。 （三）關(guān)于案涉房屋在人民法院查封之前是否已被合法占有的問題。楊光提交的（2007）和民房初字第775號民事判決書、（2008）沈民（2）終字第304號民事調(diào)解書、物業(yè)管理費和電梯費發(fā)票及楊光、楊某某與徐某某、中國建設(shè)銀行股份有限公司沈陽天龍支行簽訂的房屋租賃合同均可表明，在人民法院查封之前，案涉房屋即已處于楊光的實際控制之下。雖然上述民事判決的訴訟主體及物業(yè)管理費和電梯費的繳納主體為沈陽朗晨環(huán)境工程有限公司，但該公司的法定代表人為楊光，股東為楊光及其父楊某某，基于家族企業(yè)的特性，可以認(rèn)定案涉房屋已被楊光實際控制的事實。又因輕工公司于2004年11月17日即開具了《準(zhǔn)住通知單》，故楊光基于抵債協(xié)議書及該通知單對案涉房屋的占有為合法占有。 （四）關(guān)于是否非因買受人自身原因未辦理過戶登記的問題。沈陽市房產(chǎn)局解遺領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室沈房解遺（2013）6號文件《關(guān)于準(zhǔn)予“云頂大廈”項目部分房屋權(quán)屬登記的通知》和沈陽市和平區(qū)人民政府沈和政（2012）93號文件《關(guān)于為購買云頂大廈項目網(wǎng)點的業(yè)主辦理房產(chǎn)證的報告》兩份證據(jù)表明，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人界定為楊光，因建設(shè)方陽臺超建等原因，未能辦理房屋權(quán)屬登記。解遺文件雖然形成時間是在2014年，但解遺事項發(fā)生在法院查封之前，且能夠證明未辦理過戶登記是因建設(shè)方陽臺超建等原因而非因買受人自身原因，買受人對此沒有過錯。 綜合上述幾點，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊光就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。 案例索引 《王波因與被申請人楊光、沈陽輕工房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱輕工公司）案外人執(zhí)行異議之訴案》【 （2016）最高法民申79號】 |
|
|
