一名亞裔醫(yī)生，因為所乘坐的美聯(lián)航飛機出現(xiàn)超額預(yù)定，而被暴力強迫下機。

這件事有很多種討論的角度。作為一個學(xué)過民航法的人，我想就從民航法的角度來談一談，美聯(lián)航在這一事件的諸多行為中，哪些其實是合法的，哪些則有可能不合法。

超額預(yù)定（overbooking）

遺憾的是，無論在北美還是歐洲，飛機的超額預(yù)定都是一件合法的事情，而且?guī)缀跛械?span>航空公司都會這么做。

航空公司總是希望有更多的乘客搭乘他們的飛機。一個背景是，航空發(fā)展已經(jīng)有將近百年歷史，到如今已經(jīng)是一個相當成熟安全的產(chǎn)業(yè)?，F(xiàn)今來看，航空領(lǐng)域的國際規(guī)范、地區(qū)條約、國家管制，都比較強調(diào)對乘客利益的保護，而不是對航空公司的保護。加上非常激烈的行業(yè)競爭，各種廉價航空的橫空出世，航空公司有足夠的動機想要賣出更多的機票，來保證收益，求得生存。

乘客在出行的時候，常常有人買了機票，卻因為種種原因最后沒有登機。因此，航空公司會選擇從一開始就預(yù)售超過飛機總座位數(shù)的機票，以增加營收：即使有乘客退票，也不會影響航空公司從一趟飛機上賺到的利潤。

（一幅關(guān)于超額預(yù)定的諷刺漫畫/ Stahler）

超額預(yù)定其實對乘客也有一定的好處。首先，如果在法律上完全禁止航空公司超額預(yù)售機票，航空公司很有可能就會大大提高機票的價錢。其次，它也給予了乘客在退票上的靈活性。我們?nèi)绻麤Q定不乘坐自己預(yù)定好的飛機，由于航空公司已經(jīng)預(yù)售了一部分可以頂替我們原有位子的機票，我們也就不用為臨時改票付出很大的代價。如果沒有超額預(yù)定的機制，一個簡單的后果是，乘客需要花更高的價格買機票，而退票時也需要付更多的錢。

拒絕登機（denied boarding）

既然超額預(yù)定是合法的事情，那被拒絕登機合法嗎？

答案是，合法。

為啥？這是因為在買機票的時候，每個人都會簽署這樣一份合同：運輸合同（Contract of carriage）

（美聯(lián)航網(wǎng)站上的運輸合同截圖）

在美聯(lián)航的運輸合同第25條中，對拒絕登機的情況做了清楚的闡釋：

（美聯(lián)航運輸條約第25條）

“登機優(yōu)先權(quán) - 如果一架航班超售了，聯(lián)合航空或其他的機組人員須首先以符合規(guī)定的賠償作為交換條件，來詢問是否有乘客自愿放棄乘機，此時沒有人會面臨與自己意愿相違背的拒絕登機。如果沒有足夠數(shù)量的乘客自愿放棄乘機，根據(jù)聯(lián)合航空的登機優(yōu)先權(quán)，其他的乘客有可能面臨與自己意愿相違背的拒絕登機?！?/p>

乘客在被拒絕登機時的心情當然可以理解，那位亞裔醫(yī)生想要治病救人的心情也可以理解，但由于他已經(jīng)簽署了這份運輸合同，如果他當時繼續(xù)執(zhí)意留在飛機上，會違反他所簽署過的條約。

歐洲的情況

除了美國，歐洲也有類似的規(guī)定。

（歐盟規(guī)定第261/2004條中，關(guān)于“拒絕乘機”的條款）

當航空公司遇到了超額預(yù)定、人員坐滿的情況，首先必須試著找自愿放棄乘機的乘客。如果沒有人自愿放棄乘機，那么多半會采取隨機抽票的方式。從法律上來說，被抽中的這個人也只能服從航空公司的安排，即使他是被迫的。

有權(quán)拒絕乘客登機，卻不意味著航空公司可以為所欲為。被拒絕登機的乘客將會得到應(yīng)有的補償。

（在歐盟境內(nèi)，賠償?shù)臄?shù)額跟航班距離有關(guān)。航班距離小于1500公里，可以得到200歐元；在1500到3500公里之間，是400歐元；大于3500km的，是600歐元。）

有時候還會出現(xiàn)，如果乘客不趕時間、甚至“希望被航空公司拒絕登機”的情況，因為那意味著一筆額外的收入。比如說，你100歐元買了一張從巴黎到馬德里（1200公里），因為超額預(yù)定你被拒絕登機了，那你可以得到200歐元的金錢補償，還賺了100歐。如果你要乘坐的下一班飛機在隔天早上，那你的晚餐早餐，酒店，航空公司也包了。但是，如果你的下一班飛機和你要坐的這班飛機在同一個時間抵達你要去的地方馬德里，那你可能得到的補償可能會因此減少。

暴力執(zhí)法

即使超額預(yù)定有其法律上的合理性，人們也很難接受，乘客被航空公司暴力驅(qū)趕、粗魯對待。然而需要注意的是，這個把醫(yī)生拽出飛機的安保大叔并不是美聯(lián)航的工作人員，而是機場的安保人員，來自芝加哥航空局（Chicago Departmdnt of Aviation），負責(zé)機場的內(nèi)部治安。

那么機場的安保人員是否有強制將乘客帶離客機的權(quán)限呢？答案是有的。在911事件以后，美國法律給機組賦予了非常大的權(quán)限。如果機組要求乘客離開飛機，機場安保人員會無條件協(xié)助。但是，這種“強制帶離”當然也需要控制在一定范圍內(nèi)。美聯(lián)航一案中的亞裔醫(yī)生滿臉血跡地出現(xiàn)在鏡頭之中，說明這個帶離過程中存在過分暴力的執(zhí)法。

（事發(fā)當日在美聯(lián)航飛機上的安保人員）

當我們在譴責(zé)暴力行為的時候，也應(yīng)該關(guān)注一下這個機場的安保規(guī)范與條約、和他們的安保系統(tǒng) 。另外，如果在安保大叔出動之前，美聯(lián)航?jīng)]有耐心地說服這個醫(yī)生的話，那根據(jù)法律，美聯(lián)航也應(yīng)該被追究責(zé)任。

最后是一個小的建議。我們在買機票的時候，或多或少都感到過規(guī)定條款非?；逎y懂，讓人頭疼。在美聯(lián)航事件之后，我們能夠?qū)?span>航空公司提出的建議在于，改良規(guī)定條款的語言，讓它更加平易近人，讓我們知道簽的條約到底講了什么。

世界說 曾靜遠 王磬

發(fā) 自 海牙 北京

（萊頓大學(xué)法學(xué)院講師Wouter Oude Alink對本文亦有貢獻）