○宋代詩(shī)學(xué)
　　宋初去晚唐未遠(yuǎn)，故溫李之風(fēng)，由五季以流入，則“西昆體”興焉。西昆體者，晏殊、錢(qián)維演、楊億、劉筠諸人所創(chuàng)也。億嘗集同時(shí)作者凡十七人，刻《西昆酬唱集》，皆溫李一派者。詩(shī)取近體，辭務(wù)研華，惟工組織，于是有“優(yōu)伶搏舍”之譏。石介作《怪說(shuō)》以刺之曰：“楊億窮研極態(tài)，綴風(fēng)月，弄花草，淫巧侈麗，浮華篡組。刷鍍圣人之經(jīng)，破碎圣人之言，離析圣人之意，蠹傷圣人之道?！鄙w當(dāng)時(shí)楊、劉先后在禁中，倡近體，為天下宗尚者四十年，故介疾之深也。顧茲體浮艷，易流輕佻。其后真宗以《宣曲》一詩(shī)有“取酒臨邛”之句，遂下詔禁文體浮艷，而其風(fēng)始漸息。要而論之，楊劉諸人，時(shí)際升平，故其為詩(shī)，雍容典瞻，無(wú)唐末五季衰颯之氣，此其勝也；然而專工對(duì)偶，疏于氣格，詞華雖麗，六義則缺，此其短也。清初吳之振作《宋詩(shī)鈔》，遂置億不錄，良有所見(jiàn)。而紀(jì)曉嵐乃稱西昆體取材博瞻，鏈詞精整，非學(xué)有根柢，不能熔鑄變化，自名一家，未免阿所好矣。西昆之焰既戢，而蘇子美、梅圣俞繼起，稱“蘇梅體”，才力體制，盡翻西昆窠臼。梅詩(shī)旨趣古淡，有晉宋遺風(fēng)，當(dāng)時(shí)王曙嘆以為杜子美沒(méi)后，二百余年不見(jiàn)此作。而歐陽(yáng)修序其詩(shī)，稱“時(shí)無(wú)賢愚，語(yǔ)詩(shī)者必求之圣俞”。又序子美集曰：“當(dāng)時(shí)學(xué)者，務(wù)以言語(yǔ)聲偶レ裂，號(hào)為時(shí)文，以相夸尚。子美獨(dú)作為古歌詩(shī)雜文，時(shí)人頗共非笑之，而子美不顧也?！笨梢?jiàn)宋初之詩(shī)，至蘇梅而一變。故劉后村《詩(shī)話》云：“蘇梅二子，稍變以平淡豪俊，而和之者尚寡，是故其時(shí)去西昆之風(fēng)未遠(yuǎn)。前乎蘇梅者有王禹，欲變之而未能，蓋王無(wú)師友講習(xí)也。（見(jiàn)葉水心語(yǔ)。）”至蘇梅稍變之，而和者尚寡。至歐陽(yáng)修出，而盡變之。自歐公以后，宋詩(shī)之源流，可得而述，則存乎師友講習(xí)故也。歐公初年與梅圣俞齊名，稱歐梅?！端膸?kù)書(shū)目提要》論之曰：宋初“佐修以變文體者尹洙，佐修以變?cè)婓w者則梅堯臣”。而后人論宋詩(shī)輒稱歐蘇。劉后村《詩(shī)話》云：“六一、坡公巍然為大家，學(xué)者宗焉。蓋在初變之時(shí)，則梅為之倡，而歐為之繼；梅既先死，而蘇為后起，故或稱歐梅，或稱歐蘇，時(shí)不同也?！闭摎W公之詩(shī)，抑亦有毀譽(yù)不齊者。李調(diào)元謂歐詩(shī)全是有韻古文；王漁洋則謂宋承唐季衰陋之后，至歐公始拔流俗。然李不喜宋詩(shī)，其言未足為允。漁洋稱歐公七言長(zhǎng)句高處直追昌黎，就其所長(zhǎng)而言，是則七言古體其最也?！稄]山高》一篇，蓋歐公所自負(fù)，然非其至者。其與梅圣俞往還諸詩(shī)，獨(dú)佳。（如《圣俞會(huì)飲時(shí)圣俞赴湖州》，如《鎮(zhèn)陽(yáng)殘杏寄圣俞》，如《因馬察院至寄圣俞》，如《見(jiàn)女奴彈琵琶戲作呈圣俞》，如《嘗新茶呈圣俞》，如《寄圣俞》等篇，皆七言長(zhǎng)句。）歐公壯年，肆力于詩(shī)；中歲以后，則肆力于文，故與梅往還之作獨(dú)多，亦獨(dú)佳也。陳后山謂歐公不好杜甫詩(shī)，今觀歐公《詩(shī)話》稱杜甫者極少，有則比之王維，或稱李杜豪放而已，惟于昌黎則極稱之。（《詩(shī)話》云：“退之筆力，無(wú)施不可，而嘗以詩(shī)為文章末事，故其詩(shī)曰：‘多情懷酒伴，余事作詩(shī)人’也。然其資談笑，助諧謔，敘人情，狀物態(tài)，一寓于詩(shī)，而曲盡其妙。此在雄文大子，固不足論，而予獨(dú)愛(ài)其工于用韻也。蓋其得韻寬，則波瀾橫溢，泛入傍韻，乍還乍離，出入開(kāi)合，殆不可拘以常格，如‘此日足可惜’之類是也。得韻窄，則不復(fù)傍出，而因難見(jiàn)巧，愈險(xiǎn)愈奇，如《病中贈(zèng)張十八》之類是也。予嘗與圣俞論此，以謂譬如善馭良馬者，通衢廣陌，縱橫馳逐，惟意所之；至于水曲蟻封，疾徐中節(jié)，而不少蹉跌，乃天下之至工也?！保┥w歐公為人，嘗以昌黎之后一人自命，其文學(xué)昌黎，于詩(shī)亦然。其視詩(shī)亦等之昌黎，所謂余事而已。歐公痛晚唐詩(shī)人競(jìng)為綺靡，風(fēng)云草木，填溢篇章，乃于小雪會(huì)飲日，創(chuàng)為禁體詩(shī)，不得用玉、月、梅、梨、絮、練、白、舞、鵝、鶴等字。其有句云：“脫遺前言笑塵雜，搜索高寒窺冥漠?！眲t其痛綺靡之作，可知矣。其后東坡在潁，亦舉此體，所謂“當(dāng)時(shí)號(hào)令君聽(tīng)取，白戰(zhàn)不許持寸鐵，”即指此也。此歐公詩(shī)學(xué)也。歐公后，蘇黃之前，獨(dú)推王安石。王漁洋亟稱其七言長(zhǎng)句。要之，荊公古、近體皆能之。荊公嘗論“楊劉以其文詞染當(dāng)世，學(xué)者迷其端原，靡靡然窮日力以摹之，粉墨青朱，顛錯(cuò)叢龐，無(wú)文章黼黻之序，其屬情藉事，不可考據(jù)也”。（見(jiàn)《張刑部詩(shī)序》。）以故荊公之詩(shī)，一致力于杜甫，嘗謂“世之學(xué)者，至乎甫而后為詩(shī)；不能至，要之不知詩(shī)焉爾”。（見(jiàn)《老杜詩(shī)后集序》。）夫在宋之初，綴拾韓文者，歐公也，（見(jiàn)《記舊本韓文后》。）綴拾杜詩(shī)者，荊公也。荊公作鄞令，得杜甫遺落詩(shī)二百余篇，而杜詩(shī)始窺其完。自謂于杜，“其詞所從出，一莫知窮極，而病未能學(xué)”。（亦見(jiàn)《老杜詩(shī)后集序》。）是其尊杜至矣。王漁洋曰：歐公之后，學(xué)杜韓者以荊公為巨擘。然又曰：荊公狠戾之性，見(jiàn)于其詩(shī)文，可望而知。如《明妃曲》等，不一其作。（《明妃曲》云：“家人萬(wàn)里傳消息，好在氈城莫相憶。君不見(jiàn)咫尺長(zhǎng)門(mén)閉阿嬌，人生失意無(wú)南北?！庇衷唬骸皾h恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心。”不與明妃念漢，此漁洋之所以譏也。）蓋漁洋選七言，首錄荊公以繼歐陽(yáng)后，然猶譏其狠戾，是則荊公之詩(shī)雖佳，而性情有未理矣。又在宋，蔡絳論之曰：“荊公詩(shī)乏風(fēng)骨，一味清新耳?！秉S山谷亦謂荊公詩(shī)暮年方妙，惟格高而體下。由是觀之，亦見(jiàn)其本質(zhì)有未美處，不獨(dú)海洋譏之。同時(shí)與荊公審名者則蘇軾也。近世論東坡之詩(shī)者，漁洋舉其七言長(zhǎng)句，以為子美、退之后一人。要之，東坡諸體旨工，而七古為最。在宋，張蕓叟論之云：“東坡詩(shī)如武庫(kù)初開(kāi)，矛戟森然，一一求之，不無(wú)利鈍?！笔莿t論東坡之詩(shī)者，當(dāng)觀其大而已。若一一求之，微獨(dú)東坡，即子美、退之，亦豈能無(wú)可訾者歟！陳后山云：東坡“始學(xué)劉禹錫，故多怨刺，學(xué)不可不慎也。晚學(xué)太白，至其得意則似之矣。然失于粗，以其得之易也?！焙笊接H見(jiàn)東坡，其所言當(dāng)必不謬。今觀東坡初年詩(shī)，則怨刺之作居多，晚年稍變之以豪放，亦適如后山之言。然則讀東坡詩(shī)者，分別以觀之可矣。（東坡嘗自舉生平得意之句，行“令嚴(yán)鐘鼓三更月，野宿貔貅萬(wàn)灶煙”一聯(lián)為其最，然實(shí)不止此也。其魄力之大，如《有美堂暴雨》詩(shī)起云：“游人腳底一聲雷，滿座頑云撥不開(kāi)。天外黑風(fēng)吹海立，浙東飛雨過(guò)江來(lái)?！逼錃鈩?shì)之雄遭，絕似李白。又如《石鼓》一篇，波瀾壯闊，亦似昌黎《石鼓歌》?！稌?shū)韓干牧馬圖》似杜甫《馬行》及《驃騎歌》?！洞雾嵧醵▏?guó)南遷回見(jiàn)寄》則離別之情，遷謫之感，有同劉夢(mèng)得矣。觀東坡詩(shī)于古人無(wú)所不學(xué)，王伯厚稱其詩(shī)如屈注天橫，倒連滄海，變眩百怪，終歸雄渾。斯言亦允，然自其大體觀之，則后山之言為得耳。）其時(shí)集句之風(fēng)最盛，荊公晚年，尤篤好之。惟東坡則不然，嘗答孔毅父集句見(jiàn)贈(zèng)詩(shī)曰：“羨君戲集他人詩(shī)，指呼市人如小兒。天邊鴻鵠不易得，便令作對(duì)隨家雞。退之驚笑子美泣，問(wèn)君久假何時(shí)歸？”則其不貴集句，賢于荊公矣。蘇轍之詩(shī)，次于東坡，語(yǔ)其七言長(zhǎng)句，亦多可誦。綜其全集，與東坡唱和者尤多。其詩(shī)才氣不及東坡，而氣體之蒼莽則過(guò)之。觀《次韻子瞻題孫莘老墨妙亭》詩(shī)、《次韻子瞻游徑山》詩(shī)、《次韻子瞻游孤山訪惠勤惠思》詩(shī)、《和子瞻焦山》詩(shī)、《和子瞻雪浪齋》詩(shī)、《書(shū)郭熙橫卷》詩(shī)、《楊惠之塑維摩像》詩(shī)諸篇，皆《東坡》所有，而子由和焉。二子相較，一以才氣勝，一以氣體蒼莽勝，厘然可見(jiàn)矣。至其兄弟友于之愛(ài)，往往流露于詩(shī)，老而彌焉。東坡《別子由詩(shī)》云：“亦知人生要有別，但恐日月去飄忽。寒燈相對(duì)記疇昔，夜雨何時(shí)聽(tīng)蕭瑟？知君此意不可忘，慎勿苦愛(ài)高官職?！倍佑伞逗妥诱敖股皆?shī)》云：“我知此地便堪隱，稻苗旆旆魚(yú)斑斑?！眲t不以利達(dá)易其天倫之樂(lè)，以是益可貴也。蘇王而外，則江西詩(shī)派興焉。江西詩(shī)派者，呂居仁當(dāng)時(shí)所錄，稱“江西宗派圖”，自黃庭堅(jiān)而下，列陳師道、潘大臨、謝無(wú)逸、洪芻、饒節(jié)、僧祖可、徐府、洪朋、林敏修、洪炎、江革、李钅享、韓駒、李彭、晁沖之、江端本、楊符、謝、夏倪、潘大觀、林敏功、何、王直方、僧善權(quán)、高荷等，凡二十五人。以為其源流皆出山谷也。夫山谷之詩(shī)，在宋代誠(chéng)可為一大宗，然圖中所列廿五人，惟后山可祧山谷，其他有詩(shī)傳于后世者不過(guò)數(shù)人。至若何、潘大觀有姓名而無(wú)詩(shī)，王直方詩(shī)絕少，又無(wú)可采。且圖中陳師道彭城人，韓駒陵陽(yáng)人，潘大臨黃州人，夏、倪、二林鄴人，晁沖之、江端本、王直方開(kāi)封人，祖可京口人，高荷京西人，非皆江西也。其所謂江西云者，以山谷江西人，從山谷一派者故謂之江西詩(shī)派耳。由是言之，江西詩(shī)派可論者，又只有山谷、后山兩家而己。山谷出東坡之門(mén)，然而東坡獨(dú)心折山谷之詩(shī)，數(shù)效其體。蓋山谷雖脫胎于杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自辟庭戶，實(shí)足配食子美。（王漁洋語(yǔ)。）五、七言古、律皆工，七絕則千篇一體，稍乏風(fēng)韻耳。自王荊公提倡杜詩(shī)，其時(shí)風(fēng)氣尚未大開(kāi)，至山谷而杜之風(fēng)始盛。山谷詩(shī)學(xué)源流，蓋得自其父黃庶及其外舅謝師厚。其父及其外舅皆學(xué)杜者也。（見(jiàn)《后山詩(shī)話》。）雖然，山谷之詩(shī)，非徒自詩(shī)中求之，觀其論詩(shī)足以知之矣。山谷嘗謂學(xué)者“多不肯治經(jīng)術(shù)及精讀史書(shū)，乃縱酒以助詩(shī)，故詩(shī)人致遠(yuǎn)則泥。必皆離此諸病，謾及之可也?！保ㄒ?jiàn)山谷集中《與方蒙書(shū)》。）然則山谷教人為詩(shī)，在乎精研經(jīng)史。是故山谷于詩(shī)雖學(xué)杜，而能自成面目，由其讀書(shū)之功也。后山曰：“山谷詩(shī)得法杜甫，學(xué)甫而不為者。”謂山谷之學(xué)之行過(guò)乎杜甫也。洪炎序其詩(shī)，稱其“發(fā)源以治心修性為宗本，放而至于遠(yuǎn)聲色，薄軒冕；極其致，憂國(guó)愛(ài)民，忠義之氣，隱然見(jiàn)于筆墨之外。凡句法置字，律令新新不窮，包曹劉之波瀾，兼陶謝之宇量，可使子美分座，太白卻行。非若察察然如《新安》、《石壕》、《潼關(guān)》、《花門(mén)》、《秦中吟》、《樂(lè)游原》之什，幾于罵者可此。”觀洪炎之語(yǔ)，亦后山所謂學(xué)甫而不為者也。況其孝友之行，追配古人，風(fēng)節(jié)之高，老而彌劭。是故其詩(shī)可法，其人尤可法也。山谷斷句最為人所稱者，若“落木千山天遠(yuǎn)大，澄江一道月分明。”論者謂其有克己復(fù)禮歸仁之學(xué)。又其《江梅青松》詩(shī)云：“但使木根在，棄捐果何傷?！闭撜咧^其師友相規(guī)，與植黨者異。皆可稱者也。馬端臨曰：“山谷自黔州以后，句法尤高，筆致放縱，實(shí)天下之奇作，自宋興以來(lái)一人而已?！保ㄒ?jiàn)《文獻(xiàn)通考》。）山谷亦自謂在黔中時(shí)，字多隨意曲折，意到字不到，及在道舟中，觀長(zhǎng)年蕩槳群丁撥棹，乃覺(jué)少進(jìn)，意之所到，輒能用筆。是則山谷晚年，謫宦而后，其詩(shī)益進(jìn)。今其集中年譜，所編之詩(shī)錄，正可按年求之。此則讀山谷詩(shī)者所略注意也。后山之詩(shī)，乃學(xué)山谷者。其初學(xué)文于曾子固，及見(jiàn)山谷詩(shī)，愛(ài)不舍手，卒從其學(xué)。（見(jiàn)《后山集》《魏衍題記》。）或謂后山詩(shī)且賢于山谷。王原序其集曰：“后山之于杜，神明于之中，折旋于虛無(wú)之際，較蘇之馳騁跌宕，氣似稍遜，而格律精嚴(yán)過(guò)之。若黃之所有，無(wú)一不有；黃之所無(wú)，陳則精詣。其于少陵，以云具體，雖未敢知，然超黃匹蘇，斷斷如也?！贝苏摵笊街?shī)賢于山谷者也。平心而論，后山之灑落，不如山谷。綜其全集觀之，大抵嘆老嗟卑之詞為多，而山谷則否，此其所以不如也。當(dāng)是時(shí)，江西詩(shī)派為眾所趨，學(xué)山谷者往往規(guī)無(wú)形似。惟后山雖師山谷，而實(shí)遠(yuǎn)祖少陵。山谷嘆以為深得于老杜，（見(jiàn)任淵序。）信知言矣。魏衍又稱其詩(shī)語(yǔ)精妙，未嘗無(wú)謂而作。其志意行事，班班見(jiàn)于其中。是則讀《后山集》者，尤當(dāng)兼觀其行及其際遇，以見(jiàn)其立言之旨，始為善學(xué)后山者耳。后山論詩(shī)曰：“學(xué)詩(shī)當(dāng)以子美為師，有規(guī)矩，故可學(xué)。學(xué)之不成，不失為工。無(wú)韓之才與陶之妙，而學(xué)其詩(shī)，終為白樂(lè)天爾。”此可見(jiàn)其師法古人之善也。又曰：“寧拙毋巧，寧樸毋華，寧粗毋弱，寧僻毋俗，詩(shī)文皆然?！贝擞挚梢?jiàn)其自為面目之處也。由其所論以觀其詩(shī)，則后山之淵流及其真相可以著矣。任淵論讀后山詩(shī)，大似參曹洞禪，不犯正位，切忌死語(yǔ)，非冥搜旁引，莫窺其用意深處。是則讀其詩(shī)者，最忌以死語(yǔ)觀之，此尤其要者。后山諸體皆工，而五言古及五七言律為尤工。雖然，后山之詩(shī)多怨也，吾所謂其嘆老嗟卑之詞為多。然則讀后山詩(shī)者以此短之可乎？曰：不可。后山嘗自論之矣。后山作《顏長(zhǎng)道詩(shī)序》曰：“孔子曰：莫我知也夫。又曰：《詩(shī)》可以怨。君子亦有怨乎？夫臣之事君，猶子之事父，弟之事兄，妾婦之事夫也。為人之子而父不愛(ài)焉，為人之弟而兄不愛(ài)焉，為人之妾婦而夫不愛(ài)焉，則人之深情，皆以為怨。情發(fā)于天，怨出于人。舜之號(hào)泣，周公之《鴟鵠》，孔子之《猗蘭》，人皆知之。惟路人則不怨，昏主則不足怨。故人臣之罪，莫大于不怨。不怨則忘其君，多怨則失其身。仁不至于不怨，義不至于多怨，豈為才焉，又天下之有德者也?！贝撕笊诫m論顏詩(shī)，然實(shí)則自論其詩(shī)之言也。雖然，平心而論，后山之詩(shī)不能謂之不多怨，喜其多怨而不失身耳。觀后山卻章之見(jiàn)，以至終身不用；卻趙挺之之裘，以至受寒而死，是豈少陵所能為者！故有后山持身之義，則詩(shī)雖多怨而無(wú)害。否則，嘆老嗟卑，其言愈冷，其中愈熱，鮮不至于失身不止，是未善學(xué)后山而得其害矣。害不僅在文字，而在性情矣。性情之失，而身名隨之，比比又皆是。吾實(shí)有所見(jiàn)而言之，欲以救今日學(xué)后山之失者，此非小故也。江西宗派以黃陳為鉅子，其外尚有晁沖之一人；于宗派之外，又有晁補(bǔ)之一人，皆與黃陳同時(shí)而以詩(shī)鳴者也。王漁洋論沖之《具茨集》，雖寥寥無(wú)多，一鱗片甲，殆高出補(bǔ)之之上。又論補(bǔ)之詩(shī)七言佳處，頗得東坡之逸。（見(jiàn)《古詩(shī)選》。）然則二晁之詩(shī)，補(bǔ)之不及沖之矣。漁洋于七言古詩(shī)取彼兩家，而獨(dú)遺后山，蓋后山所長(zhǎng)不在七言古詩(shī)。而二晁于此則未嘗無(wú)可觀者，是則論二晁又當(dāng)獨(dú)舉其七言古體矣。江西詩(shī)派終于北宋，延及南渡，則楊萬(wàn)里與陸游實(shí)傳一脈，又可得而述也。南渡詩(shī)流傳之富，卓然成家，以楊陸二子為最。方回《瀛奎律髓》稱楊誠(chéng)齋詩(shī)雖沿江西派之末流，不免有頹唐粗俚之處，而才思健拔，包孕富有，自為南宋一作手。然則誠(chéng)齋之詩(shī)，淵源得失可知矣。平心而論，以誠(chéng)齋比之黃陳，自是不及，惟在南宋則必推其為名家。周必大嘗跋其詩(shī)曰：“誠(chéng)齋大篇短章，七步而成，一字不改，皆掃千軍、倒三峽、穿天心、出月脅之語(yǔ)。至于狀物姿態(tài)，寫(xiě)人情意，則補(bǔ)敘纖悉，曲盡其妙?！庇墒钦撝?，誠(chéng)齋之詩(shī)，蓋無(wú)愧于名家者也。夫以詩(shī)論，則楊較遜于陸，若論晚節(jié)，則陸不逮楊。放翁晚年，為韓胄作《南園記》，得除從官。誠(chéng)齋嘗寄詩(shī)規(guī)之，有“不應(yīng)李杜翻鯨海，更羨夔龍集鳳池”句，則誠(chéng)齋倜乎遠(yuǎn)矣。況其立朝多大節(jié)，若乞留張┉，力爭(zhēng)呂頤浩等配享，及災(zāi)變應(yīng)詔諸奏，大非浮薄詩(shī)人所能為。方回失節(jié)于元，乃有意詆誠(chéng)齋之詩(shī)，未可據(jù)為定論也。若夫放翁詩(shī)派源于江西，則尤足詳述。放翁學(xué)詩(shī)于曾幾，曾幾之學(xué)出于韓駒，而韓駒列名于江西詩(shī)派，一傳為曾幾，再傳為放翁。（見(jiàn)《詩(shī)人王屑》。）趙庾夫《題曾幾茶山集》云：“清于月白初三夜，淡似湯烹第一泉。咄咄逼人門(mén)弟子，劍南已見(jiàn)一燈傳?！逼湓?shī)學(xué)淵源，灼然可考也。放翁序曾氏奏稿云：“先生居會(huì)稽，某歸，無(wú)三日不進(jìn)見(jiàn)，見(jiàn)必聞憂國(guó)之言?！笔枪史盼讨?shī)，忠愛(ài)感發(fā)，得所師矣。放翁作《呂居仁集序》，又自稱源出居仁。然居仁寫(xiě)《江西詩(shī)派圖》，則亦江西一派者也。明乎此，可以論放翁之詩(shī)。放翁有《文章》詩(shī)曰：“文章本天成，妙手偶得之。粹然無(wú)瑕疵，豈復(fù)須人為。君看古彝器，巧拙兩無(wú)施。漢最近先秦，固已殊淳漓?！庇^其所論，則其取徑之高，又可見(jiàn)矣。劉后村論放翁詩(shī)曰：“放翁學(xué)力似杜甫”，又曰南渡而下，放翁為一大宗。朱子亦稱放翁詩(shī)：近代惟見(jiàn)此人有詩(shī)人風(fēng)致。然則在宋時(shí)已群推之耳。惟《后村詩(shī)話》載放翁詩(shī)，僅摘其對(duì)偶之工者，已為皮相。后人選陸詩(shī)，又略其感激豪宕、沈郁深婉之作，而取其流連光景，可以剽竊移掇者，轉(zhuǎn)相販鬻，放翁詩(shī)派遂為論者口實(shí)。王漁洋論其詩(shī)坐沈郁頓挫少，毋亦誤歟？惟《唐宋詩(shī)醇》論之曰：“觀游之生平，有與杜甫類者：少歷兵間，晚?xiàng)慨€，中間浮沈中外，在蜀之日頗多。其感激悲憤、忠君愛(ài)國(guó)之誠(chéng)，一寓于詩(shī)。酒酣耳熱，跌蕩淋漓。至于漁舟樵徑，茶宛爐熏，或雨或晴，一草一木，莫不著詠歌以寄此意，此與杜甫之詩(shī)何以異哉！詩(shī)至萬(wàn)首，瑕瑜互見(jiàn)。譬之深山大澤，包含者多，不暇剪除蕩滌。若捐疵類，存英華，略纖巧可喜之詞，而發(fā)其閎深微妙之指，實(shí)可與李杜韓白諸家異曲同工，追配東坡而無(wú)愧者也?！比粍t讀放翁詩(shī)者，當(dāng)善擇而取之，毋為選家所誤，足矣漁洋選放翁七言古，然其諸體皆工，七律尤長(zhǎng)，惟排律及五言差遜。《四庫(kù)提要》論其詩(shī)能自辟一宗，不襲黃陳舊格，是在學(xué)者細(xì)意辨之而己。楊陸而外，當(dāng)時(shí)有徐照、徐璣、翁卷、趙師秀四子，稱“永嘉四靈?！睘樵?shī)力追晚唐，以矯江西派之失。四子之詩(shī)，所傳只人各一卷，不足以窺其全。然雖刻意雕琢，而取徑太狹，終不免破碎尖酸之病。葉水心論詩(shī)，謂進(jìn)乎古人而不已，何必四靈。（《跋劉潛夫詩(shī)卷》。）可見(jiàn)當(dāng)時(shí)學(xué)四靈者已成一派矣。世所稱四靈佳句，若徐照《冬日書(shū)事》詩(shī)：“梅遲思閏月，楓遠(yuǎn)誤春花?！狈交匾詾椤八肌弊帧ⅰ罢`”字，當(dāng)是推敲不一乃得之。又若翁卷《曉對(duì)》詩(shī)：“梅花分地落，井氣隔簾生。”《游寺》詩(shī)：“分石同僧坐，看松見(jiàn)鶴來(lái)?！薄段釓]》詩(shī)：“移花連舊土，買(mǎi)石帶新苔。”趙師秀《冷泉夜坐》詩(shī)：“樓鐘晴更響，池水夜知深。”《病起》詩(shī)：“朝客偶知承送藥，野僧相保為持經(jīng)”等句，專以鏈句為工，而句法又以鏈字為要，其所主蓋晚唐姚武功一派。（唐姚合為武功主薄，詩(shī)家謂之姚武功。其詩(shī)派亦稱“武功體”，刻意苦吟，冥搜物象，務(wù)求古人體貌所未到。其未流遂寫(xiě)景于瑣屑，寄情于偏僻。）此與江西派為異者也。當(dāng)時(shí)屬此派者若薛師石，（《瓜廬詩(shī)》）若葛元承，（《東山詩(shī)》）其流不廣。若夫出入于江西派而不為其所囿者，則范成大、姜夔。石湖晚年始學(xué)蘇黃，白石則初年學(xué)山谷，而晚年則否。二家之詩(shī)，又可得而言。石湖早歲吟詠，實(shí)溯中唐而下，觀其集中，《夜宴曲》下自注曰“效李賀”，《樂(lè)神曲》下自注曰“效王建”，已明明言之。其他如《西江有單鵠行河豚嘆》，則雜長(zhǎng)慶之體；《嘲里人新婚詩(shī)》、《春晚》三首，則全為晚唐五代之音，其門(mén)徑實(shí)可覆按者。中年以后，骨力乃以漸而遒，蓋追溯蘇黃遺法，而約以婉峭。較其才調(diào)之健，不及誠(chéng)齋，而無(wú)誠(chéng)齋之粗豪；氣象之闊，不及放翁，而無(wú)放翁之窠臼，允堪伯仲于楊陸之間耳。白石自“三薰三沐師黃山谷，居數(shù)年，一語(yǔ)噤不敢吐，始大悟?qū)W即病，顧不若無(wú)所學(xué)為得，于是山谷詩(shī)亦束高閣?！保ㄒ?jiàn)其《自敘》。）
蓋是時(shí)喜宗江西者皆落黃陳窠臼，惟白石翻然而悟。故又自謂：“求與古人合，不若求與古人異”；“向也求與古人合，今也求與古人異；及其無(wú)見(jiàn)乎詩(shī)也，則不求與古人合而不能不合，不求與古人異而不能不異?！保ㄒ嘁?jiàn)《自敘》。）由其言觀之，故曰白石初年學(xué)山谷，而晚年則否，可以知矣。凡一詩(shī)一文，必有一時(shí)之風(fēng)尚，趨風(fēng)尚者，雖賢達(dá)亦所不免。然眾趨而趨，則逐逐人后，不能自立，惟有學(xué)識(shí)者于眾中自辟門(mén)戶。白石謂學(xué)即病，不若無(wú)學(xué)為得，非謂不學(xué)，謂不可隨人所學(xué)而學(xué)之耳。不然，使白石而不學(xué)也，奚能成其為白石也哉！白石五七言古亦工，惟不若七言律絕為妙。朱竹論其詩(shī)，以一“清”字許之，曰惟清乃能麗密，真知白石者也。王漁洋稱其詩(shī)能參活句，正以不深染江西派為佳。而《四庫(kù)提要》謂其運(yùn)思精密，風(fēng)格高秀，誠(chéng)有拔出于宋人之外，足以傲視諸家。然則南渡詩(shī)家能從江西派入，而不從江西派出者，又獨(dú)推白石矣。當(dāng)時(shí)蕭海藻、尤袤皆以詩(shī)名，與楊、陸、范齊名一時(shí)。惟蕭尤二家詩(shī)湮沒(méi)不存，間有傳者，亦等叢殘，無(wú)從論列，蓋不得不付闕如耳。南宋云亡，其時(shí)有愛(ài)國(guó)遺民，歌哭湖山，以詩(shī)傳于后世，感動(dòng)來(lái)者，則汪元量、謝翱為之尾聲矣。汪水云《南山類稿》記亡之戚，去國(guó)之苦，間關(guān)愁嘆之狀，備見(jiàn)于詩(shī)。微而顯，隱而彰，哀而不怨。開(kāi)元天寶之事，記于草堂，后人以“詩(shī)史”目之；水云之詩(shī)，亦宋亡之詩(shī)史也。（采李鶴田《湖山類稿》《跋》）《四庫(kù)提要》論其《醉歌》一篇，記宋亡事，直斥謝太后名，以為非體。然謝后首先奉表降元，隳節(jié)已甚，水云斥之，似非無(wú)意。謝皋羽《發(fā)集》桀騖有奇氣，宋亡后所為詩(shī)，尤凄惻動(dòng)人。古近體皆工，而五言律及七言絕為尤工。集中惟七言律體全闕，有佚亡矣。古歌行則最稱《冬青樹(shù)引》一首。大抵其樂(lè)府諸體似李賀、張籍，近體則出入孟郊、賈島。此兩宋之詩(shī)，溯其派別，皆可論列者也。至于擊壤、晦庵，詩(shī)能悟道；信國(guó)、疊山，忠義奮發(fā)，并以詩(shī)名。而《江湖》著集，匯數(shù)千百家，學(xué)者當(dāng)博觀而自求之，蓋悉數(shù)之不能終巳。
　　○金元詩(shī)學(xué)
　　遼之詩(shī)學(xué)，無(wú)足稱述；至金亦惟元好問(wèn)一人而已。自宋室南遷，土宇分裂，文章學(xué)術(shù)，亦判為兩途。李祖陶曰：程氏之學(xué)行于南，蘇氏之學(xué)行于北。行于南者，朱子集其大成；行于北者，遺山得其統(tǒng)緒。而遺山尤以詩(shī)鳴，郝伯常稱其直配蘇黃。然則遺山亦江西派之支流苗裔者也。郝氏又稱遺山“把酒看花，歌謠跌宕，挾幽并之風(fēng)，高視一世，以五言為雅正?！倍鯘O洋則稱遺山七言妙處，或追東坡而軼放翁。要之，遺山五七言古近體皆工，即樂(lè)府亦工。其集中有古樂(lè)府，不用古題，特出新意，以寫(xiě)怨思者百余篇；用今題為樂(lè)府，揄?yè)P(yáng)新聲者又?jǐn)?shù)十百篇，皆宋以后所未有也。嘗為《杜詩(shī)學(xué)》及《東坡詩(shī)雅》諸書(shū)，是可以知其淵源矣。郝伯常為之墓銘，稱其“肆意經(jīng)傅，貫穿百家，六年而業(yè)成。下太行，渡大河，為《箕山》、《琴臺(tái)》等詩(shī)。趙秉文見(jiàn)之，以為少陵以來(lái)無(wú)此作。”蓋風(fēng)雅道衰，至金而幾絕。遺山以詩(shī)獨(dú)步三十年，巍然為坡谷復(fù)出。故曰金源一代詩(shī)學(xué)，惟遺山一人而已。遺山作《中州集》百余卷，以存金源一代之詩(shī)，尤足資文獻(xiàn)焉。元代以詩(shī)鳴者首推劉因，靜修論詩(shī)曰：“魏、晉而降，詩(shī)學(xué)日盛。曹、劉、陶、謝，其至焉者也。隋、唐而降，詩(shī)學(xué)日變，變而得正，李、杜、韓，其至者也。周塞而降，詩(shī)學(xué)日弱，弱而后強(qiáng)，歐、蘇、黃，其至者也。故作詩(shī)者，不能《三百篇》，則曹劉陶謝，不能曹劉陶謝，則李杜韓；不能李杜韓，則歐蘇黃。乃效晚唐之萎{艸爾}，學(xué)溫李之清新，擬盧仝之怪誕，非所以為詩(shī)也?！保ㄒ?jiàn)《敘學(xué)》。）
觀其所論，然則靜修亦江西派之支流苗裔者也。張綸《林泉隨筆》曰：“靜修之詩(shī)，古選不減陶柳，其歌行、律詩(shī)，直溯盛唐，無(wú)一字作今人語(yǔ)。”而《四庫(kù)提要》論其詩(shī)“風(fēng)格高邁，比興深微，闖然升作者之堂，講學(xué)諸儒，未有能及之者?！本V論也。靜修雖生于元，然以身為中朝民族，故不肯仕元。嘗作《渡江賦》以哀宋，又為《白雁行》、《燕歌行》，皆寓宋亡之感，其流露于吟詠間者，尤不可盡述也。王漁洋選其七言古詩(shī)，稱靜修長(zhǎng)于刻畫(huà)山水，不足以知靜修矣。靜修而外，元代詩(shī)家當(dāng)推虞集。道園論詩(shī)，嘗謂：“《離騷》出于幽憤之極，而《遠(yuǎn)游》一篇，欲超乎日月之上，與泰初以為鄰。陶淵明明乎物理，感乎世變，《讀山海經(jīng)》諸作，略不道人世間事。李太白浩蕩之辭。蓋傷乎大雅不作，而自放于無(wú)可奈何之表者。近世詩(shī)人，深于怨者多工，長(zhǎng)于情者多美，善感慨者不能知所歸，極放浪者不能有所反，是皆非得情性之正。惟嗜欲淡泊，思慮安靜，最為近之。然學(xué)有以致其道，思有以達(dá)其才，庶幾古詩(shī)人作者之能事乎。”（見(jiàn)《胡師遠(yuǎn)詩(shī)集序》。）其論誠(chéng)知詩(shī)人之得失，而明乎詩(shī)之大用者矣。道園以蜀人而學(xué)東坡，其所作亦雅與東坡近?！端膸?kù)提要》曰：“南宋之末，道學(xué)一派，侈談心性；江湖一派，矯語(yǔ)山林。以至有元詞壇宿老，必以集為大宗?！鄙w道園者，有學(xué)而有思，得謝皋羽學(xué)詩(shī)之秘法，故于詩(shī)可觀也。王漁洋選其七言古詩(shī)，稱其如漢廷老吏。然七言古體而外，道園所為樂(lè)府亦有足稱者。當(dāng)是時(shí)，與道園齊名者，則楊載、范亨、揭斯，稱虞楊范揭。四子自當(dāng)以道園為首，其次則楊仲宏，范、揭兩家不及也。史稱仲宏詩(shī)有法度，一洗宋季之陋，風(fēng)規(guī)雅贍，雍雍有元佑之遺音。集中尤以《景陽(yáng)宮玩月》詩(shī)得名，長(zhǎng)篇?jiǎng)t《古墻行》、《梅梁歌》亦稱佳構(gòu)。其斷句如“風(fēng)雨五更雞亂叫，江湖千里雁相呼”，“窗間夜雨銷(xiāo)銀燭，城上春云壓彩旗”，皆當(dāng)世所傳誦者。然終嫌淺露，方之元佑諸賢，則史之所稱為溢美矣。若夫范、揭，則又下之，為不足論矣。道園而外，惟吳萊可相伯仲耳。王漁洋論詩(shī)絕句曰：“鐵崖樂(lè)府氣淋漓，淵穎歌行格盡奇。耳食紛紛說(shuō)開(kāi)寶，幾人眼見(jiàn)宋元詩(shī)?！睂?shí)舉淵穎以配楊維楨。然其《七言古詩(shī)選》則又曰：“元詩(shī)靡弱，自虞伯生而外，惟吳立夫長(zhǎng)句瑰瑋有奇氣，雖疏宕或遜前人，視楊廉夫之學(xué)飛卿、長(zhǎng)吉，區(qū)以別矣?！眲t舉淵穎以配道園，是故古詩(shī)乃錄吳而不錄楊。然則漁洋前后論詩(shī)不同矣。非不同也，《古詩(shī)選》者專錄古詩(shī)，鐵崖別以樂(lè)府勝，故不錄；淵穎以七言古體勝，故錄之，無(wú)他意也。淵穎長(zhǎng)篇《觀嶧山刻石》一首，全亻放東坡《石鼓》詩(shī)，不善摹擬，漁洋乃首錄之。其余題畫(huà)諸詩(shī)，亦多詞勝于意，方之道園誠(chéng)有愧色。鐵崖獨(dú)以樂(lè)府著，蓋在元之季年，為樂(lè)府者多效溫庭筠體，柔媚旖旎，全類小詞。惟鐵崖極力矯之，根低于青蓮、昌谷，縱橫排，自辟町畦。其高者或突過(guò)古人，其下者亦多入魔趣。至其所為琴操、宮詞、冶春、游仙、香奩等作，門(mén)人章琬編為《復(fù)古詩(shī)集》，其間清詞麗句，亦有可誦者。然在當(dāng)時(shí)，王彝嘗詆鐵崖為文妖，謂其“翦紅刻翠，以為涂飾；{敖牙}牙棘口，以為古奧?！庇^《復(fù)古詩(shī)集》所載多艷冶之詞，所謂“翦紅刻翠”者也。其樂(lè)府出入于盧仝、李賀之間，奇奇怪怪，溢為牛鬼蛇神，所謂“{敖牙}牙棘口”者也。趙甌北《詩(shī)話》曰：鐵崖險(xiǎn)怪仿昌谷，妖麗效溫李，以之自成一家則可，究非康莊大道，未可為后生取法。此則于其所長(zhǎng)而得其所短，讀鐵崖集者所當(dāng)知之矣。夫詩(shī)至元代，欲復(fù)唐音，而才力薄弱，自道園而外，實(shí)無(wú)足與宋賢相較者。吳淵穎、楊鐵崖力追唐代，曾未能至于遺山，蓋詩(shī)至元而衰矣。汪師韓《詩(shī)學(xué)纂聞》論宋元以后詩(shī)，以為有四美焉，曰博，曰新，曰切，曰巧。既美矣，失亦隨之。學(xué)雖博，氣不清也，不清則無(wú)音節(jié)；文雖新，詞不雅也，不雅則無(wú)氣象。且也切而無(wú)味，則象外之境窮；巧而無(wú)情，則言中之意盡。是雖泛諭宋元后詩(shī)人，要之其言實(shí)有所見(jiàn)者。文章與風(fēng)俗蓋隱隱相系，元代風(fēng)俗遠(yuǎn)遜宋時(shí)，故氣不清則詞不雅，此必至之勢(shì)也。東坡曰：言有盡而意無(wú)窮者，天下之至言。元以后，知此者蓋已稀矣。
　　○明代詩(shī)學(xué)
　　有明一代之詩(shī)，步趨唐轍，視元?jiǎng)t伯仲，而比宋則遜矣。其大勢(shì)可得而述也：明初詩(shī)人高啟、楊基、張羽、徐賁稱四杰，以配初唐王、楊、盧、駱。四子之中，高季迪為獨(dú)可稱道。季迪詩(shī)五古、五律則脫胎于漢魏、六朝及初盛唐，七古、七律則參以中唐，七絕并并晚唐。蓋明詩(shī)步趨唐轍，季迪實(shí)為之倡；而摹擬之風(fēng)，亦季迪實(shí)為之始?！端膸?kù)提要》論之曰：“高啟于詩(shī)擬漢魏似漢魏，擬六朝似六朝，擬唐似唐，擬宋似宋，惟未能熔鑄變化，自為一家。故備有古人之格，而反不能名啟為何格。特其摹擬之中，自有精神意象存乎其間?！币允巧锌少F耳。楊基詩(shī)沿元季纖之習(xí)，有類于艷詞者。張羽以五七言古詩(shī)稱，近體則失之平熟。徐賁才氣不及高楊張三子，而法度謹(jǐn)嚴(yán)，字句熨貼，長(zhǎng)篇短什，并首尾溫麗，于三家別為一格。此明初四杰之得失也。四杰而外，劉基、袁凱亦以詩(shī)稱。劉則獨(dú)標(biāo)骨干，規(guī)摹杜韓；袁以《白燕詩(shī)》得名，時(shí)稱“袁白燕”。李夢(mèng)陽(yáng)序則謂《白燕詩(shī)》最下最傳，其高者顧不傳。夢(mèng)陽(yáng)之言是也。凱古體欲學(xué)《文選》，近體欲學(xué)杜甫，惟未能至。綜六家而論，高氏而外，劉氏尚堪比擬，余子抑又下之焉。此明初詩(shī)學(xué)也。永樂(lè)而還，尚“臺(tái)閣體”。其時(shí)李東陽(yáng)以宰臣主持風(fēng)氣，比之宋初之楊、劉，為不足觀矣。于是李夢(mèng)陽(yáng)、何景明倡言復(fù)古，詩(shī)尚中唐，起而振之，時(shí)稱“七子”。李何而外，則徐禎卿、邊貢、王廷相、王九思、康海也。七子之中，又以李何為可稱道。夢(mèng)陽(yáng)為詩(shī)，古體必漢魏，近體必盛唐，句摹字?jǐn)M，食古不化，得少陵之似而失其真。其為摹擬，又下于高啟。景明與夢(mèng)陽(yáng)同倡復(fù)古，然其與夢(mèng)陽(yáng)論詩(shī)諸書(shū)，各持異議，兩不相下。大抵二人摹擬蹊逕，所短略同，而夢(mèng)陽(yáng)則主于雄邁，景明則主于諧雅。同時(shí)薛蕙有句云：“俊逸終憐何大復(fù)，粗豪不解李空同?！贝死詈沃?shī)之所以各異也。景明論詩(shī)，謂古詩(shī)之法亡于謝靈運(yùn)，而于七言古體深崇四杰轉(zhuǎn)韻之格。（見(jiàn)所作《明月篇》中。）錢(qián)牧齋輯《列朝詩(shī)》力詆之。而王漁洋《論詩(shī)絕句》云：“接跡風(fēng)入《明月篇》，何郎妙悟本從天。王楊盧駱當(dāng)時(shí)體，莫逐刀圭誤后賢?！鳖H不以景明為然。所以防浮艷涂飾之弊，皆所以救景明之失也。要之，二子以風(fēng)節(jié)見(jiàn)重于時(shí)，故天下翕然宗之，初不以其詩(shī)文為得海內(nèi)學(xué)者之歸往。斯則論二子詩(shī)者所當(dāng)知已。禎卿少喜劉禹錫、白居易之詩(shī)，后從李何游，則趨漢魏。其論詩(shī)云：“古詩(shī)《三百》可以博其源，遺篇《十九》可以約其趣。樂(lè)府雄高可以勵(lì)其節(jié)，《離騷》深水可以裨其思。然后法經(jīng)而植旨，繩古以崇辭，或未盡臻其奧，吾亦罕見(jiàn)其失也?！庇衷疲骸袄K漢之武，其流也猶之于魏：宗晉之體，其弊也不可以悉。”其論殊當(dāng)。惟其詩(shī)則又不能踐乎其言，觀其《鸚鵡編》、《焦桐集》、《花間集》、《野興集》、《自慚集》等篇，多屬艷冶，類于短詞，有六朝、晚唐之風(fēng)，故曰其詩(shī)不踐乎其言也。邊貢之詩(shī)，陳臥子稱其才情甚富，能于沈穩(wěn)處見(jiàn)流麗，聲價(jià)在昌谷（徐禎卿）之下、君采（薛蕙）之上。而胡應(yīng)麟謂邊詩(shī)興象飄逸，語(yǔ)尤清圓，當(dāng)在李何之上。平心而論，臥子之言為當(dāng)矣。廷相、九思詩(shī)又下于邊貢。康海之詩(shī)不及其文，王世懋稱其五七言古律多率意之作。又慕少陵，直攄胸臆，不麗于雅。綜而論之，則七子之詩(shī)自李何外，惟數(shù)楨卿，余不足論也。其時(shí)李何之風(fēng)最盛，惟薛蕙獨(dú)以清削婉約介乎其間。高叔嗣擺脫窠臼，自抒性情，乃迥與夢(mèng)陽(yáng)異調(diào)。楊慎含吐六朝，獨(dú)立門(mén)戶，于李何之外，自成一隊(duì)。此亦有足稱者。嘉靖而后，王慎中、唐順之并起，力抑李何，然所爭(zhēng)者古文，其于論詩(shī)亦同尊初唐、盛唐，無(wú)大異同也。至王世貞、李攀龍起，乃復(fù)張李何余烈，與徐中行、宗臣、吳國(guó)倫、梁有譽(yù)、謝榛，又并稱“后七子”。世貞論詩(shī)必推盛唐，以為自中唐而下不足學(xué)。曰：“盛唐之于詩(shī)也，其氣完，其聲鏗以平，其色麗以雅，其力沈而雄，其意融而無(wú)跡。而今之嘵嘵竊元和、長(zhǎng)慶之余似而祖述之，氣則漓矣，意纖然露矣，歌之無(wú)聲也，目之無(wú)色也，按之無(wú)力也。”（見(jiàn)《徐汝思詩(shī)集序》。）其推尊盛唐如此，以其詩(shī)論，則樂(lè)府、古體卓然成家，為可稱矣。攀龍?jiān)娔」盘?，鍛鏈未純，所擬樂(lè)府，或更易古人數(shù)字以為已作。惟七言近體則高華矜貴，是其所長(zhǎng)。至其論詩(shī)，謂天寶而下，俱無(wú)足觀。當(dāng)時(shí)與世貞互相倡和，而徐中行輩乃聯(lián)翩而起，持論一致。其失也沿襲雷同，是則后之七子不如前之七子矣。摹擬之風(fēng)，至斯既極，于是一變而為公安三袁。（袁宗逗、宏逗、中道，而宏道最著。）宗道論詩(shī)，于唐好白樂(lè)天，于宋好蘇軾，名其齋曰“白蘇”。至宏道益矯以清新輕俊，學(xué)者從之，目為“公安體”。然戲謔嘲笑，間雜俚語(yǔ)，空疏者便之。宏道之論詩(shī)文也，于王李則極力攻擊，嘗曰：“詩(shī)文至近代而卑極矣。文則必欲準(zhǔn)于秦漢，詩(shī)則必欲準(zhǔn)于盛唐，剿襲模擬，影響步趨。曾不知文準(zhǔn)秦漢矣，秦漢人何嘗字字學(xué)六經(jīng)歟？詩(shī)準(zhǔn)盛唐矣，盛唐人曷嘗字字學(xué)漢魏歟？”（見(jiàn)《小修詩(shī)序》。）是故其失也淺俚。自是以后，王李之風(fēng)漸息，而鍾惺、譚元春之說(shuō)大熾。蓋鍾譚又矯三袁之弊，變而為幽深孤峭。元春評(píng)選唐人之詩(shī)為《唐詩(shī)歸》，又評(píng)選隋以前詩(shī)為《古詩(shī)歸》，稱為竟陵體。然兩人學(xué)不甚富，識(shí)解多僻，通人譏之。是故其失也僻澀。迨其后則嘉定四先生出焉。四先生者，唐時(shí)升、程嘉燧、婁堅(jiān)、李流芳也。四子之時(shí)，自謂矯之以真。婁堅(jiān)嘗謂：“近世之論，非拘拘求面目之相肖，即茍為新異。抉摘字句為悟解，如是焉已。凡為詩(shī)若文，貴在能識(shí)真耳；茍真也，則無(wú)古無(wú)今，有正有奇，道一而已矣。”是則于李何、王李、公安、竟陵，皆所深譏者，然而其失也纖佻。明之詩(shī)至是而益衰矣。