談專業(yè)實務(wù)話題　說執(zhí)業(yè)感悟共識

讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

投稿郵箱 ： judgelamp@126.com

樊榮禧　江蘇省南京市中級人民法院

觀點

1 . 注冊資本認繳制度賦予股東認繳期限的權(quán)利，但股東出資義務(wù)只是暫緩繳納，而非永久免除。

2 . 認繳期限是股東對社會公眾包括債權(quán)人所作出的出資承諾，此承諾對股東是一種約束，對相對人如債權(quán)人則是一種預(yù)期。

3 . 分期出資情形下，當(dāng)公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，且股東已出現(xiàn)違背承諾不履行到期的前期出資義務(wù)時，相對人對股東原認繳期限的承諾的信任就會喪失，對原認繳期限的預(yù)期就被顛覆。此時，如果讓股東繼續(xù)享受原認繳出資的后期期限利益而不承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險和責(zé)任，則資本認繳制將有可能淪為個別股東逃避法律責(zé)任的借口。故在此情形下股東認繳的后期出資責(zé)任可以加速到期。

案情

原告：江蘇東恒律師事務(wù)所（下稱東恒律所）

被告：南京貝榮投資有限公司（下稱貝榮公司）、東部聯(lián)合銷售有限公司（下稱東部公司）、瞿某、劉某、羅某

2015年9月，東恒律所與東部公司簽訂《并購服務(wù)協(xié)議》一份，約定東恒律所為東部公司收購某地塊提供法律服務(wù)，東部公司在其與地塊所有人簽訂并購協(xié)議后5日內(nèi)支付250萬元服務(wù)費用。

2015年12月，貝榮公司成立，注冊資本3000萬元，股東出資金額和期限為：2016年2月26日東部公司出資200萬元，羅某出資320萬元，瞿某和劉某各出資40萬，2017年11月27日貝榮公司出資800萬元，羅某出資1280萬元，瞿某和劉某各出資160萬元。

截止2016年2月26日，東部公司、羅某、瞿某、劉某均未實際出資。

2016年1月，貝榮公司概括受讓了《并購服務(wù)協(xié)議》全部權(quán)利、義務(wù)。2016年3月9日，貝榮公司與地塊所有權(quán)人簽訂并購合作協(xié)議，合作開發(fā)地塊。2016年5月1日，羅某向貝榮公司轉(zhuǎn)賬230萬元，用途載明“投資羅某”。

后東恒律所向貝榮公司要求支付費用未果，于2016年5月23日提起訴訟，請求判令貝榮公司支付服務(wù)費用250萬元，股東東部公司、羅某、瞿某、劉某在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

同日，南京鼓樓法院立案受理。5月26日，瞿某、劉某將其全部股權(quán)以0元價格轉(zhuǎn)讓給羅某，并在工商部門辦理了股東變更登記；5月31日，法院查封了瞿某和劉某名下房產(chǎn)各一套，未發(fā)現(xiàn)羅某名下有財產(chǎn)線索。

貝榮公司、羅某辯稱：并購合作協(xié)議已經(jīng)終止，案涉250萬元費用的支付條件未成就。

瞿某、劉某辯稱：其股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓，相應(yīng)的出資責(zé)任應(yīng)由新股東承擔(dān)，且其認繳的首期出資金額是40萬元，另外160萬元的出資期限是2017年11月27日，期限尚未屆滿。

東部公司未答辯。

審判

一審認為：

依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。貝榮公司概括受讓《并購服務(wù)協(xié)議》，應(yīng)依約享有權(quán)利、履行義務(wù)?，F(xiàn)貝榮公司已與地塊所有人簽訂了并購合作協(xié)議，貝榮公司向東恒律所支付250萬元的條件已經(jīng)成就。東部公司、羅某、瞿某、劉某未善盡股東出資義務(wù)，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。據(jù)此，判決貝榮公司給付東恒律所250萬元，東部公司、羅某、瞿某、劉某在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

貝榮公司、瞿某、劉某不服一審判決，提起上訴，認為其認繳的160萬元出資期限尚未屆滿，不應(yīng)在該部分范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

二審法院認為：

股東對公司負有繳納出資義務(wù)是法定義務(wù)。注冊資本認繳制度下股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而非永久免除。在股東出資期限尚未屆滿、公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)但也未進入破產(chǎn)、解散程序的場合下，股東出資責(zé)任可否加速到期，新修訂的公司法并未給予明確回答，理論上也有爭論。本案中：

首先，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而公司的全部財產(chǎn)由全體股東的出資構(gòu)成，包括已經(jīng)繳納的部分出資和認繳后尚未到期的出資。當(dāng)公司的全部財產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人要求尚未繳足出資的股東承擔(dān)在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任，并不違背股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。

其次，認繳期限是股東對社會公眾包括債權(quán)人所作出的出資承諾，此承諾對股東是一種約束，對相對人如債權(quán)人則是一種預(yù)期。當(dāng)公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，且股東已出現(xiàn)違背承諾不履行到期的前期出資義務(wù)的情形時，相對人對股東原認繳期限的承諾的信任就會喪失，對原認繳期限的預(yù)期就被顛覆。此時，如果讓股東繼續(xù)享受原認繳出資的后期期限利益而不承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險和責(zé)任，則資本認繳制將有可能淪為個別股東逃避法律責(zé)任的借口。

最后，資本認繳制下法律賦予股東認繳期限的權(quán)利，旨在激活公司的市場活力和競爭力，發(fā)揮市場在資源配置里的基礎(chǔ)性作用，資本認繳制不應(yīng)成為個別股東規(guī)避責(zé)任，損害債權(quán)人債權(quán)的法寶。

本案中，羅某、瞿某、劉某已違背承諾未履行首期認繳的出資義務(wù)，在訴訟中又通過轉(zhuǎn)移股權(quán)來規(guī)避責(zé)任，已損害了債權(quán)人的債權(quán)。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案的爭議焦點，涉及倍受爭議的認繳制下股東出資責(zé)任能否加速到期的問題。

理論界的三種觀點：

一、出資不到期的股東不承擔(dān)補充賠償責(zé)任——否定說

具體理由：

1 . 缺乏法律依據(jù)?，F(xiàn)行公司資本制度將繳納出資期限交由股東自行決定，股東自行決定繳納期限是一種法定權(quán)利，根據(jù)目前法律規(guī)定，這種法定權(quán)利只有在破產(chǎn)程序中才被限制。

2 . 缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。股東的出資期限通過市場主體信用信息公示系統(tǒng)向社會公示，應(yīng)視為交易相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道出資期限的約定，并在此基礎(chǔ)上對于交易與否作出商業(yè)判斷。在此情形下，債權(quán)人起訴公司債務(wù)人時一并向出資期限尚未屆至的股東主張連帶清償責(zé)任或補充賠償責(zé)任，既不符合代位權(quán)制度中債權(quán)到期的要求，又缺乏侵權(quán)制度中主觀過錯等相關(guān)要件。

3 . 加速到期存在司法實踐障礙。非經(jīng)執(zhí)行程序，對債務(wù)人是否能清償?shù)狡趥鶆?wù)缺乏判斷依據(jù)，除非其自認，而經(jīng)執(zhí)行確定不能清償?shù)模ǔＳ址掀飘a(chǎn)條件。此時，不進入破產(chǎn)程序而在個案中通過出資義務(wù)加速到期由股東承擔(dān)責(zé)任，會與破產(chǎn)制度產(chǎn)生矛盾，有損其他債權(quán)人利益。

4 . 可能產(chǎn)生消極作用。如通過給予投資者期限利益來激發(fā)投資熱情，鼓勵創(chuàng)新的立法目的落空，讓自冒風(fēng)險的債權(quán)人轉(zhuǎn)移市場風(fēng)險等。

5 . 可發(fā)揮公司法人格否認等制度，引導(dǎo)債權(quán)人通過破產(chǎn)程序以抵銷資本制度給債權(quán)人保護可能帶來的沖擊。［1］

二、股東出資責(zé)任加速到期具有正當(dāng)性——肯定說

具體理由：

1 . 內(nèi)部約定不能對抗外部第三人。出資義務(wù)是股東的法定義務(wù)，章程關(guān)于出資期限的約定僅是對其法定義務(wù)做出的具體安排，其本身不能對抗法定義務(wù)。

具有救濟成本低、效益高之優(yōu)勢。［2］若僅限于破產(chǎn)，則幾等于逼迫債權(quán)人提起破產(chǎn)申請，未使債權(quán)人、股東、公司任何一方受益。

3 . 資本擔(dān)保責(zé)任論。認繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，即當(dāng)公司無力清償期債務(wù)時，股東即應(yīng)在認繳范圍內(nèi)替代清償。［3］

4 . 權(quán)利義務(wù)對等性的內(nèi)在要求。在股東享受自由的出資期限利益的同時，顯然也在承擔(dān)相應(yīng)的的義務(wù)。這一義務(wù)的底限是：股東至少要保證公司不淪為其轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險的工具，危及與公司從事正常交易的債權(quán)人的合法權(quán)益。［4］

5 . 公司資本制度的功能內(nèi)涵。在認繳資本制下，缺少了注冊資本額的參考值，股東出資由此處于不確定狀態(tài)。資本維持原則應(yīng)體現(xiàn)為，在股東認繳資本額全部實繳之前，公司在正常開展?fàn)I業(yè)的同時應(yīng)避免出現(xiàn)無法清償對外債務(wù)的境況。一旦公司喪失這種償付能力，法律應(yīng)向股東宣告：請向公司補充繳付你所未繳的財產(chǎn)，以保持公司的債務(wù)清結(jié)。［5］

6 . 基于實證研究的理性應(yīng)變。修訂后公司法的出資期限僅僅為當(dāng)事人自由約定，而絕對的自由并不存在。如果股東約定繳納期限過長，必然影響債權(quán)人受償，客觀上需要對自由約定予以調(diào)整。

7 . 追求多方共贏的最佳方案。公司未能及時清償債務(wù)，可能只是因貨款未收回、債權(quán)未到期造成的短期困難，并未真正陷入資不抵債的破產(chǎn)危機，如果股東及時出資輸血、清償對外債務(wù)，將幫助公司走出債務(wù)泥塘。否則，如果債權(quán)人提起破產(chǎn)清算程序，將加速公司生存危機，使得本可以起死回生的公司徹底走入死胡同，不但影響債權(quán)人單獨受償數(shù)額、也損害了股東的長期收益，又消耗了本已捉襟見肘的司法資源。［6］

三、出資責(zé)任是否加速到期視情況而定——折衷說

具體理由：

1 . 經(jīng)營困難說。［7］原則上公司債權(quán)人不能向未屆出資履行期的股東主張補充賠償責(zé)任，但在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)營已經(jīng)面臨嚴重困難，任由其發(fā)展難以為續(xù)甚至面臨破產(chǎn)時，應(yīng)允許債權(quán)人請求股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補足責(zé)任，而不必等到公司解散、破產(chǎn)或出資期限屆滿之時。

2 . 債權(quán)人區(qū)分說。［8］公司債權(quán)人分為非自愿債權(quán)人和自愿債權(quán)人，前者是指與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系系因己方意思表示之外的其他因素而致，典型者如公司產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)受害人；后者則相反，典型者如契約之債的債權(quán)人。非自愿債權(quán)人對成為公司債權(quán)人無法預(yù)期和拒絕，不應(yīng)要求其了解公司信用信息并承受知悉該信息后風(fēng)險自擔(dān)的義務(wù)，所以，其有權(quán)直接要求股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

自愿債權(quán)人則不同，在債權(quán)成立之時有自主決定權(quán)，其應(yīng)為照顧自己利益而去了解交易相對人公司資產(chǎn)狀況包括其股東出資狀況，在知曉股東出資期限約定的情況下，負有尊重義務(wù)，適用風(fēng)險自擔(dān)、責(zé)任自負的原則。

相關(guān)立法梳理

1 . 《破產(chǎn)企業(yè)法》第三十五條的規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制”

2 . 《公司法》司法解釋（二）第二十二條規(guī)定：“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資?！薄肮矩敭a(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/span>

3 . 《公司法》司法解釋（三）第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

4 . 最高法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》【法釋（2016）21號】第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

從上述法律規(guī)定看，目前，現(xiàn)行法律及司法解釋只規(guī)定了在公司破產(chǎn)、解散狀態(tài)下股東認繳的出資責(zé)任可以加速到期。對于在公司非破產(chǎn)、解散狀態(tài)下股東認繳的出資義務(wù)能否加速到期，尚無明確規(guī)定。

有學(xué)者認為，盡管公司章程對股東出資期限做了特別規(guī)定，但公司一旦陷入不能清償對外債務(wù)的境地，股東的期限利益應(yīng)該隨即喪失，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)《公司法》司法解釋（三）第十三條規(guī)定請求相關(guān)股東承擔(dān)補償賠償責(zé)任。即“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”可以擴張解釋為包括出資期限未屆期并未實繳全部認繳出資義務(wù)的股東。［9］筆者認為，該條款中的“出資義務(wù)”應(yīng)理解為期限已屆至的現(xiàn)實出資義務(wù)，不宜擴大理解為包括未到期的未來義務(wù)，否則，注冊資本認繳制的立法意圖可能就會落空，股東通過工商登記對外公示也將失去意義了。

2015年12月，最高人民法院民二庭原庭長楊臨萍在關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題的講話中提到：

一種意見認為，債務(wù)人公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東又有出資款未到期，此時通過出資義務(wù)加速到期的方式即可以解決債務(wù)清償問題，所以應(yīng)當(dāng)許可此時出資義務(wù)加速到期。另一種意見認為，如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條的精神…以上兩種意見中，我們傾向于按照后一種意見處理。

五個案例裁判要旨

1 . 上海源真公司與大立公司等承攬合同糾紛案，法院認為：

源真公司提出要求股東蔣某、邱某對大立公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，大立公司章程已對股東繳納出資款的期限修改為公司成立之日起十年內(nèi)繳清，股東的認繳期限現(xiàn)尚未屆滿，在此情況下，源真公司主張公司股東未全面履行出資義務(wù)而要求其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。［10］

2 . 南京同仁堂公司等與沈某、錢某等股東出資糾紛案，法院認為：

有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額。股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東有權(quán)請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)。公司法將注冊資本實繳制修訂為認繳制后，對認繳期限沒有明確規(guī)定，由股東根據(jù)公司章程約定。如股東內(nèi)部協(xié)議與備案章程發(fā)生沖突，各股東之間對出資義務(wù)產(chǎn)生爭議時，應(yīng)認定以股東內(nèi)部協(xié)議為準。在不違反法律、行政法規(guī)等關(guān)于股東出資的強制性規(guī)定的前提下，具體出資時間屬公司自治行為。據(jù)此判決駁回原告的訴訟請求。［11］

3 . 南京江東公司與麥瑞克公司等借款合同糾紛案，一審法院認為：

股東南京某公司、黃某、張某在麥瑞克公司對江東公司借款債務(wù)形成后，修改公司章程，推遲出資時間，并不能免除其對麥瑞克公司的出資義務(wù)，故江東公司作為債權(quán)人請求三名股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補償賠償責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。二審法院認為，三名股東剩余出資時間按照簽訂借款合同時的公司章程規(guī)定應(yīng)為2014年7月18日，麥瑞克公司于上述出資期限即將屆至?xí)r修改了公司章程，將股東未繳出資義務(wù)延遲至2032年7月30日，明顯損害了債權(quán)人對其償債能力的依賴，存在明顯惡意。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。［12］

4 . 上海香通公司與昊躍公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，法院認為：

首先，認繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而不是永久免除，在公司經(jīng)營發(fā)生重大變化時，公司包括債權(quán)人可以要求公司股東繳納出資，以用于清償公司債務(wù)。在資本認繳制下，股東在登記時承諾會在一定時間內(nèi)繳納注冊資本，可以認為是其對社會公眾包括債權(quán)人所作的一種承諾，對股東會產(chǎn)生一定的約束作用，同時對相對人也會產(chǎn)生一定的預(yù)期。但是，在條件發(fā)生重大變化、足以改變相對人預(yù)期的時候，如果再僵化地堅持股東一直到認繳期限屆滿時才負有出資義務(wù)，只會讓資本認繳制成為個別股東逃避法律責(zé)任的借口。

其次，讓股東繳納出資以承擔(dān)責(zé)任，符合平衡保護債權(quán)人和公司股東利益這樣的立法目的。有限責(zé)任制度原則上要求公司股東僅以出資額為限，但其不應(yīng)成為股東逃避責(zé)任的保護傘。經(jīng)過長期的司法實踐和立法，法律規(guī)定在一定情況下可以“刺破法人的面紗”，否定公司法人人格。雖然債權(quán)人可以在法院判決公司承擔(dān)債務(wù)后，要求公司進行破產(chǎn)清算，但兩者比較，在審理中直接判令股東繳納出資以清償債務(wù)，更能保護債權(quán)人的合法利益。

再次，責(zé)任財產(chǎn)制度要求資本認繳制下的股東在公司出現(xiàn)重大債務(wù)時繳納出資，以用于對外承擔(dān)責(zé)任。對“公司財產(chǎn)”的理解，不能僅僅限于公司現(xiàn)有的財產(chǎn)。對于認繳制公司來說，股東個人尚未繳納的注冊資本，與一般的債務(wù)并無根本區(qū)別，同樣可以看作是股東對公司所負的債務(wù)。據(jù)此判決各股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。［13］

5 . 江蘇博恩公司與熙泰公司等買賣合同糾紛。法院認為：

認繳制在激發(fā)股東創(chuàng)業(yè)、促使公司自由化方面起到了積極作用，但不可避免的對債權(quán)人保護造成了缺少。能否直接裁判加速到期未屆期的股東承擔(dān)出資責(zé)任，理論界尚未形成共識；認繳制作為一種制度創(chuàng)新，系公司法的明文規(guī)定，而加速到期無疑是對認繳制的突破，加重了股東個人的責(zé)任，在法無明確規(guī)定的情況下，不宜做擴大解釋；熙泰公司雖經(jīng)營出現(xiàn)重大困難，但無證據(jù)證明“不能清償債務(wù)”；股東認繳的金額、期限記載于公司章程，作為一種公示文件，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道這一事實，在交易過程中對此風(fēng)險也應(yīng)予以預(yù)見。據(jù)此，判決駁回原告要求股東承擔(dān)補充責(zé)任的訴請。［14］

上述五個案件中，相同點：一是股東認繳的出資期限均未屆至；二是公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。不同點：（1）案1要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，案2要求股東承擔(dān)出資責(zé)任，案3、案4、案5要求股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；（2）案1、案3在認繳出資期限屆至前通過延長認繳期限來推遲履行出資義務(wù)，案2沒有約定明確的出資期限，案4通過減少注冊資本來減免股東認繳出資義務(wù)，案5約定的出資期限較長，20年；（3）案1、案2、案5沒有得到法院支持，案3、案4得到法院認可。

筆者援引上述案件，無意評論裁判理由和結(jié)果，旨在通過現(xiàn)實案例來多角度展現(xiàn)司法實務(wù)中對該問題的不同看法和態(tài)度。

結(jié)論

非破產(chǎn)狀態(tài)下股東認繳的出資責(zé)任能否加速到期，作為一個學(xué)術(shù)性問題，理論界的專家學(xué)者們已各述己見，皆分析透徹，有理有據(jù)。但作為一個亟待解決的矛盾糾紛，司法實務(wù)界可能更注重結(jié)果的正義性。立法滯后于社會，司法不可能坐等法律條文出臺后再來解決具體的矛盾糾紛，也不會對試圖鉆法律空隙、惡意制造非正義等行為熟視無睹。

注冊資本認繳制度是制度創(chuàng)新，其在賦予股東認繳出資權(quán)的同時，必然降低對債權(quán)人的保護。權(quán)利享有與權(quán)利濫用是雙刃劍的兩面，司法的職責(zé)就是在權(quán)利享有和權(quán)利濫用之間適度把握正義的邊界。當(dāng)權(quán)利被濫用到完全逾越正義底線的時候，仍繼續(xù)高談“法無禁止即可為”、“法定權(quán)利不容剝奪”等理論依據(jù)，就曲解了法律的本意和法治的精神。比如認繳九萬億注冊資本［15］、認繳資本出資期限99年等。因此，筆者認為：

1 . 股東認繳出資期限作為法律賦于股東的一項法定權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以保護，不能因公司的經(jīng)營狀況、對外債務(wù)清償狀況而改變，故在通常情況下股東認繳的出資責(zé)任不可以加速到期。

2 . 在分期認繳出資中，當(dāng)股東已經(jīng)出現(xiàn)違背承諾不履行或不完全履行前期出資義務(wù)時（先期違約），相對人對股東原認繳出資承諾的信任就會喪失，對工商登記的認繳期限的預(yù)期就會被顛覆，在此情形下，相對人可要求股東認繳的出資責(zé)任加速到期。

3 . 股東通過修改公司章程來減輕或免除其認繳出資的責(zé)任，損害了債權(quán)人債權(quán)的，則修改的內(nèi)容不應(yīng)具有溯及力，不能約束修改前已經(jīng)形成債權(quán)的債權(quán)人，股東的出資責(zé)任仍應(yīng)根據(jù)原認繳的出資期限履行。

4 . 公司章程對于股東認繳出資期限未約定或約定不明確，或約定的期限過長，明顯超過正義的底限，可以理解為股東未行使認繳出資的權(quán)利，或者股東濫用認繳出資的權(quán)利，在此情形下應(yīng)按照有利于保護債權(quán)人債權(quán)的原則，債權(quán)人可要求股東隨時履行出資義務(wù)，但要給股東一定的準備時間。

本案最后判決各股東認繳的出資責(zé)任加速到期，主要依據(jù)有三：一是各股東已經(jīng)違背承諾不履行認繳的首期出資義務(wù)；二是各股東為規(guī)避出資責(zé)任，惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，明顯損害了債權(quán)人的債權(quán)；三是判令股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任并不加重股東的出資義務(wù)，具有結(jié)果正當(dāng)性。

［1］參見江蘇省高級人民法院民二庭課題組：“江蘇全省法院公司糾紛案件審判調(diào)研報告——兼論公司設(shè)立、治理及終止相關(guān)疑難法律問題”，該文為江蘇商事法治高端論壇暨江蘇省法學(xué)會商法學(xué)研究會2016年年會獲獎?wù)撐摹?/span>

［2］趙旭東：“資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀”，載《法學(xué)研究》2014年第5期。

［3］王涌：“論公司債權(quán)人對未實繳出資的股東的請求權(quán)”，載《公司法評論》2015年第25輯。

［4］李建偉：“認繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究”，載《人民司法·應(yīng)用》2015年第9期。

［5］上引文。

［6］范明昆、徐進峰：“股東出資自由約定與債權(quán)人利益保護的博弈與衡平”，載賀榮主編：《司法體制改革與民商事法律適用問題研究（下）——全國法院第26屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?，人民法院出版社，?321頁。

［7］王士鵬：“未全部出資股東在公司期限未到前的債務(wù)承擔(dān)”，載中國法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/article/detail/2012/07/id/531894.shtml，2017年2月18日訪問。

［8］岳衛(wèi)峰：“公司非自愿債權(quán)人的法律保護”，載《法律適用》2012年第6期。

［9］前引［4］，李建偉文。

［10］參見上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民四(商)終字第862號民事判決書?；景盖椋捍罅⒐境闪⒂?012年5月24日，注冊資本1500萬元，股東蔣某認繳7560萬元，邱某認繳7350萬元。截至2012年8月22日，蔣某實繳出資額為255萬元，邱某實繳出資額為245萬元，認繳期限為2014年5月23日。2013年1-2月，大立公司向源真公司購貨647萬元，已付300萬元，尚欠347萬元。2013年11月26日，蔣某、邱某分別將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給案外人徐某等，同時修改公司章程，剩余資金的認繳期限為公司成立之日起兩年內(nèi)繳清。2014年5月22日再次修改公司章程，認繳期限改為自公司成立之日起10年內(nèi)繳清。

［11］參見江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院（2015）秦商初字第2140號民事判決書?；景盖椋?014年5月14日、丁某、同仁堂公司與沈某、錢某等共同成立南京圭石中醫(yī)門診部，注冊資本為500萬元。內(nèi)部合作協(xié)議約定：丁某、同仁堂公司、錢某以智力投入或無形資產(chǎn)為出資方式，沈某以現(xiàn)金500萬元為出資方式。公司章程約定：丁某和同仁堂公司分別認繳50萬元和115萬元，沈某和錢某認繳出資額為150萬元和145萬元。2015年上半年，因公司經(jīng)營問題發(fā)生矛盾，各股東關(guān)系惡化，丁某、同仁堂公司訴至法院，要求沈某、錢某立即向公司賬戶存入300萬元出資款。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

［12］參見南京市雨花臺區(qū)人民法院（2016）蘇0114民初339號、南京市中級人民法院（2016）蘇01民終9403號民事判決書?；景盖椋蝴溔鹂斯居?012年7月31日成立，注冊資本1億元，實收資本2000萬元，股東南京某公司認繳出資9000萬元，實際出資1800萬元，2014年7月18日出資7200萬元；黃某和張某各認繳出資500萬元，各實際出資100萬元，2014年7月18日各出資400萬元。2013年3月至10月，麥瑞克公司基于合作關(guān)系向江東公司借款5000萬元，約定于2015年9月30日前歸還本息。2014年6月30日，麥瑞克公司修改公司章程，將三股東認繳出資時間2014年7月18日變更為2032年7月30日。

［13］參見上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民二（商）初字第5182號民事判決書?；景盖椋宏卉S公司成立于2013年11月，注冊資本20000萬元，實繳資本400萬。2014年4月，昊躍公司修改公司章程，注冊資金由2000萬元增資至10億元，股東徐某、林某于2024年12月31日前繳清剩余出資。2014年5月，昊躍公司受讓香通公司持有的股權(quán)，約定于2014年8月支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓2000萬元。2014年7月，昊躍公司修改公司章程，將注冊資金從10億元減至400萬元。2014年10月，香通公司提起訴訟，要求昊躍公司支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元，股東在各自未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一審原告勝訴。二審中各方達成和解協(xié)議，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，作出準許香通公司撤回起訴、撤銷一審判決的民事裁定書。

［14］參見江蘇省張家港市（2015）蘇0582民初第3630號民事判決書?；景盖椋何跆┕居?015年成立，注冊資本1000萬元。股東陳某、沈某各出資額500萬元，出資時間為自公司成立之日起20年內(nèi)須繳清全部出資。截止于2015年6月，陳某累計實繳額121萬元，沈某未實繳。

［15］2015年北京金電興旺能源技術(shù)有限公司股東要求將148萬元注冊資本變更為987654321萬元，工商部門未予批準，引發(fā)訴訟。法院判決認為市場主體應(yīng)以認繳出資額對外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并對其認繳出資的真實性、合法性負責(zé)，工商部門依《公司法》審慎駁回“非理性認繳資本”與我國商事制度改革方向并不相悖。

核校：焦文　璐蔓

選關(guān)鍵詞　看主題頁

民間借貸?。?a target='_blank' data_ue_src='http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MjIzOTIzMg==&mid=2649958525&idx=1&sn=219c37aeee0326559401d01191fc637a&chksm=878f4212b0f8cb043a1d8dd9ff96b4e6d97523d1285f9ff187a32a16cf9cd40ce4694e0903af&scene=21#wechat_redirect'>建設(shè)工程

婚姻家事?。?a target='_blank' data_ue_src='http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MjIzOTIzMg==&mid=400732213&idx=1&sn=637f838d18e018d065f56a89081a62c9&scene=21#wechat_redirect'>李  雙  慶

房屋土地　｜　九章觀點

投稿　檢索　閱讀

審判研究@你：一起來閱讀

讀匯｜法律人的220萬人次

匯聚專業(yè)人智慧｜分享法律圈話題

投稿郵箱 ： judgelamp@126.com