龐涓并未于馬陵自刎

——齊、魏桂陵與馬陵之戰(zhàn)釋疑

    《史記》一書，向稱“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”，代表了史學(xué)的最高成就，常令后世史家望書興嘆。

     但是，就是這樣一部著作，也并非毫無(wú)瑕疵。有關(guān)孫臏與龐涓在馬陵大戰(zhàn)就屬于太史公的失誤。明乎此，方知孟子之“盡信書不如無(wú)書”，真乃圣人之言。

    《史記·孫子吳起列傳》載:桂陵之戰(zhàn)后十三年,孫臏與龐涓戰(zhàn)于馬陵。馬陵,路狹道窄,兩旁又多險(xiǎn)阻,很適于設(shè)兵埋伏。孫臏軍行至馬陵,便命兵士砍去一些樹(shù)木塞住去路,并選一棵大樹(shù),將其面路的樹(shù)干,砍去樹(shù)皮,露出樹(shù)身,然后在上面寫上“龐涓死于此樹(shù)下”幾個(gè)大字。之后下令軍中善于射箭的人,共拿萬(wàn)張強(qiáng)弩,夾道埋伏,并約定:“晚間但見(jiàn)大樹(shù)底下有人點(diǎn)火,就萬(wàn)弩齊發(fā)”。龐涓一路追趕孫臏,果然在當(dāng)夜趕至那棵大樹(shù)底下,抬頭看見(jiàn)光滑的樹(shù)身,仿佛有字,于是點(diǎn)火照看?？墒?span lang="EN-US" xml:lang="EN-US">,字還沒(méi)讀完,齊軍已萬(wàn)弩齊發(fā),箭如雨下。魏軍大亂,竄逃失散。龐涓自知智窮兵敗,絕難脫身,于是拔劍自刎。臨死之時(shí),還憤憤而言,“悔不早殺孫臏,如今反成就了這小子的聲名”。

    這段記載,人物栩栩如生,場(chǎng)面歷歷在目。于是千百年來(lái),龐涓馬陵自刎便成了定論。

    事實(shí)卻并非如此。

一、《竹書紀(jì)年》的說(shuō)法

    早在唐代,司馬貞的《史記索隱》就已指出:“《紀(jì)年》云,梁惠王十七年,齊田忌敗梁于桂陵,至二十七年十二月,齊田朌敗梁于馬陵”。也就是說(shuō),據(jù)《竹書紀(jì)年》記載,孫臏與魏軍大戰(zhàn)是在桂陵;與魏軍在馬陵大戰(zhàn)的齊國(guó)主將是田朌。而且馬陵之戰(zhàn)距桂陵之戰(zhàn),只有十年。

    需要論證的是：《竹書紀(jì)年》對(duì)桂陵和馬陵之戰(zhàn)的記載是否比《史記》的記載更可靠？

    因此，我們有必要先了解一下《竹書紀(jì)年》的基本情況。

    據(jù)《晉書·武帝紀(jì)》載：“咸寧五年（公元279年）冬十月，汲郡人不準(zhǔn)掘魏襄王冢，得竹簡(jiǎn)小篆古書十余萬(wàn)言，藏于秘府”。這十余萬(wàn)言的古書竹簡(jiǎn)裝成數(shù)十車送至京師，經(jīng)束皙、杜預(yù)等專家整理研究，得文獻(xiàn)75篇。其中有12篇記錄了自夏、商、周至戰(zhàn)國(guó)后期魏襄王二十年（公元前299年）的歷史，被認(rèn)為是最有價(jià)值的歷史文獻(xiàn)。由于記載采用編年體的方式，遂命名為《紀(jì)年》。北魏酈道元注《水經(jīng)》征引此書時(shí)將《紀(jì)年》與“竹書”連用，之后才有了《竹書紀(jì)年》之稱。

    《竹書紀(jì)年》對(duì)于西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)，不分記各諸侯國(guó)事，獨(dú)記晉國(guó)。韓、趙、魏三家分晉后又獨(dú)記魏國(guó)，稱魏襄王為“今王”。不難看出，這是一部魏襄王時(shí)期魏國(guó)人撰寫的史書?？上У氖?span lang="EN-US" xml:lang="EN-US">,這部書問(wèn)世不久就作為魏襄王的隨葬品埋入了地下,直到570余年后的西晉初年才出土。司馬遷自然看不到此書。

    齊、魏桂陵和馬陵之戰(zhàn)均發(fā)生于魏惠王時(shí)期，而魏襄王正是魏惠王的直接繼承人。年代如此之近，又是本國(guó)的頭等大事，作為魏國(guó)的史官（或士人），無(wú)論時(shí)間、地點(diǎn)還是雙方領(lǐng)軍人物，都沒(méi)有理由出現(xiàn)錯(cuò)誤。

    毫無(wú)疑問(wèn)，關(guān)于桂陵和馬陵之戰(zhàn)的記載，魏襄王時(shí)期魏國(guó)人撰寫的《竹書紀(jì)年》較之西漢司馬遷的《史記》更準(zhǔn)確。

二、《戰(zhàn)國(guó)策》的有關(guān)說(shuō)法

    《戰(zhàn)國(guó)策·齊策一》載：趙都邯鄲被魏軍圍困，趙國(guó)向齊國(guó)求救。齊威王采用段干綸的計(jì)謀，出兵進(jìn)攻魏國(guó)的襄陵。當(dāng)年七月，邯鄲被魏軍攻克，齊軍則趁魏軍疲憊之際加緊攻擊，大敗魏軍于桂陵?！妒酚洝の菏兰摇分械挠涊d與此基本相符：“魏惠王十八年，魏破邯鄲。趙請(qǐng)救于齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏（于）桂陵。”

    《戰(zhàn)國(guó)策·齊策一》又載：魏國(guó)進(jìn)攻韓國(guó)的南梁，韓國(guó)向齊國(guó)求救。齊威王采用田臣思的計(jì)謀：先秘密與韓國(guó)結(jié)盟，又不馬上出兵救韓。韓國(guó)自恃有齊國(guó)撐腰，（與魏國(guó)開(kāi)展大戰(zhàn)，結(jié)果卻）五戰(zhàn)五不勝，只好求訴于齊國(guó)。齊國(guó)這時(shí)才出兵攻魏，大敗魏軍于馬陵?！稇?zhàn)國(guó)策·魏策二》有這樣的記載：魏惠王發(fā)動(dòng)全國(guó)的軍隊(duì)，由太子申統(tǒng)帥去進(jìn)攻齊國(guó)。有人對(duì)公子理的老師說(shuō)：“您為何不讓公子理去王太后面前哭訴，阻止太子申率兵攻齊呢？如果阻止成功，太子申就會(huì)感激公子理；如果阻止不成，公子理就有可能立為王。因?yàn)樘由昴贻p，不會(huì)用兵；而田朌是齊國(guó)久經(jīng)沙場(chǎng)的老將，孫臏又善于用兵，太子申這次出戰(zhàn)必定要敗，敗者必定被擒……”。（結(jié)果是，）齊、魏戰(zhàn)于馬陵，齊大勝魏，殺太子申，覆（魏）十萬(wàn)之軍。

    從這則記載看，馬陵之戰(zhàn)齊國(guó)主將為田  ，軍師有可能仍是孫臏；而魏國(guó)主將是太子申。

    《史記·魏世家》中卻是另一種說(shuō)法：魏惠王二十八年，齊威王卒?！埃ㄎ夯萃酰┤?，魏伐趙，趙告急齊。齊宣王用孫子（孫臏）計(jì)，救趙擊魏。魏遂大興師，使龐涓將，而令太子申為上將軍?！c齊人戰(zhàn)，敗于馬陵。齊虜魏太子申，殺將軍（龐）涓，軍遂大破”。

    《史記·魏世家》的這一記載與《戰(zhàn)國(guó)策·齊策一》和《戰(zhàn)國(guó)策·魏策二》的記載明顯矛盾?！褒R策一”記載馬陵之戰(zhàn)時(shí)齊威王仍在位，而且馬陵之戰(zhàn)的發(fā)生是為了救韓而不是救趙；“魏策二”只肯定了魏軍主將是太子申，對(duì)龐涓則只字未提。如果龐涓參與了馬陵之戰(zhàn)，或者如《史記·孫子吳起列傳》所載，龐涓為馬陵之戰(zhàn)中魏國(guó)主將，那位向公子理的老師進(jìn)言的客人又豈能如此說(shuō)辭呢？

    更能說(shuō)明問(wèn)題的是，《史記·孫子吳起列傳》與《史記·魏世家》中對(duì)馬陵之戰(zhàn)的記載自相矛盾?！傲袀鳌敝兄v“齊救韓”發(fā)生了馬陵之戰(zhàn)；“世家”中講“齊救趙”發(fā)生了馬陵之戰(zhàn)。“齊救韓”則與《戰(zhàn)國(guó)策·齊策一》相符。很明顯，“齊救趙”發(fā)生馬陵之戰(zhàn)之說(shuō)是太史公將馬陵之戰(zhàn)與桂陵之戰(zhàn)搞混了。

三、孫臏本人的說(shuō)法

    一九七二年四月,山東省臨沂銀雀山漢墓出土了《孫臏兵法》的竹簡(jiǎn)。其中有《禽龐涓》一篇,大意為:魏軍由將軍龐涓帶兵八萬(wàn)進(jìn)攻邯鄲。齊王聞之，使將軍田忌、孫臏帶兵八萬(wàn)前去救援。田忌佯攻平陵（疑即《戰(zhàn)國(guó)策》中之襄陵），并采用所謂“減灶”計(jì)誘使龐涓輕騎追擊，最后在桂陵大敗魏軍,并擒獲龐涓。

    行文至此，已可得出結(jié)論：

    1、龐涓并未在馬陵自刎,而是在桂陵被擒。

    2、桂陵之戰(zhàn)齊軍主將為田忌，孫臏為軍師；魏軍主將為龐涓。

    3、馬陵之戰(zhàn)齊軍主將為田朌，孫臏有可能仍為軍師；魏軍主將則是魏太子申。

4、桂陵之戰(zhàn)和馬陵之戰(zhàn)的對(duì)手同是齊威王和魏惠王，其發(fā)生年代應(yīng)以《竹書紀(jì)年》所記為準(zhǔn)。