2016年11月8日，最高人民法院發(fā)布司法解釋《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》）,上述規(guī)定將法人組織的變更與追加詳細(xì)分為四大類型，一是直接追加型，二是出資不足型，三是未清算即注銷型，四是接受財(cái)產(chǎn)型。筆者經(jīng)過大數(shù)據(jù)分析，以“執(zhí)行”類型、“《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》”、“第20條”（上述規(guī)定自2016年12月1日施行，到目前差不多3個(gè)月多）通過無訟案例檢索，發(fā)現(xiàn)有15個(gè)與《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第20條有關(guān)聯(lián)的案件。其中，一審有14個(gè)，再審有1個(gè)，基層法院有10個(gè)，中級(jí)人民法院有5個(gè)，2016年作出裁定的有9個(gè)，2017年作出的有6個(gè)。

關(guān)于《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第20條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)上述法條的規(guī)定，法條適用的主體，即是生效法律文書確定的被執(zhí)行人必須是一人有限責(zé)任公司，簡稱“獨(dú)資公司”或“獨(dú)股公司”，由一名股東(自然人或法人)持有公司的全部出資的有限責(zé)任公司。債權(quán)人需要提交的證據(jù)，生效法律文書及工商部門出具的機(jī)讀證明該公司是一人有限責(zé)任公司。第二，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，如何證明。在實(shí)務(wù)操作中，一般用“終結(jié)本次執(zhí)行裁定文書”直接證明。第三，關(guān)于“股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)”，舉證的責(zé)任在于被申請(qǐng)追加人一方承擔(dān)，債權(quán)人無須證明。該法條的適用表明，這是直接追加的類型，債權(quán)人只要有初步的證據(jù)證明一人有限責(zé)任公司不能清償債務(wù)，執(zhí)行法院即可以適用該法條追加股東為被執(zhí)行人，除非股東能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)。因此，一人公司股東的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)非常高。

關(guān)于申請(qǐng)人李某某與被執(zhí)行人沈陽某某圓建筑工程有限公司、遼寧省某某流通行業(yè)協(xié)會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，法院查明工商檔案記載，2012年3月6日被申請(qǐng)人句某某（句某某）出資人民幣300萬元開辦沈陽某某圓建筑工程有限公司，該公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），二查明被申請(qǐng)人句某某（句某某）系其股東，且被申請(qǐng)人句某某（句某某）未能證明被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于韓志榮與涿鹿科隆廣告裝飾有限公司健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，經(jīng)查本案被執(zhí)行人涿鹿科隆廣告裝飾有限公司系一人有限責(zé)任公司，其股東為第三人黃占軍，《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。聽證程序中，被執(zhí)行人的股東即本案第三人黃占軍并未提交相關(guān)證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

法院裁判追加股東為被執(zhí)行人的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。很顯然，執(zhí)行法院可以直接適用該法條追加股東為被執(zhí)行人。

上述規(guī)定屬于直接追加的類型，適用比較寬泛?；驹硎菍?duì)于利用法人人格否認(rèn)理論追加債務(wù)人的股東為適格的被執(zhí)行人，吸收了《公司法》第64條的精華。確立了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，在一定程度上加重債務(wù)人也就是股東的舉證責(zé)任，有利于進(jìn)一步精準(zhǔn)打擊“老賴”，破解執(zhí)行難。

如果執(zhí)行法院作出不予追加的裁定或者是裁定追加股東為被執(zhí)行人的，各自的救濟(jì)途徑何在，法律上已明確規(guī)定，賦予當(dāng)事人通過執(zhí)行異議之訴解決。