目

錄

正

文

本報告數(shù)據(jù)選自威科先行法律信息庫，以北京市為本次數(shù)據(jù)分析的樣本，旨在通過對2016年一年度數(shù)據(jù)進行分析，得出有關(guān)北京市勞動爭議案件的具體現(xiàn)狀與總體發(fā)展趨勢。

本報告數(shù)據(jù)檢索檢索時間為：2017年2月3日至2月7日，由于數(shù)據(jù)在不斷變化，所以，本分析報告數(shù)據(jù)截止時間為2017年2月7日。

我們在檢索時，按照如下關(guān)鍵詞進行檢索，具體而言：

根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，我們按案件的案由不同將2016年一年度的勞動案予以分類，即以“勞動爭議”、“人事爭議”作為主要關(guān)鍵詞進行檢索，在“勞動爭議”項下，我們又以“勞動合同糾紛”、“社會保險糾紛”、“福利待遇糾紛”作為第二關(guān)鍵字進行檢索。地域選擇為北京。

將2016年度（2016年1月1日至2016年12月31日）有關(guān)勞動爭議案件依照北京市高級人民法院（判決、裁決文書共計1014件）、北京市第一中級人民法院轄區(qū)（判決、裁決文書共計3402件）、北京市第二中級人民法院轄區(qū)（判決、裁決文書共計5506件）和北京市第三中級人民法院（判決、裁決文書共計4301件）進行分類，總計檢索到的公開判決、裁決、調(diào)解文書14223件。

而根據(jù)去年我們檢索的數(shù)據(jù)顯示，2015年總計檢索到的公開判決、裁決、調(diào)解文書12981件，相比之下，2016年增加了1242件。（點擊此處可閱讀2015年報告）

以下數(shù)據(jù)及相關(guān)分析是在以上檢索時間和檢索方法所獲得的基礎(chǔ)上進行的。

本次勞動爭議類案件數(shù)據(jù)從北京全市法院審理情況、案由分布情況、審判程序、結(jié)案方式與文書類型五大板塊就2016年度勞動爭議類案件進行細致分析，旨在通過不同于以往的分類情況對北京市勞動爭議類相關(guān)案件進行分析，從而更全面、更有針對性地分析研究出北京地區(qū)不同層級法院、不同中院管轄的片區(qū)、不同案由之間的勞動人事爭議案件的現(xiàn)狀、特點與發(fā)展趨勢。

在北京市2016年全年度審理的勞動爭議案件14223件勞動爭議案件中，高級法院共審理了1014件案件，占總數(shù)的7.12%；中級法院共審理了5873件案件，占總數(shù)的41.29%；基層法院共審理了7336件案件，占總數(shù)的51.58%。

數(shù)據(jù)的統(tǒng)計表明，勞動爭議案件的審理工作主要由基層法院、中級法院進行承擔(dān)?；鶎臃ㄔ撼袚?dān)了案件審理一半的工作量，說明勞動爭議案件立案基數(shù)較大，爭議層數(shù)不窮。而中級法院同時承擔(dān)勞動爭議案件的一審和有關(guān)案件的二審，故案件審理工作量第二。如圖1-1所示：

圖1-1高級、中級、基層人民法院審理案件情況

案件在高、中級審理法院數(shù)量分布不均勻，主要集中在中級人民法院轄區(qū)，分布在高級人民法院的案件較少。中級人民法院轄區(qū)之間，相對來說，案件數(shù)量分布較均勻，分別約占全市審理案件數(shù)量總數(shù)的23.92%、38.71%、30.24%。但在中級人民法院轄區(qū)之間，第二中級人法院轄區(qū)審理案件數(shù)量最多，在全市法院中案件數(shù)量分布排第一，其他依次是第三、第一中級人民法院轄區(qū)。具體如下：

2016年全年度審理的14223件勞動爭議案件，北京市高級人民法院共審理1014件案件，約占總數(shù)的7.13%；第一、第二、第三中級人民法院轄區(qū)共審理13209件案件，約占總數(shù)的92.87%。其中，第一中級人民法院轄區(qū)共審理3402件案件，約占全市法院審理總數(shù)的23.92%；第二中級人民法院轄區(qū)共審理5506件案件，約占全市法院審理總數(shù)的38.71%；第三中級人民法院轄區(qū)共審理4301件案件，約占全市法院案件審理總數(shù)的30.24%。如圖1-2所示：

圖1-2高級、中級人民法院審理案件情況

第一中級人民法院共審理1408件案件，約占第一中院轄區(qū)總數(shù)的41.39%。海淀區(qū)、石景山區(qū)、昌平區(qū)、門頭溝區(qū)、延慶區(qū)五家基層人民法院共審理案件1994件，約占一中院轄區(qū)總數(shù)的58.61%。第一中級人民法院與該轄區(qū)內(nèi)的基層法院審理案件數(shù)量相比，僅相差586件，某種程度也說明一審上訴率相對比較高。如圖1-3所示：

圖1-3一中院與其轄區(qū)基層法院審理案件情況

第一中級人民法院轄區(qū)的案件數(shù)量分布呈現(xiàn)出明顯分布不均勻的特點，不僅體現(xiàn)在中級法院與基層法院之間，在轄區(qū)內(nèi)的基層法院之間案件數(shù)量分布也明顯不均衡。

第一中級人民法院轄區(qū)的案件主要集中在第一中級人民法院和海淀區(qū)人民法院，兩家法院審理的勞動爭議案件共計2581件，約占該轄區(qū)總數(shù)的75.87%，承擔(dān)了本轄區(qū)四分之三的案件審理工作；石景山區(qū)、昌平區(qū)、門頭溝區(qū)、延慶區(qū)四家人民法院承擔(dān)了本轄區(qū)約四分之一的案件審理工作。具體如下：

第一中級人民法院共審理1408件案件，約占第一中院轄區(qū)總數(shù)的41.39%；海淀區(qū)人民法院共審理1173件案件，約占第一中院轄區(qū)總數(shù)的34.48%；石景山區(qū)人民法院共審理231件案件，約占第一中院轄區(qū)總數(shù)的6.79%；昌平區(qū)人民法院共審理417件案件，約占第一中院轄區(qū)總數(shù)的12.26%；門頭溝區(qū)人民法院共審理68件案件，約占第一中院轄區(qū)總數(shù)的2%；延慶區(qū)人民法院共審理105件案件，約占第一中院轄區(qū)總數(shù)的3.09%。如圖1-4所示：

圖1-4第一中院轄區(qū)法院審理案件情況

作為在全市審理勞動爭議案件中擔(dān)當(dāng)重要角色的第二中級人民法院轄區(qū)，第二中級人民法院又承擔(dān)起了該轄區(qū)勞動爭議案件審理的主要工作——第二中級人民法院共審理案件2333件，約占第二中院轄區(qū)總數(shù)的42.37%，約占全市審理案件總數(shù)的16.4%。

東城區(qū)、西城區(qū)、豐臺區(qū)、房山區(qū)、大興區(qū)五家基層人民法院共審理案件3173件，約占第二中院轄區(qū)總數(shù)的57.63%。第二中級人民法院與該轄區(qū)內(nèi)的基層法院審理案件數(shù)量相比，僅相差840件。如圖1-5所示：

圖1-5二中院與其轄區(qū)基層法院審理案件情況

第二中級人民法院轄區(qū)案件數(shù)量分布主要集中在第二中級人民法院，基層法院之間案件數(shù)量分布較平衡。第二中級人民法院轄區(qū)共審理5506件案件，約占全市審理案件總數(shù)的38.71%。

其中，第二中級人民法院共審理2333件案件，約占第二中院轄區(qū)總數(shù)的42.37%；東城區(qū)區(qū)人民法院共審理件案件748件案件，約占第二中院轄區(qū)總數(shù)的13.59%；西城區(qū)區(qū)人民法院共審理505件案件，約占第二中院轄區(qū)總數(shù)的9.17%；豐臺區(qū)區(qū)人民法院共審理920件案件，約占第二中院轄區(qū)總數(shù)的16.71%；房山區(qū)人民法院共審理397件案件，約占第二中院轄區(qū)總數(shù)的7.21%；大興區(qū)區(qū)人民法院共審理603件案件，約占第二中院轄區(qū)總數(shù)的10.95%。如圖1-6所示：

圖1-6第二中院轄區(qū)法院審理案件情況

第三中級人民法院轄區(qū)審理的案件近二分之一集中分布在第三中級人民法院，剩余約二分之一的案件分布在該轄區(qū)基層法院；第三中級人民法院與該轄區(qū)基層法院的案件審理數(shù)量相差僅37份。即第三中級人民法院共審理2132件案件，約占第三中院轄區(qū)總數(shù)的49.57%；朝陽區(qū)、通州區(qū)、順義區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云區(qū)六家基層人民法院共審理案件2169件，約占第三中院轄區(qū)總數(shù)的50.43%。如圖1-7所示：

圖1-7三中院與其轄區(qū)基層法院審理案件情況

案件分布在中級法院與個別基層法院之間數(shù)量差異明顯，但各個基層法院之間的案件數(shù)量分布較均衡；由第三中級人民法院到密云區(qū)人民法院的案件數(shù)量基本呈遞減趨勢。具體如下：

第三中級人民法院共審理2132件案件，約占第三中院轄區(qū)總數(shù)的49.57%；朝陽區(qū)人民法院共審理811件案件，約占第三中院轄區(qū)總數(shù)的18.86%；通州區(qū)人民法院共審理468件案件，約占第三中院轄區(qū)總數(shù)的10.88%；順義區(qū)人民法院共審理369件案件，約占第三中院轄區(qū)總數(shù)的8.58%；懷柔區(qū)人民法院共審理295件案件，約占第三中院轄區(qū)總數(shù)的6.86%；平谷區(qū)人民法院共審理82件案件，約占第三中院轄區(qū)總數(shù)的去1.91%；密云區(qū)人民法院共審理144件案件，約占第三中院轄區(qū)總數(shù)的3.35%。如圖1-8所示：

圖1-8第三中院轄區(qū)法院審理案件情況

各中級人民法院之間，案件數(shù)量居高又相對均衡。三家中級人民法院案件審理數(shù)量均在1400以上，其中第二、第三中級人民法院案件審理數(shù)量在2000件以上。如圖1-9所示：

圖1-9各中級人民法院之間審理案件情況

根據(jù)案件數(shù)量的多少，我們將全市16家基層人民法院分為三檔，具體如下：

有海淀區(qū)、豐臺區(qū)、朝陽區(qū)三家基層人民法院；其中，海淀區(qū)法院審理案件數(shù)量達1173件。

有昌平區(qū)、東城區(qū)、西城區(qū)、大興區(qū)、通州區(qū)、房山區(qū)、順義區(qū)七家基層人民法院。

有石景山區(qū)、門頭溝區(qū)、延慶區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云區(qū)、順義區(qū)六家基層人民法院。

由以上分析，我們可以得知，案件數(shù)量在基層人民法院之間分布不均衡，但又相對集中；除海淀區(qū)、豐臺區(qū)、朝陽區(qū)三家基層人民法院案件審理任務(wù)較重之外，其他基層法院的案件數(shù)量分布相對來說差距不是太大。如圖1-10所示：

圖1-10各中級人民法院之間審理案件情況

以上數(shù)據(jù)可能與大家感知有偏差，比如朝陽區(qū)法院的案件，可能與我們案件抓取以及判決上傳有關(guān)。

從案件總數(shù)上，2016年全市法院審理勞動爭議案件總數(shù)達14223件，案件數(shù)量高位維持、數(shù)以萬計。

高級、中級、基層三級法院之間，案件數(shù)量分布不均衡。中級、基層兩級法院承擔(dān)了主要的案件審理工作，案件審理數(shù)量約占全市總數(shù)的92.88%。

各中級法院轄區(qū)之間，案件數(shù)量分布相對較均勻；其中第二中級人法院轄區(qū)審理案件數(shù)量最多，其他依次是第三、第一中級人民法院轄區(qū)。

各中院轄區(qū)的中級、基層法院之間，各中院案件審理數(shù)量在該轄區(qū)的百分比均維持在40%左右，轄區(qū)內(nèi)各基層法院案件審理數(shù)量之和在該轄區(qū)的百分比均維持在50%以上。數(shù)據(jù)顯示各中級人民法院所審理勞動爭議訴訟案件數(shù)量接近于其轄區(qū)內(nèi)基層人民法院審理的案件數(shù)量之和，反映出勞動爭議仲裁案件高上訴率的特點。

各中級人民法院之間，案件數(shù)量居高又相對均衡；其中第二、第三中級人民法院案件審理壓力相對又大一些。

各基層法院之間，根據(jù)案件數(shù)量的多少，全市16家基層人民法院可以分為三檔；除海淀區(qū)、豐臺區(qū)、朝陽區(qū)三家基層人民法院案件審理任務(wù)較重之外，其他基層法院的案件數(shù)量分布相對來說差距不是太大。

整體而言，全市法院的案件審理數(shù)量居高不下，各級法院案件審理任務(wù)壓力較大；案件審理各中院與基層，各中院轄區(qū)之間較平衡；個別中級人民法院、基層人民法院承擔(dān)案件數(shù)量額外居多，審理壓力較大；如第二中級人民法院和海淀區(qū)、豐臺區(qū)、朝陽區(qū)基層人民法院因案件數(shù)量奇高，比全市其他法院在高壓之下承擔(dān)更多一份工作壓力。

我們將勞動人事爭議案件的案由主要分為勞動爭議、人事爭議兩大部分，其中勞動爭議的案由又具體分為勞動合同糾紛、社會保險糾紛、福利待遇糾紛三大部分，各個部分又繼續(xù)細分為不同的案由。

由于不同法院、不同法官劃分勞動人事爭議案件案由的觀點和看法不盡一致，也或者網(wǎng)站在上傳數(shù)據(jù)時未能窮盡案由，因此，下文對該部分進行的數(shù)據(jù)分析與全市案件數(shù)量總數(shù)不一致，甚至差距較大，特此說明。

2016年北京市勞動人事爭議案件由案由為分類統(tǒng)計得出的數(shù)據(jù)是14220件，其中屬于勞動爭議案由的有13910件，屬于人事爭議案由的有314件。勞動爭議與人事爭議案件數(shù)量總和是14224，比實際的總數(shù)14220多4件，即有可能有4件案件同時被歸屬于勞動爭議案件與人事爭議案件（下文以案由進行分類的數(shù)量與總數(shù)不符，都與此同理，不再贅述）。

屬勞動爭議案由的案件在2016年的勞動人事爭議案件中占絕對多數(shù)，約占總數(shù)的97.82%；屬人事爭議案由的案件僅占極小部分，約占總數(shù)的2.21%。如圖2-1所示：

圖2-1勞動人事爭議總覽

我們?nèi)砸园赣蛇M行劃分，勞動爭議又具體分為勞動合同糾紛、社會保險糾紛、福利待遇糾紛三大部分，此三部分的案件總數(shù)共601件。其中，勞動合同糾紛案件共521件，約占勞動合同糾紛、社會保險糾紛、福利待遇糾紛三類勞動爭議案件總數(shù)的86.69%；社會保險糾紛案件共57件，約占以上三類勞動爭議案件總數(shù)的9.48%；福利待遇糾紛共23件，約占以上三類勞動爭議案件總數(shù)的3.83%。具體如圖2-2所示。

由此我們可以得出，在勞動爭議案件中，勞動合同糾紛是勞動爭議案件中最主要案由，因此案由引起相關(guān)糾紛是勞動爭議案件的主流；而社會保險糾紛、福利待遇糾紛則是勞動爭議案件的次要原因。

圖2-2勞動爭議總覽

勞動合同糾紛案件具體細分為追索勞動報酬糾紛、經(jīng)濟補償金糾紛、確認勞動關(guān)系糾紛、勞務(wù)派遣合同糾紛四部分，此四部分的案件總數(shù)共166件。其中，追索勞動報酬糾紛案件共122件，約占追索勞動報酬糾紛、經(jīng)濟補償金糾紛、確認勞動關(guān)系糾紛、勞務(wù)派遣合同糾紛四類勞動爭議案件總數(shù)的73.5%；經(jīng)濟補償金糾紛案件共21件，約占以上四類勞動合同糾紛案件總數(shù)的12.65%；

確認勞動關(guān)系糾紛案件共20件，約占以上四類勞動合同糾紛案件總數(shù)的12.05%勞務(wù)派遣合同糾紛案件共3件，約占以上四類勞動合同糾紛案件總數(shù)的1.8%。但需要說明的是，并非確認勞動關(guān)系糾紛的案件少，有可能在任何一類案由中都存在或者隱藏了有關(guān)勞動關(guān)系的確認。具體如圖2-3所示。

由此我們可以得出，勞動合同糾紛案件中，引起糾紛最主要的原因是追索勞動報酬，約占總數(shù)的四分之三；經(jīng)濟補償金、確認勞動關(guān)系、勞務(wù)派遣合同三類原因是引發(fā)勞動合同糾紛的次要原因，但勞動關(guān)系確認卻又是勞動糾紛審核必然會被審核的一部分。

圖2-3勞動合同糾紛總覽

社會保險糾紛又具體分為工傷保險待遇糾紛、養(yǎng)老保險待遇糾紛、醫(yī)療保險待遇糾紛、失業(yè)保險待遇糾紛四大部分（生育保險糾紛未見數(shù)據(jù)），此四部分的案件總數(shù)共40件。

其中，工傷保險待遇糾紛案件共31件，占工傷保險待遇糾紛、養(yǎng)老保險待遇糾紛、醫(yī)療保險待遇糾紛、失業(yè)保險待遇糾紛四類勞動爭議案件總數(shù)的77.5%；養(yǎng)老保險待遇糾紛案件共7件，占以上四類社會保險糾紛案件總數(shù)的17.5%；醫(yī)療保險待遇糾紛案件共1件，占以上四類社會保險糾紛案件總數(shù)的2.5%；失業(yè)保險待遇糾紛案件共1件，占以上四類社會保險糾紛案件總數(shù)的2.5%。具體如圖2-4所示。

由此我們可以得出，在社會保險糾紛案件中，因工傷保險待遇引起的糾紛是社會保險糾紛案件的第一案由，養(yǎng)老保險待遇是第二案由，醫(yī)療保險待遇糾紛與失業(yè)保險待遇糾紛居于工傷、養(yǎng)老其后。

圖2-4社會保險糾紛總覽

因福利待遇原因引起的糾紛數(shù)量較少，僅23例。如上所述，并非該類案由實際糾紛少，基于勞動爭議案件一訴多求的特征，在案由歸類時，有可能有多個案由重合，不排除該案由隱藏在其他案由的可能性。

人事爭議的案件糾紛具體由又分為人事爭議、辭退爭議、聘用合同爭議三部分，此三部分的案件總數(shù)共249件。其中，人事爭議糾紛案件共247件，約占人事爭議、辭退爭議、聘用合同爭議三類人事爭議案件總數(shù)的99.2%；辭退爭議案件共1件，約占以上三類人事爭議案件總數(shù)的0.4%；聘用合同爭議案件共1件，約占以上三類人事爭議案件總數(shù)的0.4%。具體如圖2-5所示。

由此我們可以得出，在人事爭議案件中，人事爭議案由是該類案件的主要原因，辭退爭議、聘用合同爭議在該類案件中所占的比例極少。

圖2-5人事爭議總覽

2016年的勞動人事爭議案件中，因勞動爭議引起的案件占絕對多數(shù)，約占總數(shù)的97.82%；其中，勞動合同糾紛又是勞動爭議案件中主要案由。即勞動人事爭議案，勞動爭議是糾紛所在；勞動合同則是勞動爭議的主流，追索勞動報酬又是引發(fā)勞動合同的主要原因。即，勞動爭議＞勞動合同＞追索勞動報酬。

2016年的勞動人事爭議案件案由分布明顯集中于個別領(lǐng)域。除勞動合同糾紛引發(fā)的案件數(shù)量占絕對多數(shù)外，因社會保險、福利待遇、人事糾紛引起的案件持續(xù)維持在低位走向。在社會保險糾紛案件中，因工傷、養(yǎng)老保險引起的糾紛仍是引發(fā)社會保險糾紛案件的傳統(tǒng)、穩(wěn)固原因。

需注意的是，此處的“審判程序”涵蓋了一審、二審、再審程序、執(zhí)行程序和其他程序，以上審判程序的案件數(shù)量與全年度總數(shù)相符。

在審判程序中，勞動人事爭議案件的結(jié)案率集中在一審、二審程序。簡言之，約占四分之三以上的勞動人事爭議案件經(jīng)一審、二審程序即完結(jié)；約十分之四的勞動人事爭議案件在二審程序得到解決。具體而言：

一審程序?qū)徖戆讣?388件，約占案件數(shù)量總數(shù)的37.89%；二審程序?qū)徖戆讣?748件，約占案件數(shù)量總數(shù)的40.41%；再審程序?qū)徖戆讣?5件，約占案件數(shù)量總數(shù)的0.11%；執(zhí)行程序的案件共422件，約占案件數(shù)量總數(shù)的2.97%；其他程序的案件共2650件，約占案件數(shù)量總數(shù)的18.63%。如圖3-1所示：

圖3-1案件審判程序

勞動爭議案件訴訟率高位維持，也表明勞動爭議案件審理難度大。勞動爭議訴訟案件共11136件，約占2016年全年度總數(shù)的78.3%；其中，訴至一審的案件有5388件，約占訴訟案件總數(shù)的48.38%，約占2016年全年度總數(shù)的37.88%；上訴至二審的案件有5748件，約占訴訟案件總數(shù)的51.62%，約占2016年全年度總數(shù)的40.41%。如圖3-2所示：

圖3-2一審、二審情況

勞動爭議案件經(jīng)再審程序結(jié)案的案件數(shù)量極少，絕大部分訴訟案件以“二審終審”方式在二審程序中終結(jié)。在北京市2016年全年度審理的14223件勞動爭議案件中，經(jīng)過再審審理程序的案件共15件，約占2016年全年度總數(shù)的0.11%。如圖3-3所示：

圖3-3案件再審情況

在審判程序中，約四分之三以上的勞動人事爭議案件經(jīng)一審、二審程序?qū)徖砗蠹锤嫱杲Y(jié)；經(jīng)再審程序結(jié)案的案件數(shù)量極少。勞動人事爭議案件在審判程序呈現(xiàn)出高訴訟率、高上訴率、審理難度較大、審判壓力較大等特點。

在北京市2016年全年度審理的勞動爭議案件14223件勞動爭議案件中，以判決書作為結(jié)案方式的案件有9190件，約占總數(shù)的64.61%；以裁定書作為結(jié)案方式的案件有5028件，約占總數(shù)的35.35%；以調(diào)解書作為結(jié)案方式的案件有5件，約占總數(shù)的0.035%。如圖4-1所示。

綜合以上數(shù)據(jù)分析可得，勞動人事爭議案件呈現(xiàn)出以下特點：

第一，裁決書是第一結(jié)案方式，裁定書是重要的輔助結(jié)案方式，調(diào)解書是極少用到的結(jié)案方式。

第二，案件審理的可調(diào)解可協(xié)商的余地極小，大部分直接愿意以判決、裁定等更具有法律權(quán)威的結(jié)案方式解決雙方的勞動爭議。

第三，2016年的勞動爭議訴訟案件繼續(xù)保持高上訴率的態(tài)勢。

圖4-1案件結(jié)案方式與文書類型情況

本報告基于2017年2月7日之前威科先行法律信息庫中所載的北京地區(qū)勞動爭議案件進行數(shù)據(jù)整理與分析，由于樣本數(shù)量及分析能力等原因，報告中的分析結(jié)論可能存在片面、失真等情形，我們會逐步增加數(shù)據(jù)采集的范圍、努力完善北京地區(qū)勞動爭議大數(shù)據(jù)報告，為報告使用人提供專業(yè)協(xié)助。

另外，我們還將就具體案件推出詳盡、全面的分析報告，期待您的持續(xù)關(guān)注。

本報告為北京市蘭臺律師事務(wù)所人力資源與勞動法律事務(wù)部制作，報告中所有的文字、圖片、圖標(biāo)均受到中國法律知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)條例的版權(quán)保護。未經(jīng)蘭臺律所的書面許可，任何組織和個人，不得使用本報告中的信息用于其他商業(yè)目的。本報告中部分文字和數(shù)據(jù)采集于公開信息，所有權(quán)為原著者所有。未經(jīng)原著作者和蘭臺律所許可，任何組織和個人不得使用本報告中的信息于其他商業(yè)目的。

本報告中相關(guān)分析主要為蘭臺律師事務(wù)所律師采用裁判文書大數(shù)據(jù)及其他研究方法分析獲得。本報告中發(fā)布的調(diào)研數(shù)據(jù)部分采用抽樣調(diào)研方法，其數(shù)據(jù)結(jié)果受到樣本的影響。由于調(diào)研方法及樣本的限制，部分數(shù)據(jù)不能完全反映整體市場的真實情況。本報告只提供給蘭臺律師事務(wù)所客戶作為市場參考資料，蘭臺律師事務(wù)所對該報告的準確性不負法律責(zé)任。