2016年12月19日，最高法、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》），《意見(jiàn)》中“依法確定案件管轄”部分第7條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)立案、并案?jìng)刹椋蛞蛴袪?zhēng)議，由共同上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定立案?jìng)刹榈陌讣?，需要提?qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機(jī)關(guān)所在地的人民檢察院、人民法院受理。”據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要公安機(jī)關(guān)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件實(shí)施偵查，不管其所在地的檢察院、法院根據(jù)屬地或?qū)偃斯茌犜瓌t對(duì)該案有無(wú)法定管轄權(quán)，都無(wú)需辦理指定管轄手續(xù)，自動(dòng)對(duì)該案行使管轄，即對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件直接審查起訴、審判。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)存在對(duì)《意見(jiàn)》理解的誤區(qū)。在無(wú)法定管轄權(quán)的情形下，偵查機(jī)關(guān)系因有管轄權(quán)的上級(jí)偵查機(jī)關(guān)指定行使管轄，對(duì)電信詐騙犯罪案件開(kāi)展偵查，但其所在地的檢察院、法院若要行使管轄，仍然應(yīng)當(dāng)分別指定管轄。

第一，從《意見(jiàn)》相關(guān)條文不能得出偵查機(jī)關(guān)指定管轄后，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)無(wú)需再指定管轄的結(jié)論?！兑庖?jiàn)》上述第7條之規(guī)定，明確指向的是公安機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查、并案?jìng)刹榛蛘哂泄茌牋?zhēng)議而為共同上級(jí)機(jī)關(guān)指定偵查的情形，這幾種特定情形下，需要進(jìn)行下一步訴訟活動(dòng)的，直接由公安機(jī)關(guān)所在地的檢察院、法院受理。該規(guī)定的適用范圍理應(yīng)嚴(yán)格限制，不可隨意拓展。該條規(guī)定的情形中，公安機(jī)關(guān)直接立案、并案?jìng)刹?，顯然是基于法定的屬地或?qū)偃嗽瓌t而行使管轄，否則公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)開(kāi)展偵查活動(dòng)，更無(wú)權(quán)對(duì)相關(guān)共同犯罪、上下游犯罪等進(jìn)行并案?jìng)刹椤Ｔ谝蚬茌牋?zhēng)議而為共同上級(jí)機(jī)關(guān)指定管轄的場(chǎng)合，爭(zhēng)議的公安機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)屬人或?qū)俚卦瓌t對(duì)案件有法定的管轄權(quán)，否則就不存在管轄爭(zhēng)議，而應(yīng)當(dāng)直接移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，或報(bào)請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)直接指定管轄。可見(jiàn)，該規(guī)定適用的前提為偵查機(jī)關(guān)有法定管轄權(quán)，因此，其所在地的檢察院、法院才無(wú)需另行指定管轄。如果偵查機(jī)關(guān)依據(jù)屬人或?qū)俚卦瓌t無(wú)法定管轄權(quán)，則其所在地檢察院、法院也無(wú)法定管轄權(quán)，這時(shí)無(wú)論是基于并案管轄偵查或管轄爭(zhēng)議的指定偵查，均不得自動(dòng)行使管轄權(quán)。

第二，相關(guān)法律和司法解釋明確了上述情況下，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)仍需指定管轄。根據(jù)最高法、最高檢等《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)辦理的指定偵查效力僅及于提請(qǐng)審查起訴，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理本地公安機(jī)關(guān)移送的審查起訴案件，但無(wú)論該公安機(jī)關(guān)依照何種緣由行使偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴后都應(yīng)當(dāng)審查有無(wú)法定管轄權(quán)，審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法中關(guān)于確定管轄的屬地或?qū)偃藰?biāo)準(zhǔn)，然后作出相應(yīng)處理?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也規(guī)定：公訴部門(mén)收到移送審查起訴的案件后，經(jīng)審查認(rèn)為不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)經(jīng)由案件管理部門(mén)移送有管轄權(quán)的檢察院。認(rèn)為屬于同級(jí)其他法院管轄的第一審案件的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的檢察院或者報(bào)送共同的上級(jí)檢察院指定管轄?！兑庖?jiàn)》之規(guī)定不能突破刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋文件的規(guī)定，設(shè)定無(wú)法定管轄權(quán)時(shí)的自動(dòng)管轄制度。

第三，僅需要辦理偵查指定管轄的觀點(diǎn)不符合刑事訴訟原理。屬地或?qū)偃说墓茌犜瓌t，是刑事訴訟法確定的管轄基本原則。其目的是為了便于開(kāi)展偵查、起訴、審判等訴訟活動(dòng)，使刑事追訴能夠順利進(jìn)行，也是為了便于被告人及其他當(dāng)事人參與訴訟，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。因此，管轄一般應(yīng)當(dāng)按照屬地或?qū)偃嗽瓌t確定，確非必要不應(yīng)更改。打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)踐中，由于跨地域犯罪情況經(jīng)常出現(xiàn)，案件管轄存在諸多難題，為此《意見(jiàn)》進(jìn)一步明確了屬地管轄的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定犯罪地包括電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的各方面行為實(shí)施地和結(jié)果所在地，同時(shí)對(duì)關(guān)聯(lián)管轄也予以進(jìn)一步規(guī)定，事實(shí)上大幅拓展了管轄的范圍，使得大量案件不需要辦理指定管轄手續(xù)，公安機(jī)關(guān)基于屬地管轄或者關(guān)聯(lián)管轄等均可以直接開(kāi)展偵查。

對(duì)于無(wú)管轄權(quán)的案件，公安機(jī)關(guān)仍然需要辦理指定管轄手續(xù)，被指定的公安機(jī)關(guān)偵查完畢移送審查起訴后，其所在地的檢察院、法院仍然應(yīng)當(dāng)審查，認(rèn)為需要指定管轄的，仍然應(yīng)當(dāng)辦理指定管轄手續(xù)。這是基于管轄制度的基本價(jià)值要求，也是基于相互制約的需要，如果公安機(jī)關(guān)指定偵查后，檢察院、法院不加審查地行使管轄，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)偵查活動(dòng)的制約流于形式。

實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)屬地原則絕對(duì)沒(méi)有管轄理由的案件并不多，大部分案件均是主要犯罪事實(shí)不在當(dāng)?shù)兀蛟诋?dāng)?shù)氐牟环ㄐ袨闆](méi)有達(dá)到犯罪的程度，有的公安機(jī)關(guān)即認(rèn)為本地沒(méi)有管轄權(quán)，需要辦理指定管轄手續(xù)，這是對(duì)屬地管轄原則的誤讀。事實(shí)上，只要犯罪的行為地或結(jié)果地有一部分發(fā)生于當(dāng)?shù)兀?dāng)?shù)丶从泄茌牂?quán)，并不要求該部分行為獨(dú)立構(gòu)成犯罪，否則，倘若犯罪發(fā)生于數(shù)十個(gè)地區(qū)，每個(gè)地區(qū)的犯罪數(shù)額均未達(dá)犯罪標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)于該犯罪就沒(méi)有法定管轄的地區(qū)。因此，對(duì)于有屬地管轄權(quán)，公安機(jī)關(guān)基于管轄爭(zhēng)議而辦理指定管轄的，其所在地的檢察院、法院無(wú)需再辦理指定管轄手續(xù)。

綜上，對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件，檢察院、法院基于屬地或?qū)偃嗽瓌t如果沒(méi)有管轄權(quán)，即使當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)被指定偵查，仍然應(yīng)當(dāng)審查是否適宜于在當(dāng)?shù)貙徟?，需要指定管轄的，仍然?yīng)當(dāng)辦理指定管轄手續(xù)。