行政訴訟當(dāng)中，補償與賠償兩詞的出鏡率頗高。從某種程度上說，行政訴訟最終就是為了討回一個公道，彌補自己的損失。就彌補損失來說，兩者似乎沒有什么不同，其達到的作用是一樣的。不要說我們普通人經(jīng)?；煊?，我曾經(jīng)采訪過北京吳少博律師事務(wù)所的主任律師吳少博，他說在辦案過程中，經(jīng)常遇到其他律師錯用兩詞的情況。當(dāng)然，對于律師來說，他們通常是未加注意，一時疏忽，而對于普通人來說，兩者之間在內(nèi)涵上的差異還不甚清晰。

　　先來簡單辨析一下“補償”與“賠償”的區(qū)別。一般來說，補償帶有補充性，賠償帶有懲罰性。補償通?；诤戏ㄐ袨楫a(chǎn)生，目的在于補足受害人受到的損失，因而其數(shù)額不會高于損失。而賠償通?；谶`法行為產(chǎn)生，目的上除了補償受害人受到的損失外，還有懲罰行為人的作用，因而其數(shù)額可以大于損失。這是“補償”與“賠償”的基本區(qū)別。具體到行政訴訟領(lǐng)域可以得知：行政補償基于行政機關(guān)合法、正當(dāng)?shù)穆男行姓氊?zé)的行為而產(chǎn)生，補償數(shù)額一般不高于相對人受到的損失；而行政賠償則因行政機關(guān)違法行使行政職權(quán)而產(chǎn)生，唯 一有些不同的是，在行政賠償范圍，賠償數(shù)額一般也不會高于相對人受到的損失，除非法律明確規(guī)定了懲罰性賠償。

　　那么在征地拆遷糾紛中，兩者何者為主呢？應(yīng)該說，補償為主，但賠償也一直存在，違法征地拆遷案件也是層出不窮。此外，吳少博律師也指出，兩者并不是涇渭分明的，也可能處于同一征地拆遷案件中。

　　家處安徽宣城的李先生于2009準(zhǔn)備開辦一家養(yǎng)殖場。于是他按照法律規(guī)定履行了用地手續(xù)以及建房手續(xù)。在實際建廠的時候，考慮到日后經(jīng)營規(guī)模的擴大，李先生私自加蓋了一間廠房用作倉庫。養(yǎng)殖場經(jīng)營三年后，當(dāng)?shù)卣ㄖ漯B(yǎng)殖場將于2013年底被納入征地拆遷范圍。拆遷方同時向其下達了一張限期拆除違建告知書，指出其倉庫并未經(jīng)過審批，屬于違建。李先生則認(rèn)為，其他所有建筑自己均履行了合法手續(xù)，而在加蓋倉庫的時候，政府知情甚至有官員下來視察過，屬于明知。于是不同意限期拆除。在李先生拒不履行義務(wù)的前提下，政府在沒有告知的情況下，于夜間強拆了李先生加蓋的倉庫。李先生存放在倉庫中的生產(chǎn)設(shè)備來不及搬出，導(dǎo)致五萬余元的損失。后來考慮到在補償價格問題上與拆遷方遲遲達不成協(xié)議，李先生一紙訴狀將拆遷方告上了法庭，要求對方按照法律規(guī)定給付拆遷安置補償，并且賠償因強拆造成的五萬余元損失。

　　在這一案件中，顯然行政補償與行政賠償是并存的。吳少博律師指出拆遷補償協(xié)議的達成問題是行政補償問題。政府依法推進征地拆遷進程，是合法履行行政職能的行為。而李先生要求賠償因強拆導(dǎo)致的五萬余元損失。則顯然是行政賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定，在強拆之前必須事先通知行政相對人，并且夜間強拆也是明令禁止的。拆遷方的行為使得李先生來不及搬出倉庫內(nèi)的生產(chǎn)設(shè)備，是完全違法的。實際上，雖然互相牽連，但這是兩個獨立的案子，案由也是不一樣的。

　　在行政補償或賠償?shù)膱龊?，最重要的就是要證明自己的損失。固定證據(jù)很重要，任何能證明自身損失的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)完善保存。對于行政補償，這或許就夠了，但是對于行政賠償來說，有一點尤其值得注意。前已述及，行政賠償基于違法行政行為，要想獲得行政賠償，必須首先確認(rèn)行政行為違法，這是前置性步驟。因為任何行政行為在被確認(rèn)違法之前，都是合法的行政行為，也就談不上行政賠償?shù)膯栴}。而這一點往往容易為人忽視。有一個案件很能說明問題。

　　徐元仙（原告）等太河社區(qū)部分人員認(rèn)為太河200畝安置房用地征收中一部分干部違法違紀(jì)問題而到滇池國家旅游度假區(qū)管委會等部門上訪。度假區(qū)海埂街道管理處等部門給予原告等上訪人員書面答復(fù)。原告認(rèn)為相關(guān)部門未解決其要求解決問題，于2014年5月到北京上訪。針對原告的上訪行為，北京市公安局西城區(qū)分局府右街派出所對原告予以訓(xùn)誡。7月，原告等人再次到北京上訪。北京市公安局西城區(qū)分局府右街派出所于7月23日對原告作出訓(xùn)誡。北京市公安局西城區(qū)分局府右街派出所于2014年7月23日對原告訓(xùn)誡后即將原告送至國家信訪局馬家樓分流中心。昆明市滇池國家旅游度假區(qū)管委會信訪局接到原告到北京上訪通知后，到北京對原告勸訪并將上訪人員帶回昆明。被告昆明市公安局滇池國家旅游度假區(qū)分局于2014年7月26日對原告給予拘留十日的行政處罰。2014年8月5日解除拘留。原告不服該處罰決定，于2014年9月22日向昆明市公安局申請行政復(fù)議，昆明市公安局經(jīng)審查后于2014年10月27日作出維持原處罰決定的復(fù)議決定。原告于2015年5月5日向北京市公安局西城區(qū)分局提出：要求獲取西城公安分局制作的2014年7月23日原告在中南海周邊地區(qū)上訪，擾亂公共場所秩序，被查獲，立案和移交昆明市公安局滇池國家旅游度假區(qū)分局的法律手續(xù)的信息。2015年5月19日，北京市西城區(qū)公安分局向原告送達政府信息不存在告知書。原告于是將昆明市公安局滇池國家旅游度假區(qū)分局（被告）訴至法院。一審法院駁回原告起訴后，原告不服，上訴至昆明市中院。昆明中院維持了一審判決。徐元仙又向昆明中院提起了行政賠償訴訟。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案系上訴人徐元仙認(rèn)為被上訴人度假區(qū)分局所作昆公（滇太）行罰決字〔2014〕46號《行政處罰決定書》違法并侵犯其合法權(quán)益，所提起的行政賠償訴訟。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（一）項：“行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的；”之規(guī)定，行政賠償?shù)那疤崾切姓袨楸淮_認(rèn)違法。而針對上訴人對本案所涉《行政處罰決定書》所提起的行政訴訟一案，本院經(jīng)審理作出（2015）昆行終字第93號行政判決，已駁回上訴人的上訴，維持了一審人民法院“駁回上訴人一審訴訟請求”的判決結(jié)果。故上訴人在行政處罰決定未被確認(rèn)違法的情形下，所主張的行政賠償訴訟請求依法不能成立。

　　本案典型的反映了行政賠償訴訟的特殊之處，即必須以行政行為被確認(rèn)違法為前提。本案雖不是征地拆遷糾紛案件，但所援引的規(guī)則一樣可以適用于征地拆遷糾紛領(lǐng)域?？傊疬w糾紛開始后，要先分清是打行政補償訴訟還是打行政賠償訴訟。若選擇后者，則先要確定行政行為的違法性。