公眾號改版已一周有余，每天一專欄的形式得到了讀者的廣泛好評。相信讀者朋友對“刑動派”專欄已經(jīng)有了一定的印象，周四是“案例解析”專欄，版主是我，每周本專欄都將選取一個疑難復雜案例進行分析，給出版主個人淺薄的觀點，供讀者參考。而本月，刑事部的理論沙龍主題經(jīng)刑事部副主任辛本華律師開篇，定為對刑法總則相關理論問題的分析，因此，本版駐在本周的案例分析中也契合該主題，選取了一個總則問題與讀者進行探討。案例非常的簡單：

判斷行為與結(jié)果之間是否存在刑法意義上的因果關系對行為人是否應當對危害結(jié)果承擔刑事責任具有重要意義。本案最關鍵的問題在于：有前后2個行為，2個行為單獨都不會導致危害結(jié)果的發(fā)生，但兩者結(jié)合共同發(fā)生作用，形成了被害人死亡的危害結(jié)果，且在之后發(fā)生的，也就是B投毒這個介入行為是基于故意的主觀形式下所謂，對這種情形應當如何判斷。我嘗試結(jié)合一些理論觀點對該案進行分析，之后提出自己所持的觀點。

“條件說”主要認為在邏輯關系上能夠?qū)Y(jié)果的發(fā)生形成一定作用的客觀事實都屬于結(jié)果的原因，簡單說來我認為就是對形成結(jié)果起到一定作用的所有條件都能與結(jié)果之間形成因果關系。那么，按照“條件說”的觀點，A與B的行為都應當對C的死亡結(jié)果承擔責任。但是這樣的“條件說”顯然將因果關系中的原因因素定義的太過寬泛，基于此說，所有罪犯的母親都應當對結(jié)果承擔一定的責任，顯然不符合辯證唯物主義的哲學法則。而“原因說”則認為各種行為事實中同結(jié)果的發(fā)生具有重要關系的因素屬于結(jié)果的原因，我認為“原因說”無非就是在“條件說”所定義的原因中，將一些對結(jié)果發(fā)生產(chǎn)生重要作用力的條件分離出來，作為因果關系中的原因，但是究竟什么樣的條件是具有重要作用力的，則出現(xiàn)了許多不同的觀點。所以，其實“原因說”對條件與刑法意義上的原因在界限上還是比較模糊的，甚至個案在不同法官的手中會得出不同的結(jié)論，因此，我也不就“原因說”來分析這個案件了。

目前大部分大陸法國家的刑法理論都比較傾向采納“相當因果關系說”。以社會的一般認識能力和認識經(jīng)驗為基礎，認為同結(jié)果的發(fā)生具有相當關系的事實為原因的觀點稱為相當因果關系說，存在主觀說、客觀說和折中說三種不同的觀點。按照我的理解：主觀說，是以行為人在行為當時所認識的事實為標準；客觀說則主張以行為時客觀存在的一切事實為基礎判斷因果關系；折中說主張以行為時一般人所預見的事實或行為人特別認識的事實為基礎，判斷相當性的有無。以刑法中常被拿來討論的一種典型情形——特殊體質(zhì)為例，對具有特殊體質(zhì)的人施以傷害行為導致被害人死亡，不知情的行為人對死亡結(jié)果是否應當承擔責任，主觀說認為行為人對特殊體質(zhì)不能認識，所以因果關系不存在；客觀說認為，被害人屬于特殊體質(zhì)這一事實是客觀存在的，所以，無論行為人如何認識都應判定為存在因果關系；而折中說則要視被害人的特殊體質(zhì)是否為社會公眾所認識這一情況來判斷行為人的行為與死亡結(jié)果間的因果關系。大部分大陸法國家的刑法理論均認為客觀說同刑法的目的最為接近，最能反映犯罪危害性的根本來源，我認為主要是因為主觀說和折中說雖然一個是建立在行為人的認識因素，一個是建立在社會一般公眾的認識可能性，有所區(qū)別，但都已人的意志為判斷依據(jù)，與因果關系應當具備的客觀性這一基本特征相違背。而按照客觀說的相關理論，在案例中，由于A和B都對事物中投毒是一個客觀存在的事實，所以，A和B的行為與C死亡的結(jié)果之間均具有因果關系。

我國關于刑法因果關系的理論，刑法學界一直圍繞著必然性、偶然性等哲學概念進行著爭論，產(chǎn)生過“必然因果關系說”、 “必然、偶然因果關系說”、“必然、偶然因果關系否定說”。

所謂“必然因果關系說”主要認為必然因果關系是刑法因果關系的唯一表現(xiàn)形式，表現(xiàn)為一種現(xiàn)象必然產(chǎn)生另一種現(xiàn)象，只有必然的因果關系才是行為人承擔刑事責任的基礎，顯然是有過于片面、過于機械等缺陷并且否定了因果關系具有復雜性這一基本特征。而“必然、偶然因果關系說”則是在肯定必然因果關系為因果關系的主要表現(xiàn)形式的基礎上，肯定存在偶然的因果關系形式?！氨厝弧⑴既灰蚬P系說”則認為因果關系只能是必然性和偶然性的統(tǒng)一。顯然，雖然必然性和偶然性既對立又統(tǒng)一，但將刑法中的因果關系認為是必然與偶然的統(tǒng)一會使得我們在對一個實際案件進行判斷時無法得出唯一、正確的結(jié)論，這是無法被接受的，因此，對刑法的因果關系仍然應當區(qū)分是必然的還是偶然的因果關系。為此，我國刑法對因果關系理論又出現(xiàn)了新的發(fā)展，比如修正的必然、偶然性因果關系理論，將可能性劃分出絕然性、必然性、或然性、偶然性四種發(fā)展趨勢，但該說完全以抽象的哲學理論為依托，在具體認定上有很大的困難。

而我們在實際對一個案件進行判斷時，都采取了用相當因果關系來修正條件說，采用因果關系中斷論，即在行為與結(jié)果之間介入第三者的故意行為、過失行為或者自然性事實時，將該介入因素置于社會一般人生活上的經(jīng)驗來判斷，考慮三方面的因素：（1）先行為導致結(jié)果發(fā)生概率的高低，高則存在因果關系，反之則不存在；（2）介入因素異常性的大小， 過于異常的，先行為和最后結(jié)果之間因果關系不存在，反正則存在；（3）介入因素對結(jié)果發(fā)生的影響力。影響力大的，先行為和結(jié)果之間的因果關系不存在，反之則存在。依據(jù)這個判斷方法，我認為在這個案件當中，要看是誰先投毒，假設為A，那么B的投毒行為對A來說就是一個介入因素，那首先分析，A的行為由于沒有達到致死量，因此，可以說，發(fā)生死亡結(jié)果的概率是0，其次B投毒這個介入因素對A來說根本無法預見到，所以是異常的，最后，B投毒的行為對C的死亡結(jié)果影響力也非常大，因此，對A來說，介入因素中斷了其行為與危害結(jié)果間的因果關系，無須為C的死亡承擔責任，而B的行為在后，沒有介入因素，應當對死亡后果承擔責任。

根據(jù)因果關系所應當具備的基本特征，即客觀性、相對性、序列性、復雜性、必然性，我認為能夠與危害結(jié)果形成刑法上的因果關系的行為應當至少具備以下幾個基本要素：（1）行為必須發(fā)生在危害結(jié)果之前；（2）行人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系不以人的意志為轉(zhuǎn)移；（3）行為與危害結(jié)果之間必須具有緊密的聯(lián)系；（4）行為與最終的結(jié)果之間不被中途介入的因素所中斷。在本案中我們假設A的投毒行為發(fā)生在前，A的行為在危害結(jié)果之前，也確實客觀的發(fā)生了C死亡的結(jié)果，而如果沒有其所投的50%毒藥，C不會死，因此與危害結(jié)果之間也確實具有緊密聯(lián)系，因此，我們要分析的就是A的行為與C的死亡結(jié)果是否被B之后的投毒行為所中斷。對此，我的觀點是：（1）假定是極端情況，兩人在不知道的情況下同時投毒，那不存在所謂因果關系中斷，兩人的故意行為均應與死亡結(jié)果存在因果關系；（2）一前一后投毒，假定A的行為在先，那么A的行為創(chuàng)造了危險，而B的行為是危險成為了現(xiàn)實的危害結(jié)果，因此毋庸置疑，B的行為與危害結(jié)果之間存在因果關系。而A的行為則應當被首先作為一個條件來分析是否能成為原因，對此，應當引用相當因果關系理論中關于“相當性”的判斷，即屬于發(fā)生結(jié)果之原因的條件，必須與結(jié)果有相當之關系，簡單說來就是在同一條件，依客觀的觀察，一定會發(fā)生同樣的后果。而對“相當性”的判斷標準我認為可以參照相當因果關系中的折中說并加以修正，即在有介入因素的情況下，如果該因素能夠被社會一般大眾所認知，且能夠被先行為人所控制，那先行為人的行為便應當被認為與結(jié)果之間具有相當性。在本案中，B的投毒行為在一般認識范圍上應該是不可預見的，且并不在A可以控制的范圍之中，因此，C的死亡結(jié)果與A的行為沒有因果關系，應當承擔故意殺人未遂的責任。而對B來說，由于其將一個已經(jīng)產(chǎn)生的危險化為了現(xiàn)實，不存在介入因素，且投毒致人死亡可以預見，并且可以被控制，因此，B則應對C的死亡結(jié)果負責，認定為故意殺人既遂。

“盈辯護”團隊由北京盈科（上海）律師事務所刑事部成員組成，業(yè)務領域遍及全國。主要針對經(jīng)濟犯罪（金融犯罪、走私犯罪、涉稅犯罪、知識產(chǎn)權犯罪等）、職務犯罪、涉外犯罪、公司反舞弊調(diào)查與訴訟等領域提供專業(yè)服務。