圖片來自網(wǎng)絡

 今天，我給電視機前的朋友出道題。某天，蘭某在家中睡覺，忽然感覺有人偷竊他養(yǎng)殖的家禽，起床后果真發(fā)現(xiàn)一個影子。被發(fā)現(xiàn)的陳某立即奔跑，蘭某隨后展開追趕，中間雙方發(fā)生了爭執(zhí)打斗。因陳某體格強壯，蘭某體力不支被毆打后陳某逃脫。當時雨天路滑，蘭某追了一段后，又重新追上了陳某，并伸手從后面扯住陳某的左手衣袖，陳某左手用力后甩掙脫蘭某。不幸的是，在這個過程中，陳某側(cè)身摔倒在水泥路面上，致顱腦損傷，經(jīng)搶救無效死亡。好，我出題了，蘭某的行為是構(gòu)成過失致人死亡罪呢還是不構(gòu)成犯罪？

字幕：2016年12月20日

現(xiàn)場聲：反方  金華市直一隊一辯  單佳瑩

現(xiàn)在開始，謝謝主席，大家好，蘭某本是這起案件的受害者，在對方的言辭中，卻成了施暴于他人的罪犯，本是合法扭送，卻陷入罪與非罪的爭論之中，我們不禁感嘆，抓小偷前要三思，一不小心便將淪為階下囚……

浙江澤大（金華）律師事務所律師   徐正紅

    我作為正方向你們提問，第一個問題，關(guān)于這起事件的起因是什么？第二個問題，你是如何理解剛才這起事件當中的藍某的感覺？

   經(jīng)過四場比賽的拼搏，由浙江澤大（金華）律師事務所三位律師組成的市直一隊，一路過關(guān)斬將，終于迎來了爭奪金華市第三屆律師辯論賽冠軍的比賽。自從拿到辯題之后，單佳瑩、王怡之、胡樞鵬三位選手抓住一切機會，找所里的資深律師陪練，發(fā)現(xiàn)對方的火力點，尋找自身的不足。

同期聲： 反方  金華市直一隊二辯  王怡之

如果對方提，我覺得我們有兩條路，第一個，到底是論證這個陳某是不是真的小偷 ，還是藍某主觀上相信他是小偷，如果我們說相信的話，對方可能也會往這條路走，

反方  金華市直一隊三辯   胡樞鵬   

  那我們可以直接講，他是小偷的確鑿證據(jù)不是我們今天所要表明的任務，小偷的確鑿證據(jù)要交給警察叔叔，我們只要相信，我們只要認識到藍某當時追趕就是為了追趕小偷。

反方  金華市直一隊一辯   單佳瑩   

公安抓捕的很多嫌疑人最后法院也有判無罪的，那你不能說公安的一個抓獲行為就是一個侵權(quán)行為嘛.

字幕：2016年12月22日下午

現(xiàn)場聲：正方義烏三隊一辯   朱燕華

謝謝主持，各位，有朋友奇怪，明明陳某行竊在先，而蘭某卻構(gòu)成了犯罪，貌似違背了道德評判，但注意，定罪亮刑的依據(jù)是我們的法律，而不是心口上的道德，下面我方為大家闡述藍某構(gòu)罪的理由……

反方金華市直一隊一辯   單佳瑩

蘭某本來是本起案件的受害者，在對方辯友的眼中卻成了施暴于他人的罪犯，本是合法扭送，卻陷入罪與非罪的爭執(zhí)之中，我們不僅感嘆，抓小偷前要三思，一不小心便淪為階下囚。我方認為藍某當然不構(gòu)成犯罪，理由如下……

   在開篇階段，雙方就火力全開，各自一辯針對蘭某是否構(gòu)成犯罪擺出了鮮明的觀點。正方認為蘭某因為疏忽大意而導致本因預見摔傷致死后果的發(fā)生卻沒有預見，蘭某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。反方認為，陳某的行為是扭送行為，客觀上為了阻止違法行為的進一步發(fā)生。主觀上，他不負有預見陳某死亡這一結(jié)果的義務。對危險預見的義務應在陳某自身，導致陳某死亡的直接原因是他用力甩脫的行為。對于雙方的開篇，評委予以了高度的評價?！?/span>

   作為金華、義烏律師界最高水平的比賽，正反方會抓住對方哪些弱點開火呢？金華名嘴、省律協(xié)專家會有哪些精彩點評？

   精彩內(nèi)容，請收看本周日晚（1月1日）9時6分金華電視臺教育科技頻道播出的《金華普法》