福建某建筑公司于2012年在銅陵市承建了一大型文化城工程建設項目，項目承接后，該項目中的腳手架安裝工程由某建筑勞務公司承包施工。某建筑勞務公司根據(jù)合同約定履行了施工任務。完工后經(jīng)結算，該腳手架安裝工程總價款為506萬元。

　　工程完工后，經(jīng)多次催討，該建筑公司支付了大部分工程款，尚欠的建筑勞務公司95萬元工程款未予支付。該建筑勞務公司向法院提起訴訟，一審期間，該建筑勞務公司申請對該建筑公司進行財產(chǎn)保全，根據(jù)申請，一審法院依法凍結了該建筑公司100萬元銀行存款。

　　一審法院判決后，該建筑公司不服，提出上訴。同時，該建筑公司申請對該銀行賬戶予以解除凍結，并愿意提供價值100萬元的房產(chǎn)擔保予以置換。

　　該保全的標的物能否置換？審理中，審判人員形成兩種不同觀點：有觀點認為，根據(jù)新《民事訴訟法》第一百零四條的規(guī)定，財產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔保的，人民法院應當裁定解除保全。本案中，該建筑公司提供價值100萬元的房產(chǎn)擔保，所以法院應裁定解除保全。也有觀點認為，根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百六十七條的規(guī)定，財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標的物為被保全人提供的財產(chǎn)。人民法院解除保全應當有利于執(zhí)行，本案建筑公司提供的房產(chǎn)擔保實際上兌現(xiàn)難度大，比100萬元存款更難于執(zhí)行，因此，為保護申請保全人的利益，不宜解除原先的保全。

　　經(jīng)過多次研討、審查，銅陵市中級法院認為該保全的標的物置換不利于執(zhí)行，最終法院采納第二種觀點，駁回了建筑公司解除保全、提供擔保置換的申請。 ·黃冬松·
法官說法

　　最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百六十七條新增了關于可對保全標的物予以置換的規(guī)定：財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標的物為被保全人提供的財產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，人民法院可以根據(jù)實際情況決定是否變更保全標的物為被保全人提供的擔保財產(chǎn)，但是，對保全標的物進行置換，最關鍵的是被保全人提供擔保的財產(chǎn)要容易兌現(xiàn)，不能是明顯不能實現(xiàn)，或者兌現(xiàn)難度大，包括所需時間長、程序復雜、成本較高等。這樣，才有利于以便捷的方式實現(xiàn)債權人的利益。

　　本案中，一審法院采取的保全措施是凍結了該建筑公司在銀行的100萬元存款，有利于判決生效后盡快實現(xiàn)債權人的利益，但是被保全人提供了價值100萬元的房產(chǎn)擔保，該房產(chǎn)的權屬是否存在瑕疵，能否盡快兌現(xiàn)，處在不確定狀態(tài)。而申請人為繳納保全費、提供擔保、查找被執(zhí)行人財產(chǎn)費了不少周折，如果再置換成不易兌現(xiàn)的財產(chǎn)作為擔保，就會產(chǎn)生對申請人不利的因素。因此，不能機械地適用《民事訴訟法》第一百零四條的規(guī)定，應該從更加有利于實現(xiàn)債權人利益的務實角度出發(fā)。根據(jù)本案實際情況，法院統(tǒng)籌考慮，不宜對保全標的物進行置換，有利于實現(xiàn)公平公正。