|
辛正郁按： 自由與限制是私權(quán)的主體和精髓。公權(quán)、公益及私益，自由、正義及秩序，皆可且均應(yīng)置于其中統(tǒng)籌考量、彼此照顧。在私法領(lǐng)域僅作技術(shù)上的具象解析而忽略抽象的制度安排，或難裨益權(quán)利邊界的有效劃定、權(quán)利意識(shí)的正確樹立。以民法總則的科學(xué)建構(gòu)切入，是確保實(shí)現(xiàn)自由與限制之比例協(xié)調(diào)最為重要的途徑。在《民法總則》呼之欲出之際，陳華彬教授的思考、建議，自當(dāng)其義、恰逢其時(shí)。 按民法法理，民事權(quán)利也稱“權(quán)利”（Recht、Right）或“私權(quán)”，系指得享受特定利益的法律上之力。[1]民法為權(quán)利的法，民法的本質(zhì)就是確認(rèn)人民享有的民事權(quán)利。民法的規(guī)范絕大多數(shù)是授權(quán)性規(guī)范，其與行政法、刑法的規(guī)范多為禁止性規(guī)范不同。且民法制度的設(shè)計(jì)，包括民法規(guī)范的編、章、節(jié)的名稱，也均系從權(quán)利的角度而予規(guī)定。[2]由此，民法在近現(xiàn)代及當(dāng)代被稱為是市民社會(huì)（民法社會(huì)、民間社會(huì)、公民社會(huì)）的“大憲章”、社會(huì)生活的“百科全書”及人民的“權(quán)利宣言”。一言以蔽之，民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)于民法典總則編（“民法總則”）乃至于整個(gè)私法體系中實(shí)處于樞紐和關(guān)鍵地位。 盡管如此，權(quán)利人享有的為法律上之力所保護(hù)和支持的特定利益的內(nèi)容及其行使并非漫無(wú)邊界，不受限制，相反，從近現(xiàn)代及當(dāng)代域外民法的立法狀況看，公共利益（公共福祉）原則、誠(chéng)實(shí)信用原則及權(quán)利濫用之禁止原則等，系民事主體行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)遵循的原則，也是法院等于法律對(duì)某一事項(xiàng)并無(wú)規(guī)定時(shí)據(jù)以裁判案件、解釋民商事法律的依據(jù)。并且，更重要的是，它們還是對(duì)民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的內(nèi)容和行使予以限制的基準(zhǔn)。由此，可知此等原則于整個(gè)民法（“私法”）體系中確具有十分重要的功用和價(jià)值。 我國(guó)近日由全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則（草案）》）秉承民法通則的成例，專設(shè)第5章“民事權(quán)利”集中規(guī)定民事權(quán)利的種類和內(nèi)容。依其規(guī)定，自然人、法人及非法人組織等享有人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)及股權(quán)等民事權(quán)利。并且，其還對(duì)數(shù)據(jù)信息、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等得作為新型民事權(quán)利的客體（對(duì)象）做出規(guī)定。毋庸置疑，這些規(guī)定均彰顯了該《民法總則（草案）》的先進(jìn)之處和優(yōu)點(diǎn)。唯其重要不足與缺憾在于，其對(duì)于傳統(tǒng)及現(xiàn)今域外民法上依公共利益（公共福祉）原則、誠(chéng)實(shí)信用原則及權(quán)利濫用的禁止原則等對(duì)權(quán)利的內(nèi)容與行使的限制及對(duì)民事權(quán)利的私力救濟(jì)等未做出規(guī)定。有鑒于此，為使我國(guó)該正在制定中的民法總則臻于科學(xué)、完善及體系和諧，筆者擬對(duì)依上述原則而對(duì)民事權(quán)利的內(nèi)容和行使的限制及民事權(quán)利的私力救濟(jì)等予以分析、厘定及釋明，由此期冀為我國(guó)《民法總則（草案）》的完善及民法典的高質(zhì)量出臺(tái)提供助力。 一、依公共利益（公共福祉）原則對(duì)民事權(quán)利的內(nèi)容的限制 民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)必須符合于公共利益（公共福祉），系1945年二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)各國(guó)家或地區(qū)于民法中確立的一項(xiàng)基本原則。比如于日本，此原則即是在二戰(zhàn)結(jié)束后的1947年日本于其修改民法時(shí)被予以追加規(guī)定的。按照該原則，無(wú)論私權(quán)的內(nèi)容抑或私權(quán)的行使，均須與公共福祉（公共利益）相符合。另外，此原則也被認(rèn)為是私權(quán)（民事權(quán)利、權(quán)利）的基本理念之一，并于法院等裁判具體民事案件時(shí)發(fā)揮其功用。[3]于現(xiàn)今，司法實(shí)務(wù)中涉及公共利益（公共福祉）原則的案型主要涵括如下2類：（1）根據(jù)《物權(quán)法》與其他民事特別法（如《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》與不動(dòng)產(chǎn)征用法等）對(duì)人民的土地及其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)等權(quán)利加以限制時(shí)，為了使此種限制正當(dāng)化，而啟用公共利益（公共福祉）原則。即為了公共利益（公共福祉）的需要，國(guó)家可以強(qiáng)制征收集體或私人的土地及其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。（2）私人因違反公共利益（公共福祉）行使權(quán)利而被否定的場(chǎng)合。易言之，私人行使權(quán)利若違反公共利益（公共福祉）原則的，應(yīng)系無(wú)效而不得容許。[4]唯應(yīng)注意的是，對(duì)權(quán)利行使的限制，若透過(guò)權(quán)利濫用的禁止原則即已足矣，則依公共利益（公共福祉）原則對(duì)權(quán)利的行使加以直接限制就須慎重。[5] 值得注意的是，依民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)應(yīng)當(dāng)服從公共利益（公共福祉）的旨趣，首先，民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的內(nèi)容必須與社會(huì)全體的利益相協(xié)調(diào)，及民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)具有社會(huì)性且公益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。[6]唯所謂“社會(huì)全體的利益”，其也必須還原為構(gòu)成社會(huì)的每個(gè)個(gè)體的利益。易言之，并不存在與構(gòu)成社會(huì)的每個(gè)個(gè)體相分離的、抽象的“社會(huì)全體的利益”。比如，修建高速公路系為社會(huì)全體的利益服務(wù)。但此“社會(huì)全體的利益”，就應(yīng)還原為利用高速公路的司機(jī)的利益、貨物運(yùn)送業(yè)者的利益、將新鮮的食品迅速運(yùn)送到消費(fèi)者手中而獲取高額利潤(rùn)的食品生產(chǎn)者的利益，及迅速獲得新鮮食品的消費(fèi)者的利益等等。而反對(duì)修建高速公路的沿途所經(jīng)過(guò)的土地的權(quán)利人，于社會(huì)全體利益的名義下即受到限制，做出犧牲。概而言之，民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的社會(huì)性，乃系權(quán)利人在社會(huì)生活中必然產(chǎn)生的與他人的權(quán)利沖突和對(duì)立，及于發(fā)生這些沖突、對(duì)立時(shí)，對(duì)民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的內(nèi)容（范圍）所劃定的界限。[7] 我國(guó)《民法總則（草案）》未有對(duì)民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的內(nèi)容的限制的規(guī)定，此無(wú)疑為重要缺漏。筆者認(rèn)為，鑒于比較法經(jīng)驗(yàn)的可借鑒性及立基于我國(guó)現(xiàn)今實(shí)務(wù)上的需要，我國(guó)《民法總則（草案）》應(yīng)于第5章設(shè)3節(jié)：第1節(jié)“（民事權(quán)利的）一般規(guī)定”，第2節(jié)“民事權(quán)利的內(nèi)容和行使的限制”及第3節(jié)“民事權(quán)利的私力救濟(jì)”。其中，關(guān)于民事權(quán)利的內(nèi)容的限制，宜明定：民事權(quán)利的內(nèi)容應(yīng)符合公共利益（公共福祉），權(quán)利人違反公共利益（公共福祉）而行使權(quán)利的，應(yīng)不容許且系無(wú)效。 二、對(duì)民事權(quán)利的行使的限制 民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的行使，系權(quán)利主體就權(quán)利的內(nèi)容加以主張，以實(shí)現(xiàn)其所得享受法律所保護(hù)的利益。權(quán)利的享有、權(quán)利的保護(hù)，以至于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等，均須經(jīng)由權(quán)利的行使，方可達(dá)成。[8]權(quán)利的行使，因其權(quán)利的種類的不同而有不同的行使方式。其有須為法律行為的，如法定代理人對(duì)限制行為能力人所訂立的合同為事后的承認(rèn)與解除合同等，有須為事實(shí)行為的，例如所有權(quán)人就所有物加以使用或變更等。[9]唯無(wú)論何者，權(quán)利人行使權(quán)利，并非可以不受限制，且行使的結(jié)果雖有造成他人不悅，但仍應(yīng)有其界限，即不得以妨害公共利益（公共福祉）與侵害他人為主要目的。[10]比如，債權(quán)人行使債權(quán)，請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)，盡管態(tài)度不佳，大聲嚷嚷，仍為人之常情，但若逾越必要的界限（如以恐嚇的手段或以妨礙鄰居的居住安寧的方式為之），則為法律所不容許。另外，行使權(quán)利若無(wú)法實(shí)現(xiàn)其權(quán)利滿足的目的，則應(yīng)另尋法律途徑予以救濟(jì)，僅在嚴(yán)格的例外情形下，方允許以私力救濟(jì)的方式，使其權(quán)利獲得保障，此時(shí)若有造成他人損害，系為不得已的結(jié)果。[11]如下筆者擬對(duì)民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的行使的限制的原則——公共利益（公共福祉）原則、誠(chéng)實(shí)信用原則及權(quán)利濫用的禁止原則予以分析、考量，之后論述民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的私力救濟(jì)及其限制（本文第三部分）。 （一）公共利益（公共福祉）原則 即民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)應(yīng)當(dāng)服從公共利益（公共福祉）。此不僅是限制民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的內(nèi)容的原則，并且也是限制民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的行使的原則。換言之，民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的行使，不得有悖于社會(huì)的共同利益（公共利益、公共福祉），違反這一點(diǎn)時(shí)，即構(gòu)成民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的濫用而不得被容許。[12] （二）誠(chéng)實(shí)信用原則 誠(chéng)實(shí)信用原則（Treu und Glauben、bonne foi），也稱“誠(chéng)信原則”或“信義誠(chéng)實(shí)原則”抑或“信義則”，系指符合公平正義的原理原則。其為人類社會(huì)生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)，故被稱為民法上的“帝王條款”。[13]《德國(guó)民法典》第242條、《法國(guó)民法典》第1134條及《瑞士民法典》第2項(xiàng)第1項(xiàng)等明定了該原則。日本民法最初并未規(guī)定此原則，但其自大正時(shí)期（1911年）起，判例、學(xué)說(shuō)即認(rèn)可該原則。二次大戰(zhàn)結(jié)束后，日本于1947年修改其民法時(shí)即將該原則明定于其民法典第1條第2項(xiàng)：“權(quán)利行使及義務(wù)履行必須遵守信義，以誠(chéng)實(shí)為之?！蔽覈?guó)《民法總則（草案）》第6條第1款規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！睋?jù)此，包括行使民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)在內(nèi)的所有民事活動(dòng)，民事主體（如權(quán)利人等）均應(yīng)遵循或依誠(chéng)實(shí)信用原則而為之。由此，可知誠(chéng)實(shí)信用原則得于如下領(lǐng)域發(fā)揮其功用和價(jià)值。 （1）誠(chéng)實(shí)信用原則因系道德觀念的法律化，所以無(wú)論權(quán)利人與義務(wù)人，均須予以適用。故而，行使權(quán)利若不符合該原則，將不發(fā)生行使權(quán)利的效力，履行義務(wù)若不符合該原則，將不發(fā)生義務(wù)消滅的效力。[14] （2）權(quán)利義務(wù)的具體化。即誠(chéng)實(shí)信用原則得使已經(jīng)存在的權(quán)利義務(wù)具體化。法制史上，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍曾經(jīng)歷了一個(gè)不斷擴(kuò)大的演變過(guò)程。[15]1804年《法國(guó)民法典》規(guī)定，誠(chéng)實(shí)信用原則只是關(guān)于“契約的履行”的原則，之后的發(fā)展是1896年《德國(guó)民法典》將其擴(kuò)大到“債務(wù)的履行”的原則，進(jìn)一步的發(fā)展是20世紀(jì)肇始以后制定的民法（如《瑞士民法典》）將其適用范圍擴(kuò)大到債法以外的領(lǐng)域，被明定為行使權(quán)利、履行義務(wù)的基本原則。1947年經(jīng)修改的《日本民法》第1條第2項(xiàng)也將該原則擴(kuò)大到權(quán)利的行使與義務(wù)的履行的“總的原則”。歸納言之，法國(guó)法和德國(guó)法最初將誠(chéng)實(shí)信用原則的適用主要限定于債法領(lǐng)域（當(dāng)然，現(xiàn)今的法國(guó)法、德國(guó)法已將其適用范圍擴(kuò)大）。而瑞士法和日本法并未限定誠(chéng)實(shí)信用原則的適用領(lǐng)域，認(rèn)為其系行使權(quán)利、履行義務(wù)的總的“指導(dǎo)原理”，故而即使于物權(quán)法、親屬法、身份法、商事法、團(tuán)體法及訴訟法等領(lǐng)域也應(yīng)適用該原則。[16]另外，在現(xiàn)今，于社會(huì)接觸關(guān)系（如相鄰關(guān)系、地役權(quán)關(guān)系和夫妻關(guān)系）者之間，誠(chéng)實(shí)信用原則也應(yīng)有適用的余地。一言以蔽之，誠(chéng)實(shí)信用原則系今日一切的行使權(quán)利與履行義務(wù)的指針。[17] 應(yīng)指出的是，在域外實(shí)務(wù)上，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而使權(quán)利、義務(wù)得以具體化的實(shí)例，可于日本最高法院1976年7月8日民集30-7-689中見到：契約條款使一方當(dāng)事人遭受不當(dāng)?shù)牟焕鏁r(shí)，得限制該契約條款的效力，及向因受雇人的侵權(quán)行為遭受損害的受害人進(jìn)行賠償?shù)墓陀萌?，得限制其?duì)受雇人行使求償權(quán)，即為適用誠(chéng)實(shí)信用原則的具體表現(xiàn)。[18] （3）規(guī)范的創(chuàng)設(shè)。即于權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不存在的情形，誠(chéng)實(shí)信用原則可用來(lái)設(shè)定規(guī)范。比如，于并未規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的日本法上，按締約過(guò)失法理，于合同訂立的當(dāng)事人之間因存在“社會(huì)的接觸關(guān)系”，若無(wú)充分的理由而中斷合同的訂立，則中斷者一方應(yīng)對(duì)相信合同成立的對(duì)方因信賴合同成立而遭受的損害予以賠償。也就是說(shuō)，其須賠償對(duì)方當(dāng)事人相信合同成立的信賴?yán)妗６@即是典型的依誠(chéng)實(shí)信用原則而創(chuàng)設(shè)新的法規(guī)范。[19]值得指出的是，我國(guó)《合同法》第42條、第43條定有締約過(guò)失責(zé)任制度，其立法基礎(chǔ)與依據(jù)即系誠(chéng)實(shí)信用原則。另外，我國(guó)《合同法》立基于誠(chéng)實(shí)信用原則還創(chuàng)設(shè)了合同履行過(guò)程中的附隨義務(wù)與后合同義務(wù)規(guī)則，它們連同先合同義務(wù)規(guī)則，一并構(gòu)成我國(guó)完整的附隨義務(wù)規(guī)則體系。[20] （4）使社會(huì)接觸關(guān)系者之間的規(guī)范關(guān)系具體化。即于某行為在義務(wù)的履行上是否有其意義、債務(wù)人為實(shí)現(xiàn)合同目的而負(fù)有各種附隨義務(wù)（如說(shuō)明義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、包裝義務(wù)等）及權(quán)利人是否也負(fù)有協(xié)助實(shí)現(xiàn)債務(wù)的義務(wù)等方面，誠(chéng)實(shí)信用原則均有使社會(huì)接觸關(guān)系者之間的規(guī)范關(guān)系具體化的功用。再如，若債務(wù)人將金錢攜往債權(quán)人住所地以外的適當(dāng)場(chǎng)所為清償，債權(quán)人受領(lǐng)金錢并無(wú)特別不便之處，債權(quán)人拒絕受領(lǐng)的，即違背誠(chéng)實(shí)信用原則。另外，某行為是否屬于行使權(quán)利（如承租人將租賃物擅自轉(zhuǎn)租他人，出租人是否可行使解除權(quán)），也須依誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)?shù)亓?xí)慣而判定。[21] （5）誠(chéng)實(shí)信用原則作為法理的一種形態(tài)，可補(bǔ)充制定法規(guī)定的不足及克服制定法形式適用上的不合理。這一功能，表明誠(chéng)實(shí)信用原則可對(duì)既存權(quán)利的存續(xù)或行使加以變易。其主要表現(xiàn)為如下3個(gè)方面：其一，不允許采取與自己的行為相矛盾的態(tài)度。此點(diǎn)相當(dāng)于英美法的“禁反言”（Estoppel）原則；其二，自己先遵守法律才有資格要求他人遵守法律。此點(diǎn)相當(dāng)于英美法的“凈手原則”或“清白原則”（clean handdoctrine）。[22]例如，代理人欺騙本人與相對(duì)人通謀為虛偽的意思表示時(shí)，依誠(chéng)實(shí)信用原則，相對(duì)人不能以無(wú)效對(duì)抗善意的本人。又如，代理人為獲取本人的歡心，代替本人與相對(duì)人訂立受贈(zèng)與的通謀虛偽的合同，該合同的無(wú)效不得對(duì)抗善意的本人；[23]其三，情事變更原則。即情事變更原則本質(zhì)上也屬于誠(chéng)實(shí)信用原則的范圍。其系指合同訂立后，因社會(huì)情勢(shì)或合同基礎(chǔ)的情勢(shì)發(fā)生重大或劇烈的變動(dòng)，強(qiáng)要義務(wù)人依合同履行有違誠(chéng)信公平的原則時(shí)，不利益的一方得請(qǐng)求變更或解除合同。[24]比如，因貨幣嚴(yán)重貶值，物價(jià)暴漲，非訂立合同當(dāng)時(shí)所可預(yù)料，依原定給付顯失公平的，即屬之。應(yīng)指出的是，民法關(guān)于情事變更原則的規(guī)定，系法院等就個(gè)案予以救濟(jì)的手段，不得以合同排除，否則法院等維持公平正義的功能就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外，情事變更系指客觀情事變更，若系當(dāng)事人誤認(rèn)某事實(shí)存在，之后發(fā)現(xiàn)該事實(shí)并不存在的，系屬于當(dāng)事人主觀的錯(cuò)誤認(rèn)知，不適用情事變更原則。[25]
（6）誠(chéng)實(shí)信用原則可用于解釋或補(bǔ)充法律或合同。唯適用上須注意，這應(yīng)以權(quán)利的存在為要件，而不能廢止或變更法律，且依合同的解釋可達(dá)目的的，就無(wú)需再適用誠(chéng)實(shí)信用原則。[26] （7）法律行為的解釋基準(zhǔn)。即對(duì)合同等進(jìn)行解釋時(shí)，可依誠(chéng)實(shí)信用原則而提出自己的權(quán)利主張。 （三）權(quán)利濫用的禁止原則 1.概要 按民法法理，權(quán)利人行使自己的權(quán)利而致他人于損害時(shí)，原則上并不負(fù)任何責(zé)任。比如，土地權(quán)利人（如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、地役權(quán)人、宅基地使用權(quán)人及建設(shè)用地使用權(quán)人等）為了利用地下水而于自己的土地上掘井，其行為原則上并不違法，抑或債權(quán)人實(shí)行基于與債務(wù)人的合意而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，其即使對(duì)債務(wù)人不利或過(guò)苛，原則上也屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使而被認(rèn)為系合法。唯行使權(quán)利的行為被評(píng)價(jià)為權(quán)利濫用時(shí)，權(quán)利的行使行為就構(gòu)成違法而應(yīng)被禁止。[27] 從實(shí)質(zhì)上看，權(quán)利濫用的禁止（Schikaneverbot）系誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化體現(xiàn)。而權(quán)利濫用的禁止，系羅馬法以來(lái)民法一項(xiàng)重要原則。《德國(guó)民法典》第226條設(shè)其明文規(guī)定。依該條規(guī)定，僅以損害他人的目的而行使權(quán)利時(shí)方構(gòu)成權(quán)利濫用，由此得被禁止。日本1947年經(jīng)修改后的民法于第1條第3項(xiàng)未設(shè)《德國(guó)民法典》的此項(xiàng)限制，而是于更加廣闊的視角客觀性地禁止權(quán)利濫用。[28]1907年的《瑞士民法典》在此點(diǎn)上大體與《日本民法》相同。易言之，《瑞士民法典》第2條第2項(xiàng)以“明白（明顯）的濫用”的基準(zhǔn)來(lái)禁止權(quán)利的濫用。盡管如此，我們?nèi)圆浑y明了，于近現(xiàn)代及當(dāng)代各國(guó)家或地區(qū)民法中，仍系以《日本民法》對(duì)權(quán)利濫用的禁止范圍最為寬泛。[29] 2.權(quán)利濫用的禁止的判定基準(zhǔn) 在立法與實(shí)務(wù)上，對(duì)于權(quán)利的行使與權(quán)利濫用的界分，最初系依行使權(quán)利人的主觀的態(tài)度而判定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第148條第1項(xiàng)即以違反公共利益與加害目的的權(quán)利行使為權(quán)利的濫用。若權(quán)利人行使權(quán)利的結(jié)果，損害他人又不利于自己，或利己極微而損人極大時(shí)，即構(gòu)成“以損害他人為主要目的”，應(yīng)屬無(wú)效。唯權(quán)利人行使權(quán)利，雖會(huì)使他人喪失利益，但若并不專以損害他人為主要目的，則仍屬有效。[30]新近以來(lái)，權(quán)利的行使與權(quán)利的濫用的界分得到發(fā)展。即認(rèn)為判定是否構(gòu)成權(quán)利濫用，也應(yīng)考慮權(quán)利的行使之對(duì)社會(huì)的倫理觀念與公序良俗的影響。且認(rèn)為判定權(quán)利是否濫用，還應(yīng)對(duì)因行使權(quán)利給權(quán)利者個(gè)人帶來(lái)的利益，與致相對(duì)人或社會(huì)全體的損害加以比較衡量后，以社會(huì)全體的利益為標(biāo)準(zhǔn)而定之。于比較法上，《瑞士民法典》第2條第2項(xiàng)的應(yīng)有之義也系如此。[31] 于日本，其過(guò)去對(duì)于權(quán)利的行使與權(quán)利濫用的界分，判例與學(xué)說(shuō)皆依對(duì)因行使權(quán)利而帶來(lái)的利益，與由此致對(duì)方或社會(huì)全體的損害加以比較衡量后確定。唯二戰(zhàn)結(jié)束后，日本判例與學(xué)說(shuō)對(duì)于權(quán)利濫用的禁止的基準(zhǔn)，日漸向重視客觀的判斷方向轉(zhuǎn)換。不過(guò)，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)和重視客觀的判斷基準(zhǔn)，則多數(shù)人的利益或公共利益抑或強(qiáng)者的利益通常會(huì)取得勝利。而這樣的結(jié)果顯然對(duì)社會(huì)未盡妥當(dāng)。由此，日本新近以來(lái)開始考慮以主觀的因素來(lái)判定是否構(gòu)成權(quán)利的濫用，即將權(quán)利行使者有無(wú)加害目的，納入權(quán)利濫用的判斷中。[32]概而言之，日本現(xiàn)今系經(jīng)由考量行使權(quán)利者的主觀態(tài)度與作客觀的利益衡量而判定是否構(gòu)成權(quán)利濫用。[33] 3.權(quán)利濫用的效果 按民法法理，權(quán)利的行使，經(jīng)相對(duì)人主張系屬權(quán)利濫用的，該權(quán)利仍系存在，并未消滅，唯應(yīng)禁止其行使。由此，權(quán)利濫用并非僅系使相對(duì)人取得權(quán)利濫用的抗辯權(quán)，以阻止發(fā)生行使權(quán)利的人所預(yù)期的效力，并得據(jù)此而請(qǐng)求權(quán)利人停止其行為。至于有無(wú)權(quán)利濫用，通常應(yīng)由人民法院等依職權(quán)調(diào)查后而確定。[34] 具體言之，外觀上系行使權(quán)利的行為一經(jīng)被判定為權(quán)利濫用，即會(huì)產(chǎn)生如下3項(xiàng)后果。 其一，權(quán)利的行使構(gòu)成濫用的，不得認(rèn)可其效果。此點(diǎn)系權(quán)利濫用的最重要后果。比如，基于物權(quán)而提出的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)被認(rèn)定為權(quán)利濫用的，不得認(rèn)可物權(quán)的行使本身；試圖濫用合同的解除權(quán)而解除合同的，將不產(chǎn)生合同解除的效果。另外，時(shí)效的援用被認(rèn)定為構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，將不得援用時(shí)效。[35] 其二，權(quán)利的行使構(gòu)成濫用而侵害他人的權(quán)利時(shí)，受侵害的人可依情形而要求排除妨害、損害賠償或返還不當(dāng)?shù)美?/strong>比如，土地權(quán)利人（如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、建設(shè)用地使用權(quán)人、宅基地使用權(quán)人及地役權(quán)人等）的行為給鄰近的居民造成生活妨害或公害時(shí)[36]，建筑物遮擋了鄰人的采光時(shí)[37]，因抽取地下水而給鄰人利用地下水造成損害時(shí)[38]，比較法上的判例均認(rèn)可了受害方的停止侵害請(qǐng)求權(quán)或妨害排除請(qǐng)求權(quán)。[39] 其三，若法律有特別規(guī)定，且濫用權(quán)利的情形特別彰顯時(shí)，可將權(quán)利人的“權(quán)利”予以剝奪。對(duì)此，《日本民法》第834條定有明文。其規(guī)定：“父親或母親濫用親權(quán)或有嚴(yán)重劣跡時(shí)，家庭法院根據(jù)子女親屬或檢察官的請(qǐng)求，可以宣告其親權(quán)的喪失。” 4.評(píng)議分析與我國(guó)民法總則對(duì)權(quán)利濫用的禁止及判定基準(zhǔn)、效果的應(yīng)有立場(chǎng) 綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)民法總則應(yīng)對(duì)權(quán)利濫用的禁止做出明文規(guī)定。至于該禁止的判定，則應(yīng)解為須具備如下2項(xiàng)要件：（1）不得違反公共利益。如前所述，所謂公共利益，主要系指一般社會(huì)公眾共同的利益，由此，于現(xiàn)今，個(gè)人權(quán)利的行使，應(yīng)受到社會(huì)的限制。公共利益應(yīng)以不特定多數(shù)人的利益為依據(jù)，而非僅涉及少數(shù)人的利益。故而違反《物權(quán)法》相鄰關(guān)系的規(guī)定的，其僅涉及有損于相鄰關(guān)系人間的利益，而非屬公共利益。（2）不得以損害他人為主要目的。其判斷系以行為人為行為時(shí)主觀上是否有以損害他人為主要目的的意思為據(jù)，當(dāng)事人行使權(quán)利盡管足以使他人喪失利益，而非以損害他人為主要目的的，并不屬之。[40]如前所述，于現(xiàn)今比較實(shí)務(wù)上，系將此意思予以客觀化。另外，權(quán)利人取得權(quán)利時(shí)已否知悉權(quán)利的行使將造成他人、國(guó)家及社會(huì)的損失，與權(quán)利的行使是否以損害他人為主要目的并無(wú)必然關(guān)系。[41] 最后，日本現(xiàn)今采取考量行使權(quán)利者的主、客觀的因素而判定是否構(gòu)成權(quán)利濫用，及上述筆者關(guān)于權(quán)利濫用的效果的分析等，均具有積極的價(jià)值與意義。其可作為我國(guó)未來(lái)民法總則關(guān)于權(quán)利濫用禁止的構(gòu)成要件的解釋論，而于目前，其于我國(guó)學(xué)理和實(shí)務(wù)中處理權(quán)利濫用的禁止與法律效果的確定時(shí)，可予參考、借鏡。 三、對(duì)民事權(quán)利的私力救濟(jì)與限制 如前所述，民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)，系指權(quán)利人得享受特定利益的法律上之力。民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)應(yīng)以法律為后盾，受到法律的保障或保護(hù)，民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)受到不法侵害，應(yīng)依循法律途徑予以救濟(jì)，權(quán)利人原則上不得以私力自行救濟(jì)。[42]此種民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)受到侵害時(shí)借助于國(guó)家權(quán)力而予以救濟(jì)的，即系公力救濟(jì)。與此相對(duì)的，是民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)受到侵害時(shí)，以自己的力量予以救濟(jì)的私力救濟(jì)。唯基于當(dāng)代法治原則與精神，此種救濟(jì)僅在少數(shù)和嚴(yán)格條件下方得例外允許。易言之，其系受到嚴(yán)格限制。我國(guó)《民法總則（草案）》并無(wú)關(guān)于私力救濟(jì)的規(guī)定，此無(wú)疑為重要缺漏，于立法論上應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)。如前所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)《民法總則（草案）》第5章應(yīng)系設(shè)3節(jié)：第1節(jié)“（民事權(quán)利的）一般規(guī)定”、第2節(jié)“民事權(quán)利的內(nèi)容和行使的限制”及第3節(jié)“民事權(quán)利的私力救濟(jì)”。其中，第3節(jié)“民事權(quán)利的私力救濟(jì)”規(guī)定私力救濟(jì)的3種方法：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)及自助行為。這3種私力救濟(jì)行為中，前兩者為自衛(wèi)行為，后者為自力救助。如下試對(duì)此3種私力救濟(jì)行為的涵義、要件及法律效果予以分述。 （一）正當(dāng)防衛(wèi) 正當(dāng)防衛(wèi)系合法行為，是以合法對(duì)不法侵害的自衛(wèi)行為，屬于禁止私力救濟(jì)的例外。按民法法理，其須具備如下3項(xiàng)要件：（1）須有現(xiàn)實(shí)與不法的侵害存在。（2）須為防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利。（3）防衛(wèi)須未過(guò)當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果是阻卻違法。即正當(dāng)防衛(wèi)系以合法行為對(duì)不法行為，為阻卻違法的事由。行為人未防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模词乖斐汕趾θ说膿p害，民事上也不負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任，刑事上也不構(gòu)成犯罪。唯若防衛(wèi)中有造成第三人的損害（如使用第三人的物予以防衛(wèi)）時(shí)，除有符合后述緊急避險(xiǎn)的要件外，仍應(yīng)對(duì)該第三人負(fù)損害賠償責(zé)任。另外，若防衛(wèi)過(guò)當(dāng)已逾越必要的程度的，則為侵權(quán)行為，須負(fù)損害賠償責(zé)任，唯防衛(wèi)人可主張侵害人具有過(guò)錯(cuò)，得適用過(guò)失相抵（“與有過(guò)失”）規(guī)則而減輕責(zé)任。[43] （二）緊急避險(xiǎn) 緊急避險(xiǎn)系放任行為，是于緊急危險(xiǎn)的情況下，無(wú)法要求行為人保持理性以排除危險(xiǎn)，于是對(duì)于其不得已所為的避難行為，予以阻卻違法。其須符合如下4項(xiàng)要件：（1）須有急迫危險(xiǎn)存在。（2）須自己或他人生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)遭受急迫危險(xiǎn)。（3）須有避險(xiǎn)行為。（4）須為避免危險(xiǎn)所必要，并未逾越危險(xiǎn)所能致之的損害程度。至于緊急避險(xiǎn)的法律后果，則是阻卻違法。即緊急避險(xiǎn)所造成他人的損害，若符合法益權(quán)衡原則，即阻卻違法的事由，無(wú)須對(duì)他人的損害負(fù)賠償責(zé)任。至于第三人因行為人的避險(xiǎn)行為而遭受的損害，德國(guó)法認(rèn)為須加以忍受，易言之，第三人須做出私法上的犧牲。[44]而學(xué)理上則更傾向于應(yīng)由受益人對(duì)第三人的損害予以填補(bǔ)。[45] （三）自助行為 自助行為系為暫時(shí)性的保全措施，而并非允許以私力的方式，使權(quán)利人的權(quán)利獲得實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定較具典型和代表意義。其第151條規(guī)定：“為保護(hù)自己權(quán)利，對(duì)于他人之自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者，不負(fù)損害賠償之責(zé)。但以不及受法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)援助，并非于其時(shí)為之，則請(qǐng)求權(quán)不得實(shí)行或其實(shí)行顯有困難者為限?！币澜忉?，自助行為的要件有如下3項(xiàng)：（1）須為保護(hù)自己的權(quán)利。（2）須來(lái)不及受法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)的援助。（3）須就債務(wù)人的自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損。至于自助行為的法律效果，則因該種行為系法律所允許的合法行為，故行為人在對(duì)債務(wù)人的自由或財(cái)產(chǎn)為拘束、押收獲毀損的過(guò)程中，盡管通常會(huì)造成債務(wù)人的損害，但并不構(gòu)成侵權(quán)行為，無(wú)須對(duì)債務(wù)人遭受的損害負(fù)賠償責(zé)任。另外，因自助行為僅為保全措施，故行為人不得借此而恣意實(shí)現(xiàn)權(quán)利，行為人為行為后如欲實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，須即時(shí)向法院申請(qǐng)?zhí)幚怼?a name='_ftnref46' title=''>[46] 結(jié)語(yǔ) 民事權(quán)利的內(nèi)容和行使的限制及民事權(quán)利的私力救濟(jì)，于現(xiàn)今民法理論、實(shí)務(wù)及立法中，均系十分重要的繞不過(guò)去的關(guān)口，需要予以厘清、釋明和厘定。盡管民法為權(quán)利的法，是人民的“權(quán)利宣言”，保護(hù)或保障人民的權(quán)利系我國(guó)民法典編纂的基本任務(wù)，唯我們應(yīng)清醒地看到，我國(guó)自1978年實(shí)行改革開放、1992年實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)體制和制度以來(lái)，人們的權(quán)利意識(shí)、權(quán)利觀念已得到極大覺醒或張揚(yáng)，尤其是人們的個(gè)人主義意識(shí)或傾向已變得較強(qiáng)。故此，在我國(guó)現(xiàn)今制定、編纂包括民法總則在內(nèi)的民法典時(shí)，于使個(gè)人盡享民事權(quán)利的同時(shí)，也宜使單個(gè)的個(gè)體、法人及其他非法人組織具有社會(huì)責(zé)任、社會(huì)義務(wù)及公益心。唯有如此，方能使我國(guó)人民、社會(huì)及國(guó)家得以持續(xù)、健康、和諧及穩(wěn)定發(fā)展。正是因此，于我國(guó)民法總則制定之際，于其中規(guī)定民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的內(nèi)容和行使的限制，及完善民事權(quán)利（“權(quán)利”）或私權(quán)的救濟(jì)途徑，將私力救濟(jì)納入規(guī)定，實(shí)具有十分重要的意義與價(jià)值。筆者期冀，這一建議可以被我國(guó)立法機(jī)關(guān)考慮和采納。由此促使我國(guó)正在制定中的民法總則未來(lái)能以科學(xué)、先進(jìn)及體系和諧的面目呈現(xiàn)于世人面前，進(jìn)而高質(zhì)量地服務(wù)和作用于我國(guó)的社會(huì)生活。 *本文原載于《法學(xué)雜志》2016年第11期
《民商辛說(shuō)》由辛正郁主筆/主持，我們希望借此搭建民商法律理論與實(shí)務(wù)完美銜接和自洽的平臺(tái)。如您有任何想法、意見、建議，歡迎點(diǎn)擊文末右下角評(píng)論留言。 |
|
|
