1、商事外觀主義作為商法的基本原則之一，其實(shí)際上是一項(xiàng)在特定場(chǎng)合下權(quán)衡實(shí)際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。

2、外觀主義原則的目的在于降低成本，維護(hù)交易安全，但其適用也可能會(huì)損害實(shí)際權(quán)利人的利益。

3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。

4、商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。

5、本案為，而上述規(guī)定僅適用于執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議案件。故《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定依法不能適用于執(zhí)行異議之訴的審理中。

附相關(guān)法律、司法解釋條文：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；

（八）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第二百零四條第一款人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

第二十六條　名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

裁判法院：最高人民法院

裁判案號(hào)：(2015)民申字第2381號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中國(guó)銀行股份有限公司西安南郊支行。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海華冠投資有限公司。

原審第三人：西安成城經(jīng)貿(mào)有限公司。

原審第三人：西安海舟實(shí)業(yè)有限公司。

原審第三人：西安長(zhǎng)安影視制作有限責(zé)任公司。

再審申請(qǐng)人中國(guó)銀行股份有限公司西安南郊支行因與被申請(qǐng)人上海華冠投資有限公司、原審第三人陜西西安成城經(jīng)貿(mào)有限公司、西安海舟實(shí)業(yè)有限公司、西安長(zhǎng)安影視制作有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2013）陜民二終字第00077號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中行南郊支行向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

（一）原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決所依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條是解決名義股東轉(zhuǎn)讓出資的善意取得適用問(wèn)題，而本案中行南郊支行是依據(jù)商事外觀主義原則，要求對(duì)已經(jīng)被采取凍結(jié)措施并登記在被執(zhí)行人名下的股權(quán)進(jìn)行執(zhí)行，兩者法律性質(zhì)不同，上述法律條文不能適用本案。原審法院片面地將商事外觀主義原則僅局限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押行為，是對(duì)“外觀主義”原則的錯(cuò)誤理解。既然涉案股權(quán)登記在成城公司名下，中行南郊支行已經(jīng)信賴登記而申請(qǐng)將涉案股權(quán)采取執(zhí)行措施，理當(dāng)許可繼續(xù)執(zhí)行、以維護(hù)股權(quán)登記所確認(rèn)的秩序。

（二）法院執(zhí)行程序就應(yīng)對(duì)華冠公司所提執(zhí)行異議予以駁回。本案中中行南郊支行申請(qǐng)執(zhí)行的是金錢(qián)債務(wù)，案外人華冠公司是依據(jù)另案生效法律文書(shū)提出執(zhí)行異議的，且其所依據(jù)的生效法律文書(shū)是在執(zhí)行標(biāo)的1000萬(wàn)股權(quán)被凍結(jié)后才作出的。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六第二款的規(guī)定，人民法院應(yīng)不支持華冠公司的執(zhí)行異議，而應(yīng)許可中行南郊支行繼續(xù)執(zhí)行案涉標(biāo)的股權(quán)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。

本院認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：

一、公司股權(quán)實(shí)際權(quán)利人能否對(duì)抗該股權(quán)名義持有人的債權(quán)人對(duì)該股權(quán)申請(qǐng)司法強(qiáng)制執(zhí)行；

二、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款能否適用于本案。

一、關(guān)于公司股權(quán)實(shí)際權(quán)利人能否對(duì)抗該股權(quán)名義持有人的債權(quán)人對(duì)該股權(quán)申請(qǐng)司法強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題

在本案所涉及的執(zhí)行案件中，中行南郊支行是申請(qǐng)執(zhí)行人，成城公司是被執(zhí)行人，華冠公司是提出執(zhí)行異議的案外人，執(zhí)行標(biāo)的是成城公司名下登記的渭南市城市信用社股份有限公司（現(xiàn)更名為長(zhǎng)安銀行股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安銀行）1000萬(wàn)股份。根據(jù)陜西高院（2009）陜民二終字第00053號(hào)生效民事判決，成城公司為該股權(quán)的名義持有人，華冠公司才是該股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。

中行南郊支行在原審及申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)均主張，案涉執(zhí)標(biāo)的長(zhǎng)安銀行1000萬(wàn)股份登記在成城公司名下，中行南郊支行已經(jīng)信賴該登記并申請(qǐng)將涉案股權(quán)采取執(zhí)行措施，根據(jù)商事外觀主義原則，上述股權(quán)應(yīng)執(zhí)行過(guò)戶給中行南郊支行。商事外觀主義作為商法的基本原則之一，其實(shí)際上是一項(xiàng)在特定場(chǎng)合下權(quán)衡實(shí)際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。外觀主義原則的目的在于降低成本，維護(hù)交易安全，但其適用也可能會(huì)損害實(shí)際權(quán)利人的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。據(jù)此，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。

案涉執(zhí)行案件申請(qǐng)執(zhí)行人中行南郊支行并非針對(duì)成城公司名下的股權(quán)從事交易，僅僅因?yàn)閭鶆?wù)糾紛而尋查成城公司的財(cái)產(chǎn)還債，并無(wú)信賴?yán)姹Ｗo(hù)的需要。若適用商事外觀主義原則，將實(shí)質(zhì)權(quán)利屬于華冠公司的股權(quán)用以清償成城公司的債務(wù)，將嚴(yán)重侵犯華冠公司的合法權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第二款之規(guī)定，中行南郊支行無(wú)權(quán)通過(guò)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式取得案涉執(zhí)行標(biāo)的長(zhǎng)安銀行1000萬(wàn)股份。因此，二審判決適用法律正確，中行南郊支行基于商事外觀主義原則要求強(qiáng)制執(zhí)行取得案涉長(zhǎng)安銀行1000萬(wàn)股份的再審申請(qǐng)主張，依法不能成立。

二、關(guān)于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款能否適用于本案問(wèn)題

2015年5月5日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”，該條第四款規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴”。中行南郊支行據(jù)此提出了原審判決駁回其許可執(zhí)行的訴請(qǐng)屬適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)主張。

經(jīng)查，案涉執(zhí)行案件案外人華冠公司向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議的情形雖符合上述第二十六第二款規(guī)定的情形，但執(zhí)行法院在作出支持華冠公司執(zhí)行異議理由的執(zhí)行裁定時(shí)，上述規(guī)定并未開(kāi)始施行。

另，本案為執(zhí)行之訴，而上述規(guī)定僅適用于執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議案件。故《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定依法不能適用于本案。本院對(duì)中行南郊支行的上述再審申請(qǐng)主張，依法不予支持。

綜上，中行南郊支行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國(guó)銀行股份有限公司西安南郊支行的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　楊永清

代理審判員　　鄭　勇

代理審判員　　張小潔

二〇一五年九月二十八日

書(shū)　記　員　　郝晉琪