|
案例名稱 本院認為 所在區(qū)域 案號 審判日期 審判長 胡愛萍、黃滿麗、黃永達、黃華麗與賓士來五金制品（深圳）有限公司勞動合同糾紛二審民事判決書 本院認為，《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條規(guī)定，職工因病死亡，發(fā)給喪葬補助費、供養(yǎng)直系親屬一次性救濟金、一次性撫恤金，該條同時規(guī)定，除有規(guī)定納入社會保險支付的地方外，由企業(yè)按規(guī)定標準發(fā)放死亡撫恤待遇。本案中因病死亡的黃某生前系深圳市的企業(yè)職工，深圳市已將職工非因工死亡納入社會養(yǎng)老保險范疇；而且，《深圳經濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》作為特區(qū)立法，具有優(yōu)先效力，故原審適用《深圳經濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》，并根據《深圳經濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第三十二條規(guī)定核算死者黃某非因工死亡待遇符合法律規(guī)定，依法應予以維持。本案中社保部門已依照《深圳經濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》核發(fā)了黃某遺屬的喪葬補助金，上訴人均不符合領取非因工死亡待遇撫恤金的條件，故上訴人上訴請求賓士來公司支付供養(yǎng)直系親屬生活補助費、一次性撫恤金、喪葬補助費缺乏法律依據，本院不予支持。 深圳龍崗區(qū) (2016)粵03民終9640號 2016.07.04 羅 映 清 何修亮、鄧華紅與東明光電科技（深圳）有限公司勞動爭議一審民事判決書 本院認為，關于供養(yǎng)直系親屬一次性救濟金的問題。何修亮、鄧華紅依據《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》請求一次性救助金，本院認為，本案何玉平非因工死亡待遇應適用《深圳經濟特區(qū)養(yǎng)老像險條例》及其實施細則，而該條例及實施細則中均未規(guī)定非因工死亡待遇包括一次性救濟金，故對何修亮、鄧華紅的該項請求，本院不予支持。 深圳寶安區(qū) (2016)粵0306民初8171號 2016.06.30 李 品 澈 深圳市德源寶混凝土有限公司,深圳市德源寶混凝土有限公司公明分公司與韋飛章、陳彩鳳、韋雪珍、韋梅鮮、韋敏怡、韋燕芳等勞動爭議二審民事判決書 本院經審理認為，雙方之間的勞動關系合法有效，雙方的合法權益均應受法律法規(guī)的保護。本案死者韋可標系德源寶公明分公司員工，根據《深圳經濟特區(qū)養(yǎng)老保險條例》第四十條的規(guī)定，韋可標供養(yǎng)親屬3人以上，韋飛章等人可享受喪葬補助費15654元，一次性撫恤金62616元（5218×12）。德源寶公明分公司未為韋可標購買養(yǎng)老保險，故以上賠償金應由德源寶公明分公司承擔。原審適用《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》處理本案有誤，但處理結果正確，本院予以確認。 深圳寶安區(qū) (2016)粵03民終5717號 2016.05.17 黃 振 東 楊紀栓,楊玉乾,楊玉坤,周世江與深圳市長進金塑膠五金制品有限公司勞動爭議一審民事判決書 本院認為，關于喪葬費、一次性撫恤金和一次性救濟金。根據《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條的規(guī)定，職工因病或非因工負傷死亡，發(fā)給喪葬補助費、供養(yǎng)直系親屬一次性救濟金（或供養(yǎng)直系親屬生活補助費）、一次性撫恤金，在職職工因病或非因工負傷死亡，除有規(guī)定納入社會保險支付的地方外，由企業(yè)按上述標準發(fā)給死亡撫恤待遇。由于深圳市已納入社會保險支付的地方，按照此規(guī)定，不應按上述標準發(fā)給死亡撫恤待遇，而應按深圳市社會養(yǎng)老保險有關規(guī)定發(fā)放待遇。 深圳寶安區(qū) (2016)粵0306民初第922號 2016.03.30 王 娟 深圳市翔鷹龍?？萍加邢薰九c鄭玉香、魏莉莉等勞動爭議糾紛上訴案 本院經審理認為，根據《深圳經濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》的有關規(guī)定，用人單位未為勞動者購買養(yǎng)老保險的，喪葬補助金和撫恤金由用人單位負擔。原審適用《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》雖有不當，但數額計算正確，本院予以確認。 深圳寶安區(qū) (2015)深中法勞終字第1523號 2015.03.16 黃 振 東 李規(guī)秀,王挺,王騰,王正杰與深圳市新嘉盛家具有限公司勞動爭議二審民事判決書 本院經審理認為，《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條的規(guī)定與《深圳經濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第四十條的規(guī)定均旨在保護員工退休前非因工死亡，其供養(yǎng)的直系親屬依法享受相關撫恤待遇，從對遺屬的撫恤目的上看具有同一性，因此，本院在上訴人李規(guī)秀、王挺、王騰、王正杰訴請的撫恤待遇數額內支持其主張，新嘉盛公司需依法支付喪葬補助費14751元及一次性撫恤金44257.5元。上訴人李規(guī)秀、王挺、王騰、王正杰的相關上訴請求，部分成立，本院予以部分支持。原審法院在未充分行使釋明權的情況下，由于當事人對法律適用的認識偏差而機械的降低當事人撫恤待遇，有違公平公正原則，對此問題處理有誤，本院予以糾正。 深圳市龍崗區(qū) (2014)深中法勞終字第5710號 2014.12.18 羅 映 清 深圳市申通兄弟快遞服務有限公司與孫玉娥、李振威勞動合同糾紛二審民事判決書 本院認為，本案的爭議焦點是：員工退休前死亡，其供養(yǎng)的直系親屬依法享受何種待遇？本院認為，首先，《中華人民共和國社會保險法》第十七條規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助費和撫恤金?！?。其次，《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條規(guī)定：“職工（含離退休人員）因病或非因工負傷死亡，發(fā)給喪葬補助費、供養(yǎng)直系親屬一次性救濟金（或供養(yǎng)直系親屬生活補助費）、一次性撫恤金?！诼毬毠ひ虿』蚍且蚬へ搨劳?，除有規(guī)定納入社會保險支付的地方外，由企業(yè)按上述標準發(fā)給死亡撫恤待遇?！薄Ｓ捎谏钲谑惺且鸭{入社會保險支付的地方，按照此規(guī)定，不應按上述標準發(fā)給死亡撫恤待遇，而應按當地社會養(yǎng)老保險有關規(guī)定發(fā)放待遇。再次，《深圳經濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第三十二條規(guī)定：“參加本市基本養(yǎng)老保險實際繳費年限累計滿六個月的參保人或者退休人員因病或者非因工死亡的，其遺屬可以按規(guī)定領取喪葬補助金和撫恤金?！??！丁瓷钲诮洕貐^(qū)社會養(yǎng)老保險條例〉實施細則》第二十二條規(guī)定：“參加本市基本養(yǎng)老保險實際繳費年限累計滿六個月的參保人或者離退休人員死亡的，其遺屬領取喪葬補助金。喪葬補助金為其死亡時本市上年度在崗職工月平均工資的三倍。參加本市基本養(yǎng)老保險實際繳費年限累計滿六個月的參保人或者退休人員死亡的，其死亡時符合供養(yǎng)條件的供養(yǎng)親屬領取撫恤金。撫恤金以其死亡時本市上年度在崗職工月平均工資為基數，供養(yǎng)親屬為一人的，支付基數的六倍；供養(yǎng)親屬為兩人的，支付基數的九倍；供養(yǎng)親屬為三人及以上的，支付基數的十二倍?！本C合上述幾點分析，本案應適用《深圳經濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》、《〈深圳經濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例〉實施細則》規(guī)定的標準核準李鴻超遺屬的相關待遇。 深圳市南山區(qū) (2014)深中法勞終字第1248號 2014.08.05 黃 振 東 _陳永生、董亞玉與深圳市中住物業(yè)服務有限公司、深圳市大為集團有限公司勞動合同糾紛 本院認為，《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條規(guī)定，職工因病或非因工負傷死亡，發(fā)給喪葬補助費、供養(yǎng)直系親屬一次性救濟金、一次性撫恤金，該條同時規(guī)定，在職職工因病或非因工負傷死亡，除有規(guī)定納入社會保險支付的地方外，由企業(yè)按照規(guī)定發(fā)放死亡撫恤待遇。本案中，陳某輝生前系深圳市的企業(yè)職工，深圳市已將職工非因工死亡納入社會養(yǎng)老保險范疇，陳某輝非因工死亡的相關待遇應適用《深圳經濟特區(qū)企業(yè)員工社會養(yǎng)老保險條例》，該條例規(guī)定員工退休前非因工死亡的，其供養(yǎng)的直系親屬享受喪葬補助金和一次性撫恤金兩項養(yǎng)老保險待遇，未規(guī)定還可以享受供養(yǎng)直系親屬一次性救濟金；同時，陳某輝死亡時，陳永生未年滿60周歲，董亞玉未年滿55周歲，兩原告尚不符合享受一次性撫恤金待遇的條件，綜上，陳永生、董亞玉要求撤銷2013年2月4日簽訂的《調解書》第二項及兩被告向其連帶支付陳某輝非因工死亡喪葬費、供養(yǎng)直屬親屬一次性救濟金、一次性撫恤金共計63075元的訴求，依據不足，本院對此不予支持。 深圳市南山區(qū) (2014)深南法蛇民初字第381號 2014.07.10 張黎 深圳市橋路建設集團公司福田分公司,深圳市橋路建設集團公司與羅安民,黃美英,黃燕球,羅森瀚勞動合同糾紛一審民事判決書 本院認為，一次性救濟金只是在《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》中有規(guī)定，但是該規(guī)定是1997年實施的，而深圳市應適用《深圳經濟特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》，該條例沒有一次性救濟金的規(guī)定，故原告無須支付被告一次性救濟金27570元。 深圳市福田區(qū) (2012)深福法民四初字第1576號 2013.02.16 陳小超 翟XX、黎XX、方XX、方X與XX眼鏡制造廠有限公司工傷事故損害賠償糾紛上訴案 原審法院認為，《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》第十條規(guī)定'在職職工因病或非因工負傷死亡，除有規(guī)定納入社會保險支付的地方外，由企業(yè)按上述標準發(fā)給死亡撫恤待遇'，故本案應適用《深圳經濟特區(qū)企業(yè)員工社會養(yǎng)老保險條例》的規(guī)定，上訴人請求按《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》要求被上訴人支付供養(yǎng)直系親屬一次性救濟金19398元沒有事實依據，對于被上訴人請求無須支付上訴人供養(yǎng)直系親屬一次性救濟金19398元原審法院予以支持。 深圳某區(qū) (2010)深中法民六終字第4331號 2010.08.18 劉 粵 芳 |
|
|
