刑事辯護(hù)的目的在于說服法官

——《刑事辯護(hù)的理念》札記（一）

在刑事訴訟中設(shè)置辯護(hù)律師，不僅僅是為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益，更重要的是為了維護(hù)程序正義，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

傳統(tǒng)意義上的刑事辯護(hù)，往往重點(diǎn)在于提出被告人無罪或罪輕的辯護(hù)意見，但是隨著《刑事訴訟法》的修改，非法證據(jù)排除和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的立法規(guī)定，程序辯護(hù)、證據(jù)辯護(hù)逐漸成為了刑事辯護(hù)的重要內(nèi)容。從所追求的目標(biāo)來看，要么是指出公訴方的證據(jù)不能成為定案的根據(jù)，證據(jù)不具有證據(jù)能力和證明能力；要么就是證明公訴方的證據(jù)體系無法達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)或者無法得出唯一的結(jié)論。刑事辯護(hù)在對(duì)抗式的訴訟模式下，雖然具有抗辯的屬性，但同時(shí)還有說服裁判者的屬性，無論辯護(hù)律師提出何種辯護(hù)觀點(diǎn)，最終的目的都是要說服裁判者接受自己的辯護(hù)意見，做出有利于被告人的裁決，說服法官接受辯護(hù)意見才是刑事辯護(hù)的最終歸宿。

辯護(hù)權(quán)作為一種訴訟權(quán)利，本質(zhì)上也是一種訴權(quán)。訴權(quán)具有程序申請(qǐng)的屬性，更是需要司法機(jī)關(guān)的司法保障義務(wù)。同時(shí)辯護(hù)權(quán)并非單純屬于辯護(hù)律師享有的權(quán)利，更是被告人所享有的權(quán)利。根據(jù)被告人的授權(quán)委托，“律師只是協(xié)助被追訴者行使訴訟權(quán)利的法律代理人”。但是司法實(shí)踐中，關(guān)于辯護(hù)意見，律師卻很少在開庭前與被告人溝通，往往以專業(yè)人士自居，并沒有根據(jù)被告人的意愿來形成辯護(hù)思路，甚至未告知被告人就擅自提出變更罪名的意見，背離了律師應(yīng)當(dāng)遵循忠誠于委托人利益的職業(yè)倫理。誠然，律師應(yīng)當(dāng)保持專業(yè)判斷上的獨(dú)立性，但是律師的“獨(dú)立辯護(hù)”也應(yīng)受到職業(yè)倫理的限制，核心就是要維護(hù)委托人的利益、尊重委托人的意愿，在委托人授權(quán)許可的范圍內(nèi)展開辯護(hù)，畢竟律師從事刑事辯護(hù)的基礎(chǔ)是被告人的授權(quán)和委托，辯護(hù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖桓嫒说脑S可，要盡可能形成協(xié)調(diào)一致的辯護(hù)思路，尊重被告人的意見，被告人作為委托人，對(duì)于辯護(hù)思路具有知情權(quán)，律師當(dāng)然可以對(duì)辯護(hù)思路進(jìn)行解釋、說服，要聽取被告人的意見，真正理解被告人可能提出的辯護(hù)立場(chǎng)，切不可責(zé)備或者警告被告人。律師即使行使獨(dú)立辯護(hù)也需要得到被告人的許可，而不能天馬行空、隨心所欲。

近年來在刑事辯護(hù)的司法實(shí)踐中，利用自媒體單方面發(fā)表辯護(hù)意見、公布案情者有之，公開發(fā)表傾向性評(píng)論、指責(zé)法官者亦有之。更有甚者將法庭辯護(hù)當(dāng)做一場(chǎng)秀，發(fā)表與案件無關(guān)的政治性言論，不尊重法官，進(jìn)行煽動(dòng)性、民粹化的操作方式，“把自己裝扮成終局裁判者或者救世主”，在個(gè)別案件中利用輿論炒作逼迫法官就范，往往容易造成法官與律師的職業(yè)對(duì)立，根本無法達(dá)到說服法官接受辯護(hù)意見的目的。

作為法律職業(yè)共同體，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)利用法律人的思維方式來表達(dá)辯護(hù)意見，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官保持最基本的尊重，律師辯護(hù)應(yīng)當(dāng)是有效的、為法官所接受的，而不能將旁聽人員當(dāng)做演講的對(duì)象，要保持理性，而不能發(fā)泄情緒。當(dāng)然作為一種訴權(quán)，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，法官無論采納與否都應(yīng)當(dāng)在程序上對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以回應(yīng)。