【作者】代洪亮

如何把握20世紀(jì)以來的中國學(xué)術(shù)史?研究學(xué)術(shù)史的學(xué)者可能仁者見仁、智者見智。王學(xué)典以唯物史觀派與史料派勢力消長為線索,對于20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)史進行梳理與概括,多有創(chuàng)見,啟人深思。⑴這種以學(xué)派為線索來梳理和概括學(xué)術(shù)史的方法與手段,使筆者開始借鑒并思考中國社會史研究中的“學(xué)派”問題。

如何進行具體的學(xué)術(shù)史梳理?王學(xué)典指出可以從兩個方面來進行,一是以事實為中心,定點清理為主要工作;一種以問題為導(dǎo)向,以范式探討及線索梳理為基本任務(wù)。這兩種路徑不可偏廢,皆有其存在價值,可以從不同視角分析學(xué)術(shù)史。研究20世紀(jì)以來的中國學(xué)術(shù)史,關(guān)鍵是找到一種處理紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)史的合適工具,而學(xué)派就是最有效的工具。學(xué)派雖然可以分為實體意義與同門意義以及方法論意義上的學(xué)派,而作為方法論或者工具意義上的學(xué)派,主要是學(xué)術(shù)史家出于對學(xué)術(shù)史梳理的需要,是對既有研究對象的概念化或者工具化的把握。⑵然而學(xué)派之中或者學(xué)派之外,影響學(xué)術(shù)史敘事的尚且有“意識形態(tài)立場”、因治學(xué)路數(shù)不同形成的“門戶之見”“個人色彩比較濃厚的學(xué)術(shù)好惡”“不同學(xué)派特有的方法論自戀”等。⑶如何梳理新時期以來中國社會史研究的學(xué)術(shù)史,一些學(xué)者已經(jīng)從社會史學(xué)自身發(fā)展的脈絡(luò)也就是王學(xué)典所說治學(xué)術(shù)史的第一種路徑進行了卓有成效的梳理。⑷然而,既有的研究成果很少有從學(xué)派的視角對社會史研究進行分析和把握,故本文作者不揣淺陋,嘗試從學(xué)派的視角對改革開放以來的中國社會史研究的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)進行梳理。

1986年10月在天津南開大學(xué),《歷史研究》編輯部、南開大學(xué)歷史系、天津人民出版社發(fā)起了首屆中國社會史研討會,大會呼吁強化社會史研究,強調(diào)研究社會生活的重要性以及歷史學(xué)對于社會學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科理論與方法的借鑒。⑸中國社會史上承民國時期的“新史學(xué)”,下繼唯物史觀派的史學(xué)路徑,逐步走上了一條獨立發(fā)展的學(xué)術(shù)道路。越來越多的學(xué)者參與到社會史的研究中來,由于不同的理論與方法、研究對象以及學(xué)術(shù)傳承,中國社會史研究逐步形成了不同的研究特色。

在中國社會史學(xué)界,學(xué)派特色最為典型的當(dāng)屬華南學(xué)術(shù)群體。他們研究中國社會經(jīng)濟史獨樹一幟,并且形成“歷史人類學(xué)”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這一學(xué)術(shù)群體以廈門大學(xué)、中山大學(xué)為基礎(chǔ),江西南昌的學(xué)術(shù)團隊也深受其影響。廈門大學(xué)的傅衣凌、楊國楨,中山大學(xué)的梁方仲、湯明遂是其中的奠基人物,尤其是受傅衣凌的治學(xué)方法影響最大。傅衣凌治學(xué)早年受“中國社會史論戰(zhàn)”的影響,一生致力于社會經(jīng)濟史的研究,他注重“地志學(xué)的方法”“民間文獻(xiàn)的作用”“社會調(diào)查”對于史料的補充, ⑹并且把自己的研究置于地域空間內(nèi),形成了獨具一格的研究特色。⑺此外,梁方仲對于華南研究的影響也不可忽視,梁方仲一生致力于中國經(jīng)濟史的研究,“不僅對所專研的某些具體歷史問題提出了不少精辟創(chuàng)見,而且在人們很少涉及的某些領(lǐng)域作了艱辛的開拓工作,如關(guān)于一條鞭法、糧長制、黃冊、魚鱗圖冊、里甲制度、易知由單、戶貼制等問題的研究,以及晚年關(guān)于中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計的綜合研究等。他所取得的成就早已為國內(nèi)外所推崇?！?⑻傅衣凌、梁方仲的學(xué)生們深受這種學(xué)術(shù)路徑的影響,陳支平、鄭振滿、陳春聲、劉志偉等早期也多從事社會經(jīng)濟史與區(qū)域社會結(jié)構(gòu)研究,后來因緣際會,由于獨特的地理位置,加之海外人類學(xué)界急于在中國大陸恢復(fù)與延續(xù)1949年前在中國的調(diào)查研究傳統(tǒng),華南成為重要的關(guān)注點。香港的陳其南、美國的蕭鳳霞、加拿大的丁荷生、英國的科大衛(wèi)等人類學(xué)或歷史學(xué)學(xué)者,先后與廈門大學(xué)的鄭振滿、中山大學(xué)的陳春聲、劉志偉等學(xué)者合作進行田野調(diào)查,研究華南地方社會。這種歷史學(xué)者與人類學(xué)者的合作,對于雙方的學(xué)術(shù)研究影響深遠(yuǎn),尤其是對于歷史學(xué)者,他們吸取了人類學(xué)者的田野調(diào)查方法,進一步與原來的歷史學(xué)和社會經(jīng)濟史的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)結(jié)合起來形成新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),有人稱之為“歷史人類學(xué)”傳統(tǒng)。⑼除海外學(xué)者之外,廈門大學(xué)與中山大學(xué)的一些學(xué)者也與國內(nèi)人類學(xué)界的代表性人物過從較密,如繼費孝通60余年后到英國學(xué)習(xí)社會人類學(xué)的王銘銘與延續(xù)林耀華對于華南人類學(xué)研究的莊孔韶,而費孝通的弟子麻國慶則是中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心的一員。2001年,中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心成立,該中心出版了《歷史人類學(xué)》學(xué)術(shù)期刊,并且以《中國社會經(jīng)濟史研究》、《歷史人類學(xué)》、《華南研究資料中心通訊》為學(xué)術(shù)平臺,擴大他們在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的影響力,逐步形成了以中山大學(xué)、廈門大學(xué)、香港中文大學(xué)等為中心的社會史研究領(lǐng)域中非常富有生機與活力的“華南學(xué)派”。“華南學(xué)派”早期的研究延續(xù)了1949年之前的“食貨”傳統(tǒng),從而使中國社會史研究在20世紀(jì)80年代中期之前的30余年間以“社會經(jīng)濟史”的面孔在學(xué)術(shù)政治化的夾縫中艱難地擠出一條富有特色的研究路徑;在社會史研究中,“華南學(xué)派”的一些學(xué)者將社會經(jīng)濟史的方法、歷史學(xué)的方法、人類學(xué)的方法與區(qū)域史的視野融為一體,形成了獨具特色的社會史研究流派。

“華北學(xué)派”有兩個中心,其一是南開大學(xué)中國社會史研究中心,其二是北京的研究社會史的學(xué)術(shù)團隊。兩個中心地理位置上同處于華北,研究風(fēng)格上與“華南學(xué)派”等有所聯(lián)系也有所區(qū)別。

南開大學(xué)歷史系是社會史研究的倡導(dǎo)者與推動者之一,也是國內(nèi)最早開展社會史教育的學(xué)校, ⑽南開大學(xué)社會史研究基礎(chǔ)與特色深受“傳統(tǒng)史學(xué)”的影響,南開中國歷史研究受鄭天挺影響較深。鄭天挺的研究領(lǐng)域主要是明清史,而且治學(xué)深受考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)影響,注重歷史資料的搜集與鑒別;同時又有相對開闊的視野,注重“皇室氏族”的研究,關(guān)心滿族社會性質(zhì)與社會禮俗的變化等等。(11)鄭天挺的學(xué)術(shù)成就與研究特色,與20世紀(jì)以史語所為代表的“史料派”治學(xué)路徑相一致,可以說南開的明清史研究與社會史研究承繼了這種注重史料的傳統(tǒng)。從早期關(guān)注地主、皇族的研究進而擴展到宗族的研究,并關(guān)注歷史時期社會結(jié)構(gòu)與社會生活變遷;在史料學(xué)方面,鄭天挺參編《中國通史參考資料》、《明清史資料》、《明末農(nóng)民起義史料》等資料集;馮爾康著有《清史史料學(xué)》、《清代人物傳記史料研究》等等,并且率先在中國社會史學(xué)界呼吁建立社會史史料學(xué)。(12)南開大學(xué)社會史研究在對于“社會史”的認(rèn)知上,強調(diào)復(fù)興后的社會史是歷史學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的專門史,而非通史;社會史的研究對象側(cè)重于社會結(jié)構(gòu)、社會生活與社會文化;(13)在研究中注重史料的搜集與整理,重視考證;在馬克思主義史學(xué)方法的基礎(chǔ)上,借鑒社會學(xué)等學(xué)科的理論與方法,關(guān)心社會結(jié)構(gòu)與社會生活,(14)在社會結(jié)構(gòu)研究中,尤其注重宗族研究,成為一個連續(xù)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與特色;(15)宗族研究之外的另一個重要領(lǐng)域是社會生活史研究,《清人社會生活》一書可以說是中國社會史界第一部真正意義上的社會生活著作,引領(lǐng)了該領(lǐng)域關(guān)于社會生活研究的潮流。(16)南開大學(xué)的中國社會史研究,早期較為注重宏觀與整體研究,區(qū)域社會研究不是其主體,但較早地意識到區(qū)域社會研究的價值。(17)步入21世紀(jì)以來,這種狀況已經(jīng)發(fā)生較大轉(zhuǎn)變,眾多的研究理念與對于社會史的認(rèn)知多數(shù)體現(xiàn)在區(qū)域社會史的研究上。中國社會史研究中心在世紀(jì)之交成立,并出版了《中國社會歷史評論》、《中國社會史研究通訊》等書刊,形成了相對穩(wěn)定的學(xué)術(shù)傳承與學(xué)術(shù)特色,(18)成為中國社會史研究中影響最為深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)群體。

北京是中國的學(xué)術(shù)文化中心,就中國社會史研究的開展而言,北京的歷史學(xué)界較早地參與推動社會史研究的復(fù)興,社會史研究比較活躍的是中國社會科學(xué)院與北京師范大學(xué)。中國社會科學(xué)院歷史研究所與近代史研究所有著團隊研究的優(yōu)勢,進行社會史研究的學(xué)者主要有郭松義、劉志琴、定宜莊、李長莉等人。郭松義早期從事清代人口、賦役制度、糧食生產(chǎn)運銷以及交通運輸?shù)确矫娴难芯?取得了豐碩的成果。20世紀(jì)90年代以后,轉(zhuǎn)入社會史研究,主要研究清代婚姻家庭關(guān)系,發(fā)表了一系列有影響的論文。他重視史料工作,著有《中國古代史料學(xué)》,關(guān)注正史、野史、文集、筆記、年譜、家譜、日記、方志、公私檔案等資料,加強與社會學(xué)界的合作,借鑒社會學(xué)的理論與方法來分析社會歷史,成就斐然。(19)定宜莊的研究非常富有特色,她長期從事滿族歷史文化的調(diào)查與研究,也曾多次同社會學(xué)者進行合作,取得了引人注目的成績。(20)劉志琴是中國社會史研究的早期推動者與參與者,在社會史研究復(fù)興之始,就呼吁進行文化史與社會史的合作,(21)可以說中國社會文化史研究勃興與劉志琴等學(xué)者的倡導(dǎo)與實踐分不開的。李長莉,主要從事社會史與文化史研究,尤其是在近代社會文化史研究領(lǐng)域積累頗深。近年來,主要從事近代消費文化與生活史的研究,成就斐然。(22)

北京師范大學(xué)的社會史研究與趙世瑜(趙自2009年起調(diào)往北京大學(xué)歷史學(xué)系)的學(xué)術(shù)活動有很大關(guān)系。趙世瑜的社會史研究有較強的民俗學(xué)特色,注重理論分析,善于發(fā)現(xiàn)問題。早期從制度的視角研究胥吏,從“狂歡精神”研究華北廟會與中西文化問題。后來他師從鐘敬文進行民俗學(xué)研究,從而使他的社會史研究開始顯示較為強烈的民俗學(xué)特色,從而也使他的研究方法更為多元化。趙世瑜承認(rèn)史學(xué)理論的訓(xùn)練更是強化了問題意識,在對西方理論發(fā)生興趣的同時也產(chǎn)生警惕。他利用民俗學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科方法從事華北區(qū)域社會史研究,取得了較為豐碩的成果。在對于“社會史”的認(rèn)知上,在社會史是通史還是專門史的爭議中,趙世瑜表達(dá)了自己的獨特的觀點,認(rèn)為社會史是一種方法,并進而表述為“我們首先應(yīng)該將社會史理解為史學(xué)研究的一種新范式”,(23)這種對于社會史的認(rèn)識雖然在初期也受到了不少質(zhì)疑,(24)但在后來他的進一步完善下,這種學(xué)說越來越受到重視,得到越來越多的支持。(25)

北京的社會史研究群體,學(xué)者眾多,但多數(shù)跨兩個或者多個領(lǐng)域,不但從事“傳統(tǒng)史學(xué)”的研究,而且積極從事社會史研究,頗有創(chuàng)樹。如果放在20世紀(jì)學(xué)術(shù)發(fā)展的視野中觀察,北京的社會史研究團隊,深受唯物史觀派治學(xué)理論與方法的影響,他們治學(xué)的根底早期在于唯物史觀派的理論與方法,后來,隨著西方史學(xué)理論與方法的輸入,唯物史觀與社會科學(xué)化史學(xué)相融合成為一種趨勢。

在“華南學(xué)派”的歷史人類學(xué)研究不斷擴展自己的影響力,“華北學(xué)派”在堅持自己研究特色與面對新方法的猶豫徘徊中前行時,新社會史派橫空出世。“新社會史”研究的興起與后現(xiàn)代思潮的對歷史研究的沖擊有非常密切的關(guān)聯(lián),是中國學(xué)者應(yīng)對后現(xiàn)代思潮的產(chǎn)物,(26)“新社會史”在理論方法與研究特色方面與西方社會文化史研究非常相近。除后現(xiàn)代思潮的影響外,“新社會史”的出現(xiàn)也是中國社會史研究內(nèi)部發(fā)展演變的結(jié)果。20世紀(jì)80年代中期中國社會史研究復(fù)興之后,社會結(jié)構(gòu)研究、社會生活研究、社會文化研究逐步落實于區(qū)域社會,區(qū)域社會史成為社會史研究的主流。90年代中期以后,歷史人類學(xué)在社會史界的影響力日益擴展,世紀(jì)之交更是形成歷史人類學(xué)研究趨勢,豐富與發(fā)展了中國社會史研究的理論與方法,推動了中國社會史研究的進步。然而一些從事區(qū)域社會史研究與歷史人類學(xué)研究的學(xué)者,關(guān)注問題過于狹小,而且不能把“小歷史”與“大歷史”融會貫通,于是中國社會史研究出現(xiàn)了所謂“碎片化”、只見結(jié)構(gòu)不見人等問題。另外,“新社會史派”中堅楊念群認(rèn)為,80年代盛行的現(xiàn)代化敘事是革命史敘事的延續(xù),同一時期的中國社會史研究從屬于現(xiàn)代化敘事,基本上屬于政治史的范疇。(27)中國社會史研究在80年代中后期的復(fù)興之始,就面臨著一種較為尷尬的局面,1949年之后逐漸成為主流的革命敘事模式與80年代逐步確立的現(xiàn)代化敘事模式,兩種模式交融在一起,而同一時期的西方史學(xué)界,后現(xiàn)代語境已經(jīng)對歷史研究產(chǎn)生了較大的影響。在這種背景下,一些對西方史學(xué)了解頗深的學(xué)者針對中國社會史研究此前業(yè)已存在的問題,在世紀(jì)之交,提出了“新社會史”。以楊念群等人為代表的“新社會史”研究,以其深厚的理論素養(yǎng)與新穎的研究取向在中國社會史界異軍突起,經(jīng)過十余年的發(fā)展,終成為中國社會史研究中一支重要力量,而且影響有進一步擴大的趨勢。

2001年,楊念群編輯出版《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型——“新社會史”研究論文精選集》,標(biāo)志著“新社會史”的產(chǎn)生。(28)2002年借梁啟超《新史學(xué)》發(fā)表百年紀(jì)念之際,楊念群招集了一個以社會史學(xué)界為主體包括多學(xué)科學(xué)術(shù)精英參加的“中國需要什么樣的新史學(xué)”學(xué)術(shù)研討會,會后出版了論文集《新史學(xué):多學(xué)科對話的圖景》,影響深遠(yuǎn)。(29)“新社會史”在中國社會史界橫空出世后,并非僅存于理論與方法的探討方面,而是開始進行相應(yīng)的學(xué)術(shù)實踐。從事“新社會史”研究的學(xué)者創(chuàng)建了相關(guān)的研究平臺,楊念群、孫江、黃興濤、黃東蘭等先后主編了七卷本《新史學(xué)》,(30)孫江、黃東蘭、王笛先后主編了“新社會史叢書”,(31)這在學(xué)術(shù)界引起了非常大的反響?？梢哉f,“新社會史”較為關(guān)注西方新的理論與方法,在研究中體現(xiàn)了較為明顯的社會文化史特色,逐步形成了以楊念群、王笛、孫江、黃東蘭、黃興濤等為代表的“新社會史”派,在中國社會史研究領(lǐng)域獨樹一幟。他們關(guān)注后現(xiàn)代理論對于歷史研究的影響,并從中獲取重要的理論資源以推動中國社會史研究的進步。

已經(jīng)或者正在形成中的中國社會史學(xué)術(shù)流派以及其他的中國社會史學(xué)術(shù)研究團隊,具有開放性的特點,各個學(xué)術(shù)流派之間在治學(xué)理論與方法上會相互影響、相互促進;學(xué)術(shù)流派之間的研究人員也會相互流動,相互之間交流培養(yǎng)學(xué)生等,他們已經(jīng)形成了一個良性的學(xué)術(shù)互動關(guān)系,但是又由于各研究團隊學(xué)術(shù)認(rèn)識的差異與地理位置的優(yōu)劣,這種開放與合作的程度也不盡相同。但是隨著中國社會史研究的學(xué)術(shù)成果的積累與中外學(xué)術(shù)思潮的變動,各個學(xué)術(shù)流派正處在不斷的分化與整合之中。

中國社會史研究正處在分化與整合之中,“華南學(xué)派”的研究方法越來越在中國社會史學(xué)界產(chǎn)生重大影響,(32)人類學(xué)田野調(diào)查逐步風(fēng)行于中國社會史研究之中。田野調(diào)查等方法的確極大地擴展了社會史研究者的史料視野,廟宇、碑刻、傳說等各種民間文獻(xiàn)資料訴說著不同于傳統(tǒng)史學(xué)的微觀歷史,同時也能感受到“歷史現(xiàn)場”帶給史學(xué)研究者一種傳統(tǒng)文獻(xiàn)資料不曾有過的震撼,但是過度宣揚與采用這種方法,也可能讓社會史研究者尤其是青年學(xué)者們?nèi)菀酌允г凇疤镆啊崩铩Ｖ袊鐣肥妨象w系之中,文獻(xiàn)資料占據(jù)主導(dǎo)地位,新的理論與方法影響之下的社會史研究把過去不被視為史料的各種“民間資料”納入社會史史料的范圍,幫助史家們探索中國社會歷史的真實。而過于專注與依賴田野調(diào)查資料,就易于忽視文獻(xiàn)資料的重要作用,這也是當(dāng)前社會史研究存在的重要問題之一?！叭A南學(xué)派”在中國社會史研究理論與方法上的貢獻(xiàn)是有目共睹的,他們也不斷以令人耳目一新的研究成果展示“歷史人類學(xué)”理論方法在社會史研究的巨大魅力。(33)當(dāng)然,也有學(xué)者質(zhì)疑“歷史人類學(xué)”方法會使中國社會史研究深陷區(qū)域研究的狹隘深潭之中而難以自拔,從而難以真正實現(xiàn)“跨區(qū)域研究”。(34)“華南學(xué)派”在贊揚與質(zhì)疑聲中繼續(xù)延續(xù)著自己的前行路徑,在“華南社會”越陷越深;“告別華南”不僅僅是一種美好的希望,也是較早進行華南研究的學(xué)者的實踐以及對于后來者的期許。華南研究的領(lǐng)軍人物以及其后的青年學(xué)者們已經(jīng)開始嘗試走出華南,進行跨區(qū)域研究與區(qū)域比較研究的實踐。(35)“華南學(xué)派”的代表人物一度弱化了最初的社會經(jīng)濟史的學(xué)術(shù)路徑,經(jīng)濟史的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)可以說已經(jīng)由吳承明、李伯重等人所繼承并進一步發(fā)揚光大,并且深深契入了國際學(xué)術(shù)潮流之中?！叭A南學(xué)派”近年來也開始逐漸加強在本來非常熟悉的社會經(jīng)濟史領(lǐng)域的研究,(36)并且試圖走出華南,開展區(qū)域性比較研究?！叭A南學(xué)派”對于青年學(xué)生或者學(xué)者的培養(yǎng)模式非常成功,中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心自中心成立以來連續(xù)舉辦了歷史人類學(xué)高級研修班、歷史人類學(xué)研究生研討班,廈門大學(xué)則在2013年舉行了全國人類學(xué)博士生論壇及田野夏令營活動,對于歷史人類學(xué)理論與方法的推廣起到至關(guān)重要作用,可以說這一學(xué)派是當(dāng)今中國社會史學(xué)界最活躍的學(xué)術(shù)流派之一。

“華南學(xué)派”內(nèi)部在研究內(nèi)容與路徑方面也存有分歧,蕭鳳霞在回顧自己的歷史人類學(xué)研究歷程時曾提到:“我們怎么把宗族從無時間性的親緣原則這樣非常結(jié)構(gòu)功能主義的傳統(tǒng)觀點,變成明清時代華南沙田地區(qū)跟朝廷禮儀的討論,由此來關(guān)注宗族語言,將一個在形成的大歷史與傳統(tǒng)和本地歷史疊加起來看文化的問題。宗族、禮儀、神明的研究都可以用同一個方法。帝國的喻義和本地的意義怎樣結(jié)合起來,這也是我們‘廣東幫’和‘福建幫’最大的一個爭論?！?37)加拿大人類學(xué)家丁荷生曾回應(yīng)科大衛(wèi)對于福建沒有像樣祠堂的觀點時說道:“我想我們‘福建幫’和‘廣東幫’比較大的區(qū)別,或者可以從另外一個角度來看待。每一個地區(qū)有不同的歷史積淀,有不同層次的網(wǎng)絡(luò)。舉福建的例子,福建的繁榮從宋朝開始,層次應(yīng)該更深厚更完整,所以1949年以后網(wǎng)絡(luò)重建時也可以采用一些原來的體系,那些文化記憶還在,很容易重新應(yīng)用,也許很多情況會和廣東不太一樣。另一個問題就是宋朝是不是一個宗教因素最重要的時代。其實早在宋朝,福建已有各種體現(xiàn)家族關(guān)系的實踐,而且可能也影響到道學(xué)對家族的理解。我們現(xiàn)在雖然看不到很完整的祠堂,但這并不說明宗族在這個地區(qū)不重要,因為這已經(jīng)分散到各個組成部分中去了。而且宗族在國外的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展也以此為中心。因此很難斷言在宋代是宗族重要還是宗教系統(tǒng)重要,兩者都各有自己不同的角色”。(38)通過上面可以看出,“華南學(xué)派”在具體研究上存在著某些分歧,但在歷史人類學(xué)理論與方法方面的態(tài)度則是一致的。

而“華北學(xué)派”中的南開大學(xué)社會史研究中心在堅持傳統(tǒng)路線的同時,逐步走向多元化研究路線,并且取得重要成就,在中國社會史學(xué)界獨樹一幟。南開的宗族研究傳統(tǒng)依然延續(xù),并且進行了理論與方法的變革,南開宗族研究已經(jīng)把“自上而下”與“自下而上”的研究有機結(jié)合起來,取得了重大成就,甚至在國際新史學(xué)的重要陣地法國《年鑒》上發(fā)表了相應(yīng)文章,說明南開宗族研究已經(jīng)引起國際史學(xué)界的關(guān)注。(39)南開社會史團隊較早著手的社會生活研究,取得的重大成就,在西方歷史研究社會文化史轉(zhuǎn)向的國際學(xué)術(shù)背景下,開始出現(xiàn)從社會生活到日常生活的轉(zhuǎn)變,并且迄今為止舉行了四次以日常生活研究為主題的學(xué)術(shù)會議,影響深遠(yuǎn)。(40)自鄭天挺以來史料學(xué)傳統(tǒng)依然延續(xù),并且開始進行中國社會史史料學(xué)的建構(gòu)。(41)南開社會史研究中心華北研究團隊不斷壯大,從古代到現(xiàn)代,集中一批學(xué)界精英,尤其是近現(xiàn)代華北社會史的調(diào)查與研究。(42)20世紀(jì)后期南開社會史研究團隊開始不斷開拓新的社會史研究領(lǐng)域,其中醫(yī)療社會史研究,學(xué)界矚目,可以說引領(lǐng)國內(nèi)醫(yī)療社會史研究的潮流。環(huán)境與物質(zhì)文化史研究也逐步展開,建立了中國生態(tài)環(huán)境史研究中心,生態(tài)環(huán)境與社會關(guān)系的探究也許會成為南開社會史研究的學(xué)術(shù)增長點之一。在研究取向多元化的同時,理論與方法也出現(xiàn)多元化趨勢,逐漸注重田野調(diào)查,其實南開中國近現(xiàn)代社會史研究主要集中于華北區(qū)域社會,一直有田野調(diào)查的傳統(tǒng),這種通過田野調(diào)查補充民間文獻(xiàn)資料之不足以及加深對歷史的理解也在明清史研究等方面逐步體現(xiàn)出來。南開社會史研究正在進行一些理論與方法變革的嘗試,可以說在學(xué)術(shù)的研究風(fēng)格上已經(jīng)發(fā)生了不少變化。南開大學(xué)社會史研究強調(diào)貫通性的研究并不斷開創(chuàng)新的領(lǐng)域,很好地把握了社會史研究整體與局部的統(tǒng)一關(guān)系,這是以艱苦的史料搜集為基礎(chǔ)的。南開大學(xué)中國社會史研究中心綿延不絕的社會史研究特色是關(guān)于宗族的研究與深厚的社會史史料學(xué)的功底。在學(xué)術(shù)的傳承與創(chuàng)新中,這一個有著深厚的理論功底與資料基礎(chǔ)的群體已經(jīng)開始形成團隊合作的優(yōu)勢,但南開大學(xué)社會史研究中心過于宏闊的學(xué)術(shù)視野,是否會弱化這一分支在華北學(xué)派中的重要支撐作用,我們還難以判斷,不過近30年來,南開中國社會史研究一直是引領(lǐng)中國社會史前進的主要力量卻是不容質(zhì)疑的事實。

北京的社會史研究團隊,除現(xiàn)在的北京大學(xué)趙世瑜以外,中國社會科學(xué)院歷史所與近代史所為重要的支撐力量。趙世瑜近年來的研究,在堅守自己的民俗學(xué)學(xué)統(tǒng)的同時,歷史人類學(xué)特色日益明顯,并且嘗試走出華北區(qū)域社會,進行跨區(qū)域的研究與探索;作為社會史研究“范式說”的闡發(fā)者,他對于社會史的理論興趣一直延續(xù),尤其是對于區(qū)域社會史研究的見解殊為精辟,這是隨著中國社會史研究的走向成熟非常必要的理論反思與總結(jié)。(43)中國社會科學(xué)院的社會史研究側(cè)重于婚姻家庭與人口的調(diào)查與研究,而且文化史研究一直深受關(guān)注,并且取得了卓有成效的成果。除上述提到的幾位學(xué)者之外,尚有不少學(xué)者從事該領(lǐng)域的研究,(44)取得了不小成就,此處不一一詳述。

“華北學(xué)派”中北京的一些社會史研究者借鑒民俗學(xué)理論與方法,立足于“華北社會”,與“華南社會”的研究遙相對應(yīng)。近年來,北京的學(xué)術(shù)群體不斷加強與“華南學(xué)派”的聯(lián)系,與“華南學(xué)派”的互動非常明顯,他們對于北京、東北、山西民間文獻(xiàn)的調(diào)查確實取得了豐富的成果。在研究資料相對缺乏的“華北社會”時,田野調(diào)查方法是一種非常實用的方法。而令人警惕的是年輕一輩學(xué)人對歷史的通才把握能力尚無法與他們的老師一輩的學(xué)人相比,這一點也表現(xiàn)在其他區(qū)域研究的年輕學(xué)人身上。

楊念群、孫江、王笛等“新社會史派”的學(xué)者西方理論的學(xué)術(shù)功底深厚,這是他們的重要優(yōu)勢之一,同時也可能是其不足之處,他們的理論化傾向則可能傷害到他們在“新社會史”領(lǐng)域的努力。我們上面已經(jīng)指出,“新社會史”研究深受西方后現(xiàn)代理論影響,“新社會史”研究的代表尤其是楊念群對于理論反思和建構(gòu)富有興趣,這使得他們研究常常借用西方概念,其實西方話語系譜下的概念,在中國文化背景中借用,非常令人警惕,西方理論中國化一個多世紀(jì)以來一直是一個頗有爭議的話題,迄今依然難以定議。不過令人欣慰的是“新社會史”研究者,開始深深扎根中國本土,進行細(xì)致的耕耘,使他們的理論更具說服力。

“新社會史派”的出現(xiàn)實際上是社會史各學(xué)派之間相互交流整合的一個結(jié)果,同時也是西方后現(xiàn)代思潮對中國社會史學(xué)界影響的反應(yīng),這一學(xué)派的出現(xiàn)讓研究者重新思考既有的研究路徑,進行新的突破。但這個學(xué)派存在一個問題是在學(xué)術(shù)流派的團體上缺乏穩(wěn)定性與凝聚力,“新社會史”研究的三大代表中,孫江近年回歸國內(nèi),受聘為南京大學(xué)歷史系與人文社會科學(xué)高級研究院教授,延續(xù)了蔡少卿秘密社會史的研究傳統(tǒng);(45)王笛在受聘為華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院紫江講座教授后,則奔忙于中美兩地,他學(xué)術(shù)研究的新文化史取向在國內(nèi)影響深遠(yuǎn);(46)高舉“新社會史”研究旗幟的楊念群,則以他敏銳的思想與開拓性的視野,繼續(xù)對中國社會史研究進行理論反思與總結(jié);(47)一些學(xué)者雖然常在《新史學(xué)》或“新社會史叢書”中發(fā)表文章,但是多數(shù)并非“新社會史”代表,如王銘銘就是社會人類學(xué)研究代表,我們不能視其為“新社會史”代表。“新社會史”所具有的后現(xiàn)代特色給我們帶來新的理論與方法,他們類似于社會文化史的研究實踐其實也契合了西方史學(xué)在20世紀(jì)80年代文化轉(zhuǎn)向之后的趨勢,但是需要清醒地認(rèn)識到西方社會文化史遇到的各種挑戰(zhàn),若能真正立足本土,弱化概念化的書寫,“新社會史”不失為中國社會史學(xué)中的一個重要流派,甚至?xí)蔀橐环N重要的研究趨勢。

1941年,周予同在總結(jié)此前中國史學(xué)半個世紀(jì)發(fā)展時,把中國史學(xué)發(fā)展史總分為萌芽、產(chǎn)生、發(fā)展、轉(zhuǎn)變四個時期。清季民初到20世紀(jì)40年代初為轉(zhuǎn)變期,前三個時期代表的是舊史學(xué),而轉(zhuǎn)變期則代表的是“新史學(xué)”。(48)“新史學(xué)”是一個開放的系統(tǒng),隨著世易時移,“新史學(xué)”相應(yīng)有了新內(nèi)容。20世紀(jì)80年代中期以來,中國社會史研究勃興,不僅“預(yù)流”國際學(xué)術(shù),也賦予了中國“新史學(xué)”以新的內(nèi)涵;20世紀(jì)90年代以來,隨著后現(xiàn)代主義思潮持續(xù)對中國社會史研究產(chǎn)生沖擊,作為中國“新史學(xué)”的代表,中國社會史研究卻愈加展現(xiàn)生機與活力;而在21世紀(jì)10年代,后現(xiàn)代主義的影響逐步式微,但后現(xiàn)代主義的“洞見”卻開始在研究實踐中不斷沉淀下來,成為“新史學(xué)”發(fā)展不可或缺的內(nèi)核,同時后現(xiàn)代主義的“不見”,也促使我們對這一思潮進行思考、揚棄,這是中國社會史研究發(fā)展的重大契機。經(jīng)過社會史學(xué)者近30年的努力,中國社會史研究已經(jīng)發(fā)展相對成熟,學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)都已經(jīng)走上穩(wěn)定發(fā)展的軌道,中國社會史學(xué)學(xué)會也成長為較大的學(xué)術(shù)研究團體,至今已經(jīng)組織了十五屆學(xué)術(shù)年會,學(xué)術(shù)平臺日益多元化,社會史研究成果日益豐富。不過,借用余英時的一個說法,中國史學(xué)也許正處在“十字路口”,(49)在后現(xiàn)代主義的沖擊之下,在社會史學(xué)術(shù)內(nèi)部脈絡(luò)的演變之中,中國社會史同樣進行著較大的調(diào)整。然而經(jīng)過長時間的學(xué)術(shù)積累之后,正如歷史學(xué)界正在進行的調(diào)整一樣,中國社會史學(xué)術(shù)界也醞釀著新的變化。這種變化來臨之際,各學(xué)派的研究特色也會相應(yīng)變遷。在世界學(xué)術(shù)史上,存在著眾多學(xué)派的湮沒與勃興。順勢而為者,在學(xué)派優(yōu)勢發(fā)展之外吸納新元素并熔鑄一體,則促進學(xué)派的發(fā)展與繁榮;逆流而進者,也許是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的堅守,但可能遭受學(xué)界的冷遇,甚至逐漸淡出人們的視線,被拋至學(xué)術(shù)研究的邊緣,或致學(xué)派中斷的后果。對于中國社會史研究而言,這種變化已日漸明朗,我們認(rèn)為中國社會史研究的新文化史取向與歷史人類學(xué)的合流代表著該研究領(lǐng)域當(dāng)前與未來一段時間的發(fā)展方向。

20世紀(jì)80年代,西方史學(xué)研究出現(xiàn)了所謂“文化史轉(zhuǎn)向”。在西方史學(xué)界,新文化史基于對以年鑒學(xué)派為代表的社會史研究的反動,(50)較早地興起于法國,然后成為一種繼社會史之后最有影響力的研究取向?！霸跉v史學(xué)的主流中,新文化史(或社會文化史)已經(jīng)取代了社會經(jīng)濟史(或社會科學(xué)史學(xué))而居于當(dāng)代西方史學(xué)的中心位置;在一些相對獨立的非文化史學(xué)的史學(xué)分支,如政治史、經(jīng)濟史、科學(xué)史中,也出現(xiàn)了向文化的轉(zhuǎn)向,文化的考量成為這些分支學(xué)科研究中的重要內(nèi)容;文化分析,微觀研究,符號、象征和儀式的解讀,對交流與傳播過程的考察,注重表象與實踐,關(guān)注日常生活和底層群眾,強調(diào)敘述性和通俗性,這些都是新文化史學(xué)的重要特征”。(51)由于中國社會史研究興起在西方新文化史勃興之后,因此中國社會史學(xué)復(fù)興之初已經(jīng)部分包含了西方新文化史的一些研究內(nèi)容,如果把二者較好的結(jié)合起來,進行物質(zhì)文化史、大眾文化史、表象史、政治文化史、集體記憶史、身體(醫(yī)療)等與社會史研究的融合,會很好地促進中國社會史研究的發(fā)展。(52)就當(dāng)前實際研究而言,最為成功的是日常生活研究與身體、醫(yī)療與衛(wèi)生的相關(guān)研究。就各個學(xué)派而言,“華北學(xué)派”中的北京研究群體,一直有文化史研究的傳統(tǒng),現(xiàn)在也逐步融入新文化史研究之中;南開大學(xué)中國社會史研究中心則是轉(zhuǎn)向最為成功且成就最大,他們引領(lǐng)了國內(nèi)醫(yī)療社會史研究的潮流,并且倡導(dǎo)與推動日常生活研究。“華南學(xué)派”的歷史人類學(xué)研究本與文化分析密不可分,近來的新生代學(xué)人已經(jīng)開始把歷史人類學(xué)與新文化取向的較好融合。(53)而“新社會史派”則是有著明顯的新文化史特征,并且以推動社會史的新文化史研究為己任。新文化史研究中,歷史記憶與社會記憶研究,在國內(nèi)興起較早,但是成就不大;物質(zhì)文化史與藝術(shù)社會史則是初興,但已經(jīng)顯示出其無與倫比的魅力,(54)物質(zhì)文化史與藝術(shù)社會史也許會成為新文化史研究的正在成長中的學(xué)術(shù)增長點,這是值得各個學(xué)派關(guān)注的。

歷史人類學(xué)是中國社會史學(xué)界能夠預(yù)流國際學(xué)術(shù)界的研究領(lǐng)域,中國社會史學(xué)界很早就同人類學(xué)家合作,因此使中國社會史學(xué)的研究在起步不久就把握了國際學(xué)術(shù)的前沿。中國的歷史人類學(xué)研究把年鑒學(xué)派的社會史研究、人類學(xué)的田野調(diào)查與結(jié)構(gòu)分析及新文化史的文化象征研究相結(jié)合,所以這項研究擁有較為持久的生命力,這種研究取向已經(jīng)開始成為中國社會史研究最重要的研究取向之一。但歷史人類學(xué)的方法也有其限度,著名經(jīng)濟史家吳承明曾言:“就方法論而言,有新老、學(xué)派之分,但很難說有高下、優(yōu)劣之別……新方法有新方法的功能,以至開辟新的研究領(lǐng)域;但就歷史研究來說,我不認(rèn)為有什么方法是太老了,必須放棄?！?55)此言值得社會史學(xué)界的一些青年學(xué)者深思。不少青年學(xué)者,盲目追隨新理論方法,鄙棄所謂舊理論方法,以致非但沒有掌握新理論方法的要領(lǐng),對于一些治史的基本理論方法也越來越陌生,這樣會制約青年學(xué)者的發(fā)展,而且會影響到中國社會史研究的未來成就。其實,歷史人類學(xué)最為有力的領(lǐng)域是族群、宗族與民間信仰等方面,這是“華南學(xué)派”經(jīng)過檢驗的,而且需要有相關(guān)的民間資料與典型區(qū)域能夠?qū)嵤┨镆白鳂I(yè),如果不能,則最好腳踏實地的進行書面資料的爬梳,同樣能夠產(chǎn)生出色的社會史研究成果。

中國社會史的研究,近年來已經(jīng)不像20世紀(jì)八九十年代那樣研究范圍極為廣大,而是正在經(jīng)歷范圍收縮的過程。如果翻閱八九十年代的中國社會史研究成果,我們會驚人發(fā)現(xiàn)當(dāng)時社會史學(xué)者們探索的領(lǐng)域無所不包,幾乎涵蓋了廣義“社會”的各個領(lǐng)域,然而一個學(xué)科的外延過于寬廣就等于取消了該學(xué)科存在的基礎(chǔ),這種“過界”的中國社會史研究還一度認(rèn)為是一種正?，F(xiàn)象。經(jīng)歷了20余年的發(fā)展之后,中國社會史研究各派已經(jīng)收獲了相對穩(wěn)定的研究領(lǐng)域及研究方法,跨學(xué)科的熱情與邊緣學(xué)科的追求正在趨于冷靜,還原為一種腳踏實地的研究精神。各學(xué)派在自己相對擅長的領(lǐng)域內(nèi)深深耕耘,在狹義的“社會”范圍內(nèi),不斷拓展研究的視野。

后現(xiàn)代主義不僅是現(xiàn)代主義的“繼續(xù)和發(fā)展”,更是對現(xiàn)代主義的“批判和超越”,那么對于后現(xiàn)代主義的“批判和超越”也是應(yīng)有之義。后現(xiàn)代主義在現(xiàn)代主義內(nèi)部孕育發(fā)展起來,后現(xiàn)代主義是否也孕育自己的“掘墓者”呢?在西方后現(xiàn)代熱潮已經(jīng)降溫,后現(xiàn)代主義的主要理論開始沉淀和積聚成為人類思想文化發(fā)展長河中閃亮的珍珠;在中國,后現(xiàn)代主義熱潮雖然不若西方那樣驚心動魄,卻也不斷掀起學(xué)術(shù)界摧枯拉朽的波瀾,后現(xiàn)代主義在中國學(xué)術(shù)界的影響已經(jīng)促使中國學(xué)術(shù)界進行大的調(diào)整,中國歷史學(xué)界及其中國社會史學(xué)界已經(jīng)或者正在進行新的思考,這不僅是挑戰(zhàn),更是中國社會史發(fā)展的契機。在這種背景下,我們需要思索中國社會史研究如何“預(yù)流”全球化?以何種方式或者面目“預(yù)流”全球化?僅僅依靠歷史人類學(xué)或者新文化史嗎?除此之外,中國社會史研究如何真正體現(xiàn)“中國”因子?我們能否與西方理論和方法共舞?我們?nèi)绾握宫F(xiàn)中國學(xué)者的創(chuàng)造力?我們?nèi)绾巫屩袊鐣费芯坎皇亲C實或者證偽西方理論方法的“試驗田”?不是西方現(xiàn)代性擴張的“附屬品”,而是本身具有根本或者一般價值的研究領(lǐng)域?20世紀(jì)80年代中期中國社會史研究復(fù)興以來,中國社會史學(xué)界各個派別常常隨著西方學(xué)術(shù)變動的脈搏起舞,不少人挖空心思尋覓西方學(xué)人治學(xué)秘笈,卻不追求自我獨立的學(xué)術(shù)風(fēng)格,我們又何曾真正放棄西方中心論?但是我們真心希望西方后現(xiàn)代主義強調(diào)的本土化、去中心化,成為我們延續(xù)中國傳統(tǒng)治學(xué)風(fēng)格的契機,同樣也成為中國社會史學(xué)界在中國本土文化資源中萌發(fā)出新的理論模式、方法論體系、問題意識的基礎(chǔ),并創(chuàng)造出新的學(xué)術(shù)范型來,如此中國社會史才真正走向獨立發(fā)展之路,才真正成長為中國歷史研究的支柱。

有西方史學(xué)家指出,現(xiàn)在同類型的史學(xué)研究之間的界限愈加模糊,許多社會史的研究者,逐漸跨越了政治、社會、文化、思想等之間界限的束縛,產(chǎn)生了更加新穎的混合研究方式,而且在西方90年代以來,這種研究方式有繼續(xù)下去的跡象。(56)中國社會史研究學(xué)派邊界與研究趨勢邊界也逐漸模糊,中國社會史研究已經(jīng)形成或形成中的學(xué)術(shù)流派在現(xiàn)有基礎(chǔ)上正處于分化與整合的過程中,并在研究上進而重新定向。各個學(xué)派或者正在形成中的學(xué)派應(yīng)當(dāng)“預(yù)流”這種大趨勢,從而促進學(xué)派的形成或發(fā)展。我們相信中國社會史學(xué)形成了較為開放的學(xué)科體系,已經(jīng)走上了穩(wěn)定的發(fā)展之路,在未來相當(dāng)長的一段時間內(nèi),社會史作為中國歷史研究最重要的研究取向這一事實不會改變。沒有永恒存在的學(xué)術(shù)流派,對于社會史研究中的各個學(xué)派而言,唯有形成開放性的體系,不斷走在國際學(xué)術(shù)界的最前沿,才能使該學(xué)派擁有愈加持久的影響力與生命力。