【案情簡(jiǎn)介】

張某由某保安公司派遣至經(jīng)開(kāi)區(qū)某工業(yè)園洗衣機(jī)事業(yè)部從事保安工作。2016年9月17日，張某在工業(yè)園洗衣機(jī)事業(yè)部巡檢過(guò)程中，為抄近路，攀爬卸貨平臺(tái)上時(shí)，不慎摔下來(lái)受傷，診斷為：右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折。

2016年11月29日，張某向區(qū)人事勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。區(qū)人事勞動(dòng)局受理后，向公司送達(dá)了舉證通知書(shū)，公司反饋稱(chēng)，廠區(qū)規(guī)定行走卸貨平臺(tái)必須走樓梯，而張某違規(guī)攀爬，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。經(jīng)過(guò)區(qū)人事勞動(dòng)局調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，張某撤銷(xiāo)了工傷申請(qǐng)。

【復(fù)議訴訟】

雙方均未提出行政復(fù)議或訴訟。

【法律評(píng)析】

現(xiàn)實(shí)生活中，因職工違反規(guī)章制度造成的事故傷害時(shí)有發(fā)生，但此行為應(yīng)由所在單位給予相應(yīng)的違紀(jì)處理，不能因?yàn)槁毠び羞`反廠紀(jì)廠規(guī)的行為就拒絕認(rèn)定為工傷。

【案情簡(jiǎn)介】

楊某某系某物業(yè)管理公司員工，經(jīng)單位安排，在合肥經(jīng)開(kāi)區(qū)某寫(xiě)字樓從事停車(chē)收費(fèi)員工作。2016年8月16日晚，楊某某在向一輛蘇A牌照的轎車(chē)收取停車(chē)費(fèi)用時(shí)，車(chē)主拒絕交費(fèi)，并毆打楊某某致其重傷，診斷為：全身多處擊打傷，經(jīng)搶救無(wú)效，于當(dāng)日死亡。

2016年8月25日，公司為楊某某向經(jīng)開(kāi)區(qū)人事勞動(dòng)局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。區(qū)人事勞動(dòng)局受理后，根據(jù)蓮花派出所出具的證明等證據(jù)，確定事發(fā)經(jīng)過(guò)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)，認(rèn)定楊某某為工亡。

【復(fù)議訴訟】

雙方均未提出行政復(fù)議或訴訟。

【法律評(píng)析】

因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。此處暴力傷害不僅包括他人對(duì)職工履行職責(zé)的行為不滿(mǎn)而采取打擊報(bào)復(fù)措施，也包括他人對(duì)用工單位不滿(mǎn)，針對(duì)該單位不特定對(duì)象所實(shí)施的暴力傷害，應(yīng)著重審查職工從事的工作是否出于維護(hù)用人單位利益為目的。

【案情簡(jiǎn)介】

梁某系合肥經(jīng)開(kāi)區(qū)某重工公司的焊工，2014年9月25日，梁某下班參加部門(mén)同事聚餐后，騎摩托車(chē)回家途中，發(fā)生交通事故受傷，診斷為：頭部外傷，多發(fā)性面骨骨折，雙眼挫傷，雙眼神經(jīng)損傷。

2014年10月10日，公司為梁某向經(jīng)開(kāi)區(qū)人事勞動(dòng)局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但缺少交通事故認(rèn)定書(shū)；后梁某提交了肥西交警大隊(duì)于2014年11月5日作出的“交通事故證明”，該“證明”未載明對(duì)方肇事者，也未劃分事故責(zé)任；經(jīng)開(kāi)區(qū)人事勞動(dòng)局做出了工傷中止決定，要求提供“證明梁某在此次交通事故中不占主要責(zé)任的法律文書(shū)或人民法院的生效裁決”，梁某于2015年11月12日提交了一份“申請(qǐng)”，表示“無(wú)法提供新的證據(jù)，要求作出工傷認(rèn)定決定”，后經(jīng)開(kāi)區(qū)人事勞動(dòng)局做出了“不予認(rèn)定為工傷”的決定。

【復(fù)議訴訟】

梁某于2016年5月向高新法院提出行政訴訟，高新法院作出了維持“不予認(rèn)定為工傷”的判決。

【法律評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，未劃分交通事故責(zé)任是否可以推定傷者在交通事故中“不承擔(dān)主要責(zé)任”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、《人社部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定，對(duì)交通事故“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書(shū)或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。本案中，梁某發(fā)生交通事故后，因沒(méi)及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致沿線(xiàn)視頻監(jiān)控已過(guò)保存期限，記錄不了事故真實(shí)情況，不能認(rèn)定梁某在事故中負(fù)何種責(zé)任，故不能認(rèn)定梁某為工傷。

【案情簡(jiǎn)介】

劉某系合肥經(jīng)開(kāi)區(qū)某小學(xué)的體育教師。2015年10月30日，劉某經(jīng)單位安排，代表學(xué)校參加合肥市第八屆“體彩”杯縣區(qū)籃球比賽過(guò)程中，不慎拉傷左腿，診斷為：左下肢肌肉拉傷。

2015年12月31日，學(xué)校為劉某向經(jīng)開(kāi)區(qū)人事勞動(dòng)局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。區(qū)人事勞動(dòng)局受理后，根據(jù)同事證言、參賽名單、比賽時(shí)間表等證據(jù)，確定事發(fā)經(jīng)過(guò)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)，2016年2月10日認(rèn)定劉某為工傷。

【復(fù)議訴訟】

雙方均未提出行政復(fù)議或訴訟。

【法律評(píng)析】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工因工作原因受到事故傷害的，認(rèn)定為工傷。員工代表單位參加比賽，目的是為單位爭(zhēng)取榮譽(yù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是工作原因。

【案情簡(jiǎn)介】

王某某系合肥經(jīng)開(kāi)區(qū)某機(jī)械公司前往臨沂招聘的焊工，其自2014年初入職開(kāi)始，在合肥經(jīng)開(kāi)區(qū)某機(jī)械公司學(xué)習(xí)產(chǎn)品焊接，2014年6月初，單位安排其返回臨沂某工程機(jī)械公司(關(guān)聯(lián)企業(yè))工作。6月27日晚，王某某從公司宿舍外出上網(wǎng)后，騎摩托車(chē)返回時(shí)，在公司門(mén)外發(fā)生交通事故，當(dāng)場(chǎng)死亡。

2016年4月5日，王某某家屬向經(jīng)開(kāi)區(qū)人事勞動(dòng)局提出工傷申請(qǐng)，認(rèn)為王某某經(jīng)單位安排到臨沂工作，是長(zhǎng)期因工外出，期間發(fā)生的所有事故均應(yīng)算作工傷。區(qū)人事勞動(dòng)局受理后，向某機(jī)械公司送達(dá)了舉證通知書(shū)，該公司反饋稱(chēng)，王某某交通事故并非上下班途中，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。區(qū)人事勞動(dòng)局對(duì)王某某家屬提供的兩名證人及王某某的兩名同事分別做了詢(xún)問(wèn)筆錄，確認(rèn)事發(fā)經(jīng)過(guò)后，決定不予認(rèn)定為工傷。

【復(fù)議訴訟】

王某某家屬向高新法院提出行政訴訟，高新法院作出了維持“不予認(rèn)定為工傷”的判決。

【法律評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，長(zhǎng)期駐外員工是否能視作因工外出。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》第五條規(guī)定，王某某因工作原因駐外，有固定的住所、有明確的作息時(shí)間，工傷認(rèn)定時(shí)應(yīng)按照在駐在地當(dāng)?shù)卣９ぷ鞯那樾翁幚恚粦?yīng)理解為因工外出。

【案情簡(jiǎn)介】

尤某系經(jīng)開(kāi)區(qū)某物業(yè)服務(wù)公司電工，公司安排其在省煙草專(zhuān)賣(mài)局及煙草小區(qū)的物業(yè)處工作。2015年4月24日，尤某從專(zhuān)賣(mài)局配電房騎電動(dòng)自行車(chē)前往煙草小區(qū)，準(zhǔn)備維修自家吊燈(尤某也是煙草小區(qū)業(yè)主)途中，發(fā)生交通事故受傷，診斷為：左脛骨骨干粉碎性骨折，左腓骨骨折。

2016年3月29日，尤某向經(jīng)開(kāi)區(qū)人事勞動(dòng)局提出工傷申請(qǐng)，區(qū)人事勞動(dòng)局受理后，向某物業(yè)服務(wù)公司送達(dá)了舉證通知書(shū)，該公司反饋稱(chēng)，尤某提前離崗，發(fā)生交通事故，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。區(qū)人事勞動(dòng)局對(duì)尤某的兩名同事做了詢(xún)問(wèn)筆錄，了解到：電工平時(shí)在專(zhuān)賣(mài)局配電房值班，有電話(huà)要求維修時(shí)，就去現(xiàn)場(chǎng)干活，當(dāng)天尤某騎車(chē)帶同事一起前往煙草小區(qū)維修吊燈途中，發(fā)生交通事故。確認(rèn)事發(fā)經(jīng)過(guò)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)，認(rèn)定尤某為工傷。

【復(fù)議訴訟】

雙方均未提出行政復(fù)議或訴訟。

【法律評(píng)析】

尤某家住該物業(yè)公司服務(wù)的小區(qū)，維修自家吊燈也是其工作范疇，故其前往煙草小區(qū)回家修吊燈可視為因工外出，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為工傷。

【案情簡(jiǎn)介】

袁某某(65周歲)系合肥經(jīng)開(kāi)區(qū)某高速公路服務(wù)區(qū)水電工。2015年10月27日，袁某某在服務(wù)區(qū)水泵房修理頂燈時(shí)，不慎從人字梯上跌落受傷，診斷為：右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。

2016年7月12日，袁某某向經(jīng)開(kāi)區(qū)人事勞動(dòng)局提出工傷申請(qǐng)，區(qū)人事勞動(dòng)局受理后，向某高速公路服務(wù)區(qū)送達(dá)了舉證通知書(shū)，該單位反饋稱(chēng)，袁某某來(lái)單位工作時(shí)，已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，應(yīng)構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。區(qū)人事勞動(dòng)局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》，認(rèn)定袁某某為工傷。

【復(fù)議訴訟】

某高速公路服務(wù)區(qū)向合肥市人社局提出行政復(fù)議，市人社局維持了工傷認(rèn)定決定。

【法律評(píng)析】

符合“最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》”情形的，應(yīng)該按照相關(guān)規(guī)定予以工傷認(rèn)定，已依法享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的除外。

【案情簡(jiǎn)介】

吳某某系合肥經(jīng)開(kāi)區(qū)某股份公司銷(xiāo)售經(jīng)理，公司安排其在山東分公司工作。2016年6月22日，吳某某在辦公室工作時(shí)，突發(fā)不適，送醫(yī)院搶救無(wú)效，于次日死亡(感染性休克、呼吸循環(huán)衰竭)。

2016年7月4日，公司為吳某某向經(jīng)開(kāi)區(qū)人事勞動(dòng)局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。區(qū)人事勞動(dòng)局受理后，對(duì)山東分公司兩名員工做了詢(xún)問(wèn)筆錄，確定事發(fā)經(jīng)過(guò)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)，認(rèn)定吳某某為工傷(視同工亡)。

【復(fù)議訴訟】

雙方均未提出行政復(fù)議或訴訟。

【法律評(píng)析】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同為工傷”，其中對(duì)于造成死亡的疾病種類(lèi)、起因均未作限制，但是認(rèn)定職工是否屬于在工作時(shí)間、工作崗位“突發(fā)”疾病，以及“發(fā)病”的起始時(shí)間卻仍然是審查重點(diǎn)。

【案情簡(jiǎn)介】

徐某某系合肥經(jīng)開(kāi)區(qū)某人力資源管理公司的職員。2016年5月31日，徐某某去單位食堂就餐途中，在過(guò)道處不慎跌倒摔傷，診斷為：右肱骨骨折。

2016年6月23日，公司為徐某某向經(jīng)開(kāi)區(qū)人事勞動(dòng)局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。區(qū)人事勞動(dòng)局受理后，根據(jù)同事證言、工作打卡記錄等證據(jù)，確定事發(fā)經(jīng)過(guò)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)，認(rèn)定徐某某為工傷。

【復(fù)議訴訟】

雙方均未提出行政復(fù)議或訴訟。

【法律評(píng)析】

勞動(dòng)者在日常工作中用餐是其必要的、合理的生理需求，是從事勞動(dòng)工作的前提條件。就本案而言，徐某某在通往單位食堂的過(guò)道處摔傷，是公司能夠進(jìn)行有效管理的區(qū)域，屬于工作場(chǎng)所的合理延伸，與工作有間接的關(guān)系。從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)視作“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作”。

【案情簡(jiǎn)介】

羅某某系合肥經(jīng)開(kāi)區(qū)某建設(shè)集團(tuán)公司木工。2015年10月5日，羅某某在單位承建的剛果(金)金沙薩FIKIN現(xiàn)代城項(xiàng)目工地工作時(shí)，不慎從3米高外架上墜落摔傷，診斷為：第1腰椎壓縮性骨折。

2016年9月26日，羅某某向經(jīng)開(kāi)區(qū)人事勞動(dòng)局提出工傷申請(qǐng)，區(qū)人事勞動(dòng)局受理后，向某建設(shè)集團(tuán)公司送達(dá)了舉證通知書(shū)，該公司在法定時(shí)間內(nèi)未提供書(shū)面反饋意見(jiàn)。區(qū)人事勞動(dòng)局依據(jù)診斷證明、出國(guó)勞務(wù)合同、項(xiàng)目部出具的工傷情況說(shuō)明等證據(jù)，確定事發(fā)經(jīng)過(guò)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)，認(rèn)定羅某某為工傷。

【復(fù)議訴訟】

雙方均未提出行政復(fù)議或訴訟。

【法律評(píng)析】

“一帶一路”建設(shè)戰(zhàn)略的實(shí)施，促成了勞務(wù)大軍走出國(guó)門(mén)的“淘金熱”，境外工作中受傷的情況也時(shí)有發(fā)生。在境外發(fā)生的工傷事故，是否受?chē)?guó)內(nèi)法律的保護(hù)？《工傷保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定：“職工被派遣出境工作，……不能參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)的，其國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系不中止?！眲趧?wù)人員在境外發(fā)生事故，未參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)的，可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷。