請(qǐng)聽題：

一個(gè)公平的高考制度，是應(yīng)該照顧教育資源匱乏地區(qū)的考生，還是應(yīng)該一視同仁，只看分?jǐn)?shù)不論出身？

先別急著回答，因?yàn)榭赐赀@個(gè)視頻，或許你會(huì)改變答案：

其實(shí)，像高考制度這樣的問題，中國(guó)有很多：

北京霧霾頻發(fā)，是否應(yīng)該關(guān)閉河北的鋼廠？

關(guān)閉了，可能造成大量工人失業(yè)；

不關(guān)閉，又會(huì)給華北地區(qū)帶來嚴(yán)重污染。

網(wǎng)約車數(shù)量過多，是否應(yīng)該限制司機(jī)戶籍？

限制戶籍，可能造成大量司機(jī)失業(yè)；

不限制，交通管理者會(huì)覺得管理困難，不利于控制人口數(shù)量。

不光是中國(guó)，其他國(guó)家也面臨著同樣的問題。比如美國(guó)的大學(xué)，也經(jīng)常討論應(yīng)不應(yīng)該給黑人優(yōu)先入學(xué)的資格。

在討論這些問題時(shí)，大家習(xí)慣于從自己的角度出發(fā)站隊(duì)：

北京的家長(zhǎng)認(rèn)為，北京高校接受北京市政府的資金，照顧本地生源很合理；

山東的家長(zhǎng)認(rèn)為，山東考生競(jìng)爭(zhēng)激烈，北京的名校不該偏袒北京考生；

青海的家長(zhǎng)認(rèn)為，給教育資源貧瘠地區(qū)的考生加分，是非常公平的；

安徽的家長(zhǎng)認(rèn)為，自己的孩子辛辛苦苦熬夜才多考了5分，而別人家孩子什么也不做就能加20分，太不公平了。

這些觀點(diǎn)，看起來都有道理，但相互之間，又顯然都有抵觸。

所以，怎么樣才算是公平呢？

為了探討這個(gè)問題，哈佛大學(xué)的約翰·羅爾斯，在他的著作《正義論》中，提出了“無知之幕 ”的思想實(shí)驗(yàn)：

設(shè)想，我們現(xiàn)在處于一種“原初狀態(tài)”中：

不知道自己擁有怎樣的技能、不知道自己喜歡什么、不知道自己是男是女，不知道自己的社會(huì)地位、職業(yè)、家鄉(xiāng)、家庭環(huán)境。。。品味、和地位于當(dāng)社會(huì)的情況一概不知。

在這種“原初狀態(tài)”下，我們還需要對(duì)權(quán)力、地位、和社會(huì)資源通過一定的原則進(jìn)行分配。

在這種完全不涉及個(gè)人私利的情況下，大家都會(huì)謹(jǐn)慎地進(jìn)行商議。在這種狀態(tài)下所制定出的政策，就可以被認(rèn)為是公正的。

而且，還會(huì)促使政策制定者保障弱勢(shì)者的權(quán)利：因?yàn)檎l也不知道，自己會(huì)不會(huì)恰好就是那個(gè)弱者。

這個(gè)道理很簡(jiǎn)單：

如果幾個(gè)人在一起分蛋糕，誰也不知道自己會(huì)分到哪塊。那么切蛋糕的人，就會(huì)把蛋糕切得均勻，防止自己拿到最小的那塊。

而如果“無知之幕 ”被撤除，會(huì)發(fā)生什么情況呢？

其實(shí)，現(xiàn)實(shí)中是很難找到“無知之幕”的。所以，撤除“無知之幕”之后的樣子。。。。。。就是現(xiàn)實(shí)的樣子：

許多政策的制定，受制于既得利益者的影響， 談不上真正的公平：也就是出現(xiàn)我們常說的，“屁股決定腦袋”的政策。

但許多對(duì)政策的判斷，卻也同樣不可靠：我們反對(duì)一些政策，或者支持一些政策，是真心覺得這項(xiàng)政策本身不合理，還是說，僅僅是因?yàn)檫@項(xiàng)政策違反了我們自己的利益呢？

說到這里，大家應(yīng)該已經(jīng)明白了“無知之幕”的重點(diǎn)原則。

那么，再回過頭來看高考政策，究竟怎樣才算公平呢？

遺憾的是，“無知之幕”也無法回答這個(gè)問題。但我們至少可以知道，要制定出公平的高考政策，并不是一件簡(jiǎn)單的事，對(duì)高考等政策的評(píng)判，也不能只從自己利益出發(fā)，而是要從更高的層面上來看待問題。