今天，我們來(lái)聊一聊全球第四大銀行，英國(guó)的匯豐銀行在2012年的故事。

在這一年，匯豐銀行因違反美國(guó)反洗錢法規(guī)和關(guān)于制裁和禁運(yùn)（Sanctions and Embargos）的法規(guī)，向美國(guó)政府繳納了破紀(jì)錄的19億美元罰金。這一處罰影響深遠(yuǎn)，一方面美國(guó)政府通過史無(wú)前例的罰金數(shù)字向全世界表明了對(duì)反洗錢違規(guī)的執(zhí)法決心；另一方面，調(diào)查所揭露的匯豐銀行在墨西哥觸目驚心的反洗錢違規(guī)，幾乎淪為販毒集團(tuán)幫兇，也對(duì)全球銀行業(yè)敲響了警鐘。享譽(yù)世界的匯豐尚且如此，其他銀行更是不可想象。從這一事件開始，國(guó)際銀行們開始空前的重視和發(fā)展內(nèi)部的反洗錢合規(guī)，并逐漸改變了開展業(yè)務(wù)的方式，其深遠(yuǎn)的影響力至今還能感受到。

之所以要對(duì)這個(gè)四年前的案件舊事重提，是因?yàn)榻衲?/span>7月美國(guó)眾議院金融服務(wù)委員會(huì)公布了一份關(guān)于四年前美國(guó)司法部執(zhí)法過程的調(diào)查報(bào)告，使我們有機(jī)會(huì)管窺美國(guó)政府當(dāng)年在這一案件中的心路歷程和決策思路。由于英國(guó)政府的強(qiáng)勢(shì)介入，以及匯豐銀行對(duì)全球金融穩(wěn)定的重要作用，使得這個(gè)案件的執(zhí)法超出了純法律的范疇。美國(guó)政府不得不投鼠忌器，最終沒有對(duì)匯豐銀行及任何銀行高管提起刑事訴訟。

這篇文章我們會(huì)先回顧匯豐銀行是如何違反美國(guó)的反洗錢法規(guī)，借這一經(jīng)典案例來(lái)介紹墨西哥的毒梟是如何利用銀行業(yè)的漏洞，通過國(guó)際銀行體系來(lái)洗錢；第二部分是關(guān)于眾議院的調(diào)查報(bào)告，一起來(lái)看看這一處罰結(jié)果的背后有哪些不為人知的密辛。

背景知識(shí)簡(jiǎn)介

照顧新讀者，講故事之前先做一些簡(jiǎn)單的背景知識(shí)介紹。

什么是洗錢？

通俗的說(shuō)，洗錢指將犯罪或違法所得，以各種手段掩飾、隱瞞資金的來(lái)源和性質(zhì)，使其在形式上合法化，讓別人不知道這是犯罪所得，進(jìn)而可以放心使用。

銀行業(yè)應(yīng)對(duì)洗錢的主要武器

大規(guī)模的洗錢行為基本必須通過金融機(jī)構(gòu)。而金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)洗錢有兩個(gè)主要武器：KYC（KnowYour Customer，即對(duì)客戶的背景調(diào)查）和日常交易監(jiān)控。

1）KYC是指銀行要對(duì)客戶的背景、職業(yè)、收入來(lái)源、居住地、商業(yè)活動(dòng)以及與銀行交易目的等有一個(gè)全面的了解，以判斷其可能帶來(lái)的洗錢風(fēng)險(xiǎn)。例如有政府背景的人員或有犯罪前科的人員開立的賬戶就屬于高風(fēng)險(xiǎn)；在當(dāng)?shù)貨]有任何業(yè)務(wù)或?qū)嶋H需要的人或公司也屬于風(fēng)險(xiǎn)較大。

2）對(duì)客戶交易進(jìn)行密切的監(jiān)控。當(dāng)銀行發(fā)現(xiàn)客戶的交易要求或交易記錄出現(xiàn)反常或可疑的跡象時(shí)，例如交易金額特別巨大；短期內(nèi)有多筆資金進(jìn)出；突然要求往沒有明顯聯(lián)系的國(guó)家匯款等，銀行就會(huì)進(jìn)一步審查是否有洗錢的風(fēng)險(xiǎn)。

毒梟的煩惱

看過《絕命毒師》的朋友對(duì)這個(gè)問題都不陌生，全世界的毒梟都面臨著同樣的兩個(gè)煩惱：錢太多了，1）存哪里？2）怎么用？

把錢存銀行最理想。可是銀行有KYC的要求，要嚴(yán)格審查身份。如果你不是大企業(yè)家或大富豪，或者和老白一樣是一個(gè)中學(xué)教師，卻隔天就往銀行存一千萬(wàn)美金。警察很快就會(huì)找上門來(lái)的。

就算你把錢存進(jìn)了銀行，該怎么用也是一個(gè)大問題。毒梟的世界里美元是硬通貨，可是用美元麻煩啊。

全世界的美元交易，無(wú)論是匯款、轉(zhuǎn)賬還是支付，無(wú)論發(fā)生在世界的那個(gè)角落，由哪個(gè)銀行來(lái)操作，都必須通過一家美國(guó)的銀行作為“代理行（correspondent bank）”，來(lái)代理這筆美元交易。

例如英國(guó)的張三通過倫敦的匯豐銀行要給中國(guó)的李四在建設(shè)銀行上海分行開立的賬戶匯一筆美金，實(shí)際上這筆交易不是建行和匯豐直接完成的，中間一定要有一家（或兩家）位于美國(guó)的代理行來(lái)幫助完成。相當(dāng)于倫敦匯豐先和代理行完成交易，代理行再和上海建行完成交易。

這就給毒梟們添麻煩了。

首先，美國(guó)的反洗錢法規(guī)要求美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)對(duì)所有與自己開展代理業(yè)務(wù)的外國(guó)銀行都要進(jìn)行全面的盡職調(diào)查，以確保其具有相應(yīng)的反洗錢合規(guī)體系，而且也在實(shí)際執(zhí)行這一體系，是一個(gè)“有節(jié)操”的銀行，不會(huì)淪為犯罪分子的洗錢工具。因?yàn)樵诖磴y行業(yè)務(wù)中，美國(guó)銀行無(wú)法直接接觸到最終的客戶，它只能通過審查與自己開展代理業(yè)務(wù)的銀行來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)。換句話說(shuō)，參與美元交易的外國(guó)銀行本身受到更多監(jiān)督，反洗錢標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)更高。

其次，所有的交易都通過美國(guó)代理銀行，這些交易也受到美國(guó)代理銀行的監(jiān)控，如有可疑的情形出現(xiàn)，也很容易被代理行所發(fā)現(xiàn)。

當(dāng)然具體情況比這復(fù)雜一百倍，這里只是介紹一下大致原理。

匯豐銀行錯(cuò)在哪兒？

這里的匯豐銀行有三個(gè)主體：匯豐墨西哥分行（“匯豐墨西哥”）、匯豐美國(guó)分行（“匯豐美國(guó)”）以及匯豐銀行總行（“匯豐總行、匯豐銀行”）

1、匯豐墨西哥分行：販毒集團(tuán)的好基友

2002年匯豐銀行收購(gòu)了一家墨西哥當(dāng)?shù)劂y行，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展成了匯豐墨西哥分行。不僅是被收購(gòu)時(shí)沒有拿得出手的反洗錢合規(guī)體系，直到2010年，匯豐墨西哥都沒有建立起符合“匯豐標(biāo)準(zhǔn)”的反洗錢合規(guī)體系。

最大的問題就在于，KYC客戶背景審查嚴(yán)重不足；對(duì)風(fēng)險(xiǎn)視若無(wú)睹，即使發(fā)現(xiàn)可疑的客戶，也不能及時(shí)終止關(guān)系。

從2002年到2009年，匯豐墨西哥都沒有對(duì)其客戶，尤其是美金賬戶的客戶進(jìn)行足夠的背景審查，甚至包括某些由于可疑交易而被列為“高風(fēng)險(xiǎn)” 的客戶。對(duì)可疑交易和可疑賬戶匯豐墨西哥也無(wú)動(dòng)于衷。匯豐墨西哥的反洗錢委員會(huì)多次要求關(guān)閉某些可疑賬戶，但都被管理層推翻。即使最終同意關(guān)閉，執(zhí)行上也拖拖拉拉。許多2005年就決定關(guān)閉的賬戶，直到2009年都沒關(guān)成。

匯豐墨西哥分行松散的反洗錢管理，使它成為了墨西哥和哥倫比亞毒梟首選的金融系統(tǒng)進(jìn)口。每天高達(dá)數(shù)十萬(wàn)美元的毒資，源源不斷的存入了匯豐墨西哥的賬戶，匯豐墨西哥對(duì)此完全不聞不問。美國(guó)政府的調(diào)查披露了一個(gè)很有意思的細(xì)節(jié)。由于毒梟們往匯豐墨西哥存美元數(shù)量實(shí)在太大，次數(shù)實(shí)在太頻繁，他們甚至按照匯豐墨西哥出納窗口的尺寸定制了裝錢的箱子，這樣就可以以最高的效率把錢送進(jìn)柜臺(tái)。

2、匯豐美國(guó)的鼎力相助

匯豐墨西哥只幫助毒梟解決了他們的第一個(gè)問題，第二個(gè)問題的解決則離不開匯豐美國(guó)。

匯豐美國(guó)作為匯豐墨西哥在美國(guó)的代理行，沒有對(duì)匯豐墨西哥進(jìn)行足夠的盡職調(diào)查。更重要的是，它沒有充分的監(jiān)控與匯豐墨西哥之間的交易。

銀行的反洗錢監(jiān)控是通過自動(dòng)化的手段實(shí)現(xiàn)的，通過設(shè)置一系列的搜索參數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，如交易金額、交易發(fā)生地、客戶本身風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別等，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)設(shè)別可疑的交易，并且由合規(guī)部門跟進(jìn)審查實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)。例如一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)客戶從一個(gè)洗錢風(fēng)險(xiǎn)較高的國(guó)家匯出一筆大額款項(xiàng)，就很有可能會(huì)被監(jiān)控系統(tǒng)捕捉到。

在2006到2009年，除非客戶本身是高風(fēng)險(xiǎn)客戶，匯豐美國(guó)原則上對(duì)所有來(lái)自“標(biāo)準(zhǔn)”或“中等”風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家的交易都不進(jìn)行監(jiān)控。在這期間，匯豐美國(guó)處理了1億次的交易，總金額300萬(wàn)億美元，這些交易中有2/3來(lái)自“標(biāo)準(zhǔn)或中等風(fēng)險(xiǎn)”國(guó)家，也就是說(shuō)近200萬(wàn)億美元的交易完全沒有任何的審查和監(jiān)控。

在2000年到2009年，盡管無(wú)數(shù)權(quán)威的渠道都對(duì)墨西哥的洗錢風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了提示，包括美國(guó)國(guó)務(wù)院在2000年將墨西哥認(rèn)定為“主要洗錢風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家”，多個(gè)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)墨西哥存在的洗錢風(fēng)險(xiǎn)的提示等，但匯豐美國(guó)仍將墨西哥認(rèn)定為洗錢風(fēng)險(xiǎn)最低的那一檔：標(biāo)準(zhǔn)級(jí)。

這就使得許多和墨西哥有關(guān)的交易在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)免于審查。匯豐美國(guó)直到2009年才將墨西哥的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別提高的“高風(fēng)險(xiǎn)”級(jí)別。然而在2006到2009年，至少已經(jīng)有6700億美元來(lái)自墨西哥的交易沒有經(jīng)過監(jiān)控系統(tǒng)審查。

3、“批發(fā)鈔票業(yè)務(wù)”獨(dú)辟蹊徑

匯豐銀行是全世界最大的“鈔票批發(fā)業(yè)務(wù)”的服務(wù)商，占據(jù)了全球60%的市場(chǎng)份額。這是一種大規(guī)模的買賣現(xiàn)金貨幣的業(yè)務(wù)，客戶主要是有大規(guī)?，F(xiàn)鈔需求的機(jī)構(gòu)，如各種貨幣兌換商店、金融機(jī)構(gòu)甚至是各國(guó)央行。

這一類業(yè)務(wù)的洗錢風(fēng)險(xiǎn)不言自明。你想啊，販毒集團(tuán)是捧著現(xiàn)金在想怎么把黑錢洗白，剛好碰上一個(gè)收購(gòu)現(xiàn)鈔的生意，還有比這個(gè)更便捷的洗錢方法嗎？而匯豐墨西哥更是一個(gè)絕佳的平臺(tái)。

一方面，匯豐墨西哥的客戶審查一塌糊涂。2004年到2007年，匯豐墨西哥通過批發(fā)鈔票業(yè)務(wù)每年至少出口30億美元到美國(guó)，許多客戶和資金都來(lái)自于墨西哥販毒集團(tuán)Sinaloa的所在地，匯豐墨西哥也熟視無(wú)睹。另一方面，匯豐銀行整體對(duì)這一業(yè)務(wù)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)也重視不夠，投入不足，不僅沒有自動(dòng)交易監(jiān)控系統(tǒng)，人手也不夠，很多時(shí)候只有一個(gè)或兩個(gè)合規(guī)官來(lái)應(yīng)對(duì)500-600個(gè)客戶的批發(fā)鈔票業(yè)務(wù)。

美國(guó)和墨西哥的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都不斷提醒匯豐銀行，有很多證據(jù)顯示這一業(yè)務(wù)被販毒集團(tuán)利用作為洗錢工具。但直到2008年墨西哥分行才迫于監(jiān)管機(jī)構(gòu)壓力停止接受美元現(xiàn)鈔存款，

4、合規(guī)資源不足+內(nèi)部溝通不暢

美國(guó)政府的調(diào)查還顯示，匯豐美國(guó)存在著嚴(yán)重的合規(guī)人員配備不足的現(xiàn)象，不僅許多重要位置的高管缺位，許多每個(gè)合規(guī)官負(fù)責(zé)審查的交易數(shù)量遠(yuǎn)超其合理的工作量，例如曾經(jīng)一度只有4個(gè)合規(guī)官在審查每月13000-15000的可疑交易。而匯豐美國(guó)整改后同一個(gè)職能上匯豐安排的合規(guī)官是430名。前后畫風(fēng)對(duì)比強(qiáng)烈。

匯豐銀行內(nèi)部也缺乏有效的溝通機(jī)制。許多關(guān)于匯豐墨西哥的問題都上報(bào)給了匯豐總行，但是匯豐內(nèi)部卻沒有一個(gè)機(jī)制能夠及時(shí)通知重要的第三方：匯豐美國(guó)。這也導(dǎo)致匯豐美國(guó)對(duì)匯豐墨西哥的真實(shí)情況和問題不甚了解。

其實(shí)美國(guó)政府還同時(shí)指控匯豐銀行違反了美國(guó)關(guān)于制裁和禁運(yùn)的法規(guī)，不當(dāng)?shù)臑楣虐?、伊朗、利比亞、蘇丹及緬甸的制裁對(duì)象提供金融服務(wù)，但對(duì)這一部分我們就不展開了，有興趣的讀者可以閱讀之前的文章：巴黎銀行89億美元的教訓(xùn)，事實(shí)比較接近。

對(duì)匯豐銀行的處罰爭(zhēng)議不斷

美國(guó)政府最終認(rèn)定匯豐銀行幫助墨西哥和哥倫比亞的販毒集團(tuán)洗錢的金額高達(dá)8.8億美元，同時(shí)在2000年到2006年期間，違反了美國(guó)關(guān)于制裁和禁運(yùn)的法規(guī)，不當(dāng)?shù)臑楣虐?、伊朗、利比亞、蘇丹及緬甸的制裁對(duì)象提供金融服務(wù)，進(jìn)行了超過6.6億美元的業(yè)務(wù)。

美國(guó)司法部最終以“暫緩起訴協(xié)議”的形式，與匯豐銀行達(dá)成和解。（關(guān)于“暫緩起訴協(xié)議”更多的內(nèi)容可參閱前文：世界上最賺錢的敲詐勒索生意），匯豐認(rèn)繳19億美元的罰金。此外，在“暫緩起訴協(xié)議”的五年期限內(nèi)，匯豐銀行承諾全面整改反洗錢合規(guī)體系，同時(shí)匯豐銀行還同意聘請(qǐng)監(jiān)督員（Monitor），來(lái)全方位監(jiān)督其整改狀況。

盡管揭露出的違法事實(shí)是如此的觸目驚心，司法部也清楚的表達(dá)了這是銀行內(nèi)部明知和有組織的違規(guī)，但是出人意料的是司法部卻沒有對(duì)匯豐銀行或是任何高管提出刑事起訴。19億美元的確不少，但對(duì)匯豐銀行來(lái)說(shuō)不過是九牛一毛，只是匯豐美國(guó)五周的收入而已。這引起了許多人的疑問：美國(guó)政府對(duì)匯豐銀行是否有一套雙重標(biāo)準(zhǔn)，這些大銀行們除了“大而不能倒”(TooBig to Fail)以外，是不是還是“大而不能關(guān)”(Too Big to Jail)？

和解背后的故事

美國(guó)眾議院金融服務(wù)委員會(huì)（Financial Services Committee）今年7月公布的一份調(diào)查報(bào)告試圖回答上面這個(gè)疑問：Yes,Maybe。

調(diào)查是針對(duì)美國(guó)司法部和財(cái)政部（財(cái)政部下屬的海外資產(chǎn)控制辦公室，Office of Foreign Assets Control, ”O(jiān)FAC”負(fù)責(zé)違反美國(guó)制裁和禁運(yùn)相關(guān)法規(guī)的調(diào)查）在對(duì)匯豐銀行的執(zhí)法過程有無(wú)不當(dāng)，最后的處罰結(jié)果是否依據(jù)充足。

需要說(shuō)明的是，這份報(bào)告是金融服務(wù)委員會(huì)中的部分共和黨議員推動(dòng)下作出的，必然有一些黨派斗爭(zhēng)的因素。而且調(diào)查人員的依據(jù)主要來(lái)源于財(cái)政部所提供的信件和記錄，司法部從頭到尾沒有配合這一調(diào)查。少了最重要一方的說(shuō)法，調(diào)查結(jié)論可信度難免打折扣。所以最后金融服務(wù)委員會(huì)并沒有以自己的名義采納這份報(bào)告（不過委員會(huì)中的其他成員也沒有質(zhì)疑報(bào)告的事實(shí)和結(jié)論）。但這份報(bào)告所披露出的一些事實(shí)細(xì)節(jié)還是很有價(jià)值，讓我們有機(jī)會(huì)了解到這一牽一發(fā)而動(dòng)全身的重要案件背后的決策過程。

英國(guó)政府的強(qiáng)勢(shì)介入

財(cái)政部的文件顯示，在2012年9月司法部負(fù)責(zé)反洗錢執(zhí)法的代表在一個(gè)跨部門的例行會(huì)議上（司法部、OFAC和英國(guó)的銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)Financial Services Authority,“FSA”）第一次表示，司法部準(zhǔn)備以認(rèn)罪協(xié)議的方式和匯豐銀行達(dá)成和解，和解金額在20億美元左右，并表示司法部對(duì)這件事已經(jīng)考慮再三，有望本周就“板上釘釘”。

“認(rèn)罪協(xié)議”意味著司法部的和解方案是以匯豐銀行確認(rèn)承擔(dān)刑事責(zé)任作為基礎(chǔ)的，這和最后的“暫緩起訴協(xié)議”有著本質(zhì)的不同。“暫緩起訴協(xié)議”實(shí)際是只要被處罰方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成相應(yīng)的條件，司法部就放棄起訴。

與會(huì)的FSA代表當(dāng)場(chǎng)就懵了。首先20億的罰金金額在當(dāng)時(shí)是大大超過了同類案件的金額，其次要對(duì)匯豐銀行承擔(dān)刑事責(zé)任的后果也是十分嚴(yán)重的。

英國(guó)財(cái)政大臣George Osborne隨后馬上致信給時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席博南克和美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)蓋特納，表達(dá)英國(guó)政府對(duì)美國(guó)執(zhí)法行動(dòng)的擔(dān)憂。英國(guó)人的擔(dān)憂有兩點(diǎn)，第一，你們美國(guó)人針對(duì)我們英國(guó)的銀行。巧的是就在幾個(gè)月前另一家英國(guó)銀行，渣打銀行剛因?yàn)榉聪村X違規(guī)而被美國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)重罰數(shù)億美元，現(xiàn)在又要對(duì)匯豐銀行下此重手，處罰措施還明顯遠(yuǎn)高其他同類案件；第二，你們美國(guó)人太沖動(dòng)了，匯豐銀行不是一般小銀行，是對(duì)全球金融體系有著系統(tǒng)性重要性的銀行，對(duì)匯豐進(jìn)行刑事起訴，牽一發(fā)而動(dòng)全身，會(huì)對(duì)全球金融體系的穩(wěn)定，尤其是亞洲和歐洲市場(chǎng)造成災(zāi)難性的影響。

FSA的說(shuō)法是否言過其實(shí)了呢？也許未必。因?yàn)槁?lián)邦貨幣監(jiān)理局同時(shí)表示，如果匯豐被認(rèn)定構(gòu)成刑事責(zé)任，該機(jī)構(gòu)有可能要舉行聽證，以考慮是否吊銷匯豐銀行在美國(guó)某些業(yè)務(wù)的執(zhí)照。這種可能性也許不大，但誰(shuí)也不敢完全排除。而金融市場(chǎng)只會(huì)關(guān)注“匯豐有可能喪失部分美國(guó)業(yè)務(wù)許可”這個(gè)大新聞，即使是1%的可能性，也會(huì)在市場(chǎng)上引起巨大波動(dòng)。2012年是個(gè)敏感的時(shí)刻，全球金融危機(jī)剛剛過去，歐債危機(jī)尚未平息，任何金融市場(chǎng)上的波動(dòng)都是監(jiān)管機(jī)構(gòu)不愿意看到的。

終于，經(jīng)過兩個(gè)月的拉鋸，時(shí)任司法部部長(zhǎng)Eric Holder等人在11月初與匯豐高層會(huì)面。在會(huì)上司法部不再堅(jiān)持匯豐銀行必須要先認(rèn)罪，而是同意以“暫緩起訴協(xié)議”的方式結(jié)案。

雖然司法部從專業(yè)角度出發(fā)在9月份已經(jīng)表示要追究匯豐銀行的刑事責(zé)任，但經(jīng)過兩個(gè)月的考慮，司法部最終還是改變了立場(chǎng)。英國(guó)政府是否動(dòng)用了更高層級(jí)的力量來(lái)說(shuō)服美國(guó)我們不得而知，但從英國(guó)財(cái)長(zhǎng)親自上陣，以及司法部其間要求財(cái)政部評(píng)估“如果對(duì)匯豐銀行提起刑事指控會(huì)有哪些經(jīng)濟(jì)上的影響”這兩件事來(lái)看，這個(gè)案件顯然已經(jīng)超出了法律層面，還包括對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、外交等因素的考量。

在2013年3月6日，Eric Holder在參議院司法委員會(huì)的聽證中坦承，對(duì)某些規(guī)模實(shí)在太大的金融機(jī)構(gòu)提起刑事指控確實(shí)很難，因?yàn)檫@會(huì)影響到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)甚至是全世界的經(jīng)濟(jì)。這些金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模確實(shí)影響了司法部考慮對(duì)這些金融機(jī)構(gòu)提起刑事訴訟的決定。

執(zhí)法部門之間的競(jìng)爭(zhēng)

美國(guó)是聯(lián)邦制的國(guó)家，聯(lián)邦的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間、聯(lián)邦和州的監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間都有各自的法定權(quán)限劃分。彼此之間有合作關(guān)系，也有一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在匯豐銀行這個(gè)案件中，美國(guó)司法部鐵了心要當(dāng)主角，不讓別人搶走風(fēng)頭。

由于紐約是全球金融中心，幾乎所有大型金融機(jī)構(gòu)都在紐約有分支，大部分的美元交易也都離不開和紐約的銀行打交道，這使得紐約州金融服務(wù)局這個(gè)州一級(jí)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)成為全球金融行業(yè)最為重要的監(jiān)管機(jī)構(gòu)之一。就在2012年，紐約州金融服務(wù)局在渣打銀行違反美國(guó)制裁伊朗的規(guī)定，違規(guī)幫助伊朗客戶洗錢的執(zhí)法案件中拔得頭籌，率先與渣打銀行達(dá)成和解。

所以司法部為了避免“再次被紐約州金融服務(wù)局打敗”，以“驚人的速度”完成對(duì)匯豐銀行的調(diào)查和執(zhí)法。

司法部的速度甚至連自己的隊(duì)員，負(fù)責(zé)調(diào)查制裁與禁運(yùn)違規(guī)的OFAC都跟不上。OFAC的文件顯示，在他們還沒有完成全部調(diào)查，事實(shí)了解還不全面的時(shí)候，司法部就已經(jīng)通知匯豐銀行整體和解金額的大致范圍了，并且在沒有征得OFAC同意的情況下，就告訴匯豐其違反制裁與禁運(yùn)法規(guī)的罰金大約在3.75億美元。最后OFAC迫于壓力，只能在罰金數(shù)字上遷就司法部的決定。為了趕在司法部確定的和解期限之前結(jié)束案件，OFAC也只能很不情愿的在和解協(xié)議的“違反制裁與禁運(yùn)事實(shí)”上簽字，雖然OFAC的調(diào)查工作還沒有全部結(jié)束。 

后記

今天，大型金融機(jī)構(gòu)成為執(zhí)法對(duì)象，罰金動(dòng)輒幾十億、上百億似乎已經(jīng)司空見慣了。而美國(guó)政府和匯豐銀行達(dá)成和解協(xié)議的過程，為觀察這一類案件提供了絕佳的參照。可以確定的是，這一類案件無(wú)論結(jié)果如何，都不會(huì)是一個(gè)單純的法律決定，而一定是外交、經(jīng)濟(jì)、政治多種因素綜合的結(jié)果。