|
【要點(diǎn)提示】
監(jiān)控?cái)z像頭拍攝到車輛駕駛?cè)诉`法停車，交警部門事后依據(jù)監(jiān)控?cái)z像頭拍攝到的駕駛?cè)私煌ㄟ`法行為作出行政處罰的，可以依據(jù)《道路交通安全法》第90條的規(guī)定作出處罰，不適用第93條先予以口頭警告令其駛離，駕駛?cè)司芙^駛離妨礙車輛行人通行的方能予以處罰的規(guī)定。
【案例索引】
一審：廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2010）云法行初字第180號(hào)（2010年11月5日）
二審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2011）穗中法行終字第45號(hào)（2011年5月9日）
【案情】
原告：賀×
被告：廣州市公安局交通警察支隊(duì)機(jī)動(dòng)大隊(duì)
2010年6月1日，賀×駕駛車輛，將該車停放在機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)站廣場(chǎng)。因該廣場(chǎng)路段禁止車輛停放，賀×停放車輛行為被廣州市交警支隊(duì)高速二大隊(duì)監(jiān)控設(shè)備拍照取證。廣州市公安局交通警察支隊(duì)機(jī)動(dòng)大隊(duì)據(jù)此認(rèn)定賀×駕駛車輛存在違反禁令標(biāo)志指示的違法行為。2010年8月3日，該支隊(duì)向賀×作出[6001]44011xxx83727號(hào)《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》，認(rèn)定其于2010年6月1日駕駛機(jī)動(dòng)車在機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)站廣場(chǎng)實(shí)施了機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為，根據(jù)《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第38條、第90條，《廣東省道路交通安全條例》第58條第13項(xiàng)第1種行為，決定對(duì)賀×罰款200元。賀×繳納罰款后提起本案訴訟，要求撤銷被告的處罰決定并返還200元罰款。
【審判】
廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《道交法》的規(guī)定及交警部門的職權(quán)劃分，被告作為公安交通管理機(jī)關(guān)，依法具有維護(hù)交通安全和交通秩序，對(duì)交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的違法行為作出處罰的職權(quán)。
《道交法》第38條規(guī)定“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”。本案中，原告駕駛小型汽車在機(jī)場(chǎng)高速公路上行駛至收費(fèi)站廣場(chǎng)時(shí)，將車停放在收費(fèi)站廣場(chǎng)上。因機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)站廣場(chǎng)也是機(jī)場(chǎng)高速公路的組成部分，車流快速密集，故有關(guān)部門在收費(fèi)站廣場(chǎng)上設(shè)置了禁停標(biāo)志，不允許車輛在該地停放。原告將小型汽車停放在收費(fèi)站廣場(chǎng)上，其行為是違反禁令標(biāo)志指示的行為，有現(xiàn)場(chǎng)錄像可以證實(shí)。因此，被告人定原告駕駛機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。
《道交法》第90條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。”《廣東省道路交通安全條例》第58條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車有下列行為之一的，責(zé)令改正，處警告或者二百元罰款：……（十三）違反禁令標(biāo)志、禁止標(biāo)線指示的……”。被告根據(jù)以上規(guī)定對(duì)原告作出罰款200元的處罰在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，被告適用法律法規(guī)正確。
公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第50條規(guī)定：“對(duì)交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的違法行為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門接受處理，處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡(jiǎn)易程序；處以二百元（不含）以上罰款、吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證的，應(yīng)當(dāng)適用一般程序?！北桓娓鶕?jù)市之警支隊(duì)高速二大隊(duì)監(jiān)控設(shè)備所拍攝的車輛違反禁令標(biāo)志指示的現(xiàn)場(chǎng)錄像，經(jīng)查核后適用簡(jiǎn)易程序?qū)υ孀鞒隽P款200元的處罰決定程序合法。綜上所述，被告作出的行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確、程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、維持廣州市公安局交通警察支隊(duì)機(jī)動(dòng)大隊(duì)于2010年8月3日作出的[6001]44011xxx83727號(hào)公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定。二、駁回賀×的其他訴訟請(qǐng)求。
賀×不服原審判決，上訴至廣州市中級(jí)人民法院。
廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《道交法》第90條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰?！薄?a>廣東省道路交通安全條例》第58條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車有下列行為之一的，責(zé)令改正，處警告或者二百元罰款：……（十三）違反禁令標(biāo)志、禁止標(biāo)線指示的……”。依據(jù)本案被告提交的監(jiān)控拍照資料反映，原告在機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)站廣場(chǎng)，違反禁止停放車輛的標(biāo)志擅自停放車輛，其行為違反了上述規(guī)定，被告對(duì)賀×作出涉案處罰并無(wú)不當(dāng)。被告對(duì)賀×處以罰款200元，其處罰的罰種和幅度亦在上述規(guī)定的范圍之內(nèi)。原審判決維持被告作出的涉案行政處罰事實(shí)和法律依據(jù)充分,應(yīng)當(dāng)予以維持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的關(guān)鍵問題在于公安機(jī)關(guān)對(duì)此類交通違法行為在處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)法條，適用何種程序？原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《道交法》第93條規(guī)定，交警應(yīng)予先作出警告程序。被告認(rèn)為監(jiān)控?cái)z像頭拍攝的交通違法行為并非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，無(wú)法先警告再處罰，應(yīng)當(dāng)適用《道交法》第90條規(guī)定進(jìn)行處罰。那么，這就涉及到《道交法》第90條和第93條有何區(qū)別的問題。
《道交法》第90條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。”這里的“道路通行”的規(guī)定是指違法違規(guī)行駛，但是否包括違規(guī)停車和臨時(shí)停車呢？根據(jù)國(guó)務(wù)院《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，該條例在第四章第二節(jié)“道路通行”、“機(jī)動(dòng)車通行”內(nèi)容中規(guī)定了臨時(shí)停車內(nèi)容。由此可見，臨時(shí)停車等應(yīng)當(dāng)包括在道路通行內(nèi)容中。第93條第1、2款規(guī)定：“對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，并可以將該機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的地點(diǎn)停放。公安機(jī)關(guān)交通管理部門拖車不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人停放地點(diǎn)?！睆膬?nèi)容上看，第93條主要針對(duì)違規(guī)停車、臨時(shí)停車的情形，應(yīng)當(dāng)說兩個(gè)法條之間是一般條款和特殊條款的關(guān)系。第90條的規(guī)定可以視為是針對(duì)有關(guān)道路交通違法行為予以處罰的一般條款，第93條則屬于專門針對(duì)違規(guī)停車的違反道路交通違法行為作出的規(guī)定，依據(jù)特殊條款和一般條款的適用規(guī)則。對(duì)于違規(guī)臨時(shí)停車的違法行為，是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第93條的規(guī)定，還是適用第90條的規(guī)定呢？這要區(qū)分不同情形。
現(xiàn)實(shí)中，對(duì)交通違法行為的發(fā)現(xiàn)處罰主要有兩種途徑，一種是交警在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)違法行為并進(jìn)行處罰。這種情形應(yīng)當(dāng)適用“特殊法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，適用第93條的規(guī)定進(jìn)行處罰。另一種是通過監(jiān)控?cái)z像頭監(jiān)控交通狀況、拍攝交通違法行為。對(duì)于此種情形，顯然交警不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法先行口頭警告、勸離等程序。因此，第93條對(duì)該種交通違法行為無(wú)法適用。在這種情況下，“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則就失去了適用基礎(chǔ)。那么，就只能適用第90條一般條款進(jìn)行處罰。然而，有人會(huì)提出，為什么交警通過攝像頭監(jiān)視到交通違法行為后，不通過出警去現(xiàn)場(chǎng)處罰，而是在事后通過攝像固定證據(jù)才進(jìn)行處罰？這也是本案原告所提出的問題。對(duì)于此問題，有三種客觀原因，一是對(duì)攝像頭拍攝到的交通違法行為，交警部門并不都能立即發(fā)現(xiàn)；二是出于警力的有限性，交警部門無(wú)法滿足對(duì)所有攝像頭拍攝到的交通違法行為立即趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行執(zhí)法；三是由于交通堵塞、距離長(zhǎng)遠(yuǎn)等客觀情況限制，對(duì)于短暫的交通違法行為，交警并不能及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)。出現(xiàn)上述三種情形，交警沒有及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，是否就意味著事后不能對(duì)出現(xiàn)的交通違法行為進(jìn)行處罰了呢？當(dāng)然不是。否則，與立法原意沖突。因此，對(duì)于交通違法行為的處罰，要區(qū)分交警是現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法還是事后處罰，據(jù)此而選擇適用不同的法律依據(jù)。本案中賀×違規(guī)停車的行為被監(jiān)控?cái)z像頭拍攝到，交警部門對(duì)其實(shí)施處罰，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序正當(dāng)，一、二審判決均維持了交警部門的處罰決定是正確的。
其實(shí)訴訟中任何一個(gè)適用法律的過程，都是一個(gè)法律解釋的過程，法律解釋時(shí)除了理論體系中歸納出的解釋原則之外，還應(yīng)當(dāng)符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則和客觀事實(shí)狀況的要求，避免機(jī)械地適用法律，影響法院裁判的科學(xué)性。
（一審合議庭成員：肖曉麗 陳碧溪 李麗娟,二審合議庭成員：陳衛(wèi)紅 竇家應(yīng) 林濤,編寫人：廣東省廣州市中級(jí)人民法院 竇家應(yīng),責(zé)任編輯：黃斌,審稿人：蔣惠嶺）
|
