本公眾號上周關(guān)于信息犯罪的推送文章《信息犯罪丨侵犯公民個人信息犯罪之現(xiàn)狀》一文中已經(jīng)對侵犯公民個人信息犯罪的當(dāng)下現(xiàn)象進行了較為詳細的說明。由其中內(nèi)容可見時下針對公民個人信息的犯罪具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，對公民的日常平穩(wěn)生活及人身財產(chǎn)法益造成了侵害或者威脅。因此《刑法修正案（九）》對此作出了及時的回應(yīng)，在原有的出售、非法提供、非法獲取公民個人信息罪的基礎(chǔ)上進行了修改，并由最高人民法院、最高人民檢察院將罪名修改為侵犯公民個人信息罪。根據(jù)修改后的刑法規(guī)定，侵犯公民個人信息罪的構(gòu)成要件行為共有兩種：1.違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴重的行為；2.竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的行為。本文按照法律規(guī)定的表述，對本罪的第一部分構(gòu)成要件內(nèi)容——“違反國家有關(guān)規(guī)定”進行規(guī)范解讀。

（一）“國家有關(guān)規(guī)定”的外延

我們注意到，關(guān)于違反本罪要求的違反前置性規(guī)定的內(nèi)容，《刑法修正案（九）》進行了相應(yīng)的修改。在《刑法修正案（九）》生效之前的出售、非法提供、非法獲取公民個人信息罪中，要求行為人的行為首先違反“國家規(guī)定”，按照我國《刑法》第96條的規(guī)定，“國家規(guī)定”具有特定的外延，包括：全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。一言以蔽之，也就是全國人大及其常委會、國務(wù)院制定的規(guī)范性法律文件。而《刑法修正案（九）》之后的侵犯公民個人信息罪中，行為人的行為違反的是的“國家有關(guān)規(guī)定”，國家有關(guān)規(guī)定所對應(yīng)的規(guī)范性法律文件的范圍不再受到制定主體必須是全國人大及其常委會或者國務(wù)院的限制。這顯然對于成立本罪的條件進行了一定程度的松綁，進而擴大了本罪的犯罪圈，將更多的行為（從邏輯上講，即那些違反了“國家有關(guān)規(guī)定”但是沒有違反“國家規(guī)定”的行為）納入到了刑法規(guī)制的范疇。我國目前沒有頒布統(tǒng)一的《個人信息法》，而針對公民個人信息的保護性規(guī)定則散見于不同效力層級的規(guī)范性法律文件中，如全國人大常委會發(fā)布的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》（以下簡稱“《決定》”）、工業(yè)和信息化部發(fā)布的《電信和互聯(lián)網(wǎng)個人信息保護規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）等。在目前對公民個人信息保護的規(guī)范性法律文件中，從立法主體上看，屬于“國家規(guī)定”范圍的較少，而且其內(nèi)容遠不全面，不足以滿足當(dāng)下遏制該類犯罪現(xiàn)象的需要。因此立法者對本罪在此處的修改，其一是基于依法打擊侵犯公民個人信息犯罪現(xiàn)象的需要；其二也是由于關(guān)于公民個人信息保護的規(guī)范性法律文件在立法主體上不統(tǒng)一、不合理的現(xiàn)狀所致。

上述修改雖然目的在于方便打擊犯罪，但是對于“國家有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)涵與外延并無法律或者司法解釋作出明確界定，因此在司法實踐中可能會帶來一定問題。“國家有關(guān)規(guī)定”的范圍應(yīng)當(dāng)大于“國家規(guī)定”，否則立法者也就沒有必要對之前的刑法用語進行修改，這一點應(yīng)無異議，但是除“國家規(guī)定”之外的國務(wù)院部門規(guī)章或者其他規(guī)范性法律文件、地方人大及其常委會制定的地方性法規(guī)、地方人民政府制定的地方政府規(guī)章或者其他規(guī)范性法律文件，是否屬于“國家有關(guān)規(guī)定”的范圍，則并不明確。

我們認為，既然“國家有關(guān)規(guī)定”的外延應(yīng)大于“國家規(guī)定”，那么在“國家規(guī)定”之外，但是距離其最近的國務(wù)院部門規(guī)章，應(yīng)當(dāng)屬于“國家有關(guān)規(guī)定”的范疇，否則無以其他規(guī)范性法律文件填充“國家有關(guān)規(guī)定”的外延。但同時，筆者認為，地方政府性法規(guī)、地方政府規(guī)章及其他地方主體制定的其他規(guī)范性法律文件（以下簡稱“地方性文件”）不應(yīng)認定為此處的“國家有關(guān)規(guī)定”。地方性文件之效力只能及于該地域范圍之內(nèi)，與該地區(qū)無涉之行為不為該地方性文件所規(guī)制，這是應(yīng)然之道理。如果認為地方性文件也屬于“國家有關(guān)規(guī)定”，則可能會因為地方性文件制定的不同，導(dǎo)致相同的行為在不同地區(qū)之間存在罪與非罪的區(qū)別，出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。另外，侵犯公民個人信息行為往往在網(wǎng)絡(luò)上實施，該類型案件往往犯罪網(wǎng)絡(luò)覆蓋面大，關(guān)系錯綜復(fù)雜，導(dǎo)致多個地方的司法機關(guān)均有管轄權(quán)。如果認為地方性文件也屬于“國家有關(guān)規(guī)定”的范圍，則會導(dǎo)致同一起犯罪事實，由不同司法機關(guān)追究可能會產(chǎn)生截然不同的后果的現(xiàn)象。以上兩種后果顯然是不能接受的，因此，我們認為，“國家有關(guān)規(guī)定”不應(yīng)包括地方性文件。至于國務(wù)院部門制定的行政規(guī)章之外的其他規(guī)范性法律文件，我們認為，從擴大打擊犯罪范圍的立場出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將其納入到“國家相關(guān)規(guī)定”的范圍之內(nèi)。但考慮到刑法所應(yīng)當(dāng)具有的明確性原則，該類規(guī)范性法律文件的定位應(yīng)當(dāng)由有權(quán)解釋予以明確規(guī)定為宜。

（二）“違反國家有關(guān)規(guī)定”的適用范圍

按照法條的表述，對于非法獲取型侵犯公民個人信息的行為，并不需要“違反國家相關(guān)規(guī)定”。有些論者可能因此認為，既然立法者在本條第一款、第二款描述本罪部分行為類型時均明確規(guī)定了違反國家規(guī)定，而第三款中沒有這樣規(guī)定，從實定法的角度出發(fā)，不應(yīng)認為這是立法的疏漏，而是立法者有意為之。因此對于非法獲取型侵犯公民個人信息的行為，不需要違反國家相關(guān)規(guī)定。

我們認為，這種觀點是不能成立的。因為不管是何種行為方式，我們需要承認的是，本罪屬于行政犯。所謂行政犯，是與自然犯相對的一種犯罪分類方式。按照學(xué)界對犯罪的一般劃分方式，自然犯是嚴重違反社會倫理道德而被規(guī)定為犯罪行為的犯罪種類，如故意殺人罪、故意傷害罪、強奸罪、盜竊罪等。行政犯，又稱為法定犯，是指該行為雖然并未嚴重違反社會倫理道德，但是為了社會管理需要而規(guī)定為犯罪的犯罪種類，如走私犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪等。侵犯公民個人信息的行為，應(yīng)當(dāng)說在幾十年以前，并未被認定為是一種犯罪行為，因其并不具有嚴重的反社會倫理性，只是隨著風(fēng)險社會的到來，刑法所做出的一種回應(yīng)，因此該罪應(yīng)屬于行政犯。行政犯的重要特征及其犯罪成立的要求是“二次違法”原則，即對于行政犯，其成立犯罪的前提，必須是該行為已經(jīng)違反了前置性的民商事或者行政法律法規(guī)。只是因為前置性法律規(guī)定不足以遏制該種犯罪行為，或者說該種犯罪行為已經(jīng)超過了前置性法律規(guī)定規(guī)制的范疇，從而落入了刑法規(guī)制的范疇，成立了刑事犯罪?；诖?，雖然本罪的第二種行為模式中并未有明確規(guī)定要求行為人的非法獲取公民個人信息的行為要違法國家相關(guān)規(guī)定，但其仍然屬于犯罪成立的必備要件，不能忽略。

（三）“國家有關(guān)規(guī)定”之明確性原則思考

通覽目前的刑法典，我們發(fā)現(xiàn)所有的條紋中僅在此處出現(xiàn)了“國家有關(guān)規(guī)定”的用語。如上所述，這一規(guī)定本身是為了方便對侵犯公民個人信息行為追究刑事責(zé)任，但是由于該用語的模糊性、當(dāng)下針對公民個人信息犯罪立法的不完善，將會導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)不可避免的法律適用問題。同時，這一規(guī)定的模糊性，在某種意義上也使得其存在違反罪刑法定原則的嫌疑。

另外，仍需要說明的是，罪刑法定原則中的明確性要求不僅針對刑事立法，還針對刑事司法，不僅針對審判機關(guān)，還針對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)，因此人民檢察院在制作起訴書時，也應(yīng)當(dāng)遵循明確性原則。對侵犯公民個人信息犯罪的案件，不宜籠統(tǒng)地認定“被告人違反國家有關(guān)規(guī)定”，如何如何，而應(yīng)當(dāng)具體說明，被告人的行為違反了國家哪一部相關(guān)規(guī)定中的哪一條。而如果由于前置性立法的缺失導(dǎo)致“國家有關(guān)規(guī)定”無跡可尋，此時應(yīng)當(dāng)堅持行政犯的“二次違法”要求，依法認定被告人的行為不構(gòu)成本罪。