“三安全一穩(wěn)定信息”（公開后可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的信息）作為不確定法律概念，涵蓋的信息范圍過(guò)于寬泛，且與國(guó)家秘密等制度之間存在競(jìng)合關(guān)系，沒(méi)必要單獨(dú)列舉。

　　———最高人民法院行政庭負(fù)責(zé)人

　　如果你向政府申請(qǐng)信息公開，政府拒絕提供或者過(guò)期不答復(fù)你，怎么辦？8 月13日，最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）明確，如果你認(rèn)為政府的這種行為侵犯了你的合法權(quán)益，而依法提起行政訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　《規(guī)定》面世歷時(shí)長(zhǎng)，凸顯信息公開案件規(guī)則確立中的利益博弈。2008年5 月1 日，《政府信息公開條例》實(shí)施；2009年11月2 日，最高法公布了《規(guī)定》的征求意見稿；又一年9 個(gè)月之后《規(guī)定》正式實(shí)施。

　　“三安全一穩(wěn)定信息”不再單獨(dú)列舉

　　與征求意見稿相比，《規(guī)定》的最大變化在于，刪除了此前“三安全一穩(wěn)定信息”和“過(guò)程信息”的分類，而以是否涉密作為信息公開與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　在征求意見稿第十一條，“三安全一穩(wěn)定信息”和“過(guò)程信息”均被列入不予公開范圍，而備受質(zhì)疑。其中，前者指“公開后可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的”政府信息，后者指“尚處于討論、研究或者審查過(guò)程中”、“公開可能影響正常行政管理活動(dòng)和行政目的實(shí)現(xiàn)”的政府信息。

　　《規(guī)定》第八條不再區(qū)分“三安全一穩(wěn)定信息”和“過(guò)程信息”，而是規(guī)定政府信息涉及國(guó)家秘密的，實(shí)行絕對(duì)不公開原則；涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，實(shí)行相對(duì)不公開原則———只有兩種情形下應(yīng)當(dāng)公開，即權(quán)利人同意公開，或者不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響。

　　最高人民法院行政庭負(fù)責(zé)人說(shuō)，在公開征求意見時(shí)，多數(shù)網(wǎng)民對(duì)征求意見稿將“三安全一穩(wěn)定信息”解釋為例外信息持反對(duì)意見，認(rèn)為“三安全一穩(wěn)定信息”并非《政府信息公開條例》規(guī)定的例外信息，司法解釋不應(yīng)枉加限縮。

　　這位負(fù)責(zé)人進(jìn)一步指出，“三安全一穩(wěn)定信息”作為不確定法律概念，涵蓋的信息范圍過(guò)于寬泛，且與國(guó)家秘密等制度之間存在競(jìng)合關(guān)系，沒(méi)必要單獨(dú)列舉。

　　這位負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，審判委員會(huì)經(jīng)過(guò)慎重考慮，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《政府信息公開條例》的明確規(guī)定，確定例外信息。因此，司法解釋最終確定了上述表述。

　　信息公開行政案如何確定被告？

　　在提起信息公開行政案件訴訟時(shí)，你知道怎么確定被告嗎？《規(guī)定》明確，一般是作出信息公開答復(fù)的機(jī)關(guān)，但如果逾期未作出答復(fù)的，被告則是受理政府信息公開申請(qǐng)的機(jī)關(guān)。

　　不過(guò)，如果政府拒絕按照你的要求提供政府公報(bào)、報(bào)紙、雜志、書籍等公開出版物，拒絕為你制作、搜集政府信息，拒絕對(duì)若干政府信息進(jìn)行匯總、分析、加工，而你對(duì)這些行為提起訴訟，法院將不予受理。

　　此外，如果你認(rèn)為政府信息侵犯了你的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私而反對(duì)公開，但是理由不成立等情形而提起訴訟，法院將駁回你的訴訟請(qǐng)求。

　　政府將負(fù)主要舉證責(zé)任

　　《規(guī)定》給你的一大利好消息，是將舉證責(zé)任分配傾斜于政府。如果政府拒絕向你提供政府信息，應(yīng)當(dāng)對(duì)拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說(shuō)明理由義務(wù)的情況進(jìn)行舉證；如果是因公共利益而決定公開涉及你的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等政府信息的，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)定公共利益以及不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的理由進(jìn)行舉證和說(shuō)明。

　　為什么這樣配置舉證責(zé)任？“《規(guī)定》突出對(duì)行政相對(duì)一方的傾斜，以求得實(shí)質(zhì)上的平衡?！鼻笆鲐?fù)責(zé)人解釋說(shuō)，公民權(quán)利相對(duì)于公權(quán)力來(lái)說(shuō)往往處于弱勢(shì)，特別是在政府信息公開方面，這種信息占有的不對(duì)稱更加突出。

　　信息公開行政案件不一定要公開審理

　　作為法院行政審判的新型案件，信息公開行政案件與其他案件在審理方式、判決方式上多有不同。對(duì)此你要有所認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備。

　　在審理方式上，信息公開行政案件并不一定要遵循其他案件“公開審理”的原則?！兑?guī)定》明確，法院審理政府信息公開行政案件，應(yīng)當(dāng)視情采取適當(dāng)?shù)膶徖矸绞?，以避免泄露涉及?guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的政府信息。

　　為什么這么規(guī)定？前述負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，政府信息公開行政訴訟解決的是政府信息能不能公開的問(wèn)題，所以在法院最后作出裁判前，都是假定不能公開的，因此是不能允許當(dāng)事人像在其他案件當(dāng)中查閱卷宗、交換證據(jù)那樣自由查閱政府信息的，否則訴訟也就不用往下進(jìn)行了。

　　案件判決不是簡(jiǎn)單的“勝訴”敗訴“

　　信息公開行政案件的判決，也不是簡(jiǎn)單的“勝訴”“敗訴”，而是明確了四種情形：

　　《規(guī)定》明確，如果政府對(duì)依法應(yīng)當(dāng)公開的信息拒絕或者部分拒絕公開的，法院應(yīng)當(dāng)撤銷或者部分撤銷被訴不予公開決定，并判決政府在一定期限內(nèi)公開；尚需調(diào)查、裁量的，判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。

　　《規(guī)定》明確，政府提供的信息，不符合你要求的內(nèi)容或者法律、法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)形式的，法院應(yīng)當(dāng)判決政府按照你要求的內(nèi)容或者法律、法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)形式提供。

　　《規(guī)定》明確，法院經(jīng)審理認(rèn)為，政府不予公開的信息內(nèi)容可以作區(qū)分處理的，應(yīng)當(dāng)判決政府限期公開可以公開的內(nèi)容。

　　《規(guī)定》明確，政府依法應(yīng)當(dāng)更正而不更正與你相關(guān)的政府信息記錄的，法院應(yīng)當(dāng)判決政府在一定期限內(nèi)更正；尚需調(diào)查、裁量的，判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)；政府無(wú)權(quán)更正的，判決其轉(zhuǎn)送有權(quán)更正的行政機(jī)關(guān)處理。