安徽省合肥市中級人民法院

民 事 裁 定 書

（2016）皖01民終683號

上訴人（原審被告）：崔強。

上訴人（原審被告）：楊永山。

上訴人（原審被告）：高松。

上訴人（原審被告）：狄琦。

上訴人（原審被告）：黎斌。

上訴人（原審被告）：章長根。

上述六上訴人的共同委托代理人：張然峰，安徽美林律師事務(wù)所律師。

上述六上訴人的共同委托代理人：沈欣榕。

被上訴人（原審原告）：安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）有限公司，住所地合肥市包河區(qū)東流路28號，組織機構(gòu)代碼14894317-9。

法定代表人：蔣慶德，董事長。

委托代理人：安超，安徽睿正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：楊陽，安徽睿正律師事務(wù)所律師。

上訴人崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根因與安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）有限公司（以下簡稱”外經(jīng)公司”）股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服安徽省合肥市包河區(qū)人民法院（2015）包民二初字第01879號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月6日公開開庭進行了審理。上訴人崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根的共同委托代理人張然峰、沈欣榕，被上訴人外經(jīng)公司委托代理人安超、楊陽，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明如下事實：安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）公司為國有獨資企業(yè)，2002年，公司為適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，依法整體改制為多元持股的安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）有限公司。

改制前，已報送安徽省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳備案的2002年5月6日安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）公司的會議紀(jì)要表明，公司目前正在改制，新成立的有限公司擬募集個人股232萬元，根據(jù)建設(shè)廳（1995）351號文和建人（1999）289號文的規(guī)定，兩次共獎勵232萬元作為法人投資的款，其股份由法人提名部分管理層代為持有。如代為持有人因辭職、退休、內(nèi)退、違法等原因離開公司，公司法人有權(quán)隨時將其代為持有的股份無條件轉(zhuǎn)讓給公司其他領(lǐng)導(dǎo)持有。

建設(shè)廳（1995）351號文表明，鑒于省外經(jīng)建設(shè)總公司投資開發(fā)的阜陽順昌商城項目完成好，同意依據(jù)審核后的財務(wù)決算在此項目中提取純利潤的10-15%對項目有功人員進行獎勵，其中20%提取作為公司法人的獎勵資金。

建人（1999）289號文表明：鑒于公司在九八年作出的突出業(yè)績，經(jīng)廳黨組會議研究決定，按公司完成產(chǎn)值的2‰，一次性獎勵公司和法人代表30萬元，九六年、九七年均按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，三年共獎勵公司和法人代表90萬元，其中獎勵公司法人代表不少于50%。

安徽省建設(shè)廳建計函（2002）16號文件對關(guān)于安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）公司改制方案的批復(fù)中表明，為加快公司的發(fā)展，適應(yīng)市場競爭，同意公司按照《公司法》進行改制，設(shè)立有限公司，有步驟地進行清產(chǎn)核資，界定產(chǎn)權(quán)，評估資產(chǎn)，在確保國有資產(chǎn)不流失的前提下，明確股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置。

2002年7月15日，安徽新安會計師事務(wù)所出具的驗資報告載明，安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）有限公司由安徽省建設(shè)廳、安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）公司工會委員會、安徽省宏達建材開發(fā)有限公司，蔣慶德等十人共同出資組建，申請登記的注冊資本為1700萬，于2002年7月15日之前繳足。安徽省建設(shè)廳出資486萬元，安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）工會委員會出資686萬元，安徽省宏達建材開發(fā)有限公司出資296萬元，蔣慶德等十人出資232萬元（蔣慶德出資142萬元，崔強、楊永山各自出資5萬元）。

2002年7月15日全體股東制作了安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）有限公司章程，對公司名稱、住所、經(jīng)營范圍、注冊資本等做了詳細(xì)的規(guī)定。安徽省建設(shè)廳、安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）公司工會委員會、安徽省宏達建材開發(fā)有限公司及除崔強、楊永山外的八位自然人均簽字蓋章，崔強、楊永山的簽字均非本人所簽。

2003年3月12日，外經(jīng)公司召開股東會決議，吸收高松、狄琦、黎斌、章長根為新股東，崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根簽字均為別人代簽。

2003年4月1日，安徽新安會計師事務(wù)所再次出具的驗資報告載明，安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）有限公司原注冊資本為1700萬，根據(jù)相關(guān)股東會決議，申請股權(quán)轉(zhuǎn)讓15萬元及增加注冊資本3300萬，變更后的注冊資本為5000萬。截止2003年4月1日止，公司已收到安徽省外經(jīng)建設(shè)集團公司工會、蔣慶德等11位股東繳納的新增注冊資本3300萬元。（安徽省外經(jīng)建設(shè)集團公司工會新增1232萬元，蔣慶德新增1108萬元，黎斌、章長根、高松認(rèn)繳新增120萬元股權(quán)，狄琦認(rèn)繳新增5萬元）。

2014年12月8日，外經(jīng)公司召開股東會議，決定將章長根120萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔣慶德，高松120萬元、崔強5萬元、楊永山5萬元、狄琦5萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給田師悅，黎斌120萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給熊國建。股東會議上崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根簽字均為外經(jīng)公司委托別人代簽。此后，外經(jīng)公司在工商部門進行了相應(yīng)的變更登記，崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根在工商登記上顯示不再是外經(jīng)公司股東。

原審法院另查明：崔強和被告楊永山的出資均為外經(jīng)公司以現(xiàn)金方式出資，章長根出資120萬元為外經(jīng)公司從安徽宏達建材開發(fā)有限公司開出匯票，以章長根名義存入公司賬戶。高松120萬元、黎斌120萬元、狄琦5萬均為外經(jīng)公司通過現(xiàn)金方式分三次繳納。2015年5月27日，崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根以外經(jīng)公司為被告向原審法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，該案目前在中止階段。

原審法院再查明，崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根都曾在安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）公司擔(dān)任過高管。田師悅、丁純云、花成龍、熊國建、王燕來等人在案件審理過程中均向外經(jīng)公司承諾，自己均屬于名義股東。

外經(jīng)公司認(rèn)為崔強、楊永山為代持股東，高松、黎斌、章長根、狄琦為名義股東，崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根均未參與增資過程，未在任何股東會決議書、章程上簽字，至今更未參加任何一次公司股東會議，履行股東義務(wù)，且至今并未提出任何異議，均不具有外經(jīng)公司合法的股東資格身份。以此為理由，訴至原審法院，請求：一、依法確認(rèn)崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根均不具有外經(jīng)公司股東資格身份；二、本案訴訟費用由崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根承擔(dān)。

崔強、楊永山、高松、狄琦在原審法院庭審中共同辯稱：一、崔強、楊永山、高松、狄琦均系外經(jīng)公司合法股東，其中高松持有120萬元股權(quán)，崔強持有5萬元股權(quán)，楊永山持有5萬元股權(quán)，狄琦持有5萬元股權(quán)。2014年12月8日在不知情的情況下，外經(jīng)公司假冒偽造崔強、楊永山、高松、狄琦的簽名，簽訂外經(jīng)集團公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在崔強、楊永山、高松、狄琦均未參加的情況下召開股東會議，將崔強、楊永山、高松、狄琦的股權(quán)均轉(zhuǎn)讓給案外人田師悅，同時該股東會制作的安徽省外經(jīng)集團公司股東會議決議上面崔強、楊永山、高松、狄琦的簽名也系偽造假冒，此后外經(jīng)公司依據(jù)這兩份偽造的文件派人前往工商機關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)；二、本案崔強、楊永山、高松、狄琦已被外經(jīng)公司非法變更股權(quán)，被非法剝奪股東資格。股東身份確認(rèn)的條件是姓名被登記在股東名冊和工商登記機關(guān)，股東的姓名、名稱等必載事項，外經(jīng)公司已經(jīng)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，辦理了變更手續(xù)之后，本案崔強、楊永山、高松、狄琦已經(jīng)不是股東，應(yīng)依法駁回外經(jīng)公司的起訴。

黎斌、章長根在原審法院庭審中共同辯稱：一、因黎斌、章長根在工商登記機關(guān)已不是有效的股東資格，因此外經(jīng)公司訴請被告已沒有任何現(xiàn)實意義和法律依據(jù)；二、公司法人、崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根取得的股東資格的來源是建設(shè)廳對公司法人及高管人員的獎勵資金轉(zhuǎn)化成股東資格，外經(jīng)公司稱崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根沒有出資，那么外經(jīng)公司應(yīng)當(dāng)將崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根的獎金福利給予崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根；三、崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根股東資格被抹掉，是依據(jù)的會議紀(jì)要，是私下的會議紀(jì)要，沒有任何其他股東和崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根的簽名，因此該會議紀(jì)要是無效的，外經(jīng)公司的依據(jù)是違法的；四、崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根與公司法人取得本案股東資格的身份是一致的，都沒有出資，都是通過建設(shè)廳的獎勵轉(zhuǎn)化成股東資格，如果崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根不具有股東資格，那么其他股東都不具有股東資格。

原審法院認(rèn)為：本案中爭議的焦點即是崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根是否具有目標(biāo)公司的股東資格，其實質(zhì)問題就是股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)問題。外經(jīng)公司認(rèn)為崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根不具有目標(biāo)公司股東資格的意思表示，未向公司出資，未簽署公司章程，亦未行使股東權(quán)利，故不具有目標(biāo)公司股東資格。崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根則認(rèn)為驗資報告亦載明崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根已經(jīng)出資，且工商登記上亦顯示崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根為股東，則具有股東資格。結(jié)合雙方的訴辯意見，需要厘清以下三個關(guān)鍵問題。

一是2002年5月6日安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）公司的會議紀(jì)要的效力問題。崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根對該份會議紀(jì)要均認(rèn)為是外經(jīng)公司單方制作，不能采信。原審法院認(rèn)為該份證據(jù)是從安徽省建設(shè)廳調(diào)取，表明安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）公司為改制所制定的方案已于當(dāng)時報送安徽省建設(shè)廳備案，其后安徽省建設(shè)廳、安徽省財政廳亦對該方案進行了批復(fù)，客觀反映了安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）公司于2002年改制的基本情況。該份證據(jù)在2002年5月6日形成的時間和內(nèi)容均合法有效。另外，該份會議紀(jì)要因不是股東會議紀(jì)要，無需股東簽字。結(jié)合安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）公司工會委員會、安徽省宏達建材開發(fā)有限公出具的說明及其他個人股東的承諾，亦能反映該份會議紀(jì)要的真實性和合法性。

二是崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根是否向目標(biāo)公司履行了出資義務(wù)。結(jié)合外經(jīng)公司提交的證據(jù)顯示，崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根的出資款均為外經(jīng)公司代為出資，崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根辯解資金來源是建設(shè)廳對公司法人及高管人員的獎勵資金。建設(shè)廳（1995）351號文表明，提取純利潤的10-15%對阜陽順昌商城項目有功人員進行獎勵，其中20%提取作為公司法人的獎勵資金。崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根現(xiàn)均無證據(jù)表明自己參與阜陽順昌商城項目，亦屬有功人員，與相應(yīng)的獎金無任何關(guān)聯(lián)。建人（1999）289號文顯示，一次性獎勵公司和法人代表30萬元，九六年、九七年均按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，三年共獎勵公司和法人代表90萬元，其中獎勵公司法人代表不少于50%，該文件表明獎勵只給予公司和法定代表人。現(xiàn)崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根亦無證據(jù)證明其資金是自己出資或以其他方式履行出資義務(wù)，而外經(jīng)公司提供的相應(yīng)轉(zhuǎn)賬單及相關(guān)票據(jù)均顯示六被告的出資款均來源于外經(jīng)公司，崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根僅僅以驗資報告證實履行了出資義務(wù)顯然無法定依據(jù)。

三是能否以工商登記作為股東認(rèn)定的完全依據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。另外，第二十四條亦明確了代持股東的合法性。只要隱名股東能夠提供一系列證據(jù)證明其在目標(biāo)公司有實際繳納出資、與名義股東之間存在股權(quán)代持合意，就應(yīng)確認(rèn)股權(quán)代持關(guān)系以及實際股東、隱名股東的地位。倘若隱名股東還能提供證據(jù)證明其在目標(biāo)公司實際行使了股東權(quán)利包括經(jīng)營管理權(quán)乃至控制權(quán)的有效證據(jù)，即使名義股東否認(rèn)股權(quán)代持關(guān)系，人民法院應(yīng)依法確認(rèn)股權(quán)代持關(guān)系和實際股東、隱名股東的法律地位。倘若實際股東能夠舉證證明目標(biāo)公司早已直接確認(rèn)自己的實際股東地位，則人民法院更應(yīng)保護實際股東的合法權(quán)益。從以上法理精神來看，出資、行使權(quán)利、履行義務(wù)是作為股東的實質(zhì)要件。另外，股權(quán)作為一種民事權(quán)利，需要內(nèi)心的完全意思表示，工商登記作為股權(quán)登記形式，僅具有公示效力，可以對抗第三人，而不能作為確定股權(quán)歸屬的完全依據(jù)。

綜上，從查明的事實來看，本案崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根未有成為目標(biāo)公司真實股東的意思表示，驗資報告中載明的資金實為外經(jīng)公司繳納，崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根亦未在公司重大事項上即章程制定、增資擴股協(xié)議上簽字認(rèn)可，亦無證據(jù)顯示其在公司運作過程行使股東權(quán)利，不符合股東資格的實質(zhì)要件。外經(jīng)公司為改制需要，以崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根名義出資，并在工商部門進行登記，其作為目標(biāo)公司和利害關(guān)系人，現(xiàn)主張崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根不具有股東資格的訴請符合法律規(guī)定。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決：被告崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根不具有原告安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）有限公司股東資格身份。案件受理費100元，由被告崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根共同負(fù)擔(dān)。

崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根不服上述民事判決，上訴稱：1、原審法院認(rèn)定事實錯誤，上訴人具有股東出資的實質(zhì)要件和形式要件。上訴人已通過驗資機構(gòu)認(rèn)繳出資，具有股東出資的實質(zhì)要件。工商登記上訴人是股東，上訴人具有合法股東形式要件。股權(quán)比照物權(quán)處理，認(rèn)繳出資的錢是否已經(jīng)依法支付屬于普通債權(quán)糾紛，不應(yīng)當(dāng)列為股權(quán)糾紛。2、原審事實沒有查清。上訴人在安徽省建設(shè)廳建計（1995）351號文及建人（1999）289號文公司提取利潤獎勵給公司有功人員范圍，外經(jīng)公司卻沒有獎勵，只是將此獎勵作為入股本金，原審法院并沒有對此查清。職工個人募集股232萬元，崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根獎勵金作為股本金入股，上訴人是職工自然人股東。原審法院沒有查清外經(jīng)公司是否給了獎勵，也未查清自然人股東的依據(jù)文件，認(rèn)定上訴人股東身份不合法，事實沒有查清。且外經(jīng)公司會議紀(jì)要是公司改制前蔣慶德個人開會形成的代持股問題，只是報備，沒有下文。對改制后的股東沒有約束力。3、原審法律適用錯誤。被上訴人既不是名義出資人，也不是實際出資人，雙方并無協(xié)議。上訴人一直主張公司依法給其獎勵及職工身份置換獲取股份。上訴人是合法認(rèn)繳股東，不違反法律強制性規(guī)定。被上訴人也在本案起訴前將崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根的股權(quán)非法轉(zhuǎn)讓，我方在本案起訴前已經(jīng)不再是外經(jīng)公司工商登記的股東。原審判決認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤。請求：1、駁回被上訴人的原審訴訟請求；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。

外經(jīng)公司答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)。被上訴人之所以將登記在崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根名下的股權(quán)轉(zhuǎn)移，是因為各上訴人不享有我方的股東資格。且本案審理結(jié)果是另一案處理的前提和基礎(chǔ)，各上訴人稱其具有股東出資的實質(zhì)要件不能成立。被上訴人并不否認(rèn)形式上的驗資報告反映各上訴人出資，但結(jié)合該案其他證據(jù)可見，這些出資是由我方完成，各上訴人并未實際出資。各上訴人稱其屬于獎金、獎勵人員的主張不能成立，建設(shè)廳文件涉及的獎勵人員范圍及具體名單并非本案爭議問題，也非本案需要查明的問題，各上訴人稱其為獎勵人員應(yīng)舉證證明，但上訴人并未提供證據(jù)證實，該主張不能成立。我方在原審中提供的各上訴人任職文件，亦能夠反映其與阜陽項目人員無關(guān)，此外獎勵出資的232萬元僅與崔強、楊永山有關(guān)聯(lián)，其余4人股權(quán)登記發(fā)生在2003年，與獎勵并無任何關(guān)聯(lián)。會議紀(jì)要從建設(shè)廳調(diào)取，表明我方?jīng)Q定用獎勵給法定代表人的232萬元用于出資，并委托公司高管代持，并在建設(shè)廳備案，其后建設(shè)廳、財政廳對該方案進行批復(fù)，亦客觀反映了當(dāng)時的改制情況。各上訴人所稱原審法院適用法律錯誤不能成立。工商登記不能作為認(rèn)定股東資格的完全依據(jù)，認(rèn)定股權(quán)歸屬的核心在于出資，各上訴人不具有實質(zhì)要件，故不具有股東資格。原審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。本院對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：股東資格，體現(xiàn)和反映了民事主體作為公司股東所享有的地位和作用。根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，股東資格的取得，亦即股東身份產(chǎn)生的權(quán)利基礎(chǔ)，主要從兩個方面來實現(xiàn)：一是原始取得，這種取得主要是在公司設(shè)立過程中，發(fā)起人或設(shè)立人基于出資或投資而對公司享有權(quán)利，取得股東資格；另一則為繼受取得，這種取得主要是在公司存續(xù)過程中，通過轉(zhuǎn)讓、繼承等方式而取得股東資格。

有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)以工商行政管理部門對公司股東的登記為主要形式特征，即工商登記在股東資格認(rèn)定時具有相對優(yōu)先的效力。而簽署公司章程、實際出資、取得出資證明書及實際享有的股東權(quán)利屬于實質(zhì)特征。當(dāng)形式特征與實質(zhì)特征的相關(guān)證據(jù)之間發(fā)生矛盾和沖突時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭議的具體構(gòu)成，優(yōu)先選擇適用相應(yīng)的證據(jù)作出認(rèn)定。

根據(jù)公司法及其司法解釋的規(guī)定精神，公司股東取得完整股東資格和股東權(quán)利，必須符合實質(zhì)要件和形式要件。實質(zhì)要件是出資，形式要件是對股東出資的記載和證明，即公司章程記載、股東名冊記載、工商部門登記。股東資格確認(rèn)糾紛，不僅僅發(fā)生在公司股東與股東或者股東與公司之間，在公司債權(quán)人要求公司股東承擔(dān)有限責(zé)任之外的其他民事責(zé)任時，也必須對當(dāng)事人是否具有公司股東資格進行確認(rèn)。公司法及其司法解釋強調(diào)股權(quán)取得的形式要件的意義在于對公司股東之外的第三人利益的保護。對于公司內(nèi)部關(guān)系而言，實際出資是股東對公司最重要的義務(wù)。因此，對于股東資格確認(rèn)訴訟，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系性質(zhì)是屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系還是公司股東與公司之外第三人之間的公司外部法律關(guān)系，然后確定相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)：在訴訟涉及股東與公司之外第三人之間的外部關(guān)系上，應(yīng)貫徹外觀主義原則，保護外部善意第三人因合理信賴公司章程的簽署、公司登記機關(guān)的登記、公司股東名冊的記載而作出的行為效力；在公司股東之間因股權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議時，應(yīng)注重股權(quán)取得的實質(zhì)要件，即是否實際出資，是否持有出資證明書，是否行使并享有股東權(quán)利。

公司法司法解釋三第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人請求確認(rèn)其股東資格，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人積極地向人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)其股東身份，而非請求人民法院確認(rèn)其非公司股東。且工商行政管理機關(guān)登記的公司股東信息具有較強的公示力，否定當(dāng)事人的股東資格，涉及公司債權(quán)人、合伙人、投資人等利害關(guān)系人的債權(quán)保護問題，不宜以司法裁判方式進行認(rèn)定。

且本案中，外經(jīng)公司已經(jīng)作出工商變更登記，崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根六人已經(jīng)在工商登記顯示并非外經(jīng)公司工商登記股東，外經(jīng)公司公司章程也已經(jīng)作出修改，公司章程登記中崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根也非股東，外經(jīng)公司已經(jīng)否認(rèn)崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根六人的股東身份。在崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根不具有外經(jīng)公司股東身份的情況下，外經(jīng)公司與崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根之間已經(jīng)不存在直接利害關(guān)系，已經(jīng)不能形成訴的利益沖突。外經(jīng)公司的訴訟請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回起訴。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷安徽省合肥市包河區(qū)人民法院（2015）包民二初字第01879號民事判決書；

二、駁回安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）有限公司的起訴。

一審案件受理費100元，退回安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）有限公司；二審案件受理費100元，退回崔強、楊永山、高松、狄琦、黎斌、章長根。

本裁定為終審裁定。

審判長　　姚海峰

審判員　　王　苗

審判員　　陳　烜

二〇一六年五月十六日

書記員　　王　元

附相關(guān)法條：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百一十九條起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

第一百五十四條裁定適用于下列范圍：

（三）駁回起訴；

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。