與新古典主義經(jīng)濟學理論不同，行為經(jīng)濟學否定了“經(jīng)濟人” （homo economics）會始終充分地考量所擁有的信息并作出理性的選擇的假設(shè)，并試圖從認知局限和心理傾向兩角度來解釋消費者行為偏差的原因。以之為基礎(chǔ)，行為經(jīng)濟學家進一步將研究延展到政策應(yīng)用層面。

現(xiàn)實中，行為經(jīng)濟學理論在應(yīng)用于政策時會遇到重重障礙。第三方的影響、腐敗問題或是其他現(xiàn)實因素都可能造成適用中的對接失敗。有學者指出，對于政策領(lǐng)域的實際背景不加考慮，直接適用建立在實驗基礎(chǔ)上的行為學研究結(jié)果是本末倒置的，理論上的最優(yōu)并不自然地證明其在應(yīng)用于市場干預(yù)時的可行性。對此本文作者進一步表示，一旦行為經(jīng)濟學開始運作于現(xiàn)實政策，政策分析者需用實證的方法來跟蹤其政策，以證明相關(guān)制度安排有效解決了所欲解決的問題。也就是說，即使在基礎(chǔ)研究中是有效的，政策有效性的衡量標準依舊在于其是否能成功應(yīng)用于現(xiàn)實世界。通過理論與現(xiàn)實政策的相互補充才能減少對于行為學理論的誤用，實現(xiàn)對于金融市場的良好干預(yù)。

（一）行為偏差與公共政策

作者首先就行為經(jīng)濟學到行為法律經(jīng)濟學的歷史進行了簡單回顧。

從Tversky和Kahneman開創(chuàng)性的工作開始，行為經(jīng)濟學一產(chǎn)生便帶著對新古典經(jīng)濟學質(zhì)疑。他們認為人們并不總是理性的。易得性偏差，損失厭惡等即為佐證。

20世紀90年代，行為經(jīng)濟學研究成果開始轉(zhuǎn)化為政策建議。行為法律經(jīng)濟學旨在將實驗研究的發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為一套現(xiàn)實世界的政策指南。這一階段，Cass R. Sunstein是集大成性的學者，他建立了行為經(jīng)濟學學者的任務(wù)框架。首先是積極地提出假設(shè)，并在實驗中論證；其次是指導(dǎo)決策者實現(xiàn)其既定目標。他強調(diào)了理論學家積極參與到?jīng)Q策領(lǐng)域的重要性，認為政策制定者自身的行為偏差可能導(dǎo)致決策遠離理論家的意圖。

建立在此框架之上，Jolls、Sunstein和Thaler進一步提出了“反反家長式主義”（anti-anti-paternalism）的概念。他們認為，盡管傳統(tǒng)的法律和經(jīng)濟學基于“經(jīng)濟人”假說不愿意授權(quán)政府來糾正消費者的選擇，但在這個假說不成立的情況下，政府干預(yù)的必要性與優(yōu)勢便顯現(xiàn)出來。這樣的觀念后來被Sunstein和Thaler擴展，并以libertarian paternalism來命名。他們主張，政府采取硬性的家長制政策是不可取的，可以通過軟性干預(yù)措施助推（Nudge）消費者走向正確的方向。Kahneman在《思考，快與慢》（Thinking, Fast and Slow）一書中亦將 “助推”定位為行為經(jīng)濟學應(yīng)用于政策時的基本指南。

（二）消費者保護?

作者首先援引Thaler和Sunstein關(guān)于抵押貸款市場相關(guān)問題的論述來說明好的選擇架構(gòu)、充足的信息才能使消費者作出更好的選擇。Thaler和Sunstein分析認為，信貸中消費者往往不清楚他們的選擇的成本，對于形式復(fù)雜的抵押貸款產(chǎn)品尤其如此。針對這一問題，他們提出了“RECAP”計劃。即消費者應(yīng)及時被告知易理解的信息，以便“記錄，評估和比較替代價格”。 對應(yīng)到政策層面，應(yīng)要求信貸公司提供貸款條件的簡單摘要，詳細說明預(yù)期年化收益率、貸款可能發(fā)生的最壞情況以及各種費用。

此外，本文作者與Sunstein觀點一致，他們認為消費者金融保護面臨的重重問題是無法掩蓋改善消費者的選擇架構(gòu)所帶來的潛在好處的。

作者選取三個Sunstein論述的可能妨礙消費者保護政策有效實施的挑戰(zhàn)進行說明。

1、 滑坡論證（slippery slope argument）認為允許軟性干預(yù)政策不可避免會造成軟性干預(yù)讓位于硬性干預(yù)、“助推”變“強推”?！猅haler和Sunstein回應(yīng)道，在應(yīng)用滑坡論證之前應(yīng)先就助推政策本身進行衡量。

2、 公職人員的腐敗問題?！枰獩Q策透明化。并需通過專項的立法手段進一步滲透到政治話語中。

3、 政府工作人員的中立性與專業(yè)性?！枰獙＜医槿搿Ｕ驹谙M者立場上的專家可提供更為實用的建議。

（三）消費者金融保護局

哈佛法學院教授Elizabeth Warren與Oren Bar-Gill 率先發(fā)出成立新的機構(gòu)來進行金融消費者保護的倡議。這些學者認為消費者有限的理性在金融市場中表現(xiàn)出表述框架效應(yīng)(Framing Effect)等行為偏差，加劇了市場中的諸多問題。與糾正消費者的行為偏差比，金融機構(gòu)又更多地選擇利用其獲利。在此情況下，金融市場需要監(jiān)管。而現(xiàn)存的銀行機構(gòu)與聯(lián)邦貿(mào)易委員會等組織在消費者金融監(jiān)管中又存在缺少監(jiān)管動力或權(quán)力等不足。CFPB作為“多德—弗蘭克法案”框架的組成部分，在這種舊式消費者保護無力、金融危機上升的情況下應(yīng)運而生。

2011年7月21日CFPB成立后，在注重實證調(diào)查的基礎(chǔ)上，采取更為溫和的干預(yù)形式，例如關(guān)注提高信息透明度和進行一般信息的過濾等工作。此外，其方法受BLE各種實證檢驗的指導(dǎo)，并配備行為學家以確保監(jiān)管措施的有效性。本文從合格抵押貸款、銀行及債權(quán)人收取的費用及學生貸款三個領(lǐng)域?qū)υ摍C構(gòu)提供的指導(dǎo)和管制進行了詳細分析。

（1） 合格抵押貸款

在重申消費者難以搞懂復(fù)雜的借貸產(chǎn)品之后，CFPB在“多德—弗蘭克法案”之下提出了一個“合格抵押貸款”標簽。即“多德—弗蘭克法案”規(guī)定合格抵押貸款產(chǎn)品的必備的特征和可承受的承保要求，由CFPB酌情決定是否應(yīng)當適用額外審批或其他要求。法規(guī)實施法定標準，一般來說，禁止僅利息支付，氣球貸及30年以上期限的抵押貸款。這樣的政策招致了法律制定者的不滿，他們認為這傷害了較常使用“氣球貸”的農(nóng)村借貸者或放貸人。CFPB選擇通過免除收取一定數(shù)額的款項安撫法律制定者。作者指出，理解抵押貸款市場首先要認識到市場中存在不同類型的消費者，考慮到不同的市場需求。

（2） 銀行及債權(quán)人收取的費用

消費者保護倡導(dǎo)的另一個關(guān)注點是銀行和其他債權(quán)人收取的費用。BLE框架下支持提高這些費用。例如BarGill和Bubb認為，消費者在選擇是否使用信用卡時，通常會忽略發(fā)卡人設(shè)定的費用（諸如逾期還款費和透支費），這些費用常常時不顯著的。提高這些費用有利于消費者更審慎地做出選擇。

作者以信貸保險（信貸保險將在消費者失業(yè)或其他災(zāi)難情況下，償還全部或部分信貸）和透支費為例，結(jié)合CFPB的政策措施進行分析。CFPB將低額的信貸保險和透支費用認定為不當?shù)拇碳ぃμ峁┻@些產(chǎn)品的金融公司進行警告，作罰款處理。針對于此，諸多相關(guān)行業(yè)從業(yè)人員表示不支持。如，消費者銀行家協(xié)會總裁兼首席執(zhí)行官Richard Hunt就表示“消費者有權(quán)選擇最適合他們家庭日常需求的產(chǎn)品和功能”。作者認為，在CFPB尚未解決他們“提供給消費者的更有吸引力的信貸”承諾的情況下，對沒有足夠儲蓄存款又迫切需要信貸產(chǎn)品的消費者來說，透支是獲取短期信貸成本最低的方式，所以不應(yīng)該把消費者的不理性作為透支服務(wù)的罪魁禍首。 

總而言之，本文作者認為CFPB的舉措出于保護消費者的目的，卻不顧消費者的切實需要與真實利益，抑制信貸獲得，拋棄了部分市場，使得消費者（尤其是中小顧客）只能在昂貴和更加昂貴的產(chǎn)品之中選擇。而在消費者確有需求的情況下對信貸的限制，最終可能使消費者訴諸影子銀行、典當?shù)?、高利貸等不妥當?shù)姆绞?/span>。

（3） 學生貸款

針對學生貸款問題，CFPB曾兩度發(fā)布報告試圖鼓勵私人市場通過降低利率、改變還款策略等方式吸引學生貸款。本文作者指出CFPB未解決貸款人如何改變市場份額以提供低利率的問題。

在文章中，作者通過陳述公共貸款最終由政府兜底的損失負擔模式，表示公共貸款機構(gòu)面臨的提供貸款的成本遠不同于私人貸款。在私人市場中，貸款人依靠良好的貸款接受者來補貼壞賬。換句話說，債務(wù)人不僅要為自己貸款的風險買單，還要承擔他人貸款的風險。這揭露了CFPB論述過程中的一個瑕疵：“學生畢業(yè)后，就業(yè)開始建立償還記錄，他們違約風險降低，所以有資格獲得低利率?！倍饺速J款機構(gòu)無法實現(xiàn)低利率，因為要依靠這些信用較高的接受者來補貼壞賬?？偟恼f來雖然特定債務(wù)人的違約風險降低了，但市場的整體風險并沒有降低。要求私人貸款機構(gòu)降低利率的后果將是對初始借款人提高利率、將其他條款設(shè)置得更為嚴苛及減少為高風險借款者提供貸款，而這些人就很有可能是學生貸款面向的群體。

CFPB的努力顯然是想使私人貸款機構(gòu)接下部分學生貸款。但這和針對信貸保險和透支保護的舉措類似，這種壓力似乎導(dǎo)致更多學生選擇公共貸款（或者直接被驅(qū)逐出高等教育）。在學生貸款的情況下，顯然需要更多的公共貸款和納稅人補貼。

CFPB總是試圖控制選擇的結(jié)果?，F(xiàn)實卻只能告訴消費者和公司他們不能做什么。在消費者和公司都會試圖通過尚可操作的部分作出相應(yīng)處理的情況下，它無法控制接下來會發(fā)生什么。

（四）對BLE框架的偏離

作者從六個角度概述CFPB的政策規(guī)制如何偏離BLE框架下的政策建議。Thaler和Sunstein的核心論點是消費者從更好的選擇結(jié)構(gòu)中受益。他們的假設(shè)是像CFPB這樣的公共實體可以通過政治渠道創(chuàng)造更好的選擇架構(gòu)，而現(xiàn)實是，政治環(huán)境在破壞著BLE付諸實踐的可行性。

1、消費者做出公共選擇時，與做出的私人選擇同樣糟糕。Thaler和Sunstein 認為政治決策制定的透明化會消除政治偏見，本文作者否定了這一觀點，認為在作出私人選擇時的不合理的傾向，在其作為選民作出公共選擇之時依舊存在。公眾難以客觀理性地看待問題加劇著政府相關(guān)政策的失敗。

2、官員激勵與BLE框架中的假設(shè)相矛盾。作者認為必須考慮負責實際政治結(jié)果的政治家和官員的利益。BLE范式完全忽略了公共官員有自己獨特的、與制定的政策目標可能有所不同的利益。文中作者提到官員與機構(gòu)試圖控制的范圍、公共機構(gòu)與所監(jiān)管的私人公司的關(guān)系以及工作人員職業(yè)發(fā)展變化后的選擇，分析現(xiàn)狀中已表現(xiàn)出來的因官方機構(gòu)和官員本身利益而出現(xiàn)的問題。

3、官員自身容易受到行為傾向的影響。比如CFPB在提供消費者金融服務(wù)保護工作中存在著“證實性偏見”（confirmation bias），即在遇到相關(guān)命題時傾向于尋找支持這個命題的證據(jù)，而忽視否定這命題的證據(jù)。

4、BLE無法為政策制定者提供消費者行為的其他解釋來克服證實性偏差。一但構(gòu)建出理想化消費者，則符合此行為的會被納入到BLE框架內(nèi)，不符合的視為偏差。比如CFPB關(guān)于常規(guī)債券產(chǎn)品（plain vanilla）和簡單信貸業(yè)務(wù)的政策便未能區(qū)分消費者選擇偏好的多元性。不能提供消費者行為的替代解釋會造成對公共政策可行性的懷疑。

5、在指導(dǎo)消費者行為方面，專家不是萬能的。在消費行為的每一個時刻都存在著多種理解和選擇的情況下，專家是否真正充分了解消費者面臨的選擇，是值得懷疑的。

6、缺乏合適的信息導(dǎo)致嚴厲的政策（shoves）。信息的缺乏將導(dǎo)致政策制定者采取比BLE理論所支持的更嚴厲的舉措。

通過分析以CFPB對幾個具體問題采取的政策安排為例，本文作者提出了可能會更好?地彌合行為法律經(jīng)濟學與成功的政策舉措之間的差距的解決方案。

首先，因為政策制?定者不會自動遵從其建議?，行?為法律經(jīng)濟學需要一個與其相輔相成的政治經(jīng)濟學框架。

其次，自主消費者的選擇應(yīng)該得到更好的保障。監(jiān)管機構(gòu)在金融市場實行“家長主義”的干預(yù)很易犯錯。CFPB更適合作為指導(dǎo)消費者獲取金融產(chǎn)品準確信息的資源。一但偏離了這個功能，它很可能失去對消費者面臨的選擇的控制，迫使消費者去追求甚至更危險的選擇。（如上文所論述對信貸市場的嚴管使消費者選擇影子銀行、高利貸等）

再次，對于專家團的需求。獨立的專家團隊的“對抗性審查”將有益于CFPB的分析。CFPB的政策建議可以由這些機構(gòu)審查，?并允許其提供符合或不符合CFPB結(jié)論的意見。

此外，CFPB應(yīng)應(yīng)用更嚴格的數(shù)據(jù)收集程序。調(diào)查設(shè)計中的一個眾?所周知的缺陷是自我報告會產(chǎn)生偏差。作者指出，從使用信用工具的人群中隨機抽取的樣本可以獲得信貸服務(wù)的真正意見。收集到恰當充足的數(shù)據(jù)，是向消費者提供更可靠、有效的金融信息資源，作出更好的決策的基礎(chǔ)。

最后，作者認為CFPB的結(jié)構(gòu)應(yīng)該更接近聯(lián)邦貿(mào)易委員會等相似機構(gòu)。當下CFPB的自治權(quán)加劇著上文所述困難和問題。??

行為法律經(jīng)濟學在應(yīng)用于政策層面時面臨諸多困難。監(jiān)管措施在降低金融市場系統(tǒng)性風險，為“有限理性”的消費者提供更好保護的同時又會減少金融市場活躍度，增加銀行與消費者的成本。消費者金融保護機構(gòu)能否恰當?shù)剡\用行為經(jīng)濟學研究成果，在實踐應(yīng)用之時不斷探索更妥善的平衡點是關(guān)鍵。而隨著美國新當選總統(tǒng)特朗普的上臺，《多德—弗蘭克法案》的存廢難以預(yù)料，美國消費者金融保護在“特朗普時代”將抵達何處亦不明朗，讓我們拭目以待。