基本案情

裁判意見

案件評(píng)析

基本案情

裁判意見

案件評(píng)析

江西省贛州市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2015）贛中行終字第166號(hào)

上訴人（原審原告）李華玉。

法定代理人楊昌玉。

委托代理人劉洪。

被上訴人（原審被告）興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局。

住所地：興國(guó)縣瀲江鎮(zhèn)興國(guó)大道185號(hào)。

法定代表人呂敏。

委托代理人呂果。

委托代理人鐘慧。

原審第三人興國(guó)縣城市環(huán)境衛(wèi)生管理所。

住所地：興國(guó)縣瀲江鎮(zhèn)瑤崗西路66號(hào)。

法定代表人鐘華。

委托代理人盧敬飛。

上訴人李華玉因社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服江西省興國(guó)縣人民法院（2015）興行初字第30號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，原告李華玉出生于1948年5月5日，職業(yè)為農(nóng)民。2009年開始，原告受雇在第三人環(huán)衛(wèi)所處擔(dān)任清潔工，屬于臨時(shí)工性質(zhì)。2013年9月底，原告被安排在興國(guó)縣瀲江鎮(zhèn)五福廣場(chǎng)至興國(guó)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社紅綠燈路邊及臨街店門口路段從事衛(wèi)生清潔工作。2014年2月18日16時(shí)30分許，原告上班后駕駛贛州臨時(shí)C6558車回家途中，行駛至興國(guó)縣將軍園旁彎道路段時(shí)，遇賴炳文駕駛贛F96320重型廂式貨車沿將軍大道由明德小學(xué)往將軍園方向行駛，因賴炳文違章駕駛，致使贛F96320車右側(cè)與原告相接觸，造成原告受傷、贛州臨時(shí)C6558車受損。原告當(dāng)即被送往興國(guó)縣人民醫(yī)院治療，診斷為：特重型顱腦損傷，左鎖骨骨折，吸入性肺炎，全身多處軟組織傷。事故發(fā)生后，原告一直處于昏迷狀態(tài)，尚在治療過程中。同年3月4日，交警隊(duì)作出興公交認(rèn)字2014第158號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：賴炳文承擔(dān)事故全部責(zé)任，李華玉不承擔(dān)事故責(zé)任。8月11日，原告法定代理人楊昌玉以原告名義向被告提出申請(qǐng)，要求被告對(duì)原告因交通事故所受傷認(rèn)定為工傷。同日，被告作出興人社工傷受字（2014）第5號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書》，對(duì)原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定不予受理。原告不服，于8月18日向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷被告的不予受理通知書。10月21日，原審法院作出（2014）興行初字第15號(hào)《行政判決書》，判決：1、撤銷被告人社局2014年8月11日作出的興人社工傷受字（2014）第5號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書》。2、責(zé)令被告人社局在判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為。被告人社局不服，提起上訴。2015年1月20日，贛州市中級(jí)人民法院作出（2014）贛中行終字第178號(hào)《行政判決書》，判決：駁回上訴，維持原判。2015年5月12日，被告人社局作出興人社傷認(rèn)字（2015）第18號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為原告發(fā)生事故時(shí)年齡為65周歲，于2012年7月開始已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，原告與第三人形成勞務(wù)關(guān)系，未形成勞動(dòng)關(guān)系，原告不能提供《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款規(guī)定之材料，不符合認(rèn)定工傷條件，決定：不同意認(rèn)定原告為工傷或視同工傷。原告對(duì)該決定不服，訴至原審法院，要求：1、撤銷被告2015年5月12日作出的興人社傷認(rèn)字（2015）第18號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》；2、責(zé)令被告重新作出認(rèn)定原告在下班途中發(fā)生交通事故為工傷的認(rèn)定決定。原審法院另查明，原告于2012年7月至2015年3月期間領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金55元／月。

原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是新農(nóng)保是否屬于該條規(guī)定的“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，原告與第三人之間形成的是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二章規(guī)定了“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”，其中第十條第二款：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”，第二十條第一款：“國(guó)家建立和完善新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度”，第二十二條：“國(guó)家建立和完善城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)實(shí)際情況，可以將城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)合并實(shí)施”。因此，從上述法條可以看出，我國(guó)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度包括職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、新農(nóng)保和城居保，新農(nóng)保與職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、城居保并列，屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)其中的一種。2009年9月1日《國(guó)務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（國(guó)發(fā)（2009）32號(hào)）規(guī)定從2009年起開展新農(nóng)保試點(diǎn)工作。2011年6月7日《國(guó)務(wù)院關(guān)于開展城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（國(guó)發(fā)（2011）18號(hào)）第十二條規(guī)定：“有條件的地方，城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)與新農(nóng)保合并實(shí)施。其他地方應(yīng)積極創(chuàng)造條件將兩項(xiàng)制度合并實(shí)施”。根據(jù)上述規(guī)范性文件規(guī)定，江西省人民政府、贛州市人民政府辦公廳、興國(guó)縣人民政府分別制定了《江西省城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)實(shí)施辦法》（贛府發(fā)（2011）18號(hào)）、《贛州市全面推進(jìn)城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)工作實(shí)施方案》（贛市府辦發(fā)（2011）52號(hào)）及《關(guān)于進(jìn)一步做好2012城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)工作的通知》（興府辦字（2012）45號(hào)），將新農(nóng)保與城居保兩項(xiàng)制度合并實(shí)施，實(shí)行了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌一體的城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。2014年2月21日《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的意見》（國(guó)發(fā)（2014）第8號(hào)）規(guī)定，將新農(nóng)保和城居保兩項(xiàng)制度合并實(shí)施，在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。上述規(guī)范性文件分別制定于《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》施行前后，與該法的規(guī)定相符。新農(nóng)保和城居保制度合并實(shí)施后，統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，亦屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的范疇。因此，原告領(lǐng)取的55元／月基礎(chǔ)養(yǎng)老金屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定的“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的情形，原告與第三人之間形成的為勞務(wù)關(guān)系，被告據(jù)此對(duì)原告作出不同意認(rèn)定工傷或視同工傷的決定，證據(jù)確鑿，適用法律正確、符合法定程序。原告提出的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回原告李華玉的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，原告李華玉已預(yù)交，由原告承擔(dān)。

上訴人提出上訴，請(qǐng)求：1、撤銷興國(guó)縣人民法院（2015）興行初字第30號(hào)行政判決，改判為“撤銷被上訴人2015年5月12日作出的興人社傷認(rèn)字（2015）第18號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令被上訴人立即重新作出認(rèn)定上訴人李華玉在下班途中發(fā)生交通事故為工傷的認(rèn)定決定”。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定上訴人與原審第三人之間形成的系勞務(wù)關(guān)系依據(jù)不足。上訴人領(lǐng)取的55元／月基礎(chǔ)養(yǎng)老金，所依據(jù)的是2009年9月1日《國(guó)務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（國(guó)發(fā)（2009）32號(hào)）。這每月55元的基礎(chǔ)養(yǎng)老金是國(guó)家對(duì)年滿60周歲的農(nóng)村老年人的一種惠農(nóng)政策，而不是享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。在2010年3月17日最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工受傷的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》中回復(fù)意見：用人單位聘用超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。2010年9月14日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中的第七條，指的是“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員”，因?yàn)樵搩深惾藛T享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取的退休金已經(jīng)足以滿足其基本生活保障，所以其用工按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中，上訴人是年滿60周歲的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在其滿60周歲之前我國(guó)還沒有新農(nóng)保，現(xiàn)在每月55元的基礎(chǔ)養(yǎng)老金是根據(jù)國(guó)務(wù)院的文件規(guī)定領(lǐng)取，不是享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。興國(guó)縣2014年農(nóng)村居民的低保補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)都是每人每月220元，上訴人領(lǐng)取的55元／月基礎(chǔ)養(yǎng)老金連低保補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)都沒有達(dá)到，怎么能滿足基本生活要求，怎么能夠說是享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。二、原審法院判決錯(cuò)誤。原審法院在沒有依據(jù)證實(shí)上訴人領(lǐng)取的55元／月基礎(chǔ)養(yǎng)老金就是《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中第七條規(guī)定的“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的前提下，錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人與原審第三人之間形成的為勞務(wù)關(guān)系，從而作出錯(cuò)誤判決。綜上，原審判決認(rèn)定上訴人與原審第三人之間形成的系勞務(wù)關(guān)系依據(jù)不足，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法進(jìn)行改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

被上訴人興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局辯稱，一、原審第三人與興國(guó)縣城市環(huán)境衛(wèi)生管理所形成勞務(wù)關(guān)系。原審第三人在興國(guó)縣城市環(huán)境衛(wèi)生管理所工作時(shí)年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！痹瓕彽谌艘呀?jīng)于2012年7月領(lǐng)取城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議的，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。二、從《社會(huì)保險(xiǎn)法》的條文以及國(guó)務(wù)院、江西省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定的內(nèi)容分析，“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”一詞均包含了“新農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)”，尤其是包含現(xiàn)在已經(jīng)統(tǒng)一的“城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)”。綜上，被上訴人認(rèn)為原審第三人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

原審第三人興國(guó)縣城市環(huán)境衛(wèi)生管理所辯稱，一、原審第三人每月領(lǐng)取的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定的“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，而且其與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定的“職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”不能同時(shí)并列享有。本案原審第三人自2012年7月至今享受城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇這一事實(shí)沒有爭(zhēng)議，原審第三人主張因其金額少且僅僅是領(lǐng)取“基本養(yǎng)老金”而未領(lǐng)取“個(gè)人帳戶養(yǎng)老金”而認(rèn)為不屬“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的觀點(diǎn)不能成立，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的意見》第六條第（一）項(xiàng)規(guī)定“基本養(yǎng)老金”屬城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；目前社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)只有新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)和職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，以上基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單獨(dú)且不能同時(shí)并列享有，現(xiàn)實(shí)中職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中職工超過60周歲不能參與投保，原審第三人到興國(guó)縣城市環(huán)境衛(wèi)生管理所務(wù)工時(shí)已滿60周歲，無法辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，即職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人與我方形成的是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)合同關(guān)系。二、因原審第三人到我所做事時(shí)已年滿60周歲，已經(jīng)享受“新農(nóng)保”，按照我國(guó)現(xiàn)有社會(huì)保險(xiǎn)的法律、法規(guī)，我所根本無法也不可能為第三人辦理各項(xiàng)職工社會(huì)保險(xiǎn)。三、因?yàn)槲宜鶡o法為第三人辦理職工社會(huì)保險(xiǎn)，出現(xiàn)本案事故，要我所去承擔(dān)第三人的相關(guān)損失，明顯不公平。

二審法院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、上訴人與原審第三人之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系。2、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是否屬于《最高人民法院法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定的“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，上訴人李華玉能否認(rèn)定為工傷。《最高人民法院行政審判庭庭超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》規(guī)定：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。進(jìn)行工傷認(rèn)定的前提系存在勞動(dòng)關(guān)系，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十五條規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿16歲的未成年人，必須依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利。”說明我國(guó)勞動(dòng)法只對(duì)勞動(dòng)者的年齡下限進(jìn)行了規(guī)定，禁止招用童工，對(duì)達(dá)到法定退休年齡依然從事勞動(dòng)的農(nóng)民工，未作禁止性規(guī)定，并未剝奪這部分人參加勞動(dòng)的權(quán)利?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條雖然規(guī)定了勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，但該規(guī)定針對(duì)的是之前在本單位務(wù)工的勞動(dòng)者在達(dá)到退休年齡后，原勞動(dòng)合同終止，且農(nóng)民工并不存在退休一說?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！庇萌藛挝慌c勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位管理、指揮或監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分以及用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，是否向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。原審第三人雖然未與上訴人李華玉簽訂書面勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議的，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。此處規(guī)定的“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”與“退休金”并列，應(yīng)當(dāng)理解為是“職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，而并非“新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十五條第一款規(guī)定：“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)由統(tǒng)籌養(yǎng)老金和個(gè)人帳戶養(yǎng)老金組成”，第二十一條規(guī)定：“新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人帳戶養(yǎng)老金組成?！庇纱丝梢姡滦娃r(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)并沒有納入社會(huì)統(tǒng)籌的范圍，并不是真正意義上的“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”。從新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的功能來看，其保障能力較弱，基本不具備養(yǎng)老的功能，李華玉每月領(lǐng)取了55元新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)金，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年江西省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出為7548元，即每月需消費(fèi)支出629元，從以上數(shù)據(jù)對(duì)比可以看出，農(nóng)村居民每月55元的養(yǎng)老金是無法滿足基本生活需要的，更不用說養(yǎng)老了，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不足以承擔(dān)起農(nóng)村居民的養(yǎng)老，《解釋三》規(guī)定認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的前提是勞動(dòng)者已經(jīng)享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而非新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因此，上訴人李華玉不屬于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，本案不適用該解釋（三）。被上訴人提出李華玉屬于享受了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，應(yīng)適用上述解釋（三）認(rèn)定第三人與李華玉之間為勞務(wù)關(guān)系的觀點(diǎn)于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，被上訴人興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款的規(guī)定，作出的興人社傷認(rèn)字（2015）18號(hào)《不予工傷認(rèn)定決定書》適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)不足，一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷興國(guó)縣人民法院于2015年8月27日作出的（2015）興行初字第30號(hào)行政判決；

二、撤銷被上訴人興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局于2015年5月12日作出的興人社傷認(rèn)字（2015）第18號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書；

三、由被上訴人興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局在本判決生效后六十日內(nèi)重新作出行政行為。

一、二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人興國(guó)縣人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。