|
2016年7月23日15時許，北京八達(dá)嶺野生動物園發(fā)生一起東北虎傷人事件，造成1死1傷。由延慶區(qū)安監(jiān)局牽頭，多部門組成調(diào)查組對事發(fā)原因及性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)定。筆者根據(jù)有關(guān)報道僅從防止事故應(yīng)采取什么措施的角度來談一些看法。
漏洞1. 入園手續(xù)太過簡單，隨意。 門票是在檢票員手中買的，檢票員口頭告知而不是由專職安全員告知注意事項，檢票員身兼三職，他能把入園注意事項告知清楚嗎？這種不鄭重其事的入園過程容易使游客產(chǎn)生麻痹大意心理，園方不當(dāng)回事，游客也就不當(dāng)回事。園方應(yīng)備有一個大課堂，入園前游客進(jìn)入大課堂看錄像了解園區(qū)情況、注意事項。工作人員發(fā)放告知單，并詳細(xì)講解，然后在確認(rèn)游客充分了解園區(qū)情況及注意事項后才能進(jìn)園。
漏洞2. 協(xié)議書名稱不當(dāng)。
《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》居然成了“生死協(xié)議”，而且簽協(xié)議時，園方只是要求游客簽字，并沒有詳細(xì)解釋協(xié)議內(nèi)容，游客憑協(xié)議書名稱，極容易誤解為僅僅是車損方面的協(xié)議。最關(guān)鍵的是沒有一式兩份給游客一份，使游客沒有機會閱讀協(xié)議書。這種所謂的協(xié)議其實只是成為了園方推卸責(zé)任的擋箭牌而已，一旦出事，園方就可以“理直氣壯”地說：有協(xié)議為據(jù)不擔(dān)責(zé)。園方的目的其實只是在保護自己，而不是在真正考慮游客的安全。這種協(xié)議書對防止事故的發(fā)生已經(jīng)沒有多少約束力，實際上幾乎沒有效果。 如此一份關(guān)鍵的協(xié)議書，既然犯了個“文不對題”的低級錯誤，足見園方管理上的欠缺。
漏洞3. 告知項目不全面。
從有關(guān)報道上看，告知項目除了“六嚴(yán)禁”等外，沒有告知游客哪里是安全區(qū)，有什么標(biāo)牌、標(biāo)記，也沒有告知什么地方可以下車，又有什么標(biāo)牌，標(biāo)記。有比較才有鑒別。只有既告知了危險區(qū)的位置及范圍，危險區(qū)中是什么標(biāo)牌、標(biāo)記，又告知安全區(qū)的位置及范圍，安全區(qū)內(nèi)有何種標(biāo)牌、標(biāo)記，可以下車的位置又有何種標(biāo)牌、標(biāo)記后，游客才能對危險區(qū)與安全區(qū)有一個正確的判斷與鑒別，否則就有可能誤導(dǎo)游客。此外還應(yīng)告知園方的服務(wù)電話號碼，游客碰到一些不了解的問題時可隨時詢問服務(wù)臺。
過錯1. 園方?jīng)]有履行告知義務(wù)
“告知”即告而知之，其含義是告訴使知道。它包括兩方面，告訴一方與知道一方，你告訴了我，我了解與理解了你告訴我的信息內(nèi)容，并由你確認(rèn)無誤后，才可稱告知，“告知”是雙方的行為。 “告知”是要確保知道方了解與理解的信息內(nèi)容，是與告訴方的信息內(nèi)容相同的，即可以重復(fù)或重現(xiàn)。因此告訴方就要對知道方進(jìn)行核實、確認(rèn)，看其對告訴方的信息內(nèi)容在了解上是否有缺失？在理解上是否有偏差，確保信息內(nèi)容真實傳遞。
“告訴”僅是把信息內(nèi)容傳遞給接受方，至于接受方是否了解與理解了告訴方的信息內(nèi)容與告訴方無關(guān)?！案嬖V”是單方行為。
“告訴”不需對接受方得到的信息內(nèi)容進(jìn)行核實與確認(rèn)，因此接受方得到的信息內(nèi)容就可能不全，甚至完全缺失，也可能在理解上出現(xiàn)偏差，甚至截然相反。由于“告訴”不能保證信息內(nèi)容的真實傳遞，傳到最后就會面目全非。因此，廣播、通知、聲明、告示、沒簽名的告知書等都只屬于“告訴”，而不能算“告知”。
目前沒有證據(jù)能證明園方已履行了告知義務(wù)，園方只是告訴了游客注意事項，但不等于游客就知道了注意事項。因為園方對游客是否已知道了注意事項沒有進(jìn)行核實、確認(rèn)。園方憑什么說游客就知道了呢？園方既沒有詢問游客是否知道了注意事項，也沒有提問更沒有筆試。也就是說沒有什么證據(jù)可以證明游客已經(jīng)知道了。 因此告而知之只是園方單方面的想當(dāng)然而已，實際是告而不知或只知其一，不知其二。致于那份所謂的“協(xié)議”是否算告知呢？由于園方?jīng)]有給游客一份,說已告知很難自圓其說，當(dāng)然最終由法院去判定吧。 告知的目的是要讓游客真正地知道，而不是告訴一下就可以的，否則就達(dá)不到告知之目的。 為了更能說明問題，在此舉一例： 某賓館有位長期包房的住客，房費一月一結(jié)。某日晚上該住客去服務(wù)臺告知服務(wù)員，明天凌晨3點鐘叫醒他，他要去乘飛機。服務(wù)員在3點準(zhǔn)時往該住客房間打電話，但沒有人接聽，連打三次依然沒有人接聽，服務(wù)員就認(rèn)為住客可能早已起床去了機場，結(jié)果該住客睡過了頭，誤了飛機。 這個責(zé)任在何方？很明顯是服務(wù)員的責(zé)任，但服務(wù)員覺得很冤枉：“我準(zhǔn)時叫他，連打三個電話，他睡得象死豬一般叫不醒，還怪我呢”？不怪你怪誰？你的任務(wù)就是要叫醒他，醒是關(guān)鍵，叫而不醒就沒有達(dá)到叫醒之目的，你的任務(wù)就沒有完成，你不擔(dān)責(zé)誰擔(dān)責(zé)？ 服務(wù)員的過錯在于沒有親自去房間查看、核實，住客是否已經(jīng)起床。 叫而不醒，服務(wù)員與賓館方要擔(dān)責(zé)。換到告而不知，很明顯是園方擔(dān)責(zé)，園方的過錯在于沒有核實、確認(rèn)游客是否已經(jīng)真的知道了注意事項。
過錯2. 警示牌設(shè)置不當(dāng)形同虛設(shè)
園方雖有安全警示牌135塊，指示牌167塊，問題是事發(fā)地有沒有警示牌？如果事發(fā)地看不清或根本看不到警示牌，那么園區(qū)中縱有一萬塊警示牌，在這起事故中都沒有起到應(yīng)有的作用。真因為事發(fā)地沒有警示牌，才誤導(dǎo)了游客，認(rèn)為已在安全區(qū)域可以下車，從而導(dǎo)致了這次事故發(fā)生。
過錯3. 沒有采取保證安全的技術(shù)措施，即限制措施 。
這么一個危險項目，居然在沒有對汽車采取任何限制措施的情況下實施，其本身就是在玩命。 要下車就要開門，因此管好車門是防止事故的最關(guān)鍵因素，但園方?jīng)]有采取任何限制開門的技術(shù)措施是最大過錯。 .如果園方采取了在危險區(qū)內(nèi)，使車內(nèi)人員無法開門，只有進(jìn)入安全區(qū)后，由園方工作人員來幫助開門的措施，那么車內(nèi)人員即使想開門也開不了門，這起事故還會發(fā)生嗎？ 這起事故中死亡的周女士是打開后門下車的，而恰恰在汽車的后門鎖上就有限制在車內(nèi)開門的機構(gòu)—兒童保險，該機構(gòu)專為兒童設(shè)置，因乘坐前排的危險性大，兒童應(yīng)坐后排，但這樣一來，司機無法監(jiān)視到兒童，如果在行駛中兒童把門打開就很危險。汽車廠就在門鎖上專門設(shè)計了兒童保險，打開兒童保險后，車內(nèi)就無法開門，只能在車外開門，兒童保險又稱為兒童鎖、童鎖。那么如果園方對每輛入園的汽車都啟用童鎖功能，周女士在車內(nèi)開不了門，是否就避免了她的死亡呢? 現(xiàn)成的技術(shù)措施為何不用呢？（汽車廠為了乘客的安全，專門設(shè)計了童鎖，而如此危險的自駕游項目，園方為何就不能為游客設(shè)計一個有安全保障的“童鎖”呢？） 當(dāng)然前門沒有童鎖功能，但在只有你想不到?jīng)]有做不到的當(dāng)今科技面前，有N種方法可以實現(xiàn)這個功能。最簡單的方法是用一長布條穿在前門的上框架上在車頂上打結(jié)，這樣兩扇前門被車頂布條相互拉住，在車內(nèi)車門就打不開了。最土的辦法是用一塊特制的安全網(wǎng)，把車子蓋起來，在車門下沿用鉤子拉緊固定安全網(wǎng)，這樣只有等車輛進(jìn)入安全區(qū)后，由園方人員來取下安全網(wǎng)，車門才能打開。當(dāng)車內(nèi)出現(xiàn)異常情況時可開啟危險警告燈及按喇叭報警，或給車輛配一個警報器吸在車頂上，萬一車內(nèi)發(fā)生意外情況或車輛故障，即可開啟警報器報警，讓園方人員及時趕來處理。
另一種限制措施是在自駕的道路兩邊安裝護欄，再在護欄外設(shè)置鐵絲網(wǎng)，這樣老虎就無法接近自駕車，即使有人下車也沒有危險。
過錯4. 幾乎沒有應(yīng)急措施
由于巡邏人員沒有任何裝備不能下車，只能躲在車內(nèi)按喇叭、轟油門來驅(qū)趕老虎，可想而知還能及時救援嗎？而根據(jù)《槍支管理法》野生動物園是可以配獵槍與麻醉槍的，為什么不配呢？建議巡邏車內(nèi)二人一組，一人配麻醉槍，另一人配獵槍，緊急情況時，前者打老虎后者掩護，必要時同時打老虎。 在防止事故方面，安全生產(chǎn)領(lǐng)域有一個3+1法則或稱為3+1原理，如要保證安全生產(chǎn)、不出事故，必須構(gòu)筑起告知、警示、限制措施三道防線，再加一項應(yīng)急措施?，F(xiàn)在園方在告知、警示二道防線上已失守，而第三道防線根本沒有構(gòu)筑，發(fā)生事故是早晚的事。 在某些場合，由于受客觀條件與科技水平的限制，無法構(gòu)筑第三條防線，那就必須極其嚴(yán)格地執(zhí)行前二道防線的有關(guān)規(guī)定，千萬不能有一點點閃失。而園方在沒有第三道防線的情況下，對前二道防線的守護也流于形式。在可以輕而易舉地構(gòu)筑第三道防線的情況下，卻又不采用這條極其關(guān)鍵有效的防止事故的措施。在這種已造成一死一傷重大事故面前，園方既然還在恬不知恥地說無過錯不擔(dān)責(zé)。 更讓人難于置信的是，對一般民群而言可能不懂3+1法則，誤認(rèn)為只要有第一道防線就可萬事大吉，但對安監(jiān)局這種專門負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的部門，難道也不懂3+1法則嗎？在這種明顯是園方有漏洞與過錯，游客只是犯了一個人人都有可能犯的錯誤而造成的重大事故上，調(diào)查報告既然做出了“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”的認(rèn)定。這種所謂的調(diào)查報告是“科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、依法依規(guī)、實事求是、注重實效”的嗎？ 那里嚴(yán)謹(jǐn)？依據(jù)什么法規(guī)？為何雙方各執(zhí)一詞，誰在說謊？有何實效？延慶安監(jiān)局的調(diào)查組能出來解釋一下嗎？ 待續(xù)文章：漏洞百出的調(diào)查報告 防止事故的3+1原理
|
|
|
