陳會(huì)林

原載：《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期

以“小事鬧大”為訴告策略[①]，是古今中外普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象。“或因口角而捏為慘殺；或以聞毆而妄控屠抄；田產(chǎn)交關(guān)必曰豪侵勢(shì)霸。墳塋相近動(dòng)稱(chēng)掘冢拋?。桓嫒嗣鼊t以投繯溺水者誣為打死謀殺；賴(lài)婚姻則以明媒禮娶者指為奸占□奪，甚至訟棍扛唆借詞挾詐種種惡習(xí)難以枚舉”，乃至“有老幼男婦攔輿泣訴者，其迫切之狀似有冤抑之情，而接閱呈詞，盡系戶(hù)婚細(xì)事”。[②]傳統(tǒng)“小事鬧大”訴告策略及其司法應(yīng)對(duì)的話題，在中國(guó)可能因2004年徐忠明教授發(fā)表《小事鬧大與大事化?。航庾x一份清代民事調(diào)解的法庭記錄》[③]一文而成為正式的學(xué)術(shù)話語(yǔ)?！靶∈卖[大”訴告策略的傳統(tǒng)形式，筆者曾作過(guò)較為系統(tǒng)的考察和梳理，將這些形式總結(jié)為：誣告（謊狀）、夸大案情、越訴、上控、聚眾控告、纏訟、自殘自殺、械斗、假冒功名、裝神弄鬼、重新挑起糾紛，以及多種形式并用的復(fù)合方式等十余種[④]。至于古代中國(guó)對(duì)“小事鬧大”訴告的司法應(yīng)對(duì)問(wèn)題，學(xué)界罕見(jiàn)專(zhuān)門(mén)或系統(tǒng)研究，論述呈碎片化態(tài)勢(shì)[⑤]。有鑒于此，本文將考察和梳理傳統(tǒng)“小事鬧大”訴告的司法應(yīng)對(duì)方式或策略。為了避免過(guò)于疏闊，本文的考論將作兩點(diǎn)限制：第一，時(shí)段限于清代一朝（變法修律以前），清代是古代中國(guó)數(shù)千年司法經(jīng)驗(yàn)與智慧集大成時(shí)期，有助于觀察傳統(tǒng)社會(huì)司法狀況；第二，所用原始材料主要限于清代司法文書(shū)或訴訟檔案，例如黃巖檔案、巴縣檔案、淡新檔案、南部縣檔案、冕寧縣檔案、寶坻縣檔案等等，這類(lèi)文獻(xiàn)相對(duì)真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)的司法樣態(tài)。

據(jù)筆者考察，清代司法應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告的策略形式主要有四類(lèi)十種，以下一一析論之：

一、洞察“鬧”情，“不準(zhǔn)”

“準(zhǔn)”是清代司法術(shù)語(yǔ)，即官府受理案件。清代官吏劉衡說(shuō)：“狀不輕準(zhǔn)，準(zhǔn)則必審?！?/span>[⑥]“準(zhǔn)則必審”說(shuō)明“準(zhǔn)”是糾紛進(jìn)入訴訟程序的前提。清律規(guī)定，州縣官遇到詞訟，原則上是不得拒絕的[⑦]，但事實(shí)上州縣官不可能做到“有告則理”，甚至批駁者多、受理者少。至于對(duì)那些“小事鬧大”訴告，司法官在洞悉其情之后，更可能批示“不準(zhǔn)”、“礙難準(zhǔn)理”等?！安粶?zhǔn)”成為清代司法官應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告最常用的策略。

清代地方官對(duì)訴告的“不準(zhǔn)”分為直批“不準(zhǔn)”、調(diào)查訊問(wèn)后決定“不準(zhǔn)”兩種情形。所謂“收詞準(zhǔn)否，惟當(dāng)視其詞之虛實(shí)……凡雇人代告、包告及刁偽顯然者，原可當(dāng)下斥責(zé)或即釋逐。若呈內(nèi)情節(jié)原委一時(shí)不能即明，不妨俟退堂后查明方批（不準(zhǔn)）”[⑧]。著名知縣王鳳生說(shuō)：“所收呈詞逐張查問(wèn)，如系舊案，只閱粘單所載前批與現(xiàn)呈有無(wú)增添情節(jié)，報(bào)竊、追租等案略觀大意，不必深求。惟新呈必須窮源竟委，訊其大概情形?！仁虏桓杉?，藉端訛詐，即予責(zé)處，取具遵結(jié)，所控決不準(zhǔn)行?；蚴玛P(guān)重大而情有可疑，必待嚴(yán)加盤(pán)詰者，則以其詞權(quán)置一邊，令其人起立階下，俟本卯呈詞收畢，再行提訊?！?[⑨]很多“小事鬧大”訴告就是在這兩種情形下“不準(zhǔn)”的。下面對(duì)這兩種“不準(zhǔn)”情形稍加申論：

（一）書(shū)面審查，直批“不準(zhǔn)”

這是說(shuō)僅從訴狀即可看出“小事鬧大”情形，可以直接批示“不準(zhǔn)”。此等情形即上面所謂“刁偽顯然者”、“事不干己，藉端訛詐者”、“無(wú)詞證無(wú)憑據(jù)者”之類(lèi)。同樣是“不準(zhǔn)”，有的司法官批詞簡(jiǎn)潔，例如樊增祥對(duì)一起越訟案的批詞僅四字“胡說(shuō)，不準(zhǔn)”[⑩]，有的則有一番“批駁”。茲就后者擇要例述如下：

重新挑起遠(yuǎn)年舊案，不準(zhǔn)。咸豐十一年（1861）臺(tái)北府淡水廳吳寬厚在十年前與林阿均發(fā)生債務(wù)糾紛，現(xiàn)在狀告林阿均“負(fù)嵎欠抗，任討不還”，請(qǐng)求官府“核案催差，添拘集訊”。同知周式濂的“批詞”是：“錢(qián)債細(xì)故，本不應(yīng)日久纏訟。此案兜停催十年，事已寢息。爾系案□□，何得混控呈瀆，殊屬刁健，應(yīng)照例注銷(xiāo)，以清案牘?！?/span>[11]

謊狀不準(zhǔn)。同治十二年（1873）四川省保寧府南部縣何均朝、何均弼二人具控寡婦李氏被人嫁賣(mài)。知縣批：“查夫亡再醮例所不禁。且爾等系李氏前夫何人？是否同宗？未據(jù)敘明。所呈顯系搕索不遂，捏詞控告。不準(zhǔn)?！?/span>[12]

恃婦攙瀆[13]，不準(zhǔn)。四川省寧遠(yuǎn)府冕寧縣民婦陳廖氏出頭具告被告無(wú)端侵占其田，知縣批示：“著即飭令爾夫到案，以憑訊斷，毋得恃婦攙瀆，自取罪咎”；“即著爾夫赴案候質(zhì)，毋得恃婦出頭代為呈訴”。[14]又直隸省順天府寶坻縣知縣有批詞云：“該氏既有夫男，因何不親來(lái)縣具控，輒令年輕婦女出頭呈告，其中難?！跞粚?shí)不當(dāng)，不準(zhǔn)?！?/span>[15]

纏訟不準(zhǔn)。光緒四年（1878）浙江省臺(tái)州府黃巖縣蔣德贈(zèng)一個(gè)月內(nèi)三次控告吳顯德等偷竊自己黃牛并“誘禁毆搶”等情，知縣全批“不準(zhǔn)”。三次批詞分別是：“情詞扭捏支離，顯有不實(shí)不盡。著即自向理還，毋庸率請(qǐng)捉返”；“前呈業(yè)已批理，毋再架詞聳瀆”；“披覽詞訟，遇有呈詞支離，衡情批駁。乃爾竟再三架聳，曉瀆不休，明系訟棍伎倆。實(shí)堪痛恨。特斥，仍不準(zhǔn)”。[16]又例如光緒十一年（1885）黃巖縣監(jiān)生石聯(lián)渠與胞兄石安標(biāo)發(fā)生屋間道路通行糾紛，石聯(lián)渠兩次起訴，中間石映霞兩次反訴，歐陽(yáng)知縣均“不準(zhǔn)”。其中對(duì)石聯(lián)渠兩次控告的批詞為：“石安標(biāo)系該監(jiān)生之胞兄，東邊古路即使應(yīng)歸該監(jiān)生承管，被安標(biāo)特強(qiáng)移設(shè)，該監(jiān)生亦應(yīng)邀公正族戚妥為調(diào)理。乃率請(qǐng)?zhí)峋浚瑢?shí)屬荒謬。此斥?！薄巴值芡也俑辏究h疊次批斥。為區(qū)區(qū)小事猶敢率請(qǐng)究懲，實(shí)屬荒謬。此后如再曉瀆，定將具呈者先行懲治以儆□□切切?！?/span>[17]

民案以刑案起訴者，不準(zhǔn)。在清代，奸情是犯罪行為，屬于刑案[18]，以奸情訴告涉及奸情的財(cái)產(chǎn)糾紛是“小事鬧大”訴告策略之一。光緒十一年(1885)黃巖縣“林扳洋等呈為因奸蕩產(chǎn)求飭禁推事”一案中，原告控告已故堂兄之妻“周氏不守婦道，私與貼鄰朱國(guó)法茍合成奸，甚至蕩化遺產(chǎn)”，請(qǐng)求對(duì)其堂兄林谷祥之產(chǎn)業(yè)“查明細(xì)號(hào)，注冊(cè)禁推，以全遺產(chǎn)”。本案本以奸情起訴，卻提出財(cái)產(chǎn)保全的請(qǐng)求，引起知縣警覺(jué)，認(rèn)為原告有“藉詞圖霸伊夫遺產(chǎn)”的意圖，故批詞為：“今呈請(qǐng)禁推，難保非藉詞圖霸伊夫遺產(chǎn)起見(jiàn)。不準(zhǔn)。”[19]

一告多訴（一張?jiān)V狀牽連多件糾紛），不準(zhǔn)。光緒十一年(1885)黃巖縣蔣紹奇與蔣金合發(fā)生債務(wù)糾紛，原告蔣紹奇狀告蔣金合“吞公肆兇”的同時(shí)，又告蔣金合“與賊往來(lái)”。歐陽(yáng)知縣批：“錢(qián)既不還，縱敢恃強(qiáng)肆兇，無(wú)此情理。蔣金合若果與賊來(lái)往，其不安分可知，爾何肯再借錢(qián)又為數(shù)千之錢(qián)。不必張大其詞，希圖聳聽(tīng)。不準(zhǔn)。” [20]又同年黃巖縣王庭淦本來(lái)是因鄰居王黃氏“借去卷絲木棍三只，漏匿一只不還”而發(fā)生糾紛，但王庭淦又呈告王黃氏“誣良作賊”，“恃潑串詐”、“學(xué)習(xí)墮胎，貽害生靈”、“紐結(jié)巡差”詐己錢(qián)財(cái)。知縣不勝其煩，批詞為：“因何事與人涉訟，則當(dāng)將起釁情由實(shí)敘，不得拉扯別事，裝點(diǎn)砌飾，意圖聳聽(tīng)。所呈不準(zhǔn)?！?[21]

（二）訊問(wèn)調(diào)查之后“不準(zhǔn)”

有些告狀“呈內(nèi)情節(jié)原委一時(shí)不能即明”、“事關(guān)重大而情有可疑”，州縣官收到呈狀后，須經(jīng)過(guò)訊問(wèn)或調(diào)查之后方知是否屬于“小事鬧大”訴告，從而最后決定是否準(zhǔn)理。例如：

“謊狀”查證后，不準(zhǔn)。乾隆三十六年（1771）重慶府巴縣李坤章到縣衙狀告曾榮光不讓其回贖所典田產(chǎn)，知縣在訊問(wèn)中得知，曾榮光之所以不讓李回贖，是因?yàn)槔钤诘渥屩笥窒蚱浣桢X(qián)七吊未還，而其所說(shuō)曾榮光將他“兇毆致傷”，“驗(yàn)系妄捏”，所以“不準(zhǔn)”，批回“鄉(xiāng)約”調(diào)解[22]。嘉慶年間浙江省嘉興府平湖知縣王鳳生說(shuō)：“余宰平湖，卯期收呈，有以毆死人命具控者，核其詞涉支遁，因與反復(fù)辨論，原告理屈辭窮，遂命代書(shū)將詞列見(jiàn)證之隨來(lái)者，于堂下識(shí)認(rèn)，喚之使前，立發(fā)其伏前一人乃吁求發(fā)還，呈□□具切結(jié)而去。由此推之，果能使謊告者恐駁詰而不敢盡其辭，勒詐者懼鞭笞而無(wú)以逞其志，則蜃樓海市自可化有為無(wú)?！?/span>[23]

纏訟和將民案以刑案起訴，查實(shí)后，不準(zhǔn)。光緒四年（1878）淡水廳邱阿連三次到臺(tái)北府呈告古阿俊“抗納借銀”、“欺死鯨吞”，“乞準(zhǔn)拘訊追究”。前兩次知府林達(dá)泉都以“無(wú)憑”、“控詞不近情”而“不準(zhǔn)”，但原告“一再瀆呈”，知府慎重其事，“票仰”差役蔡元立迅往當(dāng)?shù)夭槊髑癜⑦B所控“果否屬實(shí)”，經(jīng)查證，最后的結(jié)論是：“此案邱阿連并無(wú)執(zhí)有古阿俊借據(jù)，僅憑自寫(xiě)賬薄，安知是實(shí)？古阿俊堅(jiān)供實(shí)無(wú)借過(guò)邱阿連銀元情事，似此既無(wú)經(jīng)手人證，又無(wú)借單實(shí)據(jù)，憑何斷還？應(yīng)作罷論可也?！睂?shí)際上是“不準(zhǔn)”。[24]

二、警示化導(dǎo)，讓訴告者知難而退、識(shí)趣而止

這是清代司法應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告的第二大策略。寓訓(xùn)誡、化導(dǎo)于糾紛解決，息訟止?fàn)?，變被?dòng)為主動(dòng)，達(dá)到孔子所說(shuō)的“有恥且格”而非“免而無(wú)恥”的效果，這是中國(guó)傳統(tǒng)司法最古老最擅長(zhǎng)的方式。清代很多“小事鬧大”訴告，司法官都是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)警告和勸諭教化應(yīng)對(duì)的，風(fēng)險(xiǎn)警告使訴告者知難而退，勸諭教化說(shuō)服法事人識(shí)趣而止，二者一武一文、一硬一軟。下面分別申論：

（一）風(fēng)險(xiǎn)警告

訴訟自古有風(fēng)險(xiǎn)，今天仍有《人民法院民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)》[25]。對(duì)于“小事鬧大”訴告，清代的司法官也會(huì)及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示或警告，有時(shí)還伴有嚴(yán)厲申斥。具體情形例述如下：

州縣官對(duì)纏訟的風(fēng)險(xiǎn)警告。光緒四年（1878）臺(tái)北府曾國(guó)興與鄭如漢等發(fā)生田土管業(yè)糾紛，審結(jié)后曾國(guó)興再次提起訴訟，知府林達(dá)泉在批詞中明示“纏訟”風(fēng)險(xiǎn)：“查該業(yè)戶(hù)之控案屢見(jiàn)迭出，其為刁猾健訟可知。倘能自知其非，遵斷息，緣從寬不予深究；如必逞其訟技，再作無(wú)理之爭(zhēng)，定即飭承查檢各案，治以積案健訟之罪，并查其新墾有租無(wú)糧之田埔，照例詳辦入官，以為貪詐者戒。” [26]光緒十一年（1885）黃巖縣楊周氏與鮑婁氏發(fā)生“彩禮”糾紛，楊周氏狀告鮑婁氏“販賣(mài)婦女”，鮑婁氏反訴楊周氏“圖詐捏控”，雙方各自多次呈告。知縣在“批詞”警示雙方：“若再彼此控訟不休，定即立提訊究，無(wú)謂言之不先示”[27]；“本縣令出維行，慎勿嘗試”[28]。

對(duì)“謊狀”的風(fēng)險(xiǎn)提示。乾隆年間山東省兗州府鄒縣孔府與尼山鄉(xiāng)民的土地糾紛案的審理中，司法官龐公在偏袒孔府的同時(shí)，也不時(shí)亦莊亦諧地向鄉(xiāng)民提示各種訴訟風(fēng)險(xiǎn)，例如對(duì)原告說(shuō)：“（告謊狀）是誰(shuí)的主意？恁從實(shí)說(shuō)出來(lái)，認(rèn)個(gè)鄉(xiāng)愚無(wú)知。恁是吾的赤子，吾好救恁”；若有“轟堂”，“立刻拿了送監(jiān)，問(wèn)恁死罪”；“恁告虛”“罷個(gè)反坐弄到身上來(lái)”[29]。光緒十年(1884)黃巖縣羅氏丈夫因欠債被鄭祖煥打傷，半月后身亡，鄭祖煥允諾出銀洋400元私了，但實(shí)際上僅付14元，羅氏請(qǐng)求官府作主，為其討回欠錢(qián)。歐陽(yáng)知縣認(rèn)定是謊狀，做了很長(zhǎng)的批詞，最后說(shuō)：“如果氏夫被毆受傷，當(dāng)時(shí)何不赴案請(qǐng)驗(yàn)？后實(shí)因傷身死，何以不即呈報(bào)，聽(tīng)辦拘傳驗(yàn)訊？乃輒自賄和，迄今旬余，尸已棺殮埋葬。以勒休負(fù)噬等情呈告，明系聽(tīng)人唆使，藉端訛詐，借事妄控，顯而易見(jiàn)。查私和人命，例載治罪明文；誣告，有反坐之條?！?[30]這是說(shuō)，羅氏所呈若實(shí)，則犯了“私和人命罪”[31]；若虛，則為誣告，按律誣告也當(dāng)反坐。至此當(dāng)事人只有撤訴一途。

（二）勸諭教化

同樣是“不準(zhǔn)”，但由于當(dāng)事人身份或案情不同，有些司法官要對(duì)“小事鬧大”訴告者講理說(shuō)情，進(jìn)行正面的勸諭教化，例如：

對(duì)上控者的勸諭教化。陜西省漢中府定遠(yuǎn)廳田其元的叔叔遠(yuǎn)離祖居而無(wú)嗣，又一直無(wú)法與宗親取得聯(lián)系，只得“使姚元廣承繼得業(yè)”。田其元得知叔叔身故之后，狀告姚元廣“異姓瀆宗，鵲巢鳩占”，霸繼田家產(chǎn)業(yè)，自廳而府，屢告“不準(zhǔn)”，最后上控至省。布政使樊增祥有一段很長(zhǎng)的批詞，其中說(shuō)：“定遠(yuǎn)廳沈丞長(zhǎng)于聽(tīng)訟，民不能欺。爾如實(shí)系含冤，豈有屢控屢駁之理？……以本司揣之，必系爾叔生前早已立繼，爾與爾叔一秦一楚，渺不相關(guān)，不但蹤跡闊疏，而且音書(shū)斷絕。今爾叔身故，突欲收其遺業(yè)，遂以霸繼為詞，無(wú)怪該廳不準(zhǔn)也。本司深知客民上控十呈九虛，從無(wú)批提之事。爾趕早回家，不必妄想此飭?！?/span>[32]西安府臨潼縣舉人陳石銘為了“細(xì)故”而“兄弟鬩墻”，從縣衙告到省城，在省城不僅連告十一次，而且還另外“攔輿喊稟”，春節(jié)也不回家。省布政使樊增祥在批詞中說(shuō)：“爾忝賢書(shū)，以細(xì)故鬩墻兄弟構(gòu)訟，縣案已結(jié)輒復(fù)省控，控而不準(zhǔn)，盤(pán)踞省城，連控十一次。今已臘月二十四日，猶復(fù)攔輿喊稟，暫不回家過(guò)年。膢臘之際不修，訐告之心愈急，此等舉人理應(yīng)斥革。唯值封印期內(nèi)，一切公事停辦。爾如知機(jī)，早早回家度歲為妙。”[33]

對(duì)纏訟者的勸諭教化。在光緒元年（1875）黃巖縣張汝龍狀告其妻李氏與人通奸且“席卷衣物與奸夫私逃”，先是訴請(qǐng)與李氏“斷離”，后是訴請(qǐng)官府幫忙將李氏“領(lǐng)回”。張汝龍五次呈告、張父兩次投詞[34]，每次鄭知縣都有批詞，說(shuō)了很多理由請(qǐng)其止訴，這些理由歸納起來(lái)主要是四點(diǎn)：第一，家丑不可外揚(yáng)?！昂伪赜撛A公庭，播揚(yáng)家丑也”？第二，沒(méi)有法定證據(jù)[35]，難以追究。“奸情曖昧之事，律（規(guī)定）應(yīng)奸所捕獲方能準(zhǔn)理，若以奸情指控，其事無(wú)憑，斷難追究”，“所稱(chēng)被卷衣物，毫無(wú)證據(jù)，憑何追究”？第三，感情之事，“不能由官遞行斷離。即使予以責(zé)懲，亦未必能改前過(guò)”。第四，訴求前后矛盾?！盃柲讼日?qǐng)斷離，今又欲領(lǐng)回，實(shí)屬無(wú)恥已極” [36]！光緒十七年（1892）臺(tái)北府新竹縣吳氏家族發(fā)生田業(yè)“清丈分管”糾紛，吳寬炎等多次控告吳士梅“恃老霸收，恃橫強(qiáng)搶”，“懇準(zhǔn)并提訊斷”。知縣沈繼曾動(dòng)之以情，曉之以理，請(qǐng)其撤訴自理，其中最后一次批詞為：“公業(yè)有所糾葛，莫善于邀集族房長(zhǎng)公同理論，一經(jīng)對(duì)簿公庭，則彼此飾是隱非，各逞禱幻，其中委曲真情，誠(chéng)非官所能深悉也。所謂清官難斷家里事者，此耳。爾等與吳士梅究竟作何轇轕，應(yīng)如何鬮分，族眾自有公議，可邀請(qǐng)正直望重之房長(zhǎng)，秉公理處，不慮其不從?！?/span>[37]

三、還原“真相”，嚴(yán)格司法

這是清代司法應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告的又一大策略，主要內(nèi)容是：排除“鬧大”造成的干擾，驅(qū)散迷霧或假象，揭示真相、嚴(yán)格司法，盡可能做到所謂“揆之天理而安，推之人情而準(zhǔn)，比之國(guó)家律法而無(wú)毫厘之出入”[38]。這在今天應(yīng)該是司法應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告的常態(tài)，清代司法似非常態(tài)，但也是應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告的重要方式。對(duì)于司法意義上的“斷案”，清人汪輝祖有“聽(tīng)斷以法，調(diào)處以情；法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍借”[39]的箴言。清代司法應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告也有“聽(tīng)斷”（審理）和“調(diào)處”（訴訟內(nèi)調(diào)解）兩種方式。此外，還有管轄意義上的移審和發(fā)審。下面對(duì)這四種具體形式加以申論：

（一）慎重審理

“小事鬧大”訴告如果涉及自殘自殺、買(mǎi)賣(mài)田宅過(guò)割、遺漏錢(qián)糧[40]等情節(jié)，司法官大都會(huì)慎重行事。嘉慶年間，陜西省蔚茂春誣告李鎮(zhèn)彥盜賣(mài)地基，李妻樵氏因丈夫“被誣受累”，到蔚家自盡，以圖賴(lài)蔚茂春威逼至死。州縣認(rèn)真審理提出判決意見(jiàn)：蔚茂春“照誣告人致死有服親屬絞候律，量減擬流”，此判依法逐級(jí)轉(zhuǎn)報(bào)至督撫復(fù)審，督撫寫(xiě)成題本轉(zhuǎn)報(bào)刑部。不過(guò)刑部認(rèn)為：《大清律例》第336條“誣告”規(guī)定：“誣告人因而致死隨行有服親屬一人者，絞監(jiān)候”，此案中有服親屬樵氏屬于“隨行”（即誣告的直接受害人），所以蔚茂春應(yīng)“擬絞”，將判決意見(jiàn)駁回重審[41]。又例如，道光四年（1824）重慶府巴縣何正東、劉大元、袁世斌三家發(fā)生水利灌溉糾紛，袁世斌得知自家堰塘被挖，非常氣憤，為了把“小事鬧大”，跑到何正東家以割喉自殺相要挾，最后自抹受傷。袁家將何正東、劉大元告到縣衙，知縣對(duì)這起差點(diǎn)鬧出人命的民事糾紛，不得不慎重開(kāi)堂認(rèn)真審理，判決：何正東和劉大元未經(jīng)袁家許可，妄自截人堰水屬實(shí)，均予杖懲，飭令已開(kāi)堤口填塞，照舊上流下接，互無(wú)干礙；袁世斌之子袁萬(wàn)貴兄弟在何正東、劉大元截開(kāi)堰溝之時(shí)，沒(méi)有出身阻攔，而且“任其父自抹咽喉”，殊屬不合，亦予杖責(zé)。最后三方寫(xiě)下保證書(shū)，承諾“再不截挖滋事”[42]。

（二）依法調(diào)解

對(duì)于涉及戶(hù)婚、田土、錢(qián)債等“小事鬧大”糾紛，地方官受理之后，一般都會(huì)本著調(diào)處和息的原則來(lái)解決，這種公堂調(diào)解是訴訟內(nèi)的官方調(diào)解[43]，形式上與民間調(diào)解并無(wú)根本區(qū)別，但其效力等同判決。

乾隆年間，山東省曹州府單縣鄉(xiāng)紳張某與兩個(gè)侄子“構(gòu)訟六年”。起因是鄉(xiāng)紳早年無(wú)子，先后收養(yǎng)次侄、三侄“為子”，無(wú)奈兩個(gè)侄子一個(gè)迂拙、一個(gè)不肖，最后只好均讓其歸宗。兩個(gè)侄子將鄉(xiāng)紳告到縣衙，依據(jù)是大清律規(guī)定無(wú)子的養(yǎng)父母是不能將養(yǎng)子歸宗的[44]。就在打官司期間，鄉(xiāng)紳的妾接連生了兩個(gè)兒子，這下原告傻眼了，因?yàn)橐来笄迓?，鄉(xiāng)紳自己如果有了親生兒子，是可以讓養(yǎng)子歸宗的[45]。但原告并不死心，誣稱(chēng)兩個(gè)孩子“是他人兒”，不僅“買(mǎi)兩媒婆詭鬧于街”，而且“故縱健役帶悍婦多人鬧紳，貼匿名帖于城”，最后再次“扛控于上”。原告纏訟鬧訪不止，弄得滿(mǎn)縣風(fēng)雨。縣衙處理不了，知府潘相接手處理。潘相查明，張家名門(mén)望族，鄉(xiāng)紳與其弟并無(wú)夙仇，“今乃如是，是可化也”，于是決定作調(diào)解處理[46]。調(diào)解的地點(diǎn)選在書(shū)院而不是府衙大堂，調(diào)解的程序是先訓(xùn)斥雙方，繼而宣講情理，再讓雙方各自反省，最后“哭聲滿(mǎn)屋，觀者如堵墻，皆感服”這種處理的方式和結(jié)果，“請(qǐng)于上司，上司亦服之”[47]。

乾隆年間“孔府清厘鄒縣尼山祭學(xué)兩田地畝爭(zhēng)控案”[48]，是集纏訟、上控、聚眾訴告于一體的“小事鬧大”案件，該案也是通過(guò)調(diào)解結(jié)案的[49]。該案中山東省兗州府鄒縣尼山周邊村民與孔府發(fā)生土地糾紛，村民在“四次控縣，兩次控府”之后，于乾隆三十一年（1766）上控省府。龐公經(jīng)過(guò)三天堂審，審得原告65人中大部分人“實(shí)不知情、毫不相干”，其姓名是被“狀頭”偷寫(xiě)在狀紙上的，而且原告承認(rèn)只是為了發(fā)泄以前受孔府欺負(fù)的怨氣和擺脫以后孔府收回佃田“另招人耕種”的擔(dān)心才“舍著告告”。龐公最后抱著“大事化為小事，小事化為無(wú)事”的原則調(diào)解結(jié)案，原告算是敗訴，但不予責(zé)罰。[50]

（三）移審和發(fā)審

基于嚴(yán)格司法的思維，對(duì)于試圖以改換控告衙門(mén)或以“上控”將“小事鬧大”的案件，司法官一般會(huì)批示移審或發(fā)審。移審即批至有管轄權(quán)的其他機(jī)關(guān)審理，發(fā)審即發(fā)回原審機(jī)關(guān)審理。

將案件批移至訴訟管轄權(quán)的機(jī)關(guān)審理。光緒八年(1882)黃巖縣孀婦管連氏控告管慶模父子霸噬其灶田，是一起恃女混瀆和纏訟的“小事鬧大”案件。灶田即鹽田，當(dāng)時(shí)鹽業(yè)糾紛由鹽場(chǎng)管轄。原告第一次到縣衙呈告，知縣批詞說(shuō)：“灶田之事，赴鹽呈請(qǐng)核辦”。但原告再告還是到縣衙呈控，這次知縣的批詞就較前次嚴(yán)厲：“著尊前批赴場(chǎng)，呈請(qǐng)核辦，不得恃女混瀆。特飭?！?[51]

對(duì)越訴或上控案件，上司衙門(mén)發(fā)回原州縣審理。光緒五年（1880），臺(tái)北府新竹縣陳朝升與何良發(fā)生爭(zhēng)界糾紛，陳朝升兩次控縣，知縣“不肯照斷”，于是上控至府，知府陳星聚批：“既控縣中親勘……仰新任新竹縣克日照斷，秉公定界返租，以杜經(jīng)纏訟，而免滋累?！?[52]又新竹縣孀婦周許氏多次到縣衙狀告夫弟周玉樹(shù)等“抗不分析（析分家產(chǎn)）”、圖謀吞霸家產(chǎn)。周許氏認(rèn)為幾任知縣都是“屈斷”，所以上控臺(tái)北府。第一次控府，知府陳星聚批示“案經(jīng)由縣訊斷，輒復(fù)來(lái)轅飾詞圖翻，實(shí)屬恃婦逞刁，不準(zhǔn)”；第二次控府，知府批示“仰現(xiàn)任新竹縣立即吊驗(yàn)鬮書(shū)，傳集覆訊究斷，毋任纏訟”[53]。但原告不愿重回縣衙，又繼續(xù)上控至福建分巡臺(tái)澎兵備道（臺(tái)北府的上級(jí)），道員劉璈仍批示由原審機(jī)關(guān)審理：“所呈是否屬實(shí)，仰新竹縣查案集訊，秉公剖斷，詳候核奪?！?/span>[54]陜西省同州府蒲城縣楊春芾與人發(fā)生債務(wù)糾紛，先控縣再控府而省，布政使樊增祥的批詞是：“既經(jīng)控縣有案，自應(yīng)由縣斷結(jié)，以省拖累。新任蒲縣李令，廉明果毅，絕無(wú)瞻徇，仰即回縣催案?！?/span>[55]為什么要發(fā)審？樊增祥并不認(rèn)同“居上官者，往往以不參屬員為和平，以不提控案為省事”[56]的說(shuō)法，而是認(rèn)為州縣官一般都能履行職責(zé)，秉公剖斷，如果原告確有冤情，他們不會(huì)一概糊涂偏袒對(duì)方而不為原告申雪冤屈。

四、情法變通，能動(dòng)司法

能動(dòng)司法（judical activism）是外來(lái)術(shù)語(yǔ)或現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)，指司法機(jī)關(guān)在審理案件的過(guò)程中，通過(guò)靈活解釋或適用法律、主動(dòng)調(diào)整司法程序，最大限度實(shí)現(xiàn)公平正義或社會(huì)和諧的司法模式。古代中國(guó)沒(méi)有“能動(dòng)司法”的表達(dá)，但有這樣的實(shí)踐。事實(shí)上的能動(dòng)司法成為清代司法官應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告的重要策略，具體主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

（一）移法就情

小事鬧大，事出有因，司法官審理起來(lái)往往須靈活適用國(guó)法，所謂“法意、人情，實(shí)同一體，徇人情而違法意，不可也；守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行（變通而行）而無(wú)弊”[57]，但實(shí)際結(jié)果大都是“通情而曲法”、“移法而就情”。這樣的案例很多。

康熙年間，廣東潮州府普寧縣李阿梓向李阿梅索找田價(jià)不成，遂服毒自殺，將“小事鬧大”。在族人調(diào)解下，李阿梅殯殮死者，給死者家屬十二兩銀子并免除十五兩欠款，另給兩間房屋并贍養(yǎng)一年，死者家屬不再追究李阿梅的法律責(zé)任，案子私和。但在數(shù)月之后，李阿梅所給房屋變成危房，死者家屬以“威逼人至死罪”[58]將李阿梅告到縣衙。知縣藍(lán)鼎元受理此案。審理中，李阿梅認(rèn)為死者是“一時(shí)短見(jiàn)，服毒圖賴(lài)”，不承認(rèn)是自己威逼至死，但愿意繼續(xù)履行私和協(xié)議。鑒于被告已經(jīng)承擔(dān)了較多民責(zé)，藍(lán)鼎元既沒(méi)有依法追究私和人命者的刑責(zé)，也沒(méi)有依法認(rèn)定對(duì)死者到底是死于威逼還是意在圖賴(lài)，而是判決：“李阿梅應(yīng)加刑責(zé)，以儆無(wú)良、懲欺誑。姑念片言一折，輒自服辜，據(jù)實(shí)輸情，如約補(bǔ)過(guò)……從寬令其修屋給米，免行笞杖，以全親親之誼。”[59]藍(lán)鼎元本著大事化小的原則，移法就情，處理結(jié)果使雙方“皆大悅”。

光緒十一年（1885）黃巖縣北鄉(xiāng)林扳洋與已故堂兄之妻周氏發(fā)生家產(chǎn)糾紛，其兄故去三年，“周氏已受八月之孕”，林扳洋以刑案起訴周氏“因奸蕩產(chǎn)”。按說(shuō)，周氏與人通奸已是“鐵證如山”，而且《大清律例》第366條“犯奸”條明確規(guī)定“若奸婦有孕，罪坐本婦”。但知縣的批詞卻是：“林周氏如果不守婦道，爾等何不防犯于前？事涉曖昧，并無(wú)證據(jù)?！粶?zhǔn)?！?[60]知縣完全“環(huán)顧左右而言它”，且稱(chēng)證據(jù)不足，不以犯奸治罪。

（二）為民作主

以“父母官”自居的州縣官，在面對(duì)“小事鬧大”訴告時(shí)，往往擅自變更當(dāng)事人的訴請(qǐng)內(nèi)容，越俎代庖、為民作主。這在現(xiàn)在是與民事審判的被動(dòng)司法原則相悖的，但在古代中國(guó)非法治語(yǔ)境下卻能大行其道。順治年間，廣西柳州府羅城縣馮婉姑“揮頸血以濺兇徒”，差一點(diǎn)將簡(jiǎn)單的婚姻糾紛“鬧”成命案，知縣于成龍審理此案時(shí)，超出當(dāng)事人要求追究“無(wú)夫奸”罪責(zé)和懲辦兇手的訴請(qǐng)范圍，“為人父母”代行主婚權(quán)，成人之美，當(dāng)堂安排“明年三五，堪諧夙世之歡。花燭一雙，永締百年之好”，成全錢(qián)萬(wàn)青和馮婉姑兩人婚姻。此“妙判”成為歷史美談。[61]道光年間，山東省博平縣章氏之女許配給李二為妻，尚未過(guò)門(mén)，李二因暴得風(fēng)疾而瘋癲，李家同意退婚。但李二的舅舅、老秀才王書(shū)貴重新挑起糾紛，將章家告到官府，訴稱(chēng)“既許李二，則生為李家婦，死為李家鬼”，退婚“有虧倫理”。王書(shū)貴反對(duì)退婚是有法律依據(jù)的，《大清律例》第101條“男女婚姻”規(guī)定：“若許嫁女已報(bào)婚書(shū)，及有私約，而輒悔者，笞五十”，現(xiàn)在兩家“已報(bào)婚書(shū)”?？墒枪志凸衷诶疃隘偘d”發(fā)生在定婚之后、成親之前。如果僵硬的依法判決維持婚約之效力，對(duì)于章氏女來(lái)說(shuō)過(guò)于殘酷；如果判令解除婚約，又顯與法律相違。知縣胡秋潮考慮到李二病情可能康復(fù)無(wú)望，于是回避上述矛盾，自作主張做出如下皆大歡喜的妙判：“章女之于李二，請(qǐng)待以三年。三年內(nèi)瘋病愈，則為李妻；不愈，則仍為章氏女?；蚴刎?，或改配……全聽(tīng)之可耳?！惫徊坏揭荒?，李二病故，章氏女改字他姓[62]。此判“情”“理”“法”皆在其中，堪稱(chēng)“通情達(dá)理”之典范。

還有司法官自掏腰包、代當(dāng)事人出錢(qián)化解糾紛的案例。例如，孀婦董氏與張忠是鄰居，有一天，董氏家中存糧不多，向張家借糧，張家不給，董氏深感羞憤，“旋歸而自縊”。死者的兩個(gè)兒子“不思移尸展賴(lài)，律有明條”[63]，“以母死為可居奇”，將母尸抬至張家圖賴(lài)，意在官斷葬埋，為收殮計(jì)耳。張家將死者兒子告到縣衙，知縣判決：“本縣念其貧，給銀五兩，著三奇（董氏之子）等自行埋葬，其移尸之罪，姑以母死免究?！?/span>[64]

（三）官批民調(diào)

“官批民調(diào)”是清代州縣官應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告的重要策略之一。所謂“官批民調(diào)”，是指州縣衙門(mén)或州縣官接到訴狀后，認(rèn)為案件不必堂審或不能堂審，將案件批回民間調(diào)處的司法模式，其基本程序是：起訴——受理——批付民調(diào)——民調(diào)——稟復(fù)和和息——銷(xiāo)案。多數(shù)情況下州縣官要在“批詞”中提出指導(dǎo)性的處理意見(jiàn)。

清代黃巖司法檔案的78件案子中有68件訟訴案，其中25件是通過(guò)“官批民調(diào)”解決的，半數(shù)涉及“小事鬧大”訴告。例如，光緒二年（1876）鄭丙松、陳顯四控告葛普懷尋釁滋事“迭理迭翻”一案中，原告至少控告四次，每次知縣均批請(qǐng)“民調(diào)”，批詞內(nèi)容分別是：“著投局（即鄉(xiāng)約局）理明，毋庸滋訟”；“仍照前批，投紳理息”；“著仍自投局紳理處，不必訴瀆”；“仍邀原理之林蘭友等，妥為調(diào)停息事，不必詭詞砌聳，希圖詐累”。[65]前面論及的光緒元年（1875）張汝龍五次呈告其妻李氏與人通奸案中，知縣在要求當(dāng)事人“投知親族妥議”、“邀族從長(zhǎng)計(jì)議”的同時(shí)，還提出了指導(dǎo)性處理意見(jiàn)：“李氏深?lèi)喝f(wàn)分，披閱情詞，斷難相安”，加上“李氏淫奔，已犯七出之條……既逃回母舅家中，亦可謂有所歸”，已經(jīng)達(dá)到了離婚的法定要件，所以張汝龍還是休掉李氏、讓李氏與其相好“有情人終成眷屬”的好[66]。

其他各地以“官批民調(diào)”應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告的案例俯拾即是。例如在重慶府巴縣，在前述乾隆三十六年（1771）李坤章呈控曾榮光不讓其回贖所典田產(chǎn)的“謊狀”中，知縣批回“鄉(xiāng)約”調(diào)解，鄉(xiāng)約“將伊兩邊邀集理剖，二家各吐其情……從公理處……兩造俱已悅復(fù)，情愿和息銷(xiāo)案，不愿拖累參商，各具不得滋事”[67]。在臺(tái)北府新竹縣，光緒二十年（1894）彭阿福與曾元秀、莊水生等為“阻抗分肥”和十余元欠租纏訟和越訴，知縣范克承始終“不準(zhǔn)”而批回民間調(diào)處，其批詞曰：“二比各執(zhí)，難以理處……莊水生等四人僅欠本年租銀十余元，為數(shù)甚微，著邀公親理處可也?！?/span>[68]

結(jié)論

本文討論至此，我們有以下結(jié)論：

（一）中國(guó)傳統(tǒng)司法應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告的策略模式并非都是“大事化小”

對(duì)于司法應(yīng)對(duì)“小事鬧大”的策略，過(guò)去人們似乎“英雄所見(jiàn)略同”地一致認(rèn)為是“大事化小”，但從我們上面考察的情況來(lái)看，實(shí)情并非如此。

“大事化小，小事化了”的古論，筆者知見(jiàn)于孔府檔案“乾隆年間孔府清厘鄒縣尼山祭學(xué)兩田地畝爭(zhēng)控案”中的龐公審語(yǔ)，全句是：“天下事，大事化為小事，小事化為無(wú)事?！?/span>[69]一直以來(lái)，以徐忠明教授為代表的國(guó)內(nèi)主流學(xué)界認(rèn)為“大事化小”是古代中國(guó)司法應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告的主旨[70]，根據(jù)我們上面考察的結(jié)果，傳統(tǒng)中國(guó)司法應(yīng)對(duì)“小事鬧大”訴告的策略并不都是“大事化小”，我們甚至還看到清代有原告想將“大事化小”而司法官卻要當(dāng)事人將“小事鬧大”的案例[71]。

上述四類(lèi)十種“小事鬧大”訴告的司法應(yīng)對(duì)方式，又可分為置之不理和著手解決兩種情形。如何解決？在農(nóng)耕文明和帝制的“無(wú)訟”、“息訟”、“和為貴”思想主導(dǎo)下，“大事化小，小事化了”自然是首選，但是“小事鬧大”訴告千情萬(wàn)狀，不能一概以頑民刁訟而蔽之，有些是原告“健訟”、“刁訟”，無(wú)理取鬧，但有些是原告確有冤情，或者是官府不作為而導(dǎo)致原告維權(quán)無(wú)門(mén)，屬于“有理取鬧”。這后一種情形則不是“大事化小，小事化了”可以解決的。事實(shí)上，清代還有大量嚴(yán)格司法和非“大事化小”的能動(dòng)司法情形存在。美國(guó)學(xué)者詹姆斯·斯科特認(rèn)為有些“小事鬧大”是“弱者的武器”[72]，應(yīng)對(duì)藝術(shù)“應(yīng)從‘嚴(yán)防死守’的堵截壅塞變?yōu)轫槕?yīng)人心的溝通疏導(dǎo)，更應(yīng)從制度安排與政策實(shí)施上給予和保證農(nóng)民原本應(yīng)該享有的權(quán)利”[73]。

（二）部分“小事鬧大”訴告及司法應(yīng)對(duì)的價(jià)值，有促進(jìn)法律完善和司法發(fā)展的作用

當(dāng)事人的“小事鬧大”訴告策略觸及社會(huì)秩序的核心，國(guó)家的有效應(yīng)對(duì)是社會(huì)治理的重點(diǎn)，兩者的博奕是官民共同有效處理“情理”與“法律”關(guān)系、共同尋求有效處理多元糾紛解決途徑的關(guān)鍵，其成效如何，既是對(duì)司法者個(gè)人智慧的考驗(yàn)，也是對(duì)國(guó)家化解糾紛能力的檢視。在古代中國(guó)，“小事鬧大”訴告及其司法應(yīng)對(duì)不僅反映了民間權(quán)利訴求與官方“無(wú)訟”、“息訟”愿景之間的矛盾，而且也反映了國(guó)家法制存在著某種結(jié)構(gòu)性缺陷（比方說(shuō)清代基本法典《大清律例》中沒(méi)有系統(tǒng)的訴訟規(guī)則），其后果正如有些學(xué)者所說(shuō)，“小事鬧大”訴告“因法律本身的缺陷而存在，同時(shí)又更加破壞了正常的司法秩序，惡化了（訴告者）自己的生存環(huán)境”[74]，所以司法應(yīng)對(duì)也就難免是在官民之間“推來(lái)擠去”[75]。在傳統(tǒng)語(yǔ)境下，“小事鬧大”及其司法應(yīng)對(duì)如果能使部分糾紛得到有效解決，能使當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益得到維護(hù)（清代的很多情形正是這樣），那么，其價(jià)值的積極一面就有促進(jìn)社會(huì)秩序穩(wěn)定（通過(guò)“維權(quán)”實(shí)現(xiàn)“維穩(wěn)”）、促進(jìn)國(guó)家法律完善與司法發(fā)展的作用。