當(dāng)事人信息

審理經(jīng)過

一審法院查明

原審判決認(rèn)定，2007年，被告人任明芳經(jīng)他人介紹與妻子（李某甲）失蹤的何某甲同居。2010年4月，因精神疾病走失四年的李某甲回到何某甲家中，任明芳便搬回自己家中。2010年8月18日晚，任明芳到李某甲家倆人發(fā)生爭吵并相互廝打，任明芳持鐵锨、打氣筒在李的頭部多次擊打，致其倒地，為防止李喊叫又將一只襪子塞在李的嘴里。后將尸體用兩個(gè)廢舊皮帶輪綁住，拋至清水電站庫區(qū)。9月3日，該尸體被電站民工發(fā)現(xiàn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某甲符合死后入水的特征，具體傷亡原因無法判斷。原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、接處警登記表、接受刑事案件登記表證實(shí)，2010年8月27日9時(shí)許，岷縣清水鄉(xiāng)清水村村民何某乙向岷縣公安局報(bào)案稱：同村村民李某甲于2010年8月18日失蹤，經(jīng)找尋無果，便來報(bào)警。2、證人張某甲、何某乙、李某乙、李某丙證言證明，李某甲2010年4月份回家后，經(jīng)常在晚上去鄰居張某甲家中去看電視。8月17日（農(nóng)歷7月8日）晚上李某甲在張某甲家中看電視后離開的時(shí)間是21時(shí)許。此后三天張某甲再未見過李某甲，第三天下午張某甲害怕李某甲出意外，就叫上何某乙翻墻進(jìn)入李某甲家看情況，發(fā)現(xiàn)李某甲不在家中。何某乙便將此情況告知給了李某甲家屬。8月27日上午，劉軍效、李某乙、何某丙等人發(fā)現(xiàn)李某甲家東房臥室木隔斷上有血跡，何某乙就向公安機(jī)關(guān)報(bào)案了。3、證人何某甲、何某丙、何小翠證言證明，2006年初被害人李某甲因患精神病走失，2007年初，任明芳經(jīng)他人介紹與李某甲丈夫何某甲非法同居。李某甲失蹤后于2008年被四川某民政收容站收容，并治好了精神病，2010年4月李某甲被送回家中。李某甲回家后，任明芳與李某甲女兒何小翠發(fā)生爭吵，任明芳便回到自己家中居住。任明芳逼著何某甲與李某甲離婚，何某甲為了躲避矛盾，便于6月份去新疆阿爾泰183團(tuán)農(nóng)場打工，后任明芳也趕到打工的地方，逼著何某甲離婚，何沒有答應(yīng)，十多天后任明芳返回岷縣。8月23日，何某丙等發(fā)現(xiàn)李某甲已失蹤6天了。9月3日清水電站在庫區(qū)清理垃圾時(shí)打撈出一具女性尸體，經(jīng)何某甲和何小翠去辨認(rèn)尸體就是李某甲的。何某甲懷疑李某甲是被任明芳害死的。4、證人趙緒明、何明東證言證明，2010年9月3日8時(shí)許，趙緒明、何明東、何婁婁等民工在清水電站庫區(qū)進(jìn)水閘門處清理垃圾時(shí)發(fā)現(xiàn)一具女性尸體；尸體的腰里用布帶繞纏著兩個(gè)圓形鐵疙瘩。何婁婁通知何某甲及其女兒何小翠去辨認(rèn)尸體，何某甲、何小翠確定尸體就是李某甲的；何小翠說尸體腰上的褲帶、手腕上的手鐲是她給李某甲買了。5、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查記錄及刑事照片證明，對李某甲被殺現(xiàn)場何某甲家院落、臥室及拋尸現(xiàn)場清水鄉(xiāng)清水電站庫區(qū)北岸臺(tái)地勘驗(yàn)檢查及對相關(guān)物證鐵锨、打氣筒、拖把、襪子、打氣筒腳踏環(huán)等提取及任明芳指認(rèn)現(xiàn)場等情況。6、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告證明，經(jīng)檢驗(yàn)：李某甲符合死后入水的特征，具體死亡原因無法判斷。7、DNA個(gè)體識別鑒定書證實(shí)，經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對提取的現(xiàn)場臥室木隔斷上、木隔斷推拉門上、推拉門附近地面上、炕沿上、院子中、鐵锨把上、拖把把上、任明芳褲子上、任明芳衣服上的血跡及可疑斑跡與無名尸體軟骨、李某甲兒子何某丙血樣進(jìn)行DNA比對，結(jié)論為木隔斷上、木隔斷推拉門上、推拉門附近地面上、炕沿上可疑血跡中檢出同一女性血，經(jīng)15個(gè)STR分型未排除無名尸，支持該血痕為無名尸所留。該無名尸的基因分型與李某甲兒子何某丙基因分型符合生物學(xué)單親遺傳關(guān)系；院子中、鐵锨把上、拖把把上、任明芳褲子上、任明芳衣服上可疑斑跡中均未檢出人DNA分型。8、辨認(rèn)、指認(rèn)筆錄證明，經(jīng)任明芳在偵查階段辨認(rèn)確定，現(xiàn)場提取的皮帶輪、布帶、打氣筒、鐵锨、拖把、襪子等物就是作案用的工具，人力車系自己家的，是用來拉運(yùn)李某甲尸體的；經(jīng)何某甲辨認(rèn)確定，現(xiàn)場提取的打氣筒、鐵锨等物是自己家的，皮帶輪是任明芳家的；經(jīng)何小翠辨認(rèn)確定，現(xiàn)場提取的打氣筒、鐵锨等物是自己家的，皮帶輪她未見過。9、被告人任明芳在偵查階段供述證明，2010年8月中旬的一天晚上11時(shí)左右，她拉著自己家的人力車去何某甲家拉其與何某甲同居時(shí)使用的被子等物品，她向李某甲說明來意后，李某甲與她爭吵并拿起一把鐵锨在她背部等處打了兩下，她就把鐵锨奪下了。李某甲跑進(jìn)東房臥室中，她就追了進(jìn)去，李某甲從臥室門背后拿起一個(gè)打氣筒在她胳膊上打了一下，她奪下打氣筒在李某甲頭上打了兩下，打氣筒又被李某甲奪了回去。后她持鐵锨又朝李某甲頭上打了數(shù)下，把李某甲打倒在地。她為了防止李某甲喊叫，取了一團(tuán)布的東西塞到了李的嘴里，又取了一件線衣套在頭上；她把人力車推到東房臥室門口，上面鋪上秸桿后把尸體拖到了上面。她用幾件衣服和拖把擦了東房臥室地面和墻上的血跡，擦完后把兩件擦下血的衣服放到架子車上；然后從大門道內(nèi)把兩個(gè)廢舊皮帶輪取上，裝在一個(gè)紅布袋里放在人力車上。她將尸體拉到清水電站庫區(qū)北岸，把尸體倒在庫岸下面臺(tái)地上，將兩個(gè)廢舊皮帶輪用布條串起來綁在尸體腰間后，將尸體推入水庫中，然后把紅布袋和兩件擦下血的衣服也扔到水庫里了。然后她拉上人力車回到自己家中。往尸體上綁皮帶輪的布條是給何某甲母親帶孝用過的，她去何某甲家時(shí)綁在人力車上準(zhǔn)備捆綁被子等物用。皮帶輪是她家的，有一次她將皮帶輪拿到街上去賣，因價(jià)格便宜沒有賣就拿到了何某甲家放著。她將作案時(shí)所穿衣服在她家炕洞中燒了。10、審訊、指認(rèn)光盤二張，證明任明芳在偵查階段審訊時(shí)供述犯罪事實(shí)及對現(xiàn)場指認(rèn)。上述證據(jù)，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)開庭時(shí)出示、宣讀，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，其證明效力予以確認(rèn)。關(guān)于被告人任明芳的辯解理由，經(jīng)查，被告人任明芳?xì)⑷?、拋尸的犯罪事?shí)，其在偵查階段的供述與現(xiàn)場勘查記錄及刑事照片、鑒定結(jié)論、指認(rèn)辨認(rèn)筆錄及證人證言等證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定，被告人任明芳供述及指認(rèn)現(xiàn)場等有同步錄像在案佐證，故其辯解理由不能成立，不予采納。

一審法院認(rèn)為

二審請求情況

上訴人任明芳在原審法院兩次開庭審理時(shí)均辯稱自己沒有殺人，本次提出上訴后，在本院提審時(shí)仍然提出其沒有實(shí)施殺人犯罪行為，但在本次庭審時(shí)稱原在偵查階段的有罪供述屬實(shí)，具體的犯罪行為以偵查階段的供述為準(zhǔn)。其辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人供述與公訴機(jī)關(guān)提交法庭的證據(jù)不能相互印證；勘驗(yàn)結(jié)果不能必然認(rèn)定上訴人是殺人兇手；案發(fā)后有第三人進(jìn)入殺人現(xiàn)場的可能性；視聽資料存在諸多疑點(diǎn)；上訴人不具有殺人動(dòng)機(jī)。本案指控上訴人殺人的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。出庭檢察員認(rèn)為，上訴人任明芳有重大作案嫌疑，但本案客觀性證據(jù)缺乏，現(xiàn)有證據(jù)不具有唯一性。認(rèn)定任明芳故意殺人的證據(jù)不足，建議依法改判。

本院查明

本院經(jīng)公開開庭審理，對原審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)經(jīng)舉證、質(zhì)證，充分聽取了檢察員、上訴人及辯護(hù)人對事實(shí)和證據(jù)的意見。本院審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人任明芳犯故意殺人罪的事實(shí)，據(jù)以定案的證據(jù)主要是間接證據(jù)，欠缺直接的客觀性證據(jù)。且本院針對原公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪與證據(jù)之間存在的矛盾以及無法排除的合理懷疑，經(jīng)法定程序進(jìn)行了多次補(bǔ)充、查證?，F(xiàn)結(jié)合基本案情，就證據(jù)與指控的犯罪存在的矛盾和疑點(diǎn)，綜合評判如下：一、案發(fā)時(shí)間不能確定自2010年8月17日晚被害人李某甲在鄰居張某甲家看完電視離開，至同年9月3日其尸體在清水電站庫區(qū)被發(fā)現(xiàn)，期間鄰居和親友曾翻墻進(jìn)入過其家，但未見其人，只能證明在這一時(shí)間段內(nèi)被害人處于失蹤狀態(tài)，同時(shí)，法醫(yī)尸檢報(bào)告亦不能確定其相應(yīng)的死亡時(shí)間。而上訴人有罪供述中提到的作案時(shí)間是8月中旬的一天，且當(dāng)天晚上離開家時(shí)其姑娘在家，但偵查機(jī)關(guān)并未查證上訴人案發(fā)前后的基本活動(dòng)情況。故被害人遇害的具體時(shí)間及上訴人是否具備作案時(shí)間因證據(jù)單一，不能確定，原審判決認(rèn)定本案發(fā)生時(shí)間為2010年8月18日的證據(jù)不足。二、被害人死亡原因不明根據(jù)法醫(yī)檢驗(yàn)，死者顱骨凹陷性骨折，分析頭部曾遭鈍性物作用。檢驗(yàn)意見：李某甲符合死后入水特征，具體死亡原因無法判斷。因此，在死者頭部的凹陷性骨折是什么物體作用形成、是死亡前形成還是死亡后形成，既無客觀性物證亦無法醫(yī)學(xué)的科學(xué)論證予以確認(rèn)的情況下，僅以上訴人供述認(rèn)定持打氣筒、鐵锨擊打被害人頭部致其死亡，證據(jù)不足。三、物證不具有關(guān)聯(lián)性和唯一性本案客觀性物證的收集來自兩個(gè)現(xiàn)場，即位于被害人家的殺人現(xiàn)場和岷縣清水電站的拋尸現(xiàn)場。1、在殺人現(xiàn)場提取了拖把、方頭鐵锨、打氣筒（缺腳踏環(huán)）、灰色毛背心各一，不同位置的血跡6處。其中涉及的殺人工具的方頭鐵锨、打氣筒以及清理現(xiàn)場的拖把上，經(jīng)依法提取檢驗(yàn)，沒有檢出與被害人和上訴人有關(guān)的任何痕跡物證及生物檢材。同時(shí)，2011年3月經(jīng)何某甲、何小翠、任明芳進(jìn)行了辨認(rèn)，確認(rèn)拖把、方頭鐵锨、打氣筒等物品屬被害人家，但辨認(rèn)僅將上述物品照片直接交由他們進(jìn)行辨認(rèn)，沒有依法進(jìn)行混雜辨認(rèn)。2、拋尸現(xiàn)場提取襪子一只，打氣筒腳踏環(huán)一個(gè)。經(jīng)比對，該襪子與尸體口中的襪子花紋一致，腳踏環(huán)可以安裝在殺人現(xiàn)場缺失腳踏環(huán)的打氣筒上。但因沒有現(xiàn)場指認(rèn)筆錄，這兩個(gè)極為關(guān)鍵的物證到底是任明芳指認(rèn)現(xiàn)場時(shí)提取，還是偵查人員在勘驗(yàn)現(xiàn)場時(shí)搜尋所得，情況不明。因此，提取的襪子和被害人口中的襪子雖然花色一致，但無法證明兩者屬同一雙襪子且被人為分離，因此兩者雖具有同一性但不具有唯一性；腳踏環(huán)能夠安裝在被害人家缺失腳踏環(huán)的打氣筒上，但無證據(jù)證明腳踏環(huán)是從該打氣筒上分離且被上訴人拋棄在拋尸現(xiàn)場的，因此，不能證明兩者具有唯一性關(guān)系。3、捆綁在尸體上的皮帶輪在案發(fā)時(shí)所處的位置，因僅有任明芳與何某甲內(nèi)容相反陳述，現(xiàn)有證據(jù)無法明確認(rèn)定。四、不排除第三人進(jìn)入現(xiàn)場的可能性。證人何某乙、張某甲、李某丙等證言證明，在8月21日至26日期間三人翻墻進(jìn)入過被害人家，當(dāng)時(shí)家里的東西都擺放整齊，一雙花絨鞋在凳子底下放著，其他屋里的東西都整齊著沒有動(dòng)。但26日晚被害人之子何某丙回家后發(fā)現(xiàn)屋里有血跡，炕上的被子、枕頭、袋子好像被翻動(dòng)過，一雙布鞋只有一只，好像少了一只，后又發(fā)現(xiàn)一個(gè)帶有血跡的陌生書包。以上問題的存在無法排除在被害人失蹤期間除了親屬和鄰居進(jìn)入過現(xiàn)場之外，有第三人進(jìn)入現(xiàn)場的可能性。五、有罪供述與審訊錄像不完整1、偵查階段對任明芳的訊問筆錄共5份，其中第一次為9月4日13時(shí)-15時(shí)，偵查員既沒有訊問與李案有關(guān)的問題，任也沒有提到李案的任何情況；第二次為9月8日19時(shí)-22時(shí)30分，任做了殺人的有罪供述；第三次為9月9日1時(shí)-4時(shí)，供述有罪，內(nèi)容基本一致；第四次9月10日10時(shí)-18時(shí)30分，供述有罪，內(nèi)容基本一致，以上四次訊問，均在公安局刑警隊(duì)進(jìn)行。第五次是在看守所執(zhí)行逮捕時(shí)的記錄，任稱：把李打死了，前幾次都說了。本案進(jìn)入審判階段，上訴人即推翻原有罪供述，稱原有罪供述是被辦案人員罵得不行而做的。本次庭審時(shí)稱原在偵查階段的有罪供述屬實(shí)，具體的犯罪行為以偵查階段的供述為準(zhǔn)。2、偵查機(jī)關(guān)提交法庭的審訊錄像共涉及三部分內(nèi)容：第一部分是在水庫邊指認(rèn)現(xiàn)場時(shí)的情節(jié)，共有5段，但不具有連續(xù)性，畫面顯示任下車后走過一片田地，來到水庫邊指認(rèn)，聽不見說話的聲音，也反映不出提取襪子的情節(jié)；第二部分是勘驗(yàn)殺人現(xiàn)場，錄制時(shí)間分別為8月27日和9月8日，共有5段，畫面顯示，墻上的血跡不像是衣服、拖把之類柔軟的東西擦拭，似乎具有刮擦的痕跡；第三部分是9月8日的審訊錄像，共10段，時(shí)斷時(shí)續(xù)，錄像顯示時(shí)間與記錄筆錄的時(shí)間不一致，錄像顯示訊問從當(dāng)天上午上午10點(diǎn)開始一直到17時(shí)49分，在11點(diǎn)之前任沒有供述有罪，11點(diǎn)之后開始有罪供述，且一段錄像中任說道在拋尸的路上碰見一個(gè)傻子，給其200元讓幫著推車。這一情節(jié)在檢察院審查起訴階段被發(fā)現(xiàn)并且要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)查，偵查機(jī)關(guān)的情況說明中稱：經(jīng)排查，附近幾個(gè)村莊沒有此人。但卷內(nèi)的訊問筆錄中均沒有這一情節(jié)的記錄，而且本次庭審后法庭要求偵查機(jī)關(guān)提供完整或者全部的審訊錄像，但偵查機(jī)關(guān)答復(fù)稱：本案沒有完整的審訊錄像，也無其他時(shí)間段的審訊錄像。綜上，現(xiàn)有訊問記錄及審訊錄像不能全面完整反映對上訴人的訊問經(jīng)過，也無法排除對其進(jìn)行逼供的可能性存在。加之其庭前有罪供述與其他證據(jù)不能相互印證，故不足以采信。

本院認(rèn)為

二審裁判結(jié)果